Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | ||
|
вания этатистских и корпоративных способов управления. Однако уже в начале XX в. в системе континентального права наблюдалось возвращение к культу Закона как основного источника права, хотя учебники продолжали указывать и другие его источники: доктрину, обычай, судебные решения и т. д. Правовое государство отождествлялось с государственным правом, тогда как политическая теория утверждала, что источник права — народ, что организованное должным образом гражданское общество способно к саморегуляции без излишнего вмешательства государства, в ведении которого остается значительный объем правового регулирования отношений, возникающих на периферии гражданского общества: оборона, внешняя политика, безопасность, денежная эмиссия и т. п.
Противостояние между двумя типами правопонимания (в терминологии В. С. Нерсесянца) — легистского, настаивающего на монополии государства на правотворчество, и юридического, признающего множественность субъектов правотвор-чества, — похоже, закончилось победой сторонников юридического, антнлегистского, подхода, хотя на практике "скрытое" право все еще продолжает пребывать на полулегальном положении по отношению к праву "официальному".
Смысл модернизма применительно к праву и правовому бытию человека состоит, по нашему убеждению, в том, что бином "индивид—государство" безнадежно устарел и даже опасен: где слабо развито гражданское общество, там и слабое государство, хотя обыкновенный реализм и даже интуиция наводят на мысль и об обратной, точнее — взаимной зависимости'. Бурное развитие юридической и политической антропологии свидетельствует о том, что после десятилетий увлечения теориями элит, правящих групп и т. п. обозначился интерес к месту самого человека в современности. Настало время подумать и об антропологии государства, где человек все еще отчужден от власти2.
См.: Инглхарт Р. Меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. № 4; Шацкий Е. Протолиберализм: Автономия личности и гражданское общество // Полис. 1997. № 5—6-
См.: Гудиев В. Е., Колесников А. В. Отчужденное государство. М., 1998;
1 улиев В. Е. Протодемократпческая государственность: Аксиологичес-Ki^ феноменология отчуждения // Право и политика- 2001. № 5.
14 Введение
"Деморализированное" и ценностно-ориентированное право. Ганс Кельзен свой классический труд "Чистое учение о праве" (1934) начинает с заявления, ставшего библейской заповедью всех позитивистов: "Чистое учение о праве есть теория позитивного права: позитивного права вообще, а не какого-то конкретного правопорядка. <...> Это учение о праве называется "чистым" потому, что оно занимается одним только правом и "очищает" познаваемый предмет от всего, что не есть право в строгом смысле. Другими словами, оно стремится освободить правоведение от всех чуждых ему элементов'4. По мысли Кельзена, право априорно должно не апеллировать к ценностям, к конечной цели, а быть инструментом "нормативного принудительного порядка". В этом смысле оно не должно быть рабом морали...
Идеи Кельзена подвергались суровой критике еще его современниками. В своей "Теории конституции" К. Шмитт обвиняет Кельзена в том, что он замыкает теорию государства в систематизм, полностью основанный на абстрактных спекуляциях, тогда как "консолидирующей силой" любого государства является воля конкретного субъекта — народа-нации, состоящего из конкретных граждан. Нельзя же, по убеждению Шмитта, в нормативистском монизме доходить до абсурда: государство есть прежде всего система норм; государство обладает исключительным правом устанавливать через пирамиду норм некое "господство права", непроницаемое для каких-либо историко-социальных или морально-этических воздействий. Наконец, Шмитт обвиняет Кельзена в том, что свою модель государства и права он черпает в абстрактном либеральном догматизме эпохи Реставрации.,. Государство не может сводиться ни к организационному аспекту, ни к кодексу правил и законов, сконструированных единственно разумом на основе чистой логики. Свою же позицию Шмитт формулирует так; "Концепция государства предполагает концепцию политики"2. Политика имеет более глубокие онтологические корни, чем государство. Для Шмитта, как и
' Kelsen И. Reine Rechtslehre. Wien, 1960. S. 3. й Schmitt С. Der Begriff des Politischen. Berlin, 1927. S. 59.
Введение 15
для Т. Гоббса и М. Вебера, учеником которых он себя считал, скорее общество, чем государство, организовано политически: без политического не было бы общественного, общество первично, государство вторично и преходяще. Такая же зависимость существует между социально-политическими и юридическими основами жизнеустройства человеческого сообщества.
Разрыв между моралью и правом, идентификация права с государством открывают дорогу тоталитаризму, утверждал Г. Харт', ибо пирамидальная структура этатистско-юриди-ческого порядка, предлагаемая Кельзеном, приводит в практическом плане к авторитарному и подавляющему человека способу принятия решений, к "империализму государственного права". "Формализм" правового государства (точнее, "государства права"} провоцирует "переворачивание перспективы" развития гражданского общества, над которым довлеет самодостаточная норма, а должно быть наоборот, убежден Норберто Боббио, автор фундаментальной работы по теории правового порядка2.
Но не будем упрощать и опошлять идеи великого правоведа, занявшего достойное место в пантеоне юриспруденции. В конце концов, Кельзен "деморализировал" право с целью подчеркнуть очевидное: неморальный социальный порядок (претендующий на свою, абсолютную мораль) не есть право. В противном случае именно из соображений морали можно прийти к некритической легитимации аморального государственного принудительного порядка. В теории Кельзена ценность морали относительна, в то время как ценность права, подкрепленная монополией правового сообщества на принуждение, несоизмеримо выше. Человек поставлен перед жесткой альтернативой: жить в правовом сообществе с гарантированным государством принудительным порядком или реализовать свободу воли в "разбойничьей банде" с ее моралью: "Что такое царства без справедливости,
См.: Hart H. Positivism and the Separation of Law and Morals // Harvard Law Review- 1958-P. 593—629-См.: ВоЬЫо N. Teoria dell'ordinamento giuridico. Torino, 1960.
Введение |
как не большие разбойничьи банды?" (Августин, Град божий, IV, 4).
Выходит, претендуя на свободу воли, на возможность самому выбирать сообразно собственной морали те или иные правовые установления в условиях "правового плюрализма" (понимаемого как некий супермаркет), человек изначально не прав? Ведь расширяя собственную свободу за пределы принудительного правового порядка, он посягает на права других...
И все же, где искать линию перемирия между современным человеком и государством, коль скоро человек имеет дело с правом, в значительной мере "деморализованным", олицетворенным всевидящим и вездесущим Государством, все более от самого человека отчужденным? Представляется, что демаркация должна проходить по линии различения Права государства (права, понимаемого исключительно как государственное право) и Правового государства, в котором право является синтезом принципов порядка и свободы человека, его прав. Первым шагом на этом пути стала разумная деэтатизация конституционного права, ставящая во главу всего правопорядка Человека, затем институты гражданского общества и только потом государства. Иными словами, конституционное право из преимущественно государственного права становится правом политическим. Для нас в эволюции права (в том числе конституционного) важно другое: поворот к ценностному аспекту права, к его приоритетной ориентации на проблему прав человека. Можно сколько угодно критиковать несовершенства нашей Конституции 1993 г., особенно в части, касающейся полномочий президента и законодательной власти, но нельзя не признать исторического значения чеканных формулировок статьи 2, перевернувшей пирамиду ценностей советского конституционализма: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства". Позволим себе некоторую патетику, заявив, что Россия действительно выстрадала право на такую запись.
Введение 17
Ценностный подход к проблеме правового бытия человека наметился и в нашей юриспруденции', хотя пока в ней недостаточно разработаны проблемы антропологического измерения права, демократии, в конце концов и государства, которое, кстати, никто не списывает в архив истории. Фактически речь идет о выборе между персоноцентристской и системоцентристской моделями права (терминология А. Оболонского). В этом смысле философы острее реагируют на гуманизацию общественной мысли в XX веке. П. С. Гуревич в предисловии к антологии "Феномен человека" пишет: "Антропологический ренессанс проявляется в это время в обостренном интересе к проблеме человека, в возрождении антропоцентрических по своему характеру вариантов исследовательской парадигмы, в выработке новых путей постижения человека, в поисках целостного подхода к данной теме"2. Он предостерегает об опасности возрождения позитивистских, сциентистских установок, а также увлечения логико-вери-фицируемым методом, противостоящим не только авторитарности мышления, но заодно и всем интуитивно-созерцательным способам постижения реальности. (Уж не "человека ли нумерического" имел в виду автор?)
Ценностный подход к проблеме современного права неразрывно связан с антропологизацией правовой науки и (как сверхзадача) правовой практики. В нашей юридической науке появляются первые признаки антропологизацшг объектов исследования, тема прав человека и правовых средств их защиты становится приоритетной. Права и свободы человека и гражданина — это та, возможно единственная, ценностная система, которая способна примирить человека с окружающим его обществом и с государством, преодолеть их взаим-
См.: Алексеев С. С. Теория права. М., 1993; Лу-каш&ва Е. А. Права человека как критерий нравственного измерения политики и государственной власти // Права человека и политическое реформирование (юридические, этические, социально-психологические аспекты). М,, 1997; Коло-тпова Н. В. Права человека как сфера взаимодополнения права и морали // Там же; см- также работы В. С, Нерсесянца: Право — математика свободы- М., 1996; Философия права. М., 1997; Юриспруденция- М„ 1998.
Гуревич П. С- Антропологический ренессанс // Феномен человека. Антология. М.,1993- С.3.
Дата публикования: 2014-11-03; Прочитано: 563 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!