Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | ||
|
чания и подчеркивал, что формально высши-м органом власти в республике было вече1. «Юридически главным органом власти считалось вече, — писал он в предисловии к «Памятникам русского права», —фактически же все нити внутренней и внешней политики находились в руках боярского совета»2. Аналогично оценивал государственный строй Пскова И. Д. Мартысевич3. Другой исследователь Псковской судной грамоты Ю. Г. Алексеев справедливо распространяет подобную характеристику и на последний этап новгородской вольности: «К XV веку новгородское вече, формально сохраняя свое значение, превращается на деле в орган власти боярской олигархии»4.
Если И. И. Полосин подчеркивал (применительно к Пскову) «относительно значительный демократизм (конечно, феодального типа)»5, то М. Н. Тихомиров, М. М. Исаев, Б. Б. Кафенгауз считали вечевые республики аристократическими6. Этой же традиции следуют О. И. Чистяков и В. М. Клеандрова в издании «Российское законодательство X—XX веков». По их мнению, в Новгороде и Пскове «сложились феодальные республики в их аристократическом боярском варианте», хотя при этом со ссылкой на Ю. Г. Алексеева отмечается и «большая сила веча в управлении государством»7. Политический строй Новгорода и Пскова определяется как «феодальная (боярская, аристократическая) республика»8. Между тем, феодальная и аристократическая республика—не одно и то же, а боярской республикой можно было бы назвать Новгород, и признавая ее формально демократической. Думается, что грань между юридическим и фактическим, намеченная в публикациях
1 См.: Юшков С. В. История государства и права СССР. Ч. I.
2 Памятники русского права. Вып. II. М., 1953. С. 13.
3 См.: Мартысевич И. Д. Псковская судная грамота. М., 1951.
С 59
4 Российское законодательство X—XX веков. Т. I. С. 322—323.
5 Псковская судная грамота//Ученые записки МГПИ. Т. 65. 1952. Вып. 3. С. 4—6.
6 См • Тихомиров М. Н. Древнерусские города//Ученые записки МГУ 1946 Вып. 99. С. 51; Исаев М. М. Уголовное право Новгорода и Пскова XIII—ХУвв.//Труды научной сессии ВИЮН. 1—6 июля 1946 г М., 1948. С. 127; Кафенгауз Б. Б. Посадники и Боярский совет в Древнем Пскове//Исторические записки. 1950. № 33. С. 195; Тихомиров М. Н. Древнерусские города. Изд. 2-е. М., 1956. С. 134.
7 Российское законодательство X—XX веков. Т. I. С. 17. s Там же. С. 301.
J____________ 274 ___—————————————
Юшкова 50-х годов, в значительной мере стирается подобными определениями.
В учебнике «История государства и права СССР» 1972 года, подготовленном ВЮЗИ, противоречие между формой и содержанием республиканских политических учреждений выявляется более тонко. Автор раздела о Новгороде Г. К. Амелин считает, что «вынужденное постоянно обращаться за поддержкой к торгово-ремес-ленным низам городского населения, новгородское боярство установило такие формы политического строя, которые обладали в определенные моменты чертами феодальной демократии при сохранении ключевых позиций аристократических кругов»1. Конечно, эти формы установило не новгородское боярство, а они сложились исторически в ходе политической и классовой борьбы.
История Новгорода лишний раз доказывает, сколь редки «чистые» политические формы. Мы имеем дело со смешанной формой правления, которую большинство мыслителей древности и средневековья считали наилучшей. В ней представлены все три элемента — демократический, аристократический и даже в какой-то степени монархический в лице приглашаемого со стороны князя с весьма ограниченными полномочиями. Правовой фиксации аристократического принципа новгородские источники не дают. Фактические политические привилегии бояр были результатом их экономического могущества и общественного влияния.
Формальный демократизм Новгородской республики нашел выражение в равном участии всех свободных жителей главного города в верховном органе власти — вече. Нельзя забывать, что вечем играли бояре, что постоянное управление государством было сосредоточено в руках посадников, тысяцких, владык, боярского совета. Но нельзя забывать также, что все эти органы черпали полномочия в вечевом решении, обращались к вечу за утверждением важнейших дел и в любой момент могли быть отстранены от власти волей веча.
Укрепление боярской олигархии в Новгороде XIV— XV веков не вызывает сомнений, но, хотя, как отмечал М. Н. Покровский, оно и не привело к восстанию черных людей наподобие флорентийского «бунта оборванцев», сопротивление ему оказывалось, и противоположные тенденции все же время от времени пробивались. Ведь
1 История государства и права СССР. Ч. I. M., 1972. С. 109.
_________________ 275 _________________
именно в последние два века новгородской вольности черные люди в исключительных случаях добивались назначения в посольства, а житьи стали в них нередкими участниками и, кроме того, вместе с боярами получали право на участие в суде.
Как ни была приспособлена новгородская государственная форма к нуждам боярства, она же служила иногда препятствием при осуществлении боярской политики. В этом смысле характерны последние выборы владыки, на которые возлагали надежды сторонники московской и литовской ориентации. Каждая группировка, согласно установившемуся обычаю, могла лишь назначить своего кандидата, выбор же производил слепец, выносивший жребьи с алтаря Софийского собора. Свято соблюдаемая традиция связала руки литовской партии Борецких, которая при иной форме выбора могла рассчитывать на победу.
Противоречия новгородского государственного строя были вызваны классовыми противоречиями и в свою очередь создавали благоприятные условия для их свободного и бурного проявления. Наряду с сильной раздробленностью центральной власти, усиливавшей политическую конкуренцию, и сепаратистскими стремлениями окраин это способствовало ослаблению республики и обрекло ее на поражение в борьбе с более жизнеспособным самодержавным Московским государством — носителем исторически прогрессивной тенденции объединения Руси.
Дата публикования: 2014-11-03; Прочитано: 296 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!