Упражнение 19

А) Найти ошибки в следующих доказательствах.

1. Это дерево ель, так как оно с иголками.

2. Тот, кто не с нами, тот – против нас.

3. Студент на экзамене: «Поставьте мне пятерку, так как я чемпион колледжа по бегу».

4. Из речи адвоката: «Установлено, что выдвинутое обвинением утверждение о том, будто бы все следы на месте преступления принадлежат обвиняемому ложно, значит, следов обвиняемого на месте преступления не найдено, следовательно, мой подзащитный не виновен.

5. Вор не желает приобрести ничего плохого. Приобретение хорошего – дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего.

6. Конечно, этот человек – пьяница, так как у него красный нос.

7. «Земля не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства», - утверждал профессор ХУ1 века – противник учения Н.Коперника.

Б) Найдите тезис и аргументы в следующих рассуждениях, укажите вид обоснования тезиса (прямое или косвенное доказательство; опровержение).

1. «Воспитание должно опираться на две основы – нравственность и благоразумие: первая поддерживает добродетель, вторая защищает от чужих пороков. Если опорой окажется только нравственность, вы воспитаете одних простофиль или мучеников, если только благоразумие – одних расчетливых эгоистов. Главным принципом всякого общества должна быть справедливость каждого к каждому, в том числе и к себе. Если ближнего надо возлюбить, как самого себя, то, по меньшей мере, столь же справедливо возлюбить себя, как других» (Н.С.Шамфор – мыслитель XVIII века)

2. Представитель обвинения так построил доказательство вины обвиняемого.

Обвиняемый был на месте преступления – в квартире, где была совершена кража, имеются свежие следы его обуви.

Соседи потерпевшего видели, как обвиняемый выходил из подъезда, в котором живет потерпевший, примерно в то время, когда была совершена кража.

Обвиняемый пытался продать некоторые вещи, принадлежащие потерпевшему.

Из всего этого следует, что обвиняемый принимал участие в краже вещей из квартиры.

3. «Основания красноречия суть страсти. Сильное чувствование и живое воображение для оратора необходимы совершенно... Красноречие есть дар потрясать души, переливать в них свои страсти и сообщать им образ своих понятий» (М.М. Сперанский).

4. «Сперанский считает, что страстное должно занимать главное место в доказательствах, то есть логические доказательства подкрепляются эмоциональной речью. Доводами начинается убеждение. Но этого мало. Они воздействуют на ум человека. Убеждение должно завершаться потрясением сердца.

Потрясти сердца слушателей красноречием оратору помогает «язык движения, тона и внешнего вида». Он должен дополнить лицом, рукой, чего не может выразить словом». (Н.Н.Кохтев).

5. «Кражу мог совершить и кто-то другой» - сказал следователь – Нет, это исключено. Никто другой в квартиру не входил, - возразил участковый. Следовательно, никаких других, кроме этих нет. Да и соседи никого в этот день не видели».

6. В работе «О развитии революционных идей в России» А.И.Герцен утверждает, что история нашей литературы – это реестр каторги: «Погибают даже те, которых пощадило правительство, - едва успев расцвести, они спешат расстаться с жизнью... Рылеев повешен Николаем. Пушкин убит на дуэли... Грибоедов предательски убит в Тегеране. Лермонтов убит на дуэли, тридцати лет, на Кавказе. Веневитинов убит обществом, двадцати двух лет. Кольцов убит своей семьей, тридцати трех лет. Белинский убит, тридцати пяти лет, голодом и нищетой... Баратынский умер после двенадцатилетней ссылки. Бестужев погиб на Кавказе, совсем еще молодым, после сибирской каторги» (А.И.Герцен).

7. «По-моему, этот треугольник прямоугольный, сказал один из учеников на уроке геометрии».

– Нет, - сказал второй, - этот треугольник не может быть прямоугольным. По условию его стороны равны 11,20 и 25 см. Если принять за катеты меньшие по величине стороны, то сумма их квадратов должна бы быть равна квадрату третьей стороны – квадрату гипотенузы. Конечно, притом, что мы считаем треугольник прямоугольным. Однако сумма квадратов 11 и 20 не равна квадрату 25. Следовательно, треугольник не является прямоугольным.

8. У любого треугольника хотя бы два угла – острые. Так как, если предположить, что существует такой треугольник, в котором острый угол только один или такового нет вообще, то из этого следует, что данный треугольник имеет два угла таких, что каждый из них равен или больше 90⁰. А это в свою очередь означает, что сумма всех трех углов больше 180⁰, что противоречит известному факту, что сумма углов треугольника равна 180⁰. Следовательно, наше предположение противоречит действительному положению вещей, и тезис можно считать доказанным.

9. «Я полагал, что благодаря магнитофонным пленкам я в безопасности, но меня вынудили отдать их. Теперь у меня нет никаких доказательств, подтверждающих мои слова» (Д.Х.Чейз)

В) Определите правильность следующих рассуждений, укажите логические ошибки и какие правила аргументации нарушены в случае неправильности:

1. Если действие обязательно, то оно не запрещено. Не запрещенное – разрешено. Значит, если действие обязательно, оно разрешено.

2. Сотрудник опаздывает на работу и начальник говорит ему: «На этой неделе это уже третье опоздание. Что вам нужно предпринять, чтобы приходить вовремя?» Сотрудник отвечает: «Сегодня я проспал. Но почему вы обращаетесь только ко мне, другие тоже опаздывают».

3. – А почему вы здесь сидите совсем один? – спросила Алиса

- Потому, что со мной здесь никого нет! – крикнул в ответ Шалтай-Болтай.

4. «Откуда вы знаете, что вы не в своем уме?» - спросила Алиса. «Начнем с собаки», - сказал Кот. – «Возьмем нормальную собаку, не бешеную. Согласна?» - «Конечно!» - сказала Алиса.

– Итак, собака ворчит, когда сердится, и виляет хвостом, когда радуется. А я? Я ворчу, когда мне приятно и виляю хвостом, когда злюсь, следовательно, я не в своем уме.

– Все мы здесь не в своем уме – и ты и я

– Откуда вы знаете, что я не в своем уме? – спросила Алиса

– Конечно, не в своем, - ответил Кот. – Иначе, как бы ты здесь оказалась?

5. «Скажите, почему вы остановились на единственной версии «месть», - спросил Колесников

- А других и быть не могло, драки не было, грабежа не было и ревности не было.

Колесников хмыкнул.

- Вы мне напоминаете анекдот, судебные медики придумали: холеры не было, чумы не было и тифа не было. Значит, помер человек от любви. Так рассуждать нельзя. А, может быть и мести не было? (М.Ланской.)

6. Инспектор ГАИ, которому было передано сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в котором был виноват водитель автомобиля «Жигули» синего цвета, имеющего по всей вероятности следы от столкновения, остановил «Жигули» синего цвета, едущие со стороны, где произошло ДТП. Автомобиль имел вмятину на капоте и разбитую фару. Инспектор предъявил водителю этой автомашины обвинение в нарушении правил ПДД. Водитель отверг обвинение на том основании, что на месте преступления он не был, а разбитая фара и вмятина - это следствие столкновения недельной давности, о чем составлен акт, копию которого он предъявил инспектору.

7. – Что-что, а вот цифры никогда не подводят – убежденно говорит профессор. – Например, если один человек, может построить дом за 12 дней, то двенадцать человек могут построить его за один день!

- Да? – прерывает его один из студентов. – Тогда 228 человек могут построить его за один час, 17200 – в одну минуту, а 1036800 – за одну секунду. Да они за это время не успеют положить даже одного кирпича!

8. – Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить?

- Нет.

- Неужели вы не знаете, что лгать нехорошо?

- Конечно, знаю...

- Но именно об этом я и собирался вас спросить, а вы ответили, что не знаете; выходит, вы знаете то, чего вы не знаете.