Проблема предмета и метода психологии труда. Этический "парадокс" предмета психологии труда

Для понимания сущности современной психологии труда важно выделить предмет данной науки, т.е. то, что изучает и пытается преобразовать психолог труда. При этом сразу же возникает ряд вопросов. Как соотносится предмет психологии труда с предметом психологии вообще? Как соотносятся предметы различных составляющих психологии труда: инженерной психологии, психологии управления, профориентации (профессионального самоопределения) и т.п. с предметом собственно психологии труда? Данные проблемные вопросы связаны с другой нерешенной в психологии проблемой: что есть предмет психологии вообще?
При ответе на этот вопрос лучше воспользоваться известным принципом: "Чем сложнее рассматриваемая проблема, тем проще следует ее осмысливать". (Поскольку излишняя (часто декоративная) серьезность еще больше усложняет вопрос и делает его почти неразрешимым, хотя и создает иллюзию "серьезного" разговора.) Например, можно было бы спросить себя: "Чем принципиально отличается человек (как носитель психики) от явно неодушевленного предмета (от доски, стола и т.п.)?" Возможный ответ: на любое наше конкретное воздействие неодушевленный предмет реагирует практически одинаково, тогда как человек способен на непредсказуемую реакцию. Человек часто даже сам не знает, как он отреагирует на те или иные воздействия, как поведет себя в тех или иных ситуациях, а вот стол точно "знает", как надо себя вести. Если же стол (как неодушевленный объект) вдруг отреагирует иначе, то это будет воспринято как настоящее чудо… Поскольку даже человек не всегда знает, как он поведет себя в определенных ситуациях, то это заставляет его постоянно размышлять о своем возможном поведении, т.е. совершать то, что называется "рефлексией", размышлением о своей собственной деятельности. При этом сама рефлексия определяется как "специфическая человеческая способность, которая позволяет ему сделать свои мысли, эмоциональные состояния, свои действия и отношения, вообще всего себя предметом специального рассмотрения (анализа и оценки) и практического преобразования (вплоть до самопожертвования во имя высоких целей и смерти "за други своя")" (Слободчиков, Исаев, 1995. С. 78).
В последние годы в психологии вновь заметно повышение интереса к теме "субъектности", "субъективности" (Петровский, 1996; Слободчиков, Исаев, 1995; Татенко, 1996 и др.). Даже сам предмет психологии все больше связывается с "субъектностью". Отмечается даже некоторая смена парадигмы в направлении "от психики субъекта - к субъекту психики" (Татенко, 1996. С. 12). Как отмечают В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев, именно феномен рефлексии является "центральным феномен человеческой субъективности".
Главное, что объединяет все психологические науки - это психическая деятельность человека, которая характеризуется, прежде всего, своей субъектностью, и именно этим человек отличается от стола, от дерева, от более простых существ...

• Сама субъектность при этом понимается как:
• готовность выполнять определенные действия по-своему, поступать незапланированно, а в ряде случаев, и непредсказуемо, спонтанно;
• готовность к рефлексии своей деятельности (готовность к осознанию своей спонтанности).

Таким образом, предмет психологии труда - это субъект труда, т.е. работник, способный к спонтанности и рефлексии своей спонтанности в условиях производственной деятельности.

Но если мы принимаем такое понимание предмета психологии труда, то сразу же сталкиваемся с этическим парадоксом предмета психологии труда, который можно было бы сформулировать следующим образом: чем больше мы изучаем субъекта труда (его принципиальную возможность к спонтанности и рефлексивности), тем в большей степени мы лишаем человека его субъектности. Можно выразиться еще более резко и образно: чем больше мы изучаем (познаем) субъекта, тем в большей степени мы лишаем его психики, т.е. превращаем в легко предсказуемый в своих действиях "стол", "стул", делаем из него безмозглую "скотину", которой совершенно не нужна какая-то там "рефлексия", поскольку все за него и так уже решает психолог или руководитель, пользующийся результатами исследований и рекомендациями психолога о том, как "работать с персоналом"… Реальная картина такова, что многие руководители и "заказчики" только и ждут от психолога таких рекомендаций, с помощью которых было бы легче управлять работниками, предсказывать любые их реакции на те или иные действия начальства. Но это создает "великолепную" основу для манипуляции, хотя известно, что именно манипуляция сознанием другого человека - есть самый страшный "грех" для психолога.
Мы обращаем внимание на то, что чисто методологические размышления неизбежно выводят нас в область этики. В этой связи уместно обратиться к размышлениям известного психотехника Г. Мюнстенберга, который еще в 10-е гг. ХХ в. писал о том, что сама психология не способна разобраться в своих целях, она может лишь предлагать средства для реализации тех и идей и смыслов, которые можно найти только в философии, в этике и что само "развитие и прогресс даны лишь в тех случаях, когда что-нибудь худшее превращается в лучшее" (Мюнстенберг, 1997. С. 29-32, 79-80).

• Некоторые опасения относительно "снятия" субъектности человека в трудовой деятельности могут быть компенсированы следующим:
• по мере развития знания о человеке часто обнаруживается гораздо большее незнание (у познающего как бы открываются глаза на сложность и разнообразие психической жизни и трудовой деятельности);
• в ходе познания исследуемого человека он также развивается вместе с исследователем, особенно при исследовании работника как личности, когда неизбежным становится взаимодействие психолога с познаваемым субъектом труда, что специально отмечают методологи (см., например: Дружинин, 1994);
• необходимость этической подготовки самого психолога-исследователя и психолога-практика снижает "соблазн" манипуляции сознанием работника со стороны психолога труда.

Сам субъект труда обычно рассматривается как "носитель" предметно-практической деятельности и познания (индивид или социальная группа), источник активности, направленной на объект. Под объектом труда понимается "конкретный трудовой процесс, нормативно заданный, включающий предмет, средства (орудия), цели и задачи труда, а также правила исполнения работы (технология трудового процесса) и условия ее организации (социально-психологические, микроклиматические, управление: нормирование, планирование и контроль)". Другими словами, объект - это "преемник" воздействия, а субъект - инициатор воздействий в общей системе "субъект - объект" (см. рис. 1.1).

Общим методом психологии труда является исследование и развитие субъекта труда. Проблема в том, чтобы при этом не терялся сам субъект, т.е. чтобы субъект труда не превращался в объект для манипуляций со стороны психолога, руководства или коллег работника. Отсюда, перед каждым психологом труда неизбежно возникает сложнейший вопрос, должен ли метод быть только объективным или такой метод является сочетанием объективных и субъективных средств и подходов... Заметим, что данный вопрос (проблема метода) стоит не только перед психологией труда, но и перед всей современной психологией, которая все больше отходит от традиционных (естественно-научных) оснований производства нового знания и пытается освоить герменевтические методы (см. рис. 1.2).
Поскольку герменевтический метод становится предметом все более серьезного обсуждения психологов, то есть смысл кратко обрисовать его возможности и ограничения применительно к задачам психологического профориентационного исследования (эксперимента). Как отмечает В.П. Дружинин, "результат применения герменевтического метода уже есть факт и, следовательно, "понимающий психолог" ведет себя по отношению к человеку-клиенту в соответствие с тем, как он понял психику клиента методом вчувствования, эмпатии и т.п.", но "само действие психолога и ответное действие клиента - это реальности из области применения экспериментального метода" (Дружинин, 1994. С. 119). Кроме того, результаты применения герменевтического метода, скорее всего, зависят от "типа личности исследователя"; "область применения герменевтического метода - уникальные, целостные, обладающие "разумной" составляющей объекты"; "герменевтический метод не удовлетворяет требованиям инвариантности знания по отношению к субъекту исследовательской деятельности"; модификациями психологического герменевтического метода являются биографический метод, анализ результатов (продуктов) деятельности, психоаналитический метод (Дружинин, 1994. С. 120-122).
"Большинство современных методов психологии труда, социальной психологии и других частных психологических дисциплин немыслимы без "чисто герменевтических" методик, - отмечает В.П. Дружинин, - в частности, психологический анализ деятельности является не чем иным, как интерпретацией трудового процесса в понятиях психологического знания, которым владеет исследователь, и в соответствии с определенной схемой анализа" (Дружинин, 1994. С. 156).
Близкие мысли можно обнаружить у Е.А. Климова, который отмечает, что "употребление метафор есть путь к концептуализации наших знаний, к достижению стройного понятийного их уровня" и что "многие вполне определенные термины точных наук явно несут на себе печать "низкого" (якобы низкого. - Н.П.) метафорического происхождения", поэтому "было бы очень недальновидным просто обходить метафорический язык описания субъекта деятельности" (Климов, 1995. С. 73).

• На основании этого предлагаются следующие системы описания субъекта труда (Там же. С. 76):
• прожективная (субъект как целостность не рефлексируется, а выражается в преимущественном внимании и положительном отношении автора, описывающего этого субъекта);
• инверсионно-рефлексивная (свойства субъекта вычленяются, но приписаны объектам: "машина высвобождает", "время требует"...);
• безлично-субъектная (свойства субъекта вычленяются, но мыслятся безлично - как "ничьи": "невозможно предусмотреть", "приходится быстро переключаться"...; сюда же относятся и формальные описания субъекта труда, применяемые для описания технических и неживых объектов);
• обыденно-рефлексивная (субъект и его свойства вычленяются и описываются словами и оборотами обыденного языка со всеми его достоинствами "здравой повседневной практики" и понятности);
• научно-рефлексивная (разработка и использование специальных языков описания человека как субъекта трудовой деятельности).

Проблема метода психологии труда связана и с проблемой неизбежной манипуляции сознанием клиента в отдельных случаях. Можно обозначить примерно следующие варианты такой неизбежной манипуляции:
1) клиент находится в состоянии аффекта и не способен самостоятельно, а значит, и ответственно принять важные жизненные решения, касающиеся его работы или карьеры;
2) клиент является социально незрелым существом и др.
Таким образом, проблема метода сводится не к вопросу о том, что следовало бы вообще отказаться от манипуляции, а к тому, чтобы свести эту манипуляцию к разумному минимуму… И, вероятно, главным критерием допустимости (или недопустимости) даже частичной манипуляции является сохранение личностного достоинства тех людей, с которыми работает психолог труда, а также - сохранение достоинства самого психолога.
В соответствии с представленным выше пониманием предмета и метода психологии труда можно условно выделить различные концептуальные уровни помощи человеку (развивающемуся субъекту труда) в профессиональном и личностном самоопределении.

• Само выделение уровней важно для того, чтобы лучше понять следующие вопросы, возникающие перед психологом труда:
• Чем Вы как психолог можете помочь данному человеку-работнику?
• Что Вы реально делаете (какую именно и на каком уровне оказываете помощь)?
• Готовы ли Вы вообще выйти на более интересный (сложный) уровень помощи?
• Готов ли Ваш клиент воспринять помощь на более сложном уровне (нужно ли это ему)?

• Сами уровни выглядят следующим образом (см. рис. 1.3):
1. Адаптационно-производственный (адаптационно-технологический) уровень. Главная цель - помочь человеку "вписаться" в данную производственную структуру для повышения ее эффективности. При этом часто интересы самого человека находятся на втором плане (хотя учитываются его способности и другие психологические характеристики).
2. Социально-адаптационный уровень. Цель - помочь человеку построить привлекательный образ жизни (добиться жизненного "успеха") с помощью удачного выбора профессии или места работы. Интересы самого человека учитываются в большей степени, хотя пути к "успеху" могут быть и сомнительными в этическом плане… При этом часто остается проблема смысла стараний на пути к успеху (извечный вопрос профессионального самоопределения: "ради чего?" - это вопрос о смысле затраченных усилий или растраченных талантов)…
3. Ценностно-смысловой уровень. Цель - помочь человеку обрести смысл в профессиональном и личностном самоопределении (профессиональное самоопределение неизбежно рассматривается в контексте жизненного и личностного самоопределения). По сути, именно здесь учитываются самые важные, жизнеопределяющие устремления человека, поэтому именно данный уровень с полным правом можно считать личностно-ориентированным.

• Выделение уровней помощи человеку в профессиональном и личностном самоопределении неизбежно порождает практические трудности при реализации сложных уровней помощи (прежде всего - ценностно-смыслового уровня), в частности:
• не каждый человек (клиент) готов рассматривать свои проблемы на сложном (ценностно-нравственном, смысловом) уровне;
• не каждый психолог-профконсультант готов (и стремится) выходить на сложные (прежде всего, нравственные) проблемы профессионального самоопределения;
• наконец, начальство, заказчики психолога труда (от которых во многом зависит его карьерное и финансовое благополучие) скорее всего будут поощрять психолога на реализацию первого уровня, и наоборот, не очень-то приветствовать рассмотрение проблем труда, связанных со смыслом и ценностями, выходящими за рамки конкретной профессиональной деятельности в конкретной организации.

В итоге выделение данных уровней позволяет самому психологу труда использовать их в профессиональной рефлексии, а значит, превращает его в подлинного субъекта своей профессиональной деятельности.

1.2. Основные разделы психологии труда. Понятие "эргономика"

• Условно можно выделить следующие основные направления (разделы) изучения человека в трудовой деятельности (см. рис. 1.4):
1. Психология труда в традиционном варианте, где изучаются психофизиологические основания труда, история развития знаний о труде, теоретико-методологические основы психологии труда, психологические характеристики трудовой и конкретной профессиональной деятельности, выделение профессионально важных качеств, развитие человека в труде, профессиональные кризисы и деструкции личности в труде и т.п.
2. Инженерная психология, изучающая информационное взаимодействие человека (субъекта труда) со сложной техникой, а также различные характеристики и функциональные состояния человека-оператора.
3. Психология управления (в более современном звучании - организационная психология), изучающая иерархические взаимоотношения работников в условиях организации, а также условия оптимизации этих взаимоотношений в целях повышения производительности труда, личностного развития работников и трудовых коллективов.
4. Профориентация (как один из уровней профориентации - профессиональное самоопределение, предполагающее формирование субъекта самоопределения, а также - "психология карьеры", где основной акцент сделан на построении "жизненного успеха"). При этом сама профориентация предполагает следующие направления: профинформацию, профрекламу, профпросвещение, профдиагностику, профотбор, профподбор, помощь в окончательном выборе профессии (принятии решения), морально-эмоциональную поддержку клиента и т.п.
5. Профессиональное образование: профессиональное обучение, больше ориентированное на целенаправленное формирование личности профессионала и профессиональное саморазвитие субъекта труда, предполагающее психолого-педагогическую поддержку (или сопровождение) самоопределяющейся в труде личности.

Можно было бы выделить и дополнительные разделы психологии труда, образуемые часто на стыке основных ее разделов: психофизиология труда; психогигиена труда; психологические (и психофизиологические) аспекты трудовой реабилитации; профориентация инвалидов; космическая психология; психология юридической деятельности; психология менеджмента, маркетинга и т.п.
Соответственно, в каждой отрасли психологии труда конкретизируется и предмет.

• Если предметом психологии труда (в широком смысле) является субъект труда, то:
• в инженерной психологии рассматривается субъект труда во взаимоотношениях со сложной техникой (системы "человек-машина", а в более современных вариантах - "человек-машина-среда-социум-культура-природа");
• в психологии управления рассматривается субъект труда, включенный в различные иерархические производственные структуры и взаимоотношения;
• в профориентации предметом является субъект, самоопределяющийся в мире профессионального труда и в "пространстве" личностных смыслов самой трудовой деятельности и т.п.

Труд с самых различных сторон и с использованием своих особых специфических методов изучают: физиологи, социологи, философы, психологи, технологи, юристы, врачи, дизайнеры... почти все. Таким образом, психология труда - это лишь часть разнообразных знаний о труде. Поэтому возникают сложнейшие проблемы: 1) психология самостоятельно не в состоянии полностью познать такое глобальное явление культуры, как труд; 2) отсюда возникает проблема интеграции знаний различных наук о труде, где сама психология труда могла бы выступить своеобразным инициатором такой интеграции.

Для обозначения общего направления, посвященного изучению трудовой деятельности, используется термин "эргономика" (см. Видео) как комплексное изучение человека в труде (на стыке разных наук). Это изучение многообразной системы "человек-коллектив-машина-среда-социум-культура-природа", которую часто и обозначают как "эргономическая система". Но, например, уже более конкретные направления изучают и более конкретные системы, в частности, инженерная психология в своем традиционном варианте рассматривает систему "человек-машина", организационная психология изучает систему "человек-коллектив (организация)" или же систему "руководитель-подчиненный" и т.п.
Термин "эргономика" впервые предложен в 1921 г. В.Н. Мясищевым и В.М. Бехтеревым, но тогда термин не получил широкого распространения (в те годы в советской России предлагалось много чего интересного). В 1949 г. группа английских ученых во главе с К. Мареллом организовала Эргономическое общество, после чего началось широкое распространение термина. Но еще в 1857 г. польский биолог В. Ястшембовский предложил близкий по смыслу термин "эргология", что свидетельствует о давно назревшей необходимости появления комплексного подхода к изучению трудовой деятельности. К сожалению, в полной мере идея интеграции усилий разных специалистов в области изучения труда так и не реализовалась, что свидетельствует о сложности данного вопроса, и о необходимости поиска новых подходов в этом направлении.
Е.Б. Моргунов, "даже в среде только одной дисциплины - эргономики - пока нет определенности как в целях и предмете исследований, так и самом наименовании дисциплины". По его мнению, здесь существует несколько традиций: северо-американская, европейская, наконец, наша, отечественная. Все эти традиции называют и определяют предмет эргономики по-разному. "Дисциплина, называемая в России эргономической (от греч. ergon - работа и nomos - закон), в Европе называется ERGONOMIE, а в США - HUMAN FACTORS, HUMAN ENGINEERING, - отмечает Е. Моргунов. - Наиболее контрастное "эргономике" понятие - "Human Factors" стало в перестроечное время более знакомо россиянам в совсем ином политизированном контексте - комплекс переменных, оказывающих влияние на эффективность общественного производства и связанных с мотивацией, системой ценностей, материальными и духовными условиями существования человека... Однако американские ученые Д. Мейстер и Дж. Рабидо использовали его в совсем другом смысле. Они называли так предмет своей научной дисциплины. По определению Мейстера и Рабидо, "человеческие факторы - это переменные, влияющие на: характеристики (возможности и ограничения) человека; характеристики (особенно конструкции) отдельных машин; отношения между ними" (цит. по: Моргунов, 1995. С. 21-22).
Для сравнения Е.Б. Моргунов приводит определение предмета эргономики, используемое в отечественной традиции: "Предметом эргономики как науки является комплексное изучение закономерностей взаимодействия человека (группы людей) с техническими средствами, предметом деятельности и среды в процессе достижения целей деятельности и при специальной подготовке к ее выполнению. Эргономика является одновременно и научной, и проективной дисциплиной" (Там же. С. 22). Однако такое определение значительно сужает первоначальное понимание эргономики, где предметом был человек труда (а не только человек во взаимодействии с "техническими средствами"). Таким образом, в последние десятилетия все же наблюдается некоторое сужение (обеднение) понимания "комплексного" изучения человека в труде. А сам эргономический подход все больше соединяется с инженерно-психологической традицией в психологии труда.
Для более полной реализации идеи интеграции знаний о труде наиболее перспективным представляется подход, в основе которого лежит выделение "первичных человеческих ценностей", реализуемых через труд. Именно такие ценности могли бы стать своеобразным "ядром", вокруг которого выстраивалось бы новое знание о труде. А в качестве "первичной человеческой ценности" можно было бы взять "чувство собственного достоинства" (см. Ролз, 1995), ради которого человек и деньги зарабатывает, и ценности культуры создает, и непростительные ошибки совершает. Выделение чувства собственного достоинства в качестве отправной точки для анализа проблемы труда ставит и другой вопрос: каким должен быть достойный смысл трудовой деятельности? Но, как отмечал еще В. Франкл, смысл не может быть дан человеку в готовом виде, он должен обрести его самостоятельно, лишь с небольшой помощью психолога (Франкл, 1990). Для нас все это преобразуется в вопрос: готова ли психология труда ставить перед собой такие сложные проблемы, а если даже смелости для этого уже достаточно, то каким образом разрешать поставленные проблемы?

• Рассуждая о методах эргономического анализа, Е.Б. Моргунов выделяет следующие критерии для их типологии (Моргунов, 1995. С. 33-34) (см. рис. 1.5):
1. С точки зрения целей методы могут быть:
• аналитическими;
• проектировочными.

При этом аналитические методы должны применяться раньше проектировочных, т.к. "в начале проводится выявление структуры деятельности, ее "болевых точек", а уж потом разрабатываются мероприятия, делающие деятельность пользователя более эффективной".

1. С точки зрения "разрешающей способности" методов выделяются:
• производственные методы (используются, когда деятельность "берется в полном объеме", в процессе "ее реального выполнения");
• лабораторные методы (если анализируются отдельные составляющие деятельности).

Недостаток лабораторного подхода в том, что часто "за деревьями" (частными характеристиками деятельности) не видно самого "леса". Поэтому лучше использовать два данных подхода в сочетании и разумном чередовании.

1. С точки зрения способа получения данных выделяются:
• объективные;
• субъективные методы.

Субъективные методы, используемые "непосредственно от людей", существенно дополняют данные, полученные "с помощью исследовательского оборудования" (объективные).

1. Выделяются также:
• эмпирические;
• экспериментальные методы.

"В эмпирических методах исследователь лишь тем или иным способом наблюдает и регистрирует реальную деятельность. Экспериментальные методы предполагают активное воздействие на нее с помощью комбинаций тех или иных условий, признанных имеющими определенное значение. Эмпирические и экспериментальные методы также применяются в некоторой очередности", - пишет Е.Б. Моргунов (Там же. С. 34). Заметим, что в экспериментальной психологии подобное разделение методов часто обозначается как "исследовательские" методы (исследование наличной ситуации, без воздействия на нее) и собственно "экспериментальные" методы (исследование результатов воздействия на ситуацию).