Основные теоретические положения. 1. Богатство. Сисмонди указывал, что у него несколько иная теория богатства, чем у Смита и его буржуазных последователей

1. Богатство. Сисмонди указывал, что у него несколько иная теория богатства, чем у Смита и его буржуазных последователей. «Вместе с Адамом Смитом, — писал он, — мы полагаем, что труд является единственным источником происхождения богатства... но мы прибавляем к этому... что возрастание национального богатства только тогда имеет место, когда происходит одновременно возрастание национального благосостояния». По мнению Сисмонди, Смит, рассматривая общество лишь как сумму «экономических людей», утверждал, что «сумма частных богатств образует национальное богатство», не видя здесь проблемы социального неравенства. Сам же Сисмонди подчеркивал, что надо стремиться к такому порядку, «который обеспечил бы бедному и богатому довольство, радость и покой».

2. Стоимость и распределение. Сисмонди разделял трудовую теорию стоимости, утверждая, что «труд является единственным источником богатства». В то же время в отличие от Смита и Рикардо, дававших оценку общественно необходимых затрат труда только с позиций производства (предложения), он предлагает рассматривать их как соотношение предложения и спроса. Т.е сводит к «отношению между потребностью всего общества и количеством труда, которое достаточно, чтобы удовлетворить эту потребность».

Теория распределения доходов Сисмонди вытекает из теории трудовой стоимости. Он подчеркивает, что в отличие от мелкого товарного производства, где производитель был хозяином всего продукта своего труда, заработная плата при капитализме является урезанным продуктом труда рабочего, так как капиталист «не дает рабочему достаточной компенсации за его труд», а оставляет ему лишь «самое необходимое, что поддерживает его жизнь». Таким образом, прибыль, по мнению Сисмонди, «является не чем иным, как ограблением рабочего». То же относится и к земельной ренте. Правда, здесь он вслед за Смитом высказывается о ренте как даре земли, поскольку «земля обладает производительной силой».

3. Реализация. В отличие от Сэя, Мальтуса и Рикардо, Сисмонди отрицал возможность полной реализации в капиталистической экономике. Он утверждал, что полная реализация существовала при мелкотоварном производстве, но по мере развития капитализма нарастает несовпадение спроса и предложения. Во-первых, изменился характер предложения. В свое время мелкий производитель работал либо на заказ, либо на небольшой, известный ему рынок. Крупное капиталистическое предприятие ориентируется на большой и, следовательно, менее известный рынок, и здесь стало возможно перепроизводство. «Производство должно соизмеряться с социальным доходом, — писал Сисмонди, — и те, кто поощряют к безграничному производству, не заботясь о том, чтобы узнать этот доход, толкают нацию к гибели, думая открыть ей путь к богатству».

Но главная причина кризиса, по мнению Сисмонди, связана с сокращением совокупного спроса. С одной стороны, с развитием капитализма происходит разорение мелких производителей и превращение их в рабочих, чей уровень потребления ниже. Это снижение общего уровня потребления не компенсируется даже роскошью капиталистов. «Мелкие торговцы, мелкие промышленники исчезают, и сотни их заменяет один крупный предприниматель. Может быть, они все вместе не были так богаты, как он. Тем не менее, они, вместе взятые, были лучшими потребителями, чем он». С другой стороны, механизация капиталистического производства ведет к увеличению безработицы, что снижает заработную плату до минимума. Механизированные мануфактуры, отмечал Сисмонди, «всегда понижали цену на свою продукцию в арифметической прогрессии, тогда как освобождались от рабочей силы в геометрической прогрессии».

4. Роль государства в экономике. В этом вопросе Сисмонди снова подчеркивает свою противоположность Смиту, Сэю, Мальтусу и Рикардо. «Мы... призываем почти постоянно отвергаемое Адамом Смитом вмешательство правительства», — писал он. Главной задачей государства Сисмонди считал социально-экономические реформы, направленные на исправление негативных последствий развития капитализма. «Следствием этого было ужасное страдание для многих классов населения. И именно опыт заставил нас почувствовать необходимость в покровительстве власти, к вмешательству которой мы призывали».

Государство, по мнению Сисмонди, должно воспрепятствовать дальнейшему развитию капитализма. На уже существующих капиталистических предприятиях он предлагал запретить детский труд, ввести ограничение рабочего дня, а также разрешить рабочим организацию профсоюзов, создать систему социального страхования (оплата больничных, пенсий и пособий) за счет предпринимателей и обеспечить участие рабочих в прибыли капиталистов. «Я желаю, — писал он, — чтобы промышленный рабочий питал - надежду, даже уверенность, что сделается соучастником в хозяйском деле». В перспективе же он предлагал разукрупнить капиталистические предприятия и вернуться к мелкотоварному производству, «чтобы городское, как и сельскохозяйственное, производство было разбито на большое число самостоятельных предприятий, и не концентрировалось в руках отдельных предпринимателей.

Сущность учения Сисмонди – идеализация мелкого производства, противопостановление мелкого производства крупному. Критика капитализма у него является сентиментальной критикой, поскольку он исходил из человеческих чувств, от морали и отмечает лишь отрицательные стороны капитализма, не понимая его прогрессивную роль по сравнению со старым, феодальным способом производства.

3. Проблема собственности и идеи «конституированной стоимости» в трудах П.Ж. Прудона

Центральное место в творчестве П. Прудона, которого наряду с С.Сисмонди принято относить к числу родоначальников экономического романтизма, занимает идея создания государства анархии. То есть государства, где функции центральной власти были бы заменены местной самоорганизацией населения, поскольку, на его взгляд, даже при самой совершенной демократии можно «не быть свободным». Институт собственности, который предстоит ликвидировать, является «творением разума невежественного». При этом П. Прудон, подобно С. Сисмонди, не приемлет ни либерализм классиков, ни реформаторские проекты социалистов-утопистов. Учитывая эти особенности теоретико-методологических позиций экономического учения П. Прудона, в данной работе поставлена задача проанализировать социально значимые идеи данного ученого.

Теория народонаселения Прудона

К данной теории П. Прудон обращается в ряде своих произведений, всякий раз подчеркивая собственное, отличающееся от всех «современных экономистов» понимание проблемы взаимосвязи народонаселения и экономического роста. При этом особой критике подвергается их якобы непонимание того «факта», что и пауперизм и перенаселение обусловлены «великой, ужасной и всегда зияющей язвой собственности», что поэтому «народонаселение, как бы его не уменьшали, всегда и неизбежно бывает избыточным». Отсюда, подытоживает он, не правы не только те, кто, подобно Т. Мальтусу, Ж.Б. Сэю, С. Сисмонди и другим, во избежание преждевременных браков «только рекомендует бедняку осторожность».

Тем не менее, теории народонаселения П. Прудона и С. Сисмонди идентичны, по меньшей мере, по двум позициям. Суть первой состоит в схожести толкования причины феномена перенаселения. П. Прудон в этой связи, в частности, полагает, что пауперизм возникает «вследствие нарушения равновесия в распределении» и что «в некоторых странах, где большая часть семейств живут земледелием, производя почти все сами для себя и имея только незначительные внешние сношения, – это зло (пауперизм) сравнительно менее чувствительно. Суть второй идентичной позиции сводится к принятию домальтусовской версии об экономическом преимуществе общества с многочисленным населением. Это очевидно, в свою очередь, из мысли П. Прудона о том, что продукты человеческого труда растут якобы как квадраты числа работников и отсюда делается вывод не о замедлении, а о возможном ускорении роста производительных сил в перспективе» (вспомним, что у Т. Мальтуса эта мысль звучит совершенно наоборот).

Теория разделения труда

В рамках этой теории П. Прудон, подобно С. Сисмонди, выражает нескрываемый пессимизм по поводу перманентного характера разделения труда в обществе. Правда, в отличие от него он пытается выстроить аргументацию против этого «экономического закона» классиков посредством гегелевского диалектического метода анализа.

Однако фактически П. Прудон выхолостил и вульгаризировал идею метода диалектики. Свидетельством тому являются связанные с этим методом суждения ученого в его «Философии нищеты». Именно на них некогда обратил свое внимание в упомянутой выше «Нищете философии» и К. Маркс, а именно:

1. сначала П. Прудоном отмечается позитивная сущность процесса разделения труда (как «способ осуществления равенства условий и умственных способностей»);

2. потом – негативная сторона этого процесса (поскольку он стал «источником нищеты»);

3. наконец, далее о том, что надлежит найти «новое сочетание, которое устранило бы вредные стороны разделения, сохраняя при этом его полезные действия».

Более того, П. Прудон упрекает А. Смита и его последователей за их «оптимизм» и недооценку «вредных сторон какого-либо за- кона», в том числе закона разделения труда. Ведь в соответствии с последним, подчеркивает он, в обществе происходит «беспрестанное введение новых и новых машин», но «машина, или фабрика, принизив рабочего путем подчинения его хозяину, довершает его унижение, заставляя спуститься с положения ремесленника до положения чернорабочих».

Таким образом, сведя суть закона разделения труда к абстрактной категории, П. Прудон в самом деле «не придумал ничего лучшего, как возвратить нас к состоянию средневекового мастера».

Теория конституированной стоимости

П. Прудон критикует учение классиков и в связи с теорией стоимости (ценности), полагая, что она таит в себе «ключ к социальной системе, которого человечество ищет уже в течение шести тысяч лет».

По его мнению, проблему определения «относительной или меновой стоимости» политическая экономия всегда ставила в качестве ее первого вопроса, «который ей следовало бы разрешить, но она (стоимость) не может быть определена абсолютным образом и по существу своему изменчива». Причина такого положения в том, что «один и тот же продукт в различные эпохи и в различных местах может стоить больше или меньше времени, больших или меньших расходов» Однако, в конкретный период ценность, заявляет ученый, совершенно «неизменна в своем алгебраическом выражении, хотя ее денежное выражение и может меняться». И, исходя из этой посылки, им выдвигается собственный принцип определения абсолютной ценности продукта, который не связан с «мнением продавца или покупателя», а сам продукт должен быть оплачен «сообразно тому, сколько он отнял времени и расходов, не выше и не ниже».

На вопрос о том, как реализовать этот принцип выявления «абсолютной ценности вещи» временем, затраченным на ее изготовление, и расходами», П. Прудон ответил, что экономистам следует понять «синтетическую идею стоимости», в соответствии с которой, ценность должна быть «конституирована». То есть она должна быть отрегулирована еще до продажи посредством установления заранее количества соответствующих затрат труда и времени. Причем идея «синтетической стоимости», пишет П. Прудон, не нова, так как она будто «была уже в смутных очертаниях усмотрена Адамом Смитом». Что же касается исторических аналогов товаров с конституированной стоимостью, то они, на его взгляд, уже имеются, поскольку именно золото и серебро «были первыми товарами, стоимость которых конституировалась».

Теория доходов

Изложение этой теории П. Прудон построил, рассматривая со- держание так называемых трех элементов – труда, капитала и земли, принятых политической экономией в качестве основных источников доходов.

Он утверждает, что «производство является результатом этих трех элементов, которые, взятые порознь, одинаково бесполезны», ибо «капиталы, земля и труд, рассматриваемые в отдельности и отвлеченно, могут считаться производительными только в переносном смысле слова». Однако, по его мнению, каждый собственник земли или капитала, «сам ничего не производящий» и свой доход «получающий ни за что, является либо паразитом, либо мошенником»; те же собственники которые, «устыдившись своей праздности, работают», все равно не заслуживают большего, чем «только свое жалованье, но не доходы».

Таким образом, П. Прудон, по существу, солидарен с С. Сисмонди в том, что рабочим платят за их труд урезанную часть возникающего в процессе производства дохода. И в аргументации этого положения он красноречив не менее своего предшественника, говоря, например, об «обеднении трудящихся», «мошенническом утаивании», «неравенстве условий жизни», «эксплуатации человека человеком» и т.п.

Теория воспроизводства

В представлении П. Прудона воспроизводство характеризуется тем, насколько сбалансированы в обществе производство и потребление. Так, по его словам, «в правильном хозяйстве между производством и потреблением существует равновесие». Но в реальной действительности, подчеркивает он, «собственники перестали работать, их потребление, согласно экономическим принципам, непроизводительно» и поэтому «афоризмы политической экономии ложны».

Отсюда П. Прудон делает вывод о нарушении собственниками «экономического закона», в соответствии с которым «труд должен уравновешиваться продуктом». Тем самым он, как и С. Сисмонди, демонстрирует неприятие «закона Сэя». Однако очевидно, что ни тот, ни другой не поняли истинных причин экономических кризисов, причинами которых, являются естественные и необходимые последствия промышленной свободы, при которой каждый производитель полагается на свой собственный расчет, не принимая в соображение других производителей.

Теория реформ

О необходимости реформ для решения социального вопроса речь идет в большинстве сочинений П. Прудона

Реформаторские идеи П. Прудона содержат немало общего, сближающего его с С. Сисмонди. Это видно из таких идей П. Прудона, как:

1. сочувственное отношение к положению в обществе так называемых «третьих лиц», т.е. крестьян, ремесленников, кустарей;

2. признание приоритетной роли в экономике «мелкой собственности и мелкого производства» как условие, создающее рабочим положение, «в смысле обеспеченности, существования, почти такое же, как и при полном равенстве».

3. приверженность принципу социальной справедливости, понимаемому как возможность «давать каждому равную часть благ... действовать сообразно интересам общества»,

4. исключение из законодательства принципа неравенства вознаграждения «под предлогом неравенства способностей»;

5. недопущение «никакой концентрации капитала или доходов в руках одного человека, никакой эксплуатации труда, никакого грабежа».

6. к числу же специфических реформаторских идей, принадлежащих только П. Прудону, необходимо отнести следующие:

7. ликвидация денег и введение вместо них бонов обращения (обмена);

8. уничтожение процента посредством организации дарового (беспроцентного) кредита;

9. организация Банка народа;

10. отмена правительства как итог осуществления реформ.

Прудон дал многочисленные описания банка обмена в брошюрах, газетах, книгах, но не всегда согласные между собой. Основной принцип, на котором покоится весь проект, следующий.

Из всех капиталов, позволяющих их владельцам взимать с продукта трудящегося премию под названием процента, ренты, дисконта, самым важным является денежный капитал, потому, что все капиталы в конце концов предлагаются на рынке в виде денег. Если бы, следовательно, нам удалось уничтожить право добычи у этой всеобщей формы капитала, если бы, другими словами, деньги отдавались в ссуду даром, то право добычи тотчас исчезло бы для всех других капиталов.

Таким образом, уничтожение процента, позволяет трудящимся занимать деньги даром, непосредственно приобретать все полезные капиталы, вместо того чтобы занимать их, Это, тем самым, помешает всем держателям капитала получать нетрудовой доход. Собственность, таким образом, была бы сведена к владению. Обмен был бы отмечен характером взаимности, потому, что трудящийся получал бы весь продукт своего труда, не делясь им ни с кем. Экономическая справедливость была бы наконец осуществлена.

Суть в том, что деньги, это боны обмена, предназначенные исключительно для облегчения товарообмена. Деньги сами по себе бесполезны. Их берут только для того, чтобы расходовать, их не потребляют и не разводят. Это агент обмена, и процент, который я уплачиваю за них, оплачивает именно эту их функцию. Но ведь бумага могла бы выполнить эту функцию столь же хорошо и дешевле. Ныне банк выдает векселя держателям, металлические деньги, в которых они нуждаются, или билеты, обмениваемые на такие деньги. В обмен на эту услугу он получает определенный дисконт для вознаграждения акционеров, которые дали ему капитал. Организуем банк без капитала, который будет дисконтировать векселя с помощью билетов, бон обращения или бон обмена, Но эти билеты эти не будут обмениваться на металлические деньги, и, следовательно, деньги почти ничего не будут стоить банку, коль скоро у него не будет основного капитала, за который нужно было бы уплачивать процент.

Чтобы эти билеты циркулировали, достаточно всем членам нового банка согласиться принимать их в платеж за свои товары. Благодаря этому держатель их всегда будет уверен в том, что он сможет обменять их все равно как металлические деньги. С другой стороны, члены банка ничем не будут рисковать, принимая их, так как банк (это будет определено его уставом) будет дисконтировать лишь векселя, представляющие отпущенные товары или такие, которые будут поставлены. Таким образом, боны обращения, никогда не будут выходить за пределы потребностей торговли; они будут представлять не только произведенные товары, но уже и проданные (хотя еще и не оплаченные). Банк подобно всякому дисконтному банку будет авансировать продавца товара суммой, которая потом будет погашена покупателем. Впрочем, купцы и промышленники будут получать таким образом без процента не только оборотный капитал, но и средства, необходимые для основания новых предприятий, в форме авансов (без процентов, разумеется), которые позволят им покупать, вместо того, чтобы нанимать их, орудия труда.

На организацию Банка народа П. Прудон возлагает главные надежды в своей концепции реформ. Его банк должен был отличаться от банков обмена социалистов-рикардианцев по трем позициям. Во-первых, тем, что у него металлические деньги были бы уничтожены не сразу, а благодаря предварительному выпуску бонов в обмен на деньги и коммерческие векселя. Во-вторых, тем, что процент на деньги предполагается уничтожить все-таки не полностью, а довести с зафиксированного вначале уровня в размере 2% до минимального уровня – 0,25% (для выдачи ссуд также и под залог непроданных товаров). И, в-третьих, тем, что создание Банка народа произойдет не без привлечения капитала, а, напротив, с капиталом в 5 млн фракций по 5 франков.

Между тем П. Прудон, как и социалисты-рикардианцы, пред- полагая обеспечение производителям гарантий о постоянном и полном сбыте их товаров при полной свободе производства, очевидно, не утруждал себя вопросом, каким образом найти сбыт «таким товарам, которые почему-либо не нравятся покупателям или произведены в излишнем количестве против спроса», и можно ли вообще «искать в комиссионных конторах решения социального вопроса».

Наконец, идея отмены правительства у П. Прудона зиждется, по существу, на том, что в результате его реформ осуществится «слияние классов» и останутся только трудящиеся, которые обмениваются продуктами своего труда по их истинным ценам. Таким образом, по его мысли, «раз капитал и труд будут отождествлены, общество может существовать самостоятельно и не нуждаться в правительстве»

Прудонизм во второй половине XIX века имел значительное распространение на Западе и явился одним из источников популярности мелкобуржуазной классической политэкономии.

4. Утопический социализм: А.Сен-Симон, Ш.Фурье, Роберт Оуэн

Идеи социализма, а именно идеи равенства в труде и в потреблении, присутствовали в общественной мысли на протяжении всего существования человеческого общества. Но к экономической теории (в лице классической политэкономии) социалисты обратились лишь в начале XIX в. Это были английский социалист-утопист Роберт Оуэн (1771—1858) и его последователи Томас Годскин (1787—1869), Уильям Томпсон (1785—1833), Джон Грей (1798—1850) и Джон Брэй (1809—1895), получившие также название «социалисты-рикардианцы» за попытку придать теории Рикардо социалистические выводы

Предметом изучения и основой экономики у Оуэна, как у всех представителей классической политэкономии, считалась сфера производства, но в методологии были некоторые отличия. Во-первых, «естественным строем» он считал не капитализм и не мелкотоварное производство, а социализм, который Оуэн представлял как систему общин с аграрными и промышленными кооперативными предприятиями. Во-вторых, был еще больше, по сравнению с Сисмонди, усилен морально-этический подход к экономическим отношениям, и прежде всего использование критерия «справедливость».

Экономические идеи Р.Оуэна

1. Стоимость и деньги. Оуэн опирался на трудовую теорию стоимости, но в отличие от Смита считал, что и измерение стоимости должно осуществляться непосредственно затратами труда. «Средняя физическая сила людей, — писал он, — может быть подвергнута измерению, и средний человеческий труд может быть установлен, и его стоимость в каждом отдельном продукте тоже может быть установлена, и соответственно этому может быть определена и его меновая стоимость». «Человеческий труд, таким образом, приобрел бы свою естественную или внутреннюю стоимость».

Деньги же, по мнению Оуэна, есть ухищрение «для достижения максимума зла и минимума добра». Он отрицал их и как меру стоимости, и как средство обращения. «В правильно или рационально устроенном обществе, — писал он, — золото, серебро или кредитные бумаги никогда не будут употребляться как средство обмена».

Нормативный подход Оуэна к экономике проявлялся, в частности, в его утверждении, что обмен «должен» осуществляться в соответствии с трудовыми затратами, но в «несправедливом» капиталистическом обществе закон трудовой стоимости нарушается. Некоторые товары, несмотря на то что на них затрачен труд, I находят сбыта, а за некоторые предлагают цену ниже стоимости.

В качестве альтернативы «несправедливому» капиталистическому рынку Оуэн создал в 1832 г. «Национальный базар справедливого обмена». Производитель приносил в эту организацию свой товар, и его оценивала авторитетная комиссия, выдавая справку стоимости товара («трудовые деньги»). Затем, сдав свой товар в склад Базара справедливого обмена, производитель по этой справке мог получить там же другой товар равной стоимости из сданных ранее. Деятельность Базара продолжалась недолго — как только на складе накопились неходовые товары, он прекратил свое существование. Тем не менее были еще две попытки организации ких базаров — Дж. Брэем в Англии и П.Ж. Прудоном во Франции — естественно, с тем же результатом.

2. Доходы. В соответствии с трудовой теорией стоимости, Оуэн видел ее распределение между тремя классами: на заработную прибыль и ренту несправедливым. «Необходимо, — писал г. — чтобы рабочий получал действительное, а не мнимое вознаграждение; чтобы он получал вознаграждение, соответствующее труду, который он вкладывает в производимые им продукты».

3. Реализация. Так же как и Сисмонди, Оуэн не признавал полной реализации при капитализме и тоже считал проявлением кризиса отставание спроса от предложения. Причину отставания он дел в несправедливом распределении доходов при капитализма. «Существующее устройство общества, — писал он, — не дает работнику надлежащего вознаграждения за его труд, и вследствие ого все рынки оказываются недостаточными».

Экономические идеи Сен-Симона

В своих трудах Сен-Симон развивал идеи утопического социализма, выступая от имени рабочего класса, который находился, по его мнению, под тяжким гнетом. При этом у него наблюдаются смешение интересов наемных работников и буржуа, между которыми он видит мало отличий. Положительное отношение как к пролетариату, так и буржуазии выражено в известной параболе Сен–Симона: допустим, рассуждал он, что Франция в один день потеряет 3 тыс. человек работников и предпринимателей. Такая потеря была бы для Франции губительной, она превратила бы страну в труп. А если Франция потеряет аристократов, то это бы не повлекло серьезных последствий для страны, но нанесло бы чисто моральный ущерб.

Но главная заслуга и ценность теории Сен-Симона заключается в том, что он вывил закономерности исторических событий: каждый предыдущий исторический период заключает в себе предпосылки для последующего. Он вводит такую градацию общественных формаций: дикость, античность, феодализм, капитализм и общество индустриалов. Идея о том что «дикий капитализм» XIX века не является вечным, а лишь переходящей ступенью к более высокой стадии, является большой заслугой Сен-Симона.

Экономические воззрения Ш.Фурье

В отличие от учения Сен-Симона в учении Фурье имеется больше экономических проблем. Главные из них следующие:

1. исследование развития различных этапов общества;

2. исследование сущности капиталистического предпринимательства и производства;

3. идеи о цивилизационном подходе периодизации истории экономики;

4. вопросы об историзме форм собственности;

5. идеи о сущности накопления капитала;

6. исследование о производительном и непроизводительном труде;

7. идеи о социалистическом переустройстве общества.

Фурье и сегодня считается одним из самых значительных представителей утопического социализма, который подробно изложил свои представления о социалистическом строе общества.

Социалисты-рикардианцы

Социалисты-рикардианцы ограничивались преимущественно критикой капитализма с позиций своих социалистических утопий, особо заострив проблему вопросов эксплуатации. В частности, они развили мысль Давида Рикардо о том, что прибыль есть вычет из труда рабочего. В этом смысле социалисты-рикардианцы, превзошли других утопистов, поскольку пытались выявить экономические противоречия, которые существуют в капиталистическом обществе. Однако научного объяснения этим противоречиям они не дали и вошли в историю экономических учений, именно, как «утописты».

Несмотря на то, что идеи, схожие с коммунистическими, появлялись и развивались во многих сочинениях XVI-XVIII вв., свой бесспорно классический период они пережили в трудах Сен-Симона, Фурье и Оуэна. Социалисты-утописты XIX века внесли ценный вклад в экономическую науку, впервые указав на исторически переходящий характер капитализма, отметив, что капиталистические отношения не являются вечными и естественными.

Развитие человеческого общества они рассматривали как исторический процесс, в котором происходит смена предшествующей стадии другой, более высоко развитой.

Классики буржуазной политической экономии считали капитализм вечным и естественным строем. В противоположность им социалисты-утописты вскрывали пороки и язвы капитализма, его противоречия, указывая на бедность и нищету трудящихся масс. Критикуя капиталистический способ производства, социалисты-утописты заявляли, что на смену ему должен прийти такой общественный порядок, который принесет счастье всем членам общества. Их критика капитализма была острой и гневной, способствовала просвещению рабочих и подготовке условий для восприятия идей научного социализма.

В своих проектах будущей справедливости социальной системы социалисты-утописты предвидели многие черты социалистического общества, не ограничивались требованием реорганизации потребления и распределения, а выступали с идеей преобразования самого производства.

Хотя у течения социализма-утопизма существовало множество последователей, теория практически никак не материализовалась, но получила своё развитие в трудах других учёных. Воочию видя слабость, необоснованность теоретических воззрений социалистов-утопистов и беспомощные попытки построить реальные коммуны, сторонники социалистической идеи попытались подвести под коммунизм более надежный фундамент. За решение этой исторической задачи взялся немецкий ученый, философ, экономист Карл Маркс, глубоко проникнувший в суть хозяйства и выработавший собственную систему взглядов на теоретическую экономику (политическую экономию).

Контрольные вопросы:

1. Какие общие с классиками теоретико-методологические позиции присущи творчеству социалистов-утопистов первой половины 19в.?

2. В чем особенности теоретических положений Р.Оуэна о стоимости и народонаселении?

3. Как характеризует К.Сен-Симон рекомендуемое им индустриальное общество?

4. В чем суть критики классической политэкономии в трудах Ш.Фурье?