Критерии оценки и механизм оценивания выпускной квалификационной работы

Традиционный состав критериев оценки научного исследования в целом включает в себя: стилевую определенность (научный стиль); цитатную и оформительскую дисциплину (отсутствие некорректных заимствований, не соответствие ГОСТам); глубину и объем рассмотрения автором проблемы (одномерность или многомерность изучения явления, вопроса).

Критериями оценки выпускной квалификационной работы являются:

§ соответствие содержания работы заявленной теме, наличие в работе логики, композиционной и содержательной стройности;

§ актуальность и степень разработанности темы;

§ полнота охвата использованной литературы;

§ изложение материалов научным (понятийным) языком;

§ степень самостоятельности студента при выполнении работы;

§ уровень интеллектуальной культуры (внимательность и наблюдательность, стройность, точность и грамотность изложения мыслей, корректность в обращении с научной и методической информацией и знаниями).

§ уровень владения методикой и техникой научного исследования;

§ связь с социальной и культурной реальностью, теоретическая и практическая значимость работы;

§ аргументированность, творческий подход и самостоятельность в анализе, обобщениях и выводах (имеется собственное мнение студента-выпускника);

§ достаточный (не менее 60 источников) объем литературы;

§ соблюдение требований к оформлению квалификационной работы и сроков ее исполнения.

Научный анализ проблем сервисной и туристской деятельности имеет разные уровни их рассмотрения. Если работа выполнена на эмпирическом уровне (осуществлен только сбор данных о проблеме, определена ее природа и содержание, даны определения ее ключевых понятий, заимствован существующий опыт решения, но не разработано решение свое), то ее оценка положительна, но не высока.

Если в работе проведен более сложный анализ (установлены причинно-следственные связи между разными аспектами проблемы, описаны закономерности развития объекта, с которым проблема связана, осуществлен и обоснован выбор методов для авторского решения проблемы), то оценка выше.

Когда проведен общетеоретический анализ проблемы, она обобщена с учетом различных ее научных интерпретаций, разработаны и обоснованы новые (мало разработанные учеными или практиками) пути ее эффективного решения и эта эффективность доказана, тогда работе присваивается высшая оценка.

Высшую оценку ВКР присваивают в случае, если имеется:

1) количественно-качественный анализ исследуемого объекта;

2) использованы инновационные методики в проработке путей решения проблемы;

3) результаты имеют теоретическую и практическую значимость.

Общее оценивание ВКР осуществляется членами Государственной аттестационной комиссии (ГАК) на закрытом заседании, по пятибалльной системе. При оценке ГАК руководствуется инструментарием, описанным в Методике создания оценочных средств для итоговой аттестации выпускников вузов на соответствие требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, рекомендованной письмом Министерства образования РФ от 16.02.2002 № 14055-353ин/15. Комиссией принимается во внимание содержание работы, качество расчетов, обоснованность выводов и предложений, содержание доклада, отзывы и рецензии, теоретический и практический уровень работы.

Оценка проставляется на титульном листе квалификационной работы и закрепляется подписью научного руководителя.

За десять дней до зашиты, но только после завершения ВКР научный руководитель обязательно составляет письменный отзыв, в котором содержится прогнозируемая оценка работы. Отзыв может иметь следующую логику: 1) характеристика текущей работы студента-выпускника; 2) рекомендации по допуску к защите; 3) отметка об актуальности, научной новизне и практической значимости работы, о достоверности и полноте полученных результатов.

Содержание отзыва научного руководителя ВКР: 1) общее впечатление руководителя о ВКР – о выборе студентом проблемы и его исследовательском поведении в ходе выполнения; 2) соответствие ВКР требованиям СМК МаГУ («1.1.03-2008» Версия <01>), направлению (специальности); 3) уровень (качество) сформулированных в ВКР целей и задач, основных параметров, теоретических и методических положений, выводов.

В отзыве руководителя и в рецензии также может фигурировать: требуемая структурированность и объем ВКР; стиль и логика изложения материалов, способность автора анализировать, сравнивать, обобщать информацию, формулировать выводы; уровень понимания сути избранной для исследования проблемы, умение подбирать теоретический и методический материал для ее обоснования; количество привлеченных к исследованию источников и их разнообразие (формы отзывов и рецензий представлены в приложениях Е, Ж).

Оценке сначала руководителя и рецензента, а затем и аттестационной комиссии, подлежит четкость описания студентом-выпускником места избранной проблемы в профессиональной деятельности того или иного специалиста сферы социально-культурного сервиса и туризма.

Особо оценивается умение студентов-выпускников исследовать технологии выполнения специалистом сферы социально-культурного сервиса и туризма своих профессиональных задач:

1) их состояние (разработанность) и применимость на практике;

2) умение обращаться с измерительными методами и методиками: умение подбирать в соответствии с особенностями предмета исследования, умение их четко описывать и применять.

Также оценивается умение исследовать передовые (инновационные) технологии сферы социально-культурного сервиса и туризма; готовность студента к выполнению исследования на более высоком уровне (см. таблицу 1).

Таблица 1 – Рекомендуемые критерии оценки ВКР (материалы СТО СМК МаГУ)

«отлично»	«хорошо»	«удовлетворительно»
1.Мотивы выбора темы
Тема выбрана из практических потребностей с перспективой ее внедрения. Актуальность темы всесторонне аргументи-рована, четко определены цели и задачи, проявлен Инте-рес к исследованию соот-ветствующей литературы и к учебным лекциям. Вопросы на консультациях содержатель-ные и глубокие.	Тема избрана по рекомен-дации руководителя. Актуальность темы ар-гументирована, четко оп-ределены цели и задачи работы, проявлен интерес к соответствующей лите-ратуре, лекциям, консуль-тациям. Инициатива со стороны студента в обсуждении темы не проявлена.	Тема избрана наугад, ее актуальность недоста-точно аргументирована. Выбор темы студентом не обоснован. Цели и задачи осознаны. Активность и заинтер-есованность в выборе тему не проявлена.
1. Выполнение требований к объему и оформлению, структуре целям и задачам работы
Объем и выполнение работы соответствуют требованиям. Список литературы позволяет раскрыть проблему правильно. Структура работы соответ-ствует поставленным целям автора. Содержание темы отражено в плане полно и логически правильно, соб-людено требование сораз-мерности в освещении воп-росов плана. Сноски по источ-никам сделаны точно. Работа переплетена, оформлена.	В объеме и оформлении допущены незначитель-ные отклонения от тре-бований: список лите-ратуры не полно раскры-вает проблему, сноски на источники сделаны пра-вильно. Структура в ос-новном соответствует поставленным целям и задачам автора.	В объеме и оформлении допущены существен-ные недостатки. Имеет место нарушение пра-вил библиографии-ческого описания ис-пользованных источ-ников. Структура рабо-ты недостаточно соот-ветствует целям и задачам автора.

Окончание таблицы 1

«отлично»	«хорошо»	«удовлетворительно»
3.Глубина освещения темы, уровень творчества, трансформация закономерностей науки в практику
Автор использует разно-образные методы научного исследования, адекватные задачам, умеет анализировать и обобщать практический опыт. В результате получены объективные данные, изло-жение носит ярко выражен-ный реконструктивный харак-тер, выводы и предложения соответствуют целям и зада-чам исследования, указы-вается технология практи-ческой реализации закономер-ностей науки. Работа иллюстрирована схе-мами, таблицами, диаграмм-мами.	Автор грамотно исполь-зует методы научного исследования, умеет ана-лизировать и обобщать практический опыт. Изложение носит рекон-структивный характер, выводы и предложения соответствуют целям и задачам. Технология практической реализации закономерностей науки недостаточно четко отра-ботана. Работа недостаточно ил-люстрирована схемами, графиками.	Автор слабо владеет методами научного ис-следования, поверхностно анализи-рует передовой практи-ческий опыт. Выводы и предложения не трансформируются в технологию их реализа-ции. Иллюстрации к работе недостаточно убедитель-ны или отсутствуют во-обще.
4.Уровень защиты работы
Работа выполнена в со-ответствии с графиком. В кратком сообщении (док-ладе) автора проявилось уме-ние выбирать наиболее зна-чимые теоретические и прак-тические результаты, обнару-жилась аргументированность и лаконичность при ответах на вопросы. Выступление убедительно ил-люстрировалось диаграммами, схемами, таблицами, гра-фиками. Соблюден регламент выступ-ления.	Работа выполнена в частичном соответствии с графиком. В сообщении автора проявились умение выби-рать самое существенное из работы и находчивость при ответах на вопросы. В выступлении отсут-ствовал иллюстративно-демонстрационный материал, хотя характер работы предполагал его изготовление и приме-нение. Соблюден регламент вы-ступления.	График выполнения ра-боты нарушен. Автор не смог в своем выступлении раскрыть главные достоинства сво-ей работы. Ответы на вопросы не-достаточно убедительны, иногда уклончивы. Регламент выступления не соблюден.

ВКР, выполненная на «отлично», может быть рекомендована к дальней­шей научной разработке и опубликованию.

Студенту-выпускнику, получившему неудовлетворительную оценку, ГАК устанавливает сроки повторной защиты (для доработки имеющихся материалов или разработки новой темы).

При оценке выпускной квалификационной работы/проекта во время защиты может развернуться ряд бурных дискуссий, обсуждений его социальной или какой-либо другой значимости для государства и общества. Необходимо обосновать, что проект отвечает критериям полезности и безопасности.