Унификация

Но есть люди, которые во всем видят только общее. Они, по своей добросовестной слепоте, не видят различий. Говоря языком фило­софии, им всюду мерещится субстанция. Отраслевой учет для них не существует. Нет учета в текстильной, пищевой, металлургиче­ской и всякой иной промышленности, а есть единые стандарты финансового учета, и все должны ходить по одной половице. Шаг влево и шаг вправо приравнивается к идеологическому уклону и может грозить наказанием существенно большим, чем было на­ложено на канцлера Бэкона.

Уклон в специализацию предопределяется конкретностью мыш­ления людей, а в интеграцию — психологической властностью на­чальствующих лиц. Любопытно, что в советские годы преоблада­ли обе тенденции. Люди отраслей всю методологию хотели раз­нести по своим «квартирам», и в тоже самое время люди государственные, а таких было много, все хотели подчинить своим амби­циям.

Например, делались неоднократные попытки, они сохранились до сих пор, ввести в практику учета единые бланки первичных доку­ментов. Иногда это удавалось. Тут достаточно упомянуть банков­ские операции, но в большинстве случаев, особенно по товарным документам, из этого ничего не получалось. Слишком разные характеристики товаров, неодинаковые условия их доставки, осо­бенности оформления, использование различных видов вычисли­тельной техники — все это очень затрудняло унификацию, а часто делало ее невозможной.

Жизнь

Перестройка усилила тенденции к общему: отраслевые особенно­сти отошли в дальний угол внимания счетных работников, все заговорили о национальных стандартах, ПБУ, айфарезе, время от времени и при удобном случае почти во всех нормативных доку­ментах, вспоминают о единых балансах и унифицированных до­кументах. И во всем хочется навязать единые решения. Это харак­терно и для бухгалтеров за рубежом. Достаточно сказать, что именно под влиянием наших иностранных коллег принято реше­ние об унификации коммерческого и бюджетного учета. Многие настаивают на объединении налогового и бухгалтерского учета. На эти темы активно пишутся и защищаются диссертации.

Пока не получило признание то, что успешно насаждалось в эпоху социализма — нормативный учет и трансфертные цены.

Нормативный учет был сформирован в советское время путем трансформации известной системы учета затрат — стандарт-костс. В советские годы его привязали к отраслям народного хозяйства и это стало первой особенностью того, как западные идеи воспри­нимаются у нас. К началу перестройки Э. К. Гильде защитил док­торскую диссертацию о моделировании нормативного учета. Это была попытка оторвать его от ведомственных инструкций. В то время она не имела практических последствий, но надо полагать, что в ближайшее время ей займутся всерьез.

Трансфертные цены — это, напротив, подход, сулящий большие деньги. Они широко применялись в Советском Союзе под назва­нием внутрихозяйственной себестоимости и хозрасчетных цен. Конечно, это была фальшь, направленная на официально поощ­ряемое, а не просто терпимое отношение к безобразиям, которые творились в стране, особенно после так называемой косыгинской реформы.

После перестройки про дела хозрасчета мы забыли, все заимству­ем на Западе, по-своему практикуем. А конечный смысл тот же: раньше внутри одного юрлица продавали ценности, теперь эта «торговля» идет между аффилированными, но юридическими ли­цами. Цель теперь одна: вздуть цены и снять разницу.

Когда доходы очевидны, тогда и дело получает моментальное и мощное развитие.