Глава 1. Наследие Грозного. зательств их вины даже в случае са­мых тяжких преступлений, которые влекли за собой смертную казнь 33

зательств их вины даже в случае са­мых тяжких преступлений, которые влекли за собой смертную казнь ³³.

Смена руководства привела к зна­чительным переменам в составе при­казного и особенно судейского аппа­рата. «...По всему государству,— пи­сал Горсей,— были сменены неправо­судные чиновники, судьи, воеводы и наместники и на их должности были назначены более честные люди, кото­рым повелели под страхом строгого наказания прекратить лихоимство и взяточничество, существовавшие при прежнем царе, и отправлять правосу­дие без лицеприятия, а чтобы это бы­ло исполнено, им увеличили поместья и годовые оклады»³⁴. Но нельзя упускать из виду, что слова посла носили откровенно апологетический характер. Доверенное лицо Годунова, Горсей старался завоевать английское общественное мнение на сторону но­вого русского правительства. Трудно сказать, в самом ли деле правитель­ственные прокламации против злоупо­треблений и взяток оказались столь же эффективными в жизни, как в из­ложении Горсея. Можно догадаться, что смена администрации была выз­вана не столько заботами властей о водворении в стране порядка и спра­ведливости, сколько начавшимся кру­шением «двора». Земщина пустила в ход всевозможные средства, чтобы очистить приказной аппарат от быв­ших опричников и «дворовых» лю­дей. Примером может служить дело А. Шерефединова. Он получил дья-ческий чин в опричнине, а позже воз­главил Разрядный приказ, т. е. занял одно из высших мест в «дворовой» приказной иерархии³⁵. Сразу после смерти Грозного рязанский помещик из земщины Шиловский обратился в

суд с жалобой на насильственный за­хват его вотчины Шерефединовым³⁶. Поскольку во главе московской суд­ной палаты в это время стоял князь В. И. Шуйский, судьба бывшего «дво­рового» дьяка была решена. Его имя на полтора десятилетия исчезло со страниц приказных документов.

Власти предприняли широкий пе­ресмотр прежней финансовой поли­тики. «Большие налоги, пошлины и подати, наложенные на народ при прежнем царе, были уменьшены, а не­которые из них совершенно отмене­ны» ³⁷,— писал Д. Горсей. Однако, согласно русским источникам, прямые налоги не были существенно пониже­ны или отменены в правление Фе­дора. Следовательно, сокращению подлежали экстренные поборы, вве­денные в рамках «двора». При учреж­дении опричнины Грозный затребо­вал от земской казны единовременно колоссальную по тому времени сумму в 100 тыс. руб. По случаю учрежде­ния удела в 1575 г. земщина должна была выплатить 60 тыс. руб. В по­следние годы жизни Грозного «дво­ровое» правительство многократно облагало население экстренными по­борами на покрытие военных расхо­дов, которые тяжким бременем ложи­лись на разоренную страну. Так, земли Севера и Поморья должны бы­ли внести в казну помимо прямых окладных налогов дополнительно ты­сячи рублей «государевых денег». Поборы распространялись на посады и купеческую верхушку. Только одна английская торговая компания за три последних года Ливонской войны за­платила 2 тыс. руб.³⁸ После собора власти, по-видимому, пошли навстре­чу требованиям земщины и объявили о решительном разрыве с практикой