Отечественная социология в конце 1950-х -1980-е гг. 2 страница. Глава 30. Отечественная социология в конце 1950-х—1980-е гг

Глава 30. Отечественная социология в конце 1950-х—1980-е гг

Социологические исследования были призваны идеологически обес­печить правдивость мифа о стабильности и процветании советской систе­мы и общества развитого социализма, тогда как па самом деле уже давно начались их застой, стагнация и даже гниение. Об этом свидетельствовало мною обстоятельств, которые социологам были хорошо видны: развитие теневой экономики, коррумпированность чиновничьего партийно-госу­дарственного аппарата, растущая криминализация общества, резкое паде­ние стимулов к труду в условиях всеобщей уравниловки, имитация дея-1елыюсти и активности вместо реальной деятельности и активности и т.д.

Во-вторых, несмотря на растущее стремление социологии и социоло­гов доказать спою полезность и необходимость для общества и его кон­кретных структур, снижается уровень востребованности как теоретичес­кой, так и эмпирической (в том числе и прикладной) социологии. Оптимальным становится использование отдельных данных социологи­ческих исследований в /(окладах и отчетах власть предержащих для ил­люстрации каких-либо положений, чаще всего позитивно характеризую­щих общественное развитие в условиях социализма.

В-третьих, многочисленные попытки доказать необходимость професси­ональной и образовательной институциопализации социологической науки за счет введения должностей социолога на предприятиях и в учреждениях и открытия профессионального социологического образования постоянно на­талкивались па ожесточенное сопротивление со стороны людей, противо­действовавших признанию самостоятельности социологической науки. Ибо эти стороны дела - ее самостоятельность, профессиональное социологиче­ское образование и официальное признание профессии социолога, т.е. то, что «.совокупности составляет костяк институционализации, — тесно связа­ны между собой, и допустить одно означало бы гак или иначе допустить друюе. Было гораздо спокойнее оставить за социологией лишь проведение кон кретных исследований.

Однако в таком случае препятствием для признания самостоятельности социоло1ии становился низкий уровень социологической науки и практики, ощущавшийся все сильнее и сильнее. Другими словами, социология оказыва­лась в роли «голого короля», у которого не было достойной свиты, его «игра­ющей». «Свита», строго говоря, существовала в виде множества социологов-дилетантов, не получивших необходимого профессионального образования. «Свита» была не той, которая должна быть у настоящего «короля».

В-четвертых, в 1970— 1980-х гг. определенным образом снизилась (в сравнении с периодом 1960-х гг.) научная и социальная активность многих ведущих социологов страны (что, впрочем, никак не сказалось на их высоком статусе), которые в условиях ужесточения политико-идеоло­гических тисков вынуждены были зачастую работать «в стол», ожидая наступления иных, лучших времен. Этому в значительной степени спо­собствовала обстановка в ИСИ.

Часть II. Современный этап

Ее никак нельзя было назвать творческой — ни в 1970-е, ни в 1980-е годы, несмотря на смену трех директоров института (М.Н. Руткевича, Т.В. Рябуш-кина, В.Н. Иванова). Проводя предельно жесткими методами политику пар­тийно-идеологического аппарата (что привело к дальнейшему увольнению ряда сотрудников), Руткевич сам вступил в конфликт организационного ха­рактера с людьми, возглавлявшими АН СССР (прежде всего с академиком П.Н. Федосеевым), и был отстранен от руководства институтом в 1976 г.

Однако коренного изменения ситуации в лучшую сторону, создания атмо­сферы творчества в ИСИ не произошло. Идеологическая линия ЦК КПСС проводилась последовательно и неуклонно. В итоге все это привело к сокра­щению количества эмпирических исследований и снижению их качества, со­хранению обстановки запуганности и профессиональной деморализации.

В-пятых, сузились возможности теоретической конфронтации социо­логии с философскими и научно-коммунистическими теориями, основан­ными па материалистическом понимании истории и признании решающей роли материального производства и экономических отношений в развитии общества. Несмотря на то что были предприняты попытки теоретического сочетания структурного, деятельностного и гуманистического аспектов в трактовке общества (а это позволило больше, чем раньше, учитывать роль субъекта социального творчества), принципиально ситуация не измени­лась. Сохранилась логика философского, точнее говоря, историко-матери-алистического подхода, исходным пунктом которого оставался анализ спо­соба производства, на который наслаивалась характеристика всех остальных сфер жизни общества — социальной, политической, духовной, бытовой и т.д. Социологии в этой аналитической ситуации по-прежнему отводилась роль источника лишь эмпирического либо прикладного знания.

В-шестых, отношение к зарубежной социологии по-прежнему опре­делялось официальными партийными установками на продолжение и усиление идеологической борьбы с ней. Последняя была направлена в значительной степени против использования достижений мировой тео­ретической социологии, которые, по существу, игнорировались и замал­чивались. В то время как мировая социология переходила на новую мо­дель теоретического анализа, связанного с разработкой ряда парадигм и исследований тех или иных проблем в рамках каждой из них, представи­тели отечественной социологии не использовали даже этого понятия. Парадигмальный подход как таковой появился в отечественной социо­логии значительно позже, в 1990-х гг.

Достижения и проблемы

Вместе с тем, говоря о состоянии отечественной социологии в 1970 — 1980-х гг., необходимо отметить ее достижения — как институционально­го, так и содержательного и исследовательского характера. Несмотря на идеологический нажим (точнее сказать, зажим), авторитарные методы,

Глава 30. Отечественная социология в конце 1950-х—1980-е гг. 571

давление, которое партийный аппарат оказывал постоянно на социоло­гию, ее популярность в обществе росла. Все большее количество регио­нов, областей и городов давали ей «приют». Защищались диссертации — кандидатские и докторские, и хотя социологических наук в качестве офи­циально конституированных до начала 1990-х гг. не существовало, буду­щие обладатели ученых степеней писали работы, выполненные на социо­логическом материале, в основном по философским наукам (чаще всего либо по диалектическому и историческому материализму, либо по науч­ному коммунизму), изредка по экономическим.

Большую роль в развитии отечественной социологии сыграл журнал «Социологические исследования», учрежденный АН СССР. Его первый номер вышел в свет в 1974 г. С начала работы издания по 1986 г. его главным редактором был А.Г. Харчев. Долгое время (почти до конца 1980-х гг.) жур­нал оставался единственным органом социологической периодики. Журнал работал в очень сложных условиях идеологического прессинга, тем не менее сумел сохранить свое относительно независимое научное лицо и обеспечить достаточно высокий профессиональный уровень публикуемых материалов.

Возникли, утвердились и развивались региональные отделения Совет­ской социологической ассоциации (в Центре, на Северо-Западе, в Повол­жье, на Северном Кавказе, Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке и, конечно же, во всех союзных республиках). В самой ассоциации появились исследо­вательские комитеты по многим направлениям социологических исследова­ний, которые возглавлялись, как правило, авторитетными учеными. Регио­нальные отделения и исследовательские комитеты сыграли значительную роль в популяризации социологии, особенно там, где было мало вузов и не существовало академических структур (институтов, отделов, секторов, ла­бораторий) с социологическим уклоном. Они участвовали в подготовке и проведении конференций и семинаров (вместе с партийными и государст­венными структурами, а также с вузами и академическими учреждениями), издании социологической литературы.

В середине 1980-х гг. наконец-то появились первые социологические от­деления, но только прикладной социологии (к сожалению, не социологии вообще) в Московском и Ленинградском университетах. Другой социоло­гии в стране тогда не существовало. Первые выпуски профессиональных со­циологов (по 25 человек в каждом университете) были сделаны в 1989 г.

Именно в период застоя приобрела популярность так называемая «за­водская», или промышленная, социология. Практическая потребность в ней стала ощущаться уже в 1960-х гг. Начали проводиться социологичес­кие исследования на предприятиях. Их организацией занимались, как правило, инженерно-технические работники различных служб и отделов предприятий, выразившие интерес к этому виду деятельности. На раз­личных курсах (чаще всего очно-заочных), семинарах, в университетах марксизма-ленинизма они получали социологические знания, которые

Часть II. Современный этап

должны были им помочь в проведении исследований. Занятия проводи­ли работники академических структур и вузовские преподаватели, начав­шие сами заниматься социологией на несколько лет раньше.

Дело в том, что первые два поколения отечествен пых социологов не имели специального профессионального образования, которое появилось в стране только в конце 1980-х гг. Подавляющее большинство профессо­ров и доцентов, ведущих преподавание социологии как общенаучной co­il йогу манитари ой дисциплины и осуществляющих профессиональную подготовку кадров социологов, не имеют его и сегодня.

Вернемся, однако, к заводским социологам. Количество их росло до­статочно быстро. Отдельные, наиболее дальновидные руководители про­мышленных предприятий с пониманием относились к лтим работникам, создавая для них благоприятные условия деятельности, выделяя ставки, предоставляя необходимое помещение и оборудование. Отдельным соци­ологам давались даже квартиры. Нам известен случай, когда социологу одного из крупных челябинских предприятий была предоставлена четы­рехкомнатная квартира, и это в начале 1970-х гг.!

На предприятиях создавались социологические бюро, лаборатории, отделы и даже службы. Представители заводской социологии стали за­щищать диссертации. Все это продолжалось вплоть до конца 1980-х — на­чала 1990-х гг., пока не начался настоящий разгром промышленной соци­ологии, но уже не по идеологическим, а экономическим и финансовым соображениям. Все оказалось предельно просто: как только промышлен­ные предприятия стали «заваливаться», а затем и «валиться», первыми, кого стали увольнять, оказались социологи. Ликвидировались целиком структуры, насчитывавшие в своем составе не только 3—5 человек, по 10, 15 и даже — на крупных предприятиях — 25 социологов.

Можно по-разному оценивать такую ситуацию: и как невысокий уро­вень работы социологов, их певостребованность па заводах, и как недопо­нимание роли социологии руководством предприятий, и как следствие отношения к этой науке в стране, но факт остается фактом: заводская со­циология была подрублена под корень и, по существу, прекратила свое существование. Осталась очень небольшая группа специалистов, как пра­вило руководителей социологических служб, которым предлагалось не увольняться с предприятий, а занять какие-либо иные должности.

В содержательном отношении период 1970—1980-х гг. был отмечен по­явлением ряда интересных и значимых работ, изданных как в Москве и Ле­нинграде, так и в отдельных регионах, прежде всего в Западной Сибири и на Урале. Несмотря пса стремление партийно-идеологического аппарата за­претить либо существенно ограничить развитие теоретических и методоло­гических исследований в социологии, ее наиболее видиые представители в стране не могли лишить себя возможности работать в этой области. В пер­вую очередь это касается работ В.А. Ядова, посвященных методологии и

Глава 30. Отечественная социология в конце 1950-х— 1980-е гг.

методике социологического исследования и развитию диспозиционной концепции социального поведения личности, Б.А. Грушина о проблемах массового сознания, Т.И. Заславской о методологии системного анализа сельских регионов, А.Г. Здравомыслова об изучении структуры личности, И.С. Кока о самосознании личности, Г.В. Осипова о развитии социологиче­ских исследований в стране, В.Н. Шубкина о проблемах молодежи и др.¹

В качестве примера наиболее значительных теоретических достиже­ний отечественной социологии этого периода охарактеризуем дисиози-циоипую теорию саморегуляции Ядова, раскрытую им в двух работах второй половины 1970-х гг.² В соответствии с этой теорией существует три уровня диспозиций (диспозиция — элемент структуры личности, за­нимающий одно из центральных мест в ее внутреннем мире и означаю­щий предрасположенность к определенному поведению в конкретных ус­ловиях, возможность сделать выбор деятельности).

На самом нижнем уровне происходит формирование установок эле­ментарного, ситуационного характера, связанного с саморегуляцией пове­дения в условиях удовлетворения витальных потребностей. На среднем уровне саморегуляция осуществляется в виде формирования обобщенной установки личности на социальные объекты. Здесь речь идет об удовле­творении социальных потребностей, связанных с включением индивида в различные социальные группы, а также формы и виды общественной дея­тельности (профессиональная, семейная, политическая, досуговая и др.). При этом сама социальная установка проявляется на трех уровнях — эмо­циональном (оценочном), когнитивном, поведенческом. Наконец, третий, самый высший уровень диспозиций означает формирование у личности концепции жизни и ее ношющенис в ценностных ориентациях. Здесь нуж­но иметь в виду удовлетворение самых существенных потребностей чело­века, связанных с высшими целями его жизнедеятельности. По мнению Ядова, именно этот уровень диспозиций оказывается главным в регулиро­вании поступков и действий, всего поведения человека в целом.

Что дает диснозициоппая теория саморегуляции социального поведе­ния? Структурируя внутренний мир личности, она позволяет прежде всего понять и объяснить механизм ее социального поведения в разных

¹ Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология, программа, методы. М.,
1972; Его оке. Социологическое исследование. Методология, программа, методы. М., 1987;
Саморегуляция и прогаозиропание социального поведения личности / Под ред. В.А. Ядо-
на. Л., 1979; Грушии Б А. Массовое сознание. М., 1987; Заславская Т.И. К методологии си­
стемного изучения деревни // Социол. исслед. 1975. № 3; Социально-демографическое
развитие села: региональный анализ / Под ред. Т.И. Заславской и И.Б. Мучника. М.,
1980; Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. М., 1986; Кон И.С. В поисках
себя: личность и ее самосознание. М., 1984; Осипов Г.В. Теория и практика социологичес­
ких исследований в СССР. М., 1979; Шубкии В.Н. Начало пути. М., 1979.

² См.: Ядов В.А. О диспозициошюй регуляции поведения личности // Методологи­
ческие проблемы социальной психологии. М., 1975; Ею же. Саморегуляция и прогнози­
рование социального поведения личности. Л., 1979.

Часть II. Современный этап

условиях функционирования и развития, начиная от ситуативных и кон­чая'стратегическими. В одних условиях человек руководствуется эле­ментарными установками, в других начинают «включаться» и «рабо­тать» базовые социальные установки, наконец, возникают предпосылки для фундаментальных установок. Как отмечает Ядов, важнейшей функ­цией диспозициошюго механизма структуры личности является «психи­ческая регуляция социальной деятельности, социального поведения личности»¹.

В изложенной выше теории структурные элементы личности, несмот­ря на то что касаются ее внутреннего мира, оказываются тесно связанны­ми с социальными условиями, средой личности, наконец, с обществом в целом. Установки, диспозиции, ценностные ориентации рассматривают­ся не сами но себе, а в единстве с деятельностью, в которой они реализу­ют ся, с потребностями, которые они отражают. Таким образом, диспози-ционный механизм, согласно Ядову, выводит структуру внутреннего мира личности на ее поведенческие и деятельностные характеристики.

В рассматриваемый период появился ряд значительных работ в обла­сти использования математических методов в социологии².

Большой интерес вызывали исследования и публикации, выполнен­ные в рамках изучения труда, промышленного и сельскохозяйственного производства, социальной структуры общества, рабочего класса, интел­лигенции, города, села, образования, культуры, молодежи, рабочего и внерабочего (в том числе свободного) времени, образа жизни, общест­венного мнения, средств массовой информации и пропаганды, семьи, личности и др. Много внимания уделялось анализу проблем в области методологии, методики, техники и процедуры социологического изуче­ния проблем. Имели важное значение для развития отечественной науки исследования и работы в области истории социологии, прежде всего за­рубежной.

В связи с названными выше направлениями исследований нельзя не от­метить работы, выполненные в период I960—1980-х гг. Н.А. Актовым, Г.М. Андреевой, Ю.В. Арутюняном, Г.С. Батыгиным, И.В. Бестужевым-Ла­дой, А.В. Винокур, Ю.Е. Волковым, Ю.П. Вороновым, Д.М. Гвишиани, В.И. Герчиковым, Я.И. Гилинским, И.А. Голосенко, В.Б. Голофастом, Л.А. Гордоном, Г.П. Давидюком, Ю.Н. Давыдовым, А.В. Дмитриевым, Б.З. Докторовым, Т.М. Дридзе, А.К. Зайцевым, В.Н. Ивановым, Л.Г. Иони-ным, В.Ж. Келле, Э.В. Клоповым, Л.Н. Коганом, В.В. Колбановским, Д.Л. Константиновским, А.П. Кунрияном, Н.И. Лапиным, Ю.А. Левадой,

¹ Ядов В А. О диспозиционной риуляции поведения личности. М., 1975. С. 97.

² Математическое моделирование в социологии: методы и задачи. Новосибирск,
1977; Математико-статииические методы анализа данных в социологических исследо­
ваниях. М., 1980; Математические методы в социологическом исследовании М., 1981;
Маюмашческие методы анализа и интерпретация социологических данных М., 1989.

Глава 30. Отечественная социология в конце 1950-х—1980-е гг.

И.Т. Левыкиным, А.А. Матулснисом, Н.Ф. Наумовой, В.Б. Ольшанским, В.И. Паниотто, В.Д. Патрушевым, В.Г. Подмарковым, А.И. Пригожшшм, В.О. Рукавишниковым, М.Н. Рутксвичем, Р.В. Рывкиной, Г.И. Саганенко, А.Л. Свенцицким, М.Х. Титмой, Ж.Т. Тощенко, Б.Ц. Урланисом, З.И. Файнбургом, Ф.Р. Филипповым, Б.М. Фирсовым, Б.А. Чагиным, И.И. Чангли, Н.И. Чуриловым, О.И. Шкаратаном, В.Э. Шляпентохом и др.

Все сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что в отечествен­ной социологии сформировались необходимые предпосылки для нового этапа ее развития, в рамках которого можно было бы сбросить наконец путы, сковывавшие ее движение вперед. Однако внутренние предпосыл­ки могли быть реализованы лишь при наличии необходимых социальных, политических и идеологических условий, которые реально определялись одним словом — свобода.

По существу, речь идет о двух видах свободы, тесно связанных между собой, — о свободе «от...» и свободе «для...». Имея в виду первый ее вид, можно утверждать, что нужна была свобода от идеологического прессин­га, цензуры, от одностороннего влияния марксистского фундаментализ­ма, от признания только лишь «половинчатой» (прикладной) социоло­гии. Говоря о втором виде свободы, следует подчеркнуть необходимость полной институционализации социологии, придание ей равного с други­ми социогуманитарными науками статуса, предоставление государством и партией возможностей для беспрепятственного творческого развития как теоретических, так и эмпирических исследований, создание системы профессионального социологического образования.

Конец 1980-х — начало 1990-х гг. знаменовали собой формирование именно таких предпосылок и условий, при которых реализация обоих ви­дов свободы для развития социологии стала возможной и реальной. Оте­чественная социологическая наука стала плавно переходить в новый пе­риод своего развития. Рассмотрению этого периода посвящается следующая глава учебника.

Вопросыи задания

1. Какие обстоятельства и новые условия жизни способствовали возрождению отече­ственной социологии? С чего оно началось?

2 Опишите первые попытки институционализации социологии в СССР. Почему, по
вашему мнению, «.экспортная модель» утверждения отечественной социологии
опередила ее внутреннее развитие?

3 Назовите и кратко охарактеризуйте первые крупные теоретические и эмпиричес­
кие исследования отечественной социологии в период ее возрождения.

4 Какими были в период возрождения отечественной социологии основные направ­
ления теоретических и прикладных исследований?

5 В чем состоит суть дискуссий о характере и статусе социологической науки, кото­
рые проходили в период ее возрождения в СССР?

Часть II. Современный этап

6. Охарактеризуйте процесс продолжения ипсгшуционализации социологи в сiра­
не в конце 1960-х — начале 1970-х гг. Почему «социоло! ичеекая от/енсль» смени­
лась «социологическим похолоданием»?

7. Определите основные особенности ситуации в оючес тонной социоло! ин в период
застоя.

8. О каких достижениях социологии в СССР в период застоя вы moi пи бы pacncnai ьУ

9. Что собой представляла отечественная «заводская» (промыш пенная) социолошя'''
Почему се возникновение и развитие в СССР имело важное значение? Охарактери­
зуйте его.

10. Назовите наиболее крупные oic4eci венные eonno.noi ическне рабои>1 1970 —1980- '
х гг. и их авторов. Расскажи ю подробнее об одной из lex, коюрые вы чимли. Чем
она вам запомнилась?

11. Попробуйте самостоятельно подвеет итоги сосюяния oicwccmoinioii соцполопш
в период ее возрождения и застоя. Какие проблемы сюяли перед пей?

Литература

История социологии. Минск, 1993. Капитонов Э.А. Социология XX века. Ростов к/Ц,., 199G Култьиин В.П. Классическая социология. М., 2000.

Новикова С.С История развития социологии в России. М.; Воронеж, 1996 Новикова С.С. Социология: история, основы, институциопализация в России. М; Воро­неж, 2000.

Глава 31

Отечественная социология с конца 1980-х гг. до наших дней

§ 1. Институционализация отечественной социологии в условиях перестроечного и постперестроечного периодов

Новые возможности развития социологических исследований

Начало последнего, современного периода отечественной социологической науки, оказалось связанным в первую очередь с осуществлением в стране гор­бачевской «перестройки». Конец 1980-х гг. знаменовал собой ослабление пар­тийно-идеологического прессинга и некоторую, пока еще весьма относитель­ную, свободу 1 ворчества в социально-гуманитарных и общественных науках. Она коснулась и социологии. В июне 1988 г. было принято (рассматривавше­еся тогда как историческое для ее судеб) постановление ЦК КПСС «О повы­шен и и роли марксистско-ленинской социологии в решении узловых проблем советского общества». По существу, впервые на партийно-государственном уровне была признана полная самостоятельность социологической науки, что выразилось в отделении ее от философии и признании необходимости актив­ного развития теоретической социологии. Своеобразная монополия филосо­фии на социальное познание общества была, таким образом, ограничена. В си­стеме общественных паук социология заняла свое достойное и равное с другими науками место. В постановлении было подчеркнуто значение не только теоретических, по и прикладных социологических исследований для решения задач социально-экономического развития СССР.

Принятие постановления означало новые возможности институционали-запии социологии. Это прежде всего развитие научных исследований в рам­ках не только академических, но и иных, новых, ранее не существовавших структур. Был создан Всесоюзный (впоследствии, после распада СССР, Все­российский) центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), директором которого стала в 1988 г. академик Т.И. Заславская. Ее заместителем был на­значен Ю.А. Левада, с 1992 г. ставший директором центра. Одна из основных задач ВЦИОМа заключалась в проведении мониторинга общественного мнения но основным экономическим, социальным и политическим пробле­мам развития нашей с граны.

На изучении общественного мнения и сдвигов в массовом сознании на­селения России стали специализироваться и другие вновь созданные цен-

19-2740

Часть II. Современный этап

тры. Среди них специально нужно отметить службу профессора Б.А. Гру-пшна «Vox Populi» и Российский независимый институт национальных и социальных проблем. В 1990-х гг. количество различных институтов, агентств, служб, фондов и т.д., специализирующихся на проведении массо­вых опросов, в одной только Москве превысило пару десятков.

Продолжающаяся институционализация социологии напрямую затрону­ла академическую науку. Институт социологических исследований АН СССР получил не только новое название — Институт социологии АН СССР (впоследствии, после распада Советского Союза, Институт социологии РАН), но и возможности для радикального изменения характера деятельнос­ти, особенно после того, как его директором был сначала назначен, а затем и избран В.А. Ядов. Сотрудники института получили возможность свободного выбора тем научных проектов, администрат ивное давление на них было суще­ственно ослаблено, а демократические и либеральные нормы деятельности научного сообщества стали активно «вживляться в ткань» этого учреждения.

В 1991 г. Институт социологии разделился, появился Институт соци­ально-политических исследований, директором которого стал Г.В. Оси­пов. На сугубо добровольных началах произошло распределение научных сотрудников но двум институтам: кто захотел остаться — остался, кто за­хотел уйти в новый институт — ушел туда.

Однако процесс институционализации в сфере социологической акаде­мической пауки означал создание не только новых научных структур. Крайне важным для дальнейшего развития социологии стало решение в 1990 г. Высшей аттестационной комиссии об учреждении ученых степеней кандидата и доктора социологических наук по шести социологическим спе­циальностям (до этого за социологические диссертации присваивались ча­ще всего ученые степени кандидата и доктора философских наук).

Институционализация социологии в системе высшего образования

Институционализация социологии активно коснулась системы высшего обра­зования. Было конституировано в качестве особого вида образования социоло­гическое образование. В вузах появились социологические факультеты, отделе­ния, специальности и даже институты. Правда, первые отделения социологии возникли раньше, в 1984 г. (в Московском университете па философском фа­культете, а в Ленинградском — на экономическом), но это были отделения при­кладной социологии. В1989 г. состоялся первый выпуск профессиональных со­циологов, всего 50 человек (по 25 человек в каждом университете), в дипломах которых специальность называлась «прикладная социология».

Настоящее же социологическое образование стало развиваться только с 1989 г., когда оказалась полностью «узаконенной» профессия социолога. Именно в этом году и появились первые два социологических факультета в стране — в Московском и Ленинградском университетах. Чуть позднее ряд социологических факультетов был открыт в других университетах

Глава 31 Отечественная социология с конца 1980-х гг до наших дней

страны: Уральском (Екатеринбург), Новосибирском, Алтайском (Барна­ул), Самарском, Томском, Казанском и т.д. Согласно последним данным (2002) отделения по социологии и социальной антропологии Учебно-мето­дического объединения по классическому университетскому образованию (председатель Совета отделения, декан социологического факультета МГУ проф. В.И. Добреньков), в настоящее время подготовка профессионалов-социологов осуществляется в 86 структурах (институтах, факультетах, отде­лениях, кафедрах, центрах). Но, вероятно, и это не предел. Интерес молоде­жи к получению профессии социолога не ослабевает, что и обусловливает дальнейшее развитие социологического образования в стране.