Составление процессуальных документов. 1. Постановление о направлении уголовного дела, которое должно рассматриваться с участием присяжных

1. Постановление о направлении уголовного дела, которое должно рассматриваться с участием присяжных, для дополнительного расследования.

2. Постановление о прекращении рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Подготовка рефератов по теме:

- Суд присяжных в системе уголовного судопроизводства

- Особенности предварительного слушания в суде присяжных

- Формирование коллегии присяжных заседателей.

- Права и обязанности присяжных заседателей

- Полномочия председательствующего судьи в суде присяжных.

- Особенности судебного следствия в суде присяжных.

- Напутственное слово председательствующего судьи.

- Вердикт присяжных заседателей.

Задачи

1. Подсудимый обратился с жалобой в связи с вынесением постановления судом о назначении уголовного дела к слушанию в Верховном суде РФ по Республике Дагестан с участием присяжных заседателей. Так как он и еще двое подсудимых из четырех не изъявили такого желания, он просил выделить его дело и рассмотреть отдельно, другим составом суда. Через несколько дней подсудимый, который ходатайствовал ранее о рассмотрении дела судом присяжных, письменно представил заявление об отказе от рассмотрения дела судом присяжных.

Когда и кем может быть подано ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей?

2. После назначения судебного заседания с участием присяжных заседателей на 10.02.2010 года председательствующий судья Верховного суда РФ по РД отобрал из общего годового списка присяжных по алфавитной очередности. 5.02.2010 года кандидатам в присяжные, включенным в предварительный список, были вручены извещения о прибытии в Верховный суд РД 10.02.2010 года.

Как составляется предварительный список кандидатов в присяжные заседатели?

В какие сроки кандидатам в присяжные заседатели вручаются извещения о включении их в предварительные списки и явки в судебное заседание.

3. После заявления отводов кандидатов в присяжные заседатели их осталось 16 человек. В протокол судебного заседания по указанию председательствующего в суде судьи Верховного суда РД внесли 14 человек, исключив первого и второго по списку. После этого председательствующий объявил результаты отбора и указал основания исключения некоторых кандидатов в присяжные заседатели. После завершения формирования коллегии председательствующий предложил 12-ти из них занять место в зале на скамье присяжных, а запасным предложил сесть в зале в первых рядах.

Каков порядок формирования коллегии присяжных заседателей? Нарушен ли здесь порядок?

4. После приведения присяжных заседателей к присяге сторона защиты заявила о том, что коллегия присяжных не способна вынести объективный вердикт, так как большинство присяжных заседателей - женщины, а дело, рассматриваемое в суде, касается совершения серийных преступлений в отношении женщины (убийство и изнасилование). Сторона обвинения отрицала наличие такой проблемы, считая коллегию присяжных способной вынести объективный вердикт. Выслушав стороны, председательствующий признал ходатайство необоснованным и отклонил его, объявив об этом сторонам.

Каков порядок роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава?

5. Государственный обвинитель, выступая в прениях и опровергая версию подсудимого о необходимой обороне, указал на факт, что наличие крови потерпевших на различных частях машины, около которой произошла драка и убийство, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый преследовал потерпевших. Судья признал возможным не прерывать речи государственного обвинителя. Однако в своем напутственном слове присяжным заседателям он обратил их внимание на неточность, допущенную прокурором при анализе значения фактических данных о наличии крови потерпевших на машине. В целях устранения влияния на решение присяжных заседателей указанной неточности судья пояснил, что наличие крови потерпевших на различных частях машины не может однозначно свидетельствовать о факте преследования подсудимым потерпевших и что в этой ситуации допустим иной вывод: пятна крови оставлены при других обстоятельствах.

Соблюдены ли председательствующим требования объективности и запрет выражения собственного мнения при обращении к присяжным с напутственным словом?

6. При рассмотрении дела по обвинению граждан Кадырова и Магомедова подсудимый Магомедов заявил присяжным, что на его семью оказывают давление лица аварской национальности; что к нему приходили несколько мужчин, которые его пытали, угрожали ему и членам его семьи, затем приехали работники полиции и доставили его в отделение, где объяснили, какие именно показания он должен дать; что в ходе следственного эксперимента рассказал о событиях так, как ему было велено, сделал это из-за детей, чтобы с ними ничего не случилось; что якобы потерпевший предлагал продать наркотики; что он не подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку они даны под давлением со стороны сотрудников полиции.

Гражданин Кадыров в своих показаниях сообщил, что, когда он был задержан, на него было оказано давление и дана установка, какие показания ему давать.

Адвокат Иширов на этапе прений сторон в своей речи поставил под сомнение показание подсудимого Кадырова на предварительном следствии, заявил, что присяжные заседатели должны сами ответить на вопросы, почему гражданин Кадыров признался на предварительном следствии.

Адвокат Сурхаев в своей речи заявил о неполноте предварительного следствия, о том, что не были допрошены трое свидетелей, которые «следствию были не нужны», не установлена личность гражданина Хасаева, которым «Следствие не интересовалось», что говорит об «ошибке следствия».

Председательствующий никак не отреагировал на указанные действия подсудимых и их защитников.

Соответствуют ли уголовно-процессуальному закону действия подсудимых и их защитников? Правильно ли председательствующий отреагировал на эту ситуацию?

Занятие 2 (часа)

1. Постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегий присяжных

2. Напутственное слово председательствующего судьи.

3. Вердикт присяжных. Принятие и провозглашение вердикта.

4. Обсуждение последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.

Задачи

1. Гасанов обвинялся в вымогательстве у потерпевшего Устарова денег в сумме 200 тыс.руб. Как он пояснил в судебном заседании, он вложил денежную сумму в приобретение 20 т дизельного топлива, которое впоследствии было сдано на хранение Устарову, а он его растратил. С учетом позиции осужденного его адвокатом было заявлено ходатайство о постановке перед коллегией присяжных заседателей вопроса, ответ на который может повлиять на степень ответственности Гасанова, а именно: «Доказано ли, что 29 июня сего года около!7:00 в офисе фирмы Гасанов требовал у Устарова деньги в сумме 200 тыс. руб за дизельное топливо, которое было приобретено в количестве 20 т на деньги Гасанова и сдано на хранение Устарову». Председательствующий отказал в постановке данного вопроса.

Оцените правильность действий председательствующего?

2. Председательствующий по уголовному делу с участием присяжных заседателей, найдя в вердикт присяжных заседателей противоречивым, предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения в вердикт уточнений. После устранений противоречий в вердикте. Выйдя из совещательной комнаты. Старшина передал председательствующему вердикт. За этим последовало ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с допущенным, по мнению стороны обвинения. Нарушением тайны совещательной комнаты. Председательствующий удовлетворил данное ходатайство, хотя к этому времени вердикт уже был вынесен и подлежал обязательному провозглашению старшиной присяжных заседателей.

Оцените правильность действий председательствующего?

3. Вагабов и Сотников обвинялись в том, что 3 декабря сего года 20:00 у ресторана «Встреча» из неприязни, по предварительному сговору, с особой жестокостью совершили убийство Ашикахмаева. Коллегия присяжных заседателей по уголовному делу в отношении Вагабова и Сотникова на вопрос №18, являющийся по существу третьим основным вопросом в отношении Вагабова, дала отрицательный ответ: «Нет, не виновен», на вопрос №21, по существу третий основной вопрос в отношении Сотникова, присяжные заседатели также дали отрицательный ответ: «Нет, не виновен». Председательствующий судья постановил считать Вагабова и Сотникова оправданными в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Оцените правильность действий председательствующего. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора на оправдательный приговор суда?