Усовершенствования • сельском хозяйстве

Результаты усовершенствований в сельском хозяйстве обсуждаются в гл. 2. Мы виде­ли, что усовершенствования не обязательно снижают совокупную ренту даже в кратко­срочном аспекте/В ходе анализа второго типа усовершенствования, капиталотрудос-берегающей инновации, Рикардо допускает любопытную ошибку, которую столь легко просмотреть, что даже Маршалл пропустил ее в своих комментариях. Рикардо предпо­лагает, что используются четыре порции капитала (и труда), 50, 60, 70, 80, каждая из которых производит один и тот же объем продукции. Любое усовершенствование, позволяющее получить тот же объем продукции с помощью 45, 55, 65, 75 единиц капитала, не изменит зерновой ренты, но снизит денежную, утверждает Рикардо. Мы могли бы подумать, что это одно из тех усоверешенствований, которые увеличивают производительность на равные абсолютные количества; кривые производительности сдвигаются вверх при неизменной эластичности, и зерновая рента уменьшается. Но Рикардо говорит, что зерновая рента остается неизменной. Проблема в том, что на равные абсолютные величины он уменьшил издержки на единицу продукции, а не увеличил продукцию на единицу издержек. В этом и состоит все дело. Рента в рикар-дианской теории определяется объемом выпуска на единицу издержек, и снижение издержек на единицу продукции на равные абсолютные величины, не затрагивающее разницы в издержках, равносильно большему росту выпуска на единицу издержек при вложениях капитала в участки большей плодородности (Intramarglnal application), чем при вложениях в наихудшие участки (marginal application). Это действительно увеличит зерновую ренту и оставит денежную ренту без изменений, а не понизит их, как пред­сказывал Рикардо. По сути, Рикардо сам дает правильный ответ к своей задаче в гл. 9 "Налоги на сырье".

Чтобы показать, что в примере Рикардо зерновая рента вырастет, мы переходим от издержек на единицу продукции к обратной величине - продукции на единицу издер­жек. При предельных вложениях капитала (наихудших участках) рента равна нулю, так что на 80 единиц капитала приходится доход в 80 четвертей пшеницы. Если х- посто­янный объем пшеницы, произведенной последовательно возрастающими порциями капитала, примененными к различным участкам земли, зерновая рента, просуммиро­ванная по четырем участкам, в этих двух случаях равна:

30/80 х+ 20/80 х +10/80 х=3/4 х ⁽¹⁾

30/75 х+20/75 х+10/75 х+0=4/5 х (2)

Зерновая рента растет, так как 4/5>3/4. Предполагается, что начальная цена зерна: 4 фунта за четверть. Поскольку зерно производится с помощью меньшего на 5/80 количе­ства капитала, цена пшеницы снижается на 1/16, с 4 фунтов до 3,75. Суммарная рента, следовательно, остается неизменной:

3/4 • 4 фунта = 3 фунта. (3)

4/5 • 3,75 фунта = 3 фунта. (4)

Для завершения темы ренты мы обратимся к гл. 24, в которой теория дифферен­циальной ренты применяется для выявления противоречий в "Богатстве народов". Стоит отметить настойчивое утверждение Рикардо о том, что земля, не приносящая ренты (no-rent), в действительности существует в Англии. В одном месте Рикардо рассматривает последствия автономного сдвига рабочего класса к картофельному рациону; анализ раскрывает весь масштаб макроэкономических обобщений Рикардо - эти страницы стоит перечитать после гл. 5 и 6. Показывается, что рост цены зерна ведет к неизбежному конфликту интересов. Наконец, в гл. 32 подвергается критике уверенность Мальтуса в том, что рента представляет собой реальное приращение богатства, а не перемещение (transfer) покупательной способности от потребителей зерна к лендлордам. На самом деле Рикардо выступает против политических, а не теоретических выводов из теории ренты Мальтуса. В середине главы он рассматривает возможность перманентного роста жизненного стандарта рабочих; заключение Рикар­до здесь несколько туманно, как и в гл. 5 по поводу заработной платы, где та же тема обсуждается более продолжительно. Кратко затронуто различие между валовым и чистым доходом, предпринятое в гл. 26. В заключительной части гл. 32 отрицается измеримость полезности.

18. Заработная плат*

Гл. 5 о заработной плате и гл. в о прибыли в совокупности содержат ядро системы Рикардо. В начале гл. 5 Рикардо определяет "естественную заработную плату" как ту, которая будет поддерживать стационарное состояние населения в отличие от кратко­срочной "рыночной заработной платы", которая допускает рост населения, если пре­вышает "естественную заработную плату". Пока номинальная заработная плата растет во времени по причине роста цены пшеницы, механизм "заработная плата - населе­ние" обеспечивает постоянство реальной заработной платы. Но прожиточный минимум согласно Рикардо определяется "привычкой и обычаем", что лишает значения тезис о постоянстве реальной заработной платы. Так как цена промышленных товаров имеет тенденцию к снижению, как замечает Рикардо, растущая цена пшеницы не обязатель­но препятствует постепенному росту реальной заработной платы. Несколько коммен­тариев в середине главы о "молодых" государствах с изобилием плодородной земли, таких, как Ирландия и Польша, дают понять, что Рикардо считал перенаселение в недостаточно развитых странах результатом, а не причиной отсталости и бедности. Он указывает, что уменьшение населения в этих случаях просто вызовет рост заработной платы и снижение предложения рабочей силы (effort).

Далее обсуждается отношение между нормой накопления капитала и движением рыночной заработной платы. Рабочие тратят половину своего дохода на пшеницу. Когда цена пшеницы растет, номинальная заработная плата поднимается вполовину медленнее: состав потребительской корзины рабочих (labour's market basket) никогда не меняется в результате изменений цены пшеницы относительно других товаров. Это означает, что заработная плата, выраженная в пшенице, - номинальная заработная плата, деленная на относительную цену пшеницы, -снижается. Это позволяет Рикардо противопоставить рабочих, чья номинальная заработная плата растет, но заработная плата в зерновом выражении падает, и лендлордов, для которых и денежная, и зерно­вая ренты растут. Заключительная часть главы, относящаяся к законам о бедных, была

написана Джеймсом Миллем. В ней в духе Мальтуса предполагается полная отмена общественных пособий.

Интересно, почему Рикардо в своей гл. 5, а также в гл. 22 столь осторожно избегает предположения о том, что номинальная заработная плата растет пропорционально цене пшеницы. Дело не просто в том, что он понял, что рабочие на самом деле потреб­ляют и иные блага, кроме пшеницы. Допущение, будто номинальная заработная плата растет тем же темпом, что и цены на пшеницу, и поэтому, как это и было в действитель­ности, рабочие получают постоянное количество пшеницы, порождает парадокс; бла­госостояние рабочего улучшается с ростом стоимости жизни. Мальтус описал этот парадокс в своем памфлете о ренте в 1815 г.: предположим, рабочие потребляют наряду с хлебом и ткань, но номинальная заработная плата растет пропорционально цене хлеба; тогда любое изменение цены на хлеб относительно ткани увеличивает номинальный доход рабочего в той же пропорции, какую составляет хлебная часть его рациона, и, следовательно, увеличивает его реальный доход или возможности приоб­ретения как хлеба, так и ткани; предположительно, он осуществит замещение дорого­го хлеба дешевой тканью, но даже если его спрос на хлеб абсолютно неэластичен, относительная цена ткани упала, и потому его реальный доход вырос. Напротив, в дейстительности, падение цены хлеба негативно сказывается на рабочих. Чтобы из­бежать подобных несуразностей, Рикардо предполагает, что номинальная заработная плата растет медленнее, чем цена пшеницы. Однако это не помешало Рикардо твер­дить об "ухудшении" жизненных стандартов, в случае когда заработная плата, остава­ясь постоянной относительно полной корзины потребительских благ, снижается, буду­чи измеренной в одной лишь пшенице.