Экзаменационный билет № 8

Вопрос 1. Развитие мануфактур в РоссииЗаметный рост русского ремесла в XVII в., превращение значительной его части в мелкое товарное производство, укрупнение, использование наемного труда, специализация отдельных районов страны, появление рынка рабочей силы создали условия для развития мануфактурного производства. Увеличилось число мануфактур — крупных предприятий, основанных на разделении труда, остающегося по преимуществу ручным, и применении механизмов, приводимых в движение водой. Это свидетельствует о начале перехода к раннекапиталистическому промышленному производству, сильно еще опутанному крепостническими отношениями. В это время расширяли старые мануфактуры, например. Пушечный двор — построили «кузнечную мельницу», чтоб «железо ковать водою», каменные здания (вместо старых деревянных). Государственные и купеческие мануфактуры

В Москве же появились две казенные пороховые мельницы. Продолжали работать мастерские Оружейной, Золотой и Серебряной палат, швейные мануфактуры — Царская и Царицына мастерские палаты. Появились ткацкая мануфактура — Хамовный двор в Кадашевской слободе (Замоскворечье), шелковая — Бархатный двор (довольно быстро заглохла). Они были казенными или дворцовыми. На них применялся принудительный труд. Связей с рынком они не имели.

Другая группа мануфактур — купеческие: канатные дворы в Вологде, Холмогорах (возникли в XVI в.), в Архангельске (в XVII в.). Это были сравнительно крупные предприятия, только на Вологодском работало около 400 русских наемных рабочих. Холмогорский двор давал столько канатов, что ими можно было оснастить четвертую часть кораблей английского флота, в то время одного из самых крупных в мире.

Под Москвой появился Духанинский стекольный завод Е. Койета, выходца из Швеции. Его посуда шла во дворец и на продажу. Наиболее важные районы производства складываются на Урале, в Тульско-Каширском районе, Олонецком крае.

Металлургические мануфактуры

Уже в 20-е годы казна пыталась строить небольшие заводы по обработке металлов на Урале, в районе Томска. Но отсутствие дешевой рабочей силы помешало этому. В следующем десятилетии, после открытия медных руд в районе Соликамска, построили Пыскорский медеплавильный завод, первый в России. В плавильне установили мехи, которые приводились в движение от мельничных водяных колес. Завод давал несколько сот пудов меди в год. В конце 40-х годов его закрыли — истощились запасы руды. В середине 60-х годов по той же причине прекратил работу медеплавильный завод в Казани. Первые медеплавильные заводы, построенные казной в Онежском крае, получили в эксплуатацию иностранцы. Однако вместо выплавки меди, которую наладить не удалось, они, используя опыт местных мастеров, организовали три вододействующих железоделательных завода.

Под Тулой три таких же завода построил в 1637 г. А.Д. Виниус, голландский купец. Он замыслил завести в России предприятия капиталистического типа. Но большие расходы вынудили его привлечь в компанию датчанина П. Марселиса и голландца Ф. Акему, которые вскоре захватили дело в свои руки и отстранили Виниуса. Они укрупнили и реконструировали тульские заводы, построили четыре новых в Каширском уезде. На тульских выплавляли чугун и железо, на каширских происходила их обработка, и изготавливаемая продукция шла на удовлетворение потребностей внутреннего рынка.

В 60-е годы на всех тульско-каширских заводах трудились 56 иноземцев и 63 русских мастера и подмастерья; все они, за единичным исключением, работали по найму. Подсобные же черные работы — добычу руды, заготовку угля, доставку их к заводам — выполняли крестьяне Соломенской дворцовой волости, которую попросту приписали к тульским предприятиям, т.е. принудительно заставляли крестьян работать на заводах в порядке исполнения повинности. К каширским заводам тоже приписали волость с крестьянами. Таким образом, на этих заводах, а в конце столетия на металлургических заводах А. Бутенанта в Олонецком крае использовался труд как вольнонаемных, так и принудительный. Появление таких заводов — значительный шаг вперед в истории русской промышленности: и в плане увеличения производства (на заводах Тулы и Каширы выплавляли несколько десятков тысяч пудов чугуна и железа в год), и широкого разделения труда (изготовление, к примеру, карабина или мушкета проходило ряд производственных процессов у мастеров различных специальностей), и применения механизмов, использовавших силу падающей воды. По примеру заводов Внниуса — Акемы стали заводить подобные предприятия русские бояре (И.Д. Милославский, Б.И. Морозов в Оболенском, Звенигородском, Нижегородском уездах), использовавшие труд крепостных. Возникали другие заводы, чугуноплавильные и железоделательные, принадлежавшие купцам, разбогатевшим мастерам (например, Никите Демидову в Туле и др.). Они использовали наемный труд. Мануфактурам принадлежала ведущая роль в производстве оружия. В изготовлении же сельскохозяйственных орудий, предметов бытового обихода с ними успешно конкурировали мелкие крестьянские промыслы и городские ремесленники. Удовлетворением нужд государства в укреплении его обороноспособности занимался Пушечный двор (отливка пушек). Огнестрельное и холодное оружие делали в Московской Оружейной палате — мануфактуре рассеянного типа (мастера работали в помещении палаты и на дому), в отличие от Пушечного двора — мануфактуре централизованного типа (только в помещении двора). Монетные дворы относились к типу централизованных мануфактур. На новом Монетном дворе изготовлением медной монеты было занято до 500 человек. Текстильные мануфактуры РоссииОрганизатором текстильных мануфактур тоже выступал государев «дворец» — управление царским дворцовым хозяйством. Так, Кадашевская дворцовая слобода изготовляла бельевые ткани на государев обиход. Полотно поставляли дворцовая Тверская Константиновская слобода в Хамовниках под Москвой, дворцовые села Брейтово и Черкасове в Ярославском уезде. Отдельные сорта тканей вырабатывали на дому. В XVII в. возникло до шести десятков различных мануфактур; не все они оказались жизнеспособными — до петровского времени дожили едва ли не меньше половины. Неудивительно применение здесь крепостного труда. Более показательно постепенное расширение вольнонаемного труда как на мануфактурах, так и на водном транспорте (Волжский, Сухоно-Двинскнй и другие пути), соляных промыслах Тотьмы, Соли Вычегодской и Соли Камской (в последней к концу века насчитывалось более 200 варниц, добывавших ежегодно до 7 млн. пудов соли), на рыбных и соляных промыслах Нижней Волги (в конце века в Астрахани и ее окрестностях только в летнее время трудилось несколько десятков тысяч наемных рабочих). В наймиты шли посадские люди, черносошные и частновладельческие крестьяне, холопы, в том числе и беглые, всякий вольный, гулящий люд. Крестьяне, как правило, отходили на временные заработки, возвращались к своему хозяйству. Среди других немалое число людей кормилось только работой по найму; из них уже тогда начала формироваться категория более или менее постоянных наемных работников, своего рода российский предпролетариат.

Проблема перехода России от феодальной формации к капиталистической сложнаи многопланова. Классический феодализм западноевропейских стран ни в коймере нельзя сравнивать с феодализмом российским, т.к. его формированиепроисходило при господстве крепостнической системы, тогда как “к западу от Эльбы” капиталистический способ производства утвердился в то время, когда было “уже давно уничтожено крепостное право”. Характер перехода к капитализму в России был также обусловлен многообразием естественно-географических и социально-экономических условий огромной империи. Замена феодально-крепостнических отношений капиталистическими осложнялась многоукладностью российской экономики, наличием территории с дофеодальными и феодально-патриархальными отношениями. Вопрос о начале формирования капиталистического уклада и разложения феодализма был предметом дискуссий, ему посвящались отдельные стати, освящался он и в монографиях. Затяжной характер дискуссии, не разрешенной и по сей день, свидетельствует об исключительной сложности проблемы, о различном методологическом подходе к интерпретации известных в литературе фактов. При изучении России периода позднего феодализма преимущественное внимание уделялось возникновению мануфактурной промышленности и формированию рабочего класса, складыванию всероссийского рынка, методам первоначального накопления. Параллельно исследовался аграрный вопрос, и прежде всего рост крупного феодального землевладения, оформление и усиление крепостничества. Отличительной чертой исследований этих вопросов являлось их подчинение одной главенствующей проблеме - проблема генезиса капитализма. В научной литературе, при всех расхождениях при определенного исходного и форм этого процесса, его хронологических рамок, XVII - XVIII века относились к периоду позднего феодализма, когда происходило возникновение и развитие капиталистических отношений. ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ И ИСТОРИОГРАФИЯ.

Если ограничится суммарной характеристикой точек зрения, то существующие взгляды на проблему разложения феодализма и развития капитализма можно разбить на две группы. Одни авторы относят зарождение капиталистических отношений и разложение феодализма к началу XVIIв. и даже к XVIв., другие к середине или второй половине XVIIIв.. С теоретическим обоснованием концепции о начале капиталистического развития России с XVIв. Выступает акад. С.Г. Струмилин. Он выдвигает на первый план господство мелкого потребительского производства, “в котором собственность на средства производства сохраняется еще за непосредственными производителями, а эксплуатация труда в форме изъятия феодальной ренты осуществляется методом внеэкономического принуждения”. Говоря о наиболее существенных признаках капитализма, С.Г. Струмилин выявляет первым и главным из них превращение товарного производства в общую форму производства. Приобретение рабочей силой человека товарной формы, по его мнению, является “следствием ликвидации натуральных производственных отношений феодального хозяйства”. Внедрение товарно-денежных отношений в феодальное хозяйство расценивается как начальный момент в развитии капиталистических отношений. Поскольку. согласно наблюдению многих исследователей, в конце XV-XVI вв. отмечается заметное оживление товарно-денежных отношений, то С.Г. Струмилин и считает это время переходным моментом от восходящей к нисходящей стадии феодализма, начальным шагом капиталистического развития.1 Важный этап в изучении генезиса капитализма в России связан с трудами акад. Н.М. Дружинина. В генезисе капитализма Н.М. Дружинин различает три этапа: 1) зачатки капиталистической формации, т.е отдельные спорадические явления нового, 2) капиталистический уклад, т.е. сложившуюся сумму капиталистических элементов, которые разлагают старую формацию, и, наконец, 3) победившую и господствующую капиталистическую формацию, в которой сохраняются пережитки старого строя”.1 Начало капиталистического развития России Дружинин относит к XVIIв.. По его мнению первые ростки капиталистических отношений возникли в условиях, когда разложения феодальной системы замедлялось ее распространением на новы территории. Отсюда заторможенность процесса первоначального накопления, взаимодействие старых и новых производственных отношений.1 Интересен тезис об одновременном развитии по восходящей линии капитализма и феодализма был высказан Е.И. Заозерской. Переходный период, начинающийся, по ее мнению, не позднее второй трети XVIIв.. соединяет две различные линии развития: господство феодальных отношений с возникновением внутри них “буржуазных связей”. Первый этап капиталистических отношений развивается в форме товарного производства. Характерный чертой этого этапа (конец 20-х - 30-е годы XVIIв. - начало XVIIIв.) является рост простого товарного производства в капиталистическое - в разных сферах производства начинает использоваться наемный труд. Т.о. стадии развития капитализма, по мнению Е.И. Заозерской, последовательно сменяют одна другую соответствующие отрезки времени.1 При разработке проблемы генезиса капитализма основное внимание привлекло изучение промышленности, т.к. в этой сфере экономики раньше всего зарождаются элементы будущей капиталистической системы. Дискуссия по этому вопросу началась в 30-х годах. Позже группа ученых во главе с Н.Л. Рубинштейном доказывала, что 40 - 50-ые годы XVIIIв. являлись переходным моментом в социално-экономическом развитии России. С этого времени наблюдалось быстрое увеличение количества мануфактур, появлялись специализированные промышленные районы, менялся социальный состав предпринимателей и способы обеспечения мануфактур рабочей силой. Некоторые ученые доказывали, что эти изменения правильней относить к нач. - 1-ой четверти XVIIIв. и что уже в это время наряду с крепостной мануфактурой существует мануфактура капиталистическая и этот второй тип, несмотря на неблагоприятные условия, создававшиеся крепостным строем,, превалировал над первым. С.Г. Струнили, относивший начало генезиса капитализма к XVIв, настаивал на капиталистичнеском характере всех мануфактур вообще. Основанием для такого заключения он считал схожесть технической базы мануфактур различного типа. Другие напротив считали, что на протяжении всего XVIIIв. русская мануфактура в основном оставалась крепостной и что действительное изменение ее социальной структуры началось за пределами этого столетия.1

Прблема генезиса капитализма остро встала в дискуссии о периодизации истории России. Круг обсуждаемых вопросов был теперь значителььно расширен: речь шла не только о мануфактуре, но и о мелкотоварном производстве как ее базе, о складывании всероссийского рынка, формирования классов буржуазии и наемных рабочих, росте городов. “В ходе дискуссии обнаружились существенные расхождения в понимании процесса становления капиталистического производства и соотношение его с эволюцией феодальных отношений на позднем этапе их существования, в определении ведущих факторов исторического развития в новый период русской истории.”2 Вопрос о товарном производстве выявил расхождения, касающиеся роли и места товарного производства и товарного обмена в докапиталистическую эпоху. В докладе Л.В.Даниловой и В.Т.Пашуто, посвященном средневековой Руси, отмечалась подчиненная, обслуживающая роль товарного производства при феодализме. Отстаивалось положение о том, что становление феодального города как социалььно-экономического центра непременно предполагает определенный уровень развития товарного производства и что наступление нового периода русской истории означало активизацию, но не начало процесса перерастания ремесла в мелкое товарное производство. однако следует учесть, что некоторые специалисты по поздне-феодальному периоду связывали процесс перерастания ремесла в мелкотоварное производство и появление товарнл-денежных отношений в деревне с началом процесса генезиса капитализма.

В 1954г. М.В.Нечкина выступила с дискуссионным докладом на тему “о двух основных стадиях развития феодальной формации (к постановке вопроса)”. В докладе обосновывался тезис о 2-х периодах в истории феодализма: “восходящем” (когда производственные отношения соответствуют характеру производственных сил) и “нисходящем” (когда производственные отношения становятся сначала тормозом, а затем оковами производственных сил. Первая стадия развития феодализма в России отнесена ко времени начиная примерно с IX и до рубежа XVI-XVIIвв., вторая к периоду с XVIв. по 1861г. Нечкина обращала внимание на взаимосвязь процессов генезиса капитализма и разложения феодализма, на тормозящее воздействие клонившихся к упадку, но еще господствующих феодальных отношений. В решении вопроса о начальной хронологической грани процесса становления капиталистических отношений выступление Нечкиной способствовало укреплению позиций сторонников раннего генезиса капитализма в России. В дискуссиях начала 50-х и в последующие годы был поставлен вопрос о времени и формах первоначального накопления. Большая группа специалистов в области истории России связывала этот процесс с наступлением нового периода русской истории. Другие ученые акцентировали свое внимание на факте замедленности процесса первоначального накопления в России. Они отмечали, что рост товарного производства и предпринимательства в России, стимулированный не только внутренними процессами общественного разделения труда, но и воздействием западноевропейского капитализма, опережал расширение рынка рабочей силы, сдерживаемого усиливавшимся

крепостничеством.С конца 50-х стала складываться концепция согласно которой в XVII- XVIIIвв. наблюдалась единая линия исторического развития, определяемая процессом генезиса капитализма, затронувшим не только город, но и не в меньшей мере и деревню. Сторонники этой концепции мобилизовали обширное расслоение крестьянства обнаруживается не только первой половине XVIIIв., но и в XVIIв.. Уже в это время, по их наблюдениям, дифференциация внутри крестьянства достигла такой степени, когда на одном полюсе постепенно начинала складываться прослойка людей неимущих, потерявших средства производства, а на другом - зажиточная торгово-предпринимательская верхушка, обладавшая значительными денежными средствами и использующая наемный труд, т.е. происходил процесс буржуазного расслоения.1 Однако новая концепция встретила и серьезные возражения, с которыми выступил И.Д.Ковальченко, В.К.Яцунский и другие. Принимая XVIIв. в качестве начального рубежа генезиса капитализма, Ковальченко обосновывал тезис о том, что капиталистическому расслоению предшествует расслоение мелкотоварное, основой которого является товаризация крестьянского хозяйства. Исходными пунктами его теоретических построений являются положения о единстве закономерностей процесса генезиса капитализма в городе и в деревне, обусловленности начального буржуазного расслоения крестьянствана с наступлением мануфактурного периода, приходящегося в России на последнюю треть XVIIIв., а также выделение особого конкретно-исторического этапа в становлении капитализма, связанного с ростом

мелкотоварного производства. Еще более решительным критическим настроением отличалось утверждение Яцунского, что до реформы 1861г. капиталистические отношения проявлялись лишь в виде слабых ростков. Подчиненность мелкотоварного уклада господствующему феодальному способу производства исключает, по его мнению, целесообразность выделения особого мелкотоварного типа и, соответственно, исторического этапа расслоения феодального крестьянства.1 Центральной темой научной полемики 40 - 60-х годов по проблемам социально-экономического развития России XVII-XVIIIвв. являлось обсуждение вопроса о содержании и направлении исторического процесса в период позднего феодализма. Основные противоречия между специалистами относились к решению вопроса о характере буржуазных связей, вырастающих на почве складывания всероссийского рынка. Большинство специалистов, расходясь между собой в определении временных рамок и этапов формирования всероссийского рынка, считали, что буржуазные связи охватывали лишь сферу обмена и что в XVII-XVIIIвв. национальный рынок базировался на мелкотоварном производстве и торговом капитале. Однако такая трактовка не стала общепринятой. многие историки настаивали на зарождении капиталистического производства как основе возникновения всероссийского рынка. По мнению этих ученых в XVIIв. начинается постепенное перерастание простого товарного хозяйства в капиталистическое. Проблема перехода России от феодализма к капитализму в 1965г. Стала предметом общесоюзной дискуссии. В ходе нее друг другу противостояли две четко оформленные концепции. В основе одной из них лежало представление о XVIIв. и большей части XVIIIв. как времени поступательного развития феодальной формации, что нашло выражение в огромном росте на протяжении этого периода крупного феодального землевладения, увеличении льгот и привилегий дворянского сословия, усилении крепостнической зависимости и эксплуатации, утверждении абсолютизма как диктатуры крепостников-помещиков. Появившиеся начиная с XVIIв. отдельные элементы капитализма и так называемые новые явления, по мнению приверженцев этой концепции, занимали еще подчиненное положение в господствующей феодально-крепостнической системе, бесспорно влияли на нее, но до возникновения капиталистического уклада не были достаточно сильны и устойчивы, чтобы ее подорвать. О разложении феодализма можно говорить лишь применительно к последней трети XVIIIв.. вплоть до этого времени основная направленность исторического процесса определялась поступательным движением феодализма.1 С позиции противостоящей концепции вступление России “примерно с XVII века”, ознаменовалось появлением зачатков капиталистических отношений в сфере производства, что и стало основой формирования всероссийского рынка. Именно новое явление - развитие мелкотоварного производства и товарно-денежных отношений, найма рабочей силы, отходничества и т.д. определяли русский исторический процесс в новый период.

Вопрос 2 Тешенский мир 1779 подписан 13 мая в г. Тешен (Teschen, Силезия). Окончил войну за Баварское наследство (1778—79) между Австрией, с одной стороны, Пруссией и Саксонией — с другой. Баварское наследство

война за Баварское наследство, велась в 1778—79 между Австрией, с одной стороны, Пруссией и Саксонией — с другой. После смерти в конце 1777 бездетного баварского курфюрста Максимилиана III Иосифа из рода Виттельсбахов (см. Виттельсбахи) австрийское правительство добилось от его наследника курфюрста пфальцского Карла Теодора согласия на передачу Австрии около 40% всех баварских земель. Стремясь помешать усилению позиций австрийских Габсбургов в Германии, Пруссия в союзе с Саксонией (претендовавшей на часть Баварии) начала 5 июля 1778 военные действия против Австрии. Прусско-саксонские войска под командованием Фридриха II Прусского и принца Генриха вторглись на территории Чехии, но не смогли преодолеть сопротивления австрийских войск и в сентябре 1778 отступили. Под дипломатическим давлением России, поддержанной Францией, начались мирные переговоры. По Тешенскому миру 1779 (см. Тешенский мир 1779) Австрия получила лишь небольшую часть Баварии — округ Инн; остальные баварские земли возвращались курфюрсту пфальцекому; в Баварии утвердилась пфальцская линия Виттельсбахов.

Вооружённый нейтралите́т — союз России, Дании и Швеции, а также ряда других государств, сложившийся в 1779—1783 годах во время войны североамериканских колоний за независимость, направленный на защиту судоходства нейтральных стран.