Тема 3.3. Тактика допроса

Практическое занятие (время – 4 часа)

Вопросы для изучения при подготовке к занятию

1. Понятие, виды, задачи и значение допроса

2. Уголовно-процессуальная регламентация допроса

3. Тактические приемы и ситуации допроса. Условия допустимости тактического приема

4. Общие тактические требования, предъявляемые к допросу

5. Стадии производства допроса

6. Понятие, виды, правила постановки вопросов допрашиваемому лицу

7. Подготовка к допросу в стадии предварительного расследования

8. Установление и поддержание с допрашиваемым психологического контакта

9. Психология формирования свидетельских показаний

10. Особенности формирования показаний потерпевших

11. Допрос свидетелей и потерпевших в бесконфликтной ситуации. Приемы оказания помощи в припоминании забытых фактов и устранении добросовестного заблуждения допрашиваемого

12. Психологические особенности допроса подозреваемого и обвиняемого

13. Допрос подозреваемых и обвиняемых в бесконфликтной ситуации

14. Допрос подозреваемых и обвиняемых в ситуации конфликтного взаимодействия. Приемы установления виновной осведомленности и проверки на причастность к совершенному преступлению

15. Предъявление доказательств с целью изобличения допрашиваемого во лжи

16. Тактические приемы допроса, основанные на «следственной хитрости»

17. Тактические особенности отдельных видов допроса подозреваемого, обвиняемого (с участием защитника – адвоката, при изменении ранее данных показаний, при наличии данных, позволяющих предположить самооговор и др.)

18. Тактические особенности допроса несовершеннолетних

19. Тактика очной ставки

20. Фиксация хода и результатов допроса. Особенности допроса с применением аудио видеозаписи. Фиксация показаний на очной ставке.

Содержание занятия

1. Просмотр видеофильмов, содержащих фрагменты реальных и постановочных допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых

2. Анализ тактики проведения допросов, запечатленных на фрагментах видеофильмов

3. Решение задач по теме «Тактика допроса» с анализом конкретной ситуации согласно условиям задач

4. Составление и анализ плана допроса свидетелей, потерпевших, подозреваемых (обвиняемых)

5. Подготовка к проведению деловой игры по теме «Тактика допроса»

6. Проведение учебных допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых (обвиняемых) с составлением протоколов допроса

7. Анализ тактики проведения учебных допросов и составленных протоколов

Задачи по теме «Тактика допроса»

Задача 1.

Проанализируйте приводимый ниже протокол допроса, сформулируйте дополняющие, уточняющие и контрольные вопросы, которые следует поставить свидетелю.

Протокол

допроса свидетеля

14 августа 2001г., г. Н-ск

Следователь прокуратуры Н-го района Н-ской области юрист 2-го класса Богомазов в кабинете следователю с 9.00 до 10.30 с соблюдением требований ст. ст. 72 - 74, 157 - 160 УПК РСФСР допросил в качестве свидетеля Цыпин Георгия Михаиловича. 1947 г. рождения, уроженца села Петровка Кантемировского района Воронежской области, русского, беспартийного, образо­вание 10 классов, работающего токарем на авторемонтном заводе г. Задон-ска, ранее не судимого, проживающего по ул. Волгоградской, дом № 5, кв. 10.

Об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний я преду­прежден (подпись свидетеля).

Ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена (подпись свидетеля).

Я проживаю в доме № 5 по ул. Волгоградской с момента его заселения. В этом же доме в квартире № 9 живет Добровольская Полина Петровна. Ее часто посещают разные мужчины и устраивают в квартире пьянки. Последним ходил к ней Веселов Петр, слесарь нашего завода. Этажом выше проживала Каверина Наташа. Она жила вместе с отцом и мачехой. Каве­рина была веселой, обаятельной девушкой. Я был с ней в хороших отношени­ях. Я не замечал, чтобы Наташа Каверина когда-либо навещала Добровольскую. 10 августа около I8.30 я вышел из своего дома и увидел возле подъезда Веселова Петра и Каверину Наташу. Веселов был сильно пьян. Каверина говорила Веселову, что ничего не знает и ничего не видела. Она была испу­гана и сильно возбуждена. Раньше я ее такой никогда не видел. Я не придал значения разговору, происходившему между Веселовым и Кавериной. Во дворе было много людей. Не задерживаясь, я пошел в гараж, а когда возвратился, то узнал, что Наташу зарезали.

Протокол мною лично прочитан,записано верно.

Свидетель Цыпин. Следователь Богомазов.

Тактические приемы допроса свидетелей. Приемы, используемые в стадии свободного рассказа. Приемы устранения добросовестного заблуждения допрашиваемого.

Задача 2

Володин, допрошенный в качестве свидетеля по делу о преступной группе, занимающейся незаконным оборотом наркотиков и психотропных веществ, дал следующие показания:

«Примерно месяц назад я стал употреблять эфедрин в качестве нарко­тического вещества. Я приобретал его в квартире, у дверей которой меня задержали сегодня. Квартира была с железной дверью. Номер квартиры не знаю. Между дверью и полом щель. Для того чтобы приобрести порцию эфедрина, нужно три раза постучать в дверь и засунуть в щель между две­рью и полом деньги. Через некоторое время в эту же щель просовываются таблетки, завернутые в пищевую фольгу.

Всего в течение месяца я покупал эфедрин по этому адресу около 4-5 раз. В настоящее время одна таблетка стоит 9 руб. Кто торгует эфедри­ном, я не знал и не знаю. И не интересовался этим. Каждый раз я покупал по 5 таблеток».

Насколько полно и тактически грамотно был проведен допрос? Какие дополнительные и уточняющие вопросы следует поставить Володину?

Задача 3

Родионов на допросе показал: «В ночь на 26 октября 2001 г. я был ог­раблен неизвестными лицами при следующих обстоятельствах. 25 октября, закончив работу в магазине, я взял с собой выручку и на электричке поехал домой. В 23 часа я приехал на станцию Перлово, откуда пешком направился в свою деревню Большие Ключи расположенную в 5 км от указанной станции. Ночь была темная, моросил мелкий дождь. Когда я отошел от станции на 4 км, на мосту через речку Черную меня остановили вышедшие из леса двое незнакомых мужчин, которые попросили закурить. Один из них был средних лет, высокого роста, со смуглым лицом, небритый, одетый в черное пальто, синие брюки, сапоги. Другой - маленького роста, лет 27. На нем были деми­сезонное синего цвета пальто, темный шарф, черные ботинки. На голове фуражка. Я дал мужчине высокого роста пачку с сигаретами «Петр I» и спички. Он попытался закурить, но так как спички, видимо, отсырели, то он их вместе с пачкой папирос бросил на землю. Я хотел уйти, но мужчина высокого роста преградил мне дорогу и, угрожая большим финским ножом, потребовал у меня деньги. Боясь смерти, я достал из внутреннего кармана пиджака выручку: 3000 рублей: три купюры по 500 рублей, 10 купюр по 100 рублей, 12 купюр по 50 рублей и вместе со своим бумажником отдал их пре­ступникам. Забрав деньги, грабители скрылись в лесу. Домой я пришел около двух часов ночи. О случившемся я рассказал жене и брату. Они посоветова­ли мне немедленно заявить в милицию, но так как погода была плохая, шел дождь, то в милицию я пришел в 10 часов утра 26 октября. Во время ограбления я был одет в черную куртку, черного цвета костюм, на ногах у меня были ботинки, на голове каракулевая шапка.Эту шапку у меня тоже забрали преступники».

Оцените показания Родионова. Составьте план дополнительного его допроса.

Задача 4

Описательная часть протокола допроса обвиняемого Ильина составлена следующим образом:

«Показания, которые я дал два дня тому назад - непра­вильны. Сейчас я расскажу все, как оно было. В предъявлен­ном мне обвинении виновным себя признаю. Действительно, я вместе с Лопухиным совершил три нападения на прохожих. В первый раз мы остановили на улице прохожего, у которого взяли пальто и бумажник с деньгами. Через несколько дней Полухин предложил мне совершить новое ограбление. С этой целью мы пошли в сквер, где на одной из аллей остановили двух девушек, потребовав у них деньги. У одной из них я снял кольцо. Деньги разделили пополам. Полухин взял себе кольцо. Неделю тому назад мы сидели с Лопухиным в кафе. К нам подошел мужчина, приятель Полухина, фамилии и име­ни которого я не знаю. Он о чем-то поговорил с Лопухиным, после чего ушел. Посидев в кафе, мы вышли и направились в кино, где нас ждал знакомый Полухина. После окончания сеанса, выйдя из кинотеатра, пошли следом за двумя мужчи­нами. Когда они свернули в переулок, мы их остановили и потребовали деньги. Они оказали нам сопротивление. Один из них ударил приятеля Полухина, тот упал. Я испугался и по­бежал, но был задержан. Что стало с Полухиным и его прия­телем - не знаю. Больше показать ничего не могу».

Произведите критический разбор приведенной части про­токола допроса обвиняемого Ильина

Задача 5

В течение двух месяцев в различных районах города было совершено несколько квартирных краж. Во всех случаях преступники проникали в квартиры путем высверливания креплений дверных замков. По каждому факту кражи были возбуждены отдельные уголовные дела.

17 апреля во время совершения кражи были задержаны Осадчий и Золо­тухин, проникшие в квартиру указанным выше способом. Третьему участ­нику кражи удалось скрыться. Граждане, пытавшиеся его задержать, зая­вили, что опознать его не смогут, так как не запомнили приметы. Осадчий и Золотухин, признавая себя виновными в совершении указанной кражи, заявили, что вместе с ними в краже участвовал - Переверзев. В этот же день, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Переверзев подтвер­дил показания соучастников и пояснил следующее: «Когда Осадчий предло­жил мне пойти с ними на совершение кражи, я сначала подумал, что он шутит, но пошел с ними. Я остановился чуть ниже лестничной площадки 6 этажа, а Осадчий и Золотухин подошли к двери. Я услышал, что кто-то сверлит. Я спросил у них: «Что это?» Они ответили: «Стой и молчи». Потом Осадчий сказал, что все в порядке, и позвал меня. Я поднялся к ним, дверь в квартиру уже была открыта. Мы зашли туда. Я с Осадчим пошел в спальню, там мы из шкафа взяли два спортивных костюма, золотой браслет с трельяжа и что-то еще. Золотухин в это время был в столовой. Он позвал к себе, и я увидел, что он складывает в портфель какие-то докумен­ты и вещи. Потом мы услышали, что в комнату кто-то входит, и бросились бежать. Я сумел вырваться от задерживающих меня людей и убежал. Других преступлений я не совершал».

Оцените качество допроса Переверзева. Какие ошибки при его до­просе были допущены следователем?

Задача 6

Допрашивая Герасимова, подозреваемого в краже товаров из магази­на, следователь рассказал ему картину совершенного преступления втойпоследовательности, как это вытекало из данных осмотра места происше­ствия. Полагая, что следствию о совершенном преступлении все уже из­вестно, Герасимов сознался в совершении кражи.

Допустил ли следователь в этой ситуации какой-либо тактический просчет? Каковы могут быть последствия этой ошибки?

Задача 7

Подозреваемый несовершеннолетний Блохин на допросе рассказал следователю о совершенных им хищениях мотоцикла из гаража Васильева и денег из квартиры Полетаевой, а о краже ковра из помещения детского сада умолчал, хотя этот факт также был известен следователю.

Сформулируйте подозреваемому вопрос для выяснения эпизода, свя­занного с хищением ковра.

Задача 8

При обыске в квартире подозреваемого Меньшакова были изъяты бо­тинки. Криминалистическая экспертиза установила, что следы, обнару­женные на месте хищения, оставлены этой обувью. Меньшаков отрицает свою причастность к преступлению.

Определите тактику предъявления Меньшакову заключения кримина­листической экспертизы. Сформулируйте вопросы подозреваемому.

Задача 9.

Следователь, располагая заключением дактилоскопичес­кой экспертизы о том, что на стекле с внутренней стороны окна магазина, из которого была совершена кража товаров, имеются отпечатки пальцев и части ладони подозреваемого Васильева, объявил ему об этом на допросе. Подозреваемый ответил: «Ну и что же? Эти следы остались, когда я заходил в магазин за два-три дня до того, как там была совершена кража. Тогда я подошел к окну и посмотрел на улицу, так как мне показалось, что мимо проходил мой знакомый Петр Коршиков. В это время, наверное, я и коснулся оконного стекла».

Определите тактическую ошибку, допущенную сле­дователем в процессе этого допроса. Как следовало использо­вать заключение дактилоскопической экспертизы в данном слу­чае?

Каковы основные правила использования доказательств на допросе?

Можно ли исправить допущенную ошибку и как такти­чески правильно следует построить следующую часть допроса?

Задача 10.

При осмотре места происшествия был обнаружен пиджак, который не принадлежал убитому. Вероятнее всего, пиджак оставил преступник, который вынужден был поспешно скрываться с места убийства, услышав голоса подходивших граждан.

Подозрение в совершении этого преступления возникло в отношении 19-летнего Бахтина Владимира, которого видели в районе места, где произошло убийство. Свидетель Сударикова показала, что в 23 часа она возвращалась с работы домой, и в это время мимо нее по направлению к своему дому прибежал Бахтин. На нем была серая рубашка и брюки. Время, указанное Судариковой, совпало со временем, когда было совершено убийство.

При подготовке к допросу следователь с помощью работников милиции выяснил, что Бахтин проживает в однокомнатной квартире вместе со своей матерью, работает слесарем на заводе металлоизделий, характеризуется как человек замкнутый, изворотливый. Мать Бахтина - пенсионерка, раньше работала продавцом в промтоварном магазине.

По поручению следователя Бахтин был доставлен на допрос. Свою причастность к убийству он отрицал и заявил, что обнаруженный на месте происшествия пиджак ему не принадлежит. Следователь вызвал мать Бахтина на допрос и спросил, не пропадал ли у ее сына пиджак. Допрашиваемая догадалась, что интерес следователя к пиджаку связан с совершением какого-то преступления, в котором подозревается ее сын. Поэтому она тоже стала отрицать факт пропажи у ее сына пиджака.

Укажите тактическую ошибку, допущенную следователем при выяснении в процессе допроса Бахтина и ее матери факта принадлежности Бахтину обнаруженного на месте происшествия пиджака. Как следовало тактически правильно провести эти допросы? Определите, какие дополнительные сведения необходимо получить для обеспечения эффективности последующих допросов? Составьте план допроса Бахтина и его матери.

Задача 11.

Щербинин обвинялся в убийстве шофера такси. Свое уча­стие в преступлении он упорно отрицал. Материалы дела, од­нако, неопровержимо свидетельствовали о том, что убийство совершено им. Следователь располагал следующими доказа­тельствами:

1. Свидетельскими показаниями слесаря о том, что им, по просьбе Щербинина, был изготовлен металлический предмет в виде молотка.

2. Заключением дактилоскопической экспертизы, устано­вившей, что один из отпечатков пальцев, обнаруженных на ветровом стекле автомобиля, принадлежит Щербинину.

3. Данными обыска в квартире Щербинина, в результате которого у него были обнаружены и изъяты вещи и металлический предмет, похожий на молоток. Результаты обыска подробно описаны в протоколе этого следственного действия.

4. Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что на поверхности металлического предмета имеются пятна крови той же группы, что и кровь убитого шофера.

5. Джемпер убитого, изъятый у Щербинина и опознанный родственниками погибшего.

В какой последовательности следует предъявить эти дока­зательства при допросе Щербинина?

Задача 12.

Ковалев задержан по подозрению в убийстве Анашкина, труп кото­рого был обнаружен в 23 часа 17 сентября вблизи ночного клуба «Полет». В день убийства Анашкина Ковалев вместе с ним находился на дискотеке в этом клубе. Будучи в нетрезвом состоянии. Ковалев в 20 часов в помещении клуба пытался затеять с Анашкиным драку, предотвращенную охранниками Моисеевым и Сидоровым, которые выдворили Ковалева из клуба на улицу. При экспертном исследовании одежды Ковалева на плаще и брюках, с внут­ренней стороны обшивки брюк обнаружены пятна крови человека, по группе совпадающей с кровью Анашкина. По заключению судебно-медицинской экс­пертизы, смерть Анашкина наступила от проникающего в область сердца ножевого ранения. Кроме того, на теле Анашкина в области груди и спины зафиксированы кровоподтеки, которые явились результатом ударов тупым твердым предметом. Других повреждений на теле убитого нет

Составьте план допроса подозреваемого Ковалева. Определите последовательность вопросов и тактику предъявления доказательств.

Задача 13.

28 ноября в 15 часов на дороге у каменного карьера был совершен наезд автомашины на пешехода, повлекший гибель потерпевшего. Следователь выяснил, что до 28 ноября в карьере, откуда вывозился щебень, в течение месяц не работал шагающий экскаватор. Погрузка щебня производилась с помощью автопогрузчика. Утром 28 ноября шагающий экскаватор отремонтировали, с его помощью стали грузить щебень в автомашины, а автопогрузчик перевели на другой объект. Также было установлено, что с 13 часов этого же дня машины, следовавшие в карьер, в связи с ремонтом дороги были вынуждены ездить не обычным путем, а в объезд. В ходе следствия подозрение пало на водителя Петрова, который пояснил, что в ноябре он ездил за щебнем всего один раз, но не 28-го, а примерно 25 - 26 ноября.

Определите тактику допроса Петрова, сформулируйте косвенные вопросы с целью выяснить, проезжал ли он по дороге, где был совершен наезд на человека в день происшествия?

Задача 14.

На проселочной дороге был сбит автомашиной Аршинов, скончавший­ся, не приходя в сознание, на месте происшествия. Подозрение в наезде на Аршинова пало на водителя автомобиля ГАЗ-51 Сухотина. Подозрение осно­вывалось на следующих фактических данных:

а) примерно в то же время, когда наступила смерть Аршинова, водитель Сухотин проезжал по той же дороге на машине, груженой лесом;

б) на днище автомашины, закрепленной за Сухотиным, были обнаружены следы, похожие на кровь, и волосы, которые могли принадлежать человеку.

Следователь, допрашивая Сухотина, заявил ему, что следствию все уже из­вестно и предложи чистосердечно рассказать об обстоятельствах, связанных с наездом на человека. Сухотин пообещал следователю ничего не утаивать при условии, если следователь ответит на вопрос: «В каком направлении, справа налево или слева направо, если смотреть по ходу движения его автомобиля, пересекал дорогу потерпевший перед тем, как на него был совершен наезд?»

Следователь, не располагая к этому времени всеми данными обстановки происшествия, ошибочно сказал допрашиваемому Сухотину, что человек, который был сбит автомашиной, двигался по дороге справа налево. После этого Сухотин заявил, что он отказывается от дачи дальнейших показа­ний, так как убежден, что следствие не располагает никакими доказатель­ствами его виновности.

Допустил ли следователь в данной ситуации какую-либо тактическую ошибку? Какие тактические требования необходимо соблюдать при предъявлении доказательств допрашиваемому? Спланируйте допрос Сухотина и определите тактику поведения следователя при повторном допросе.

Задача 15.

Мустафин был задержан по подозрению в нанесении 10 июня, в 23 часа, тяжелого ножевого ранения Федосеевой. К моменту допроса подозреваемого следователь располагал следующими доказательствами:

1) показаниями очевидцев Никитина и Горева о том, что они видел как Мустафин, будучи пьяным, в ответ на сделанное ему замечание о не приличном поведении на улице ударил ножом в живот Федосееву;

2) показаниями свидетеля Олсуфьева, который на допросе заявил, что Мустафин, придя после 23 часов 10 июня в общежитие пьяным, рассказал ему об обстоятельствах нанесения ножевого удара незнакомой женщине, показал окровавленный складной нож;

3) заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что следы крови, обнаруженные на изъятом при обыске в квартире у Мустафина ноже, по группе совпадают с кровью потерпевшей Федосеевой.

Следователь, будучи убежден, что собранных доказательств вполне достаточно для изобличения Мустафина, решил его допросить в той последо­вательности, как развивались события, и предъявить доказательства в следующем порядке.

Сначала следователь выяснил у Мустафина, как он провел время до 21 часа 10 июня. По этому вопросу подозреваемый дал подробные показания. Затем Мустафину было предложено рассказать об обстоятельства встречи с Федосеевой и факте причинения ножевого ранения, на что Мус­тафин ответил, что с Федосеевой не встречался, ножа при себе не имел, никому ударов ножом не наносил. После этого следователь перешел к предъявлению доказательств. Вначале допрашиваемому были оглашены показаниям Никитина, затем Горева и Олсуфьева, в связи с чем Мустафин заявил, что эти свидетели находятся с ним в неприязненных отношениях и потому ложно оговаривают его. Когда Мустафину было предъявлено заключение судебно-медицинской экспертизы ножа, изъятого у него в квартире, он от­ветил, что свою вину в причинении тяжкого телесного повреждения Федо­сеевой не отрицает, но об обстоятельствах совершенного преступления показать ничего не может, ибо был пьян.

На очной ставке, проведенной между свидетелем Олсуфьевым и подозре­ваемым Мустафиным, каждый из допрашиваемых остался на своих преж­них позициях. В суде Мустафин своих показаний не изменил.

Оцените правильность избранной следователем тактики допроса в данной ситуации. Допустил ли следователь при допросе подозревае­мого какие-либо тактические ошибки? Как бы Вы построили этот до­прос?

В ходе производства по делу об изнасиловании гр-ки Ц. между обвиняемым Н. и потерпевшей была проведена очная ставка, поскольку между показаниями потерпевшей и обвиняемого имелись существенные противоречия. Так, потерпевшая в ходе допросов утверждала, что была изнасилована соседом Н. Обвиняемый в своих показаниях придерживался легенды, согласно которой он с гр-кой Ц. в половую связь не вступал, и на момент совершения преступления у него имеется алиби – он во время совершения преступления находился с друзьями в кафе, где, с его слов, кроме друзей его видели официанты и посетители. По слова Н., потерпевшая его с кем-то перепутала или же специально оговаривает его из-за личных неприязненных отношений. В ходе очной ставки первым был допрошен обвиняемый, он так активно и вызывающе давал показания, что потерпевшая, испугавшись, что в отношении нее подумают, что она его оговаривает, отказалась от своих ранее данных показаний и сказала, что, скорее всего, действительно ошиблась, и преступление совершил неизвестный ей человек. Впоследствии было установлено, что у Н. было ложное алиби, и преступление совершил действительно он. Однако, так как сама потерпевшая после очной ставки давала показания очень неуверенно и побоялась сообщить о ряде важных обстоятельств, сроки расследование было сильно затруднено, а сроки его – сильно затянуты.

Почему был получен такой результат очной ставки?

Являлось ли проведение очной ставки необходимым в данном случае?

Как должна была быть проведена очная ставка в данном случае для того, чтобы не произошли такие последствия?

Задание для проведения деловой игры по теме «Тактика допроса»

Фабула деловой игры:

20 февраля 2008 года около 16.00 Коростылевым и Дашковым было совершено разбойное нападение на Симакову Татьяну Федоровну.

Сведения, необходимые для проведения деловой игры:

Свидетель, дающий ложные показания (Коростылев, 18 лет): утверждает, что 20 февраля 2008 года около 16.00 он со своим другом Петровым гулял во дворе соседского дома, когда к ним подошел несовершеннолетний Зверев (13 лет) и попросил их постоять около подъезда, так как он хочет «поговорить» с одним человеком и ему «не надо, чтобы им мешали». Коростылев и Петров, не подозревая о том, что Зверев имеет умысел на совершение преступления, пошли с ним, и около 20 минут стояли в дверях подъезда дома, номер которого Коростылев назвать не может, но показать на месте сумеет. Коростылев и Петров слышали какой-то шум из подъезда, но не придали ему значения. Затем Дашков вышел, и они втроем направились к остановке общественного транспорта. Там они встретили товарищей и стояли некоторое время, разговаривая, пока к ним не подошли сотрудники милиции и не потребовали, чтобы они показали им сотовые телефоны. Затем всем ребятам было настоятельно предложено пройти в рядом находящееся управление внутренних дел.

Свидетель, дающий правдивые показания (Петров, 18 лет): утверждает, что 20 февраля 2008 года около 16.00 он со своими друзьями Коростылевым и Дашковым гулял во дворе соседского дома, когда Дашков предложил им совершить ограбление. Он мотивировал это тем, что им все нужны деньги, а они таким способом быстро и легко смогут эти деньги заработать. Петров с Коростылевым долго не решались, тогда Дашков сказал, что сам все сделает, лишь бы они постояли «на стреме». А за это, даже если они попадутся, по словам Дашкова, им ничего не будет. Петров с Коростылевым согласились, после чего они все вместе зашли к Дашкову домой, взяли молоток и пошли по дворам соседских домов в надежде, что им попадется подходящая жертва. В одном из дворов Дашков увидел женщину с сумкой, направлявшуюся в подъезд. Он велел Петрову с Коростылевым стоять в подъезде, а сам вынул из под куртки молоток и побежал догонять женщину. Коростылев и Петров стояли в дверях подъезда дома, номер которого Петров назвать не может, но показать на месте сумеет, и слышали шум и крики, доносившиеся из подъезда. Это продолжалось около 2 минут, затем Дашков. У него были поцарапаны руки, у куртки был наполовину надорван правый накладной карман. После того, как Дашков вышел, они втроем направились к остановке общественного транспорта. По дороге Дашков выкинул молоток и показал товарищам деньги в размере 6 тысяч рублей, паспорт на имя потерпевшей Симаковой Татьяны Федоровны, а также сотовый телефон. Дашков предложил деньги поделить поровну, а паспорт продать «одному его знакомому», вырученные деньги тоже поделить. Что касается телефона, то его они вместе решили продать на следующий день. Дашков с кем-то созвонился по похищенному телефону, и когда они подошли к остановке они встретили несколько ранее не знакомых Петрову и Коростылеву товарищей Дашкова. Дашков кому-то из них передал паспорт, и эти люди тут же ушли. Полученные деньги в размере 1500 рублей поделили поровну между участниками этого нападения. После этого Дашков зачем-то позвонил несовершеннолетнему Звереву, который присоединился к ним через 15-20 минут. Они стояли вчетвером, разговаривая, при этом Дашков рассказал Звереву о случившемся и попросил «в случае чего» взять его вину на себя, т.к. Звереву «ничего не будет», а они за это с ним поделятся частью похищенного. Они так стояли, разговаривая, пока к ним не подошли сотрудники милиции и не потребовали, чтобы они показали им сотовые телефоны. Телефонов с собой ни у кого. Только у Дашкова имелся похищенный телефон, но он его, увидев приближающихся к ним сотрудников милиции, сбросил под стоявший рядом автомобиль. Подошедшие к ним работники милиции это видели и потребовали у него, чтобы он этот телефон поднял, он отказался. Тогда один из сотрудников сам поднял телефон, осмотрел его, сказал своим коллегам, что марка совпадает с той, которая была указана в ориентировке, затем всем ребятам было настоятельно предложено пройти в рядом находящееся управление внутренних дел. Обвиняемый (Дашков, 18 лет): утверждает, что 20 февраля 2008 года с 14.00 до 17.20 гулял с двумя своими приятельницами в сквере, расположенном рядом с остановкой общественного транспорта. Затем он один пошел на остановку, где встретил своих знакомых Коростылева, Петрова и Зверева. Во время разговора Зверев достал сотовый телефон и хвастаясь новым телефоном дал посмотреть его Дашкову. Когда Дашков спросил, откуда у него телефон, Коростылев, Петров и Зверев только улыбались о отшучивались. Когда Дашков увидел, что

к ним направляются сотрудники милиции, он догадался, что ребята совершили преступление, и бросил телефон под машину. Сотрудники милиции потребовали, чтобы они показали им сотовые телефоны. Затем всем ребятам было настоятельно предложено пройти в рядом находящееся управление внутренних дел.

Следователь кроме данных показаний располагает следующими доказательствами:

1) показания Ивановой Т.К. и Орловой Л.Г. (по 15 лет) о том, что Дашков 20 февраля 2008 года с 14.00 до 17.20 гулял с ними в сквере, расположенном рядом с остановкой общественного транспорта. 2) протокол освидетельствования Дашкова, в котором зафиксировано наличие многочисленных свежих царапин на руках. 3) протокол осмотра одежды Дашкова, в котором указано, что на его куртке надорван правый накладной карман. 4) протоколы опознания сотрудниками милиции телефона, который Дашков попытался выбросить при задержании. 5) протоколы познания Дашкова, Коростылева, Петрова и Зверева потерпевшей, в которых зафиксировано, что никого из опознаваемых потерпевшая опознать не смогла. 6) справка номерах абонентов, датах и длительности телефонных разговоров, осуществлявшихся с телефона потерпевшей. В справке имеется информация о том, что 20 февраля 2008 года в 17.20 с телефона потерпевшей был сделан звонок на домашний телефон Зверева. 7) протокол допроса Силаньевой Г.А., 1950 г.р., соседки Дашковых (в квартире Дашковых проживают мать и отец Дашкова, его младшая сестра и он сам), в котором сказано, что мать Дашкова рассказала 21 февраля 2008 года Силантьевой о том, что сын попал в неприятную ситуацию, и Дашкова договорилась с двумя его подругами, чтобы они сказали, что в момент нападения на Симакову Дашков был с ними.