Справедливость и эффективность

Представим себе нередкую в рыночной экономике ситуацию, когда многие люди в силу различных обстоятельств, например потери работы в результате спада производства, живут в нищете. Должно ли общество им помочь, обеспечить их каким-то образом жизненно важными благами? Большинство людей в мире отве­тят на этот вопрос положительно, исходя из фундаментальных нравственных принципов справедливости. Должно ли общество при этом взять часть доходов у богатых и передать их бедным? Не все с этим согласятся. А если многие согласятся сделать это через налоговую систему, возникает вопрос о размерах налога и о распределении налогового бремени между группами населения с различными доходами.

Таким образом, очевидно, что многие вопросы экономической политики решаются исходя из принципов нравственности, зависят от этических взглядов и мировоззрения людей, главным образом политиков, влияющих на принятие решений. Очевидно также, что эти решения могут не зависеть от того, является ли данное решение экономически эффективным.

Вместе с тем соображения экономической эффективности так­же могут приниматься при определении форм и направлений госу­дарственного вмешательства в экономику. Как правило, формируя экономическую политику, общество выдвигает как цель большей справедливости и равенства, так и цель достижения максимальной эффективности. Но между этими целями существует определенное противоречие.

Артур М. Оукен (1975) писал: «Демократическое капиталисти­ческое общество будет продолжать поиск лучшего взаимоотно­шения между царством права и царством доллара. И оно может достичь какого-то прогресса. Но будьте уверены, оно никогда не решит эту проблему, так как конфликт между равенством и эконо­мической эффективностью неизбежен. В этом смысле капитализм и демократия действительно представляют собой невероятную смесь. Может быть, поэтому они нуждаются друг в друге, — вно­сится определенная рациональность в понятие равенства и опре­деленная человечность в понятие эффективности».

Понятие справедливости — сложное и трудно уловимое. Это и нравственное понятие, и правовое, и политическое. В принципе слово «справедливый» означает многое: действующий беспри­страстно, соответствующий истине, осуществляемый на законных и честных основаниях, истинный, правильный.

Справедливость — это справедливое, беспристрастное отно­шение к кому-либо или к чему-либо.

Справедливость означает равенство всех людей в пользовании средствами жизни и правами.

В более широком философском смысле справедливость — это понятие о должном, соответствующее определенным пред­ставлениям о сущности человека и его правах.

Например, понятие справедливости содержит в себе требование соответствия между правами и обязанностями членов общества, между трудом и вознаграждением, между преступлением и нака­занием, между заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправед­ливость.

Первоначально в истории справедливость означала равенство всех людей в пользовании средствами жизни и правами. Но с воз­никновением частной собственности и развитием рыночной эко­номики углубляется общественное неравенство. Поэтому понятие справедливости усложняется, оно включает в себя не только равен­ство, но и различия в положении людей сообразно их достоинству. Например, справедливо, если большие и более качественные затра­ты труда вознаграждаются в большей степени. Другими словами, происходит разграничение следующих видов справедливости:

• справедливость равенства (уравнительная справедливость);

• справедливость пропорциональности (распределительная справедливость).

Существует множество идей по поводу того, что такое спра­ведливость. В данном курсе речь пойдет об одной из важнейших сторон справедливости — справедливости как равенстве. И выбор между справедливостью и эффективностью будет рассматриваться как выбор между равенством и эффективностью (equity-efficiency trade off). Иногда проблему этого выбора называют дилеммой справед­ливости—эффективности.

В некоторых ситуациях этой дилеммы не существует. Речь идет о ситуациях, когда повышение степени равенства явно ведет к улучшению по Парето, т.е. к повышению эффективности. При­ведем несколько такого рода ситуаций, когда большее равенство означает большую эффективность, в частности в случае:

• некоторых внешних эффектов (альтруизм и преступность);

• социального страхования;

• рынков капитала с несовершенной конкуренцией.

В случае с внешними эффектами речь идет о следующих двух видах внешних эффектов:

• озабоченность благосостоянием других членов общества;

• воздействие отрицательных поступков других членов обще­ства на благосостояние людей.

В ситуации_у когда человека беспокоит благосостояние других людей и он передает часть своего дохода другим, его поведение можно назвать альтруизмом.

Человек может просто не любить нищету и неравенство, по­этому, передавая часть своего дохода другим, он получает удовлет­ворение. В экономическом смысле перераспределение его дохода улучшает его функцию потребления. На рис. 2.2 изображена кривая потребительских возможностей двух человек, один из которых яв­ляется альтруистом. Перераспределение дохода от индивидуума А к индивидууму В ведет к изменению их потребительских функций U_A и U_в таким образом, что положение их обоих на отрезке DD ₁ улучшается, имеет место Парето-улучшение. Оба приобретают дополнительную пользу от снижения уровня нищеты.

Рассмотрим также другой внешний эффект, связанный с воз­действием отрицательных поступков других членов общества на благосостояние людей. Речь идет, в частности, о преступности. Известно, что преступность тесно связана с уровнем неравен­ства и нищеты в обществе. Эту связь можно проиллюстрировать следующим образом. Уровень нищеты измеряется разными спо­собами, например долей населения с доходами, составляющими менее 50% среднего уровня доходов. Уровень преступности можно представить как число ограблений, приходящихся на 1000 жителей страны.

Например, уровень преступности является более высоким в США, где уровень нищеты самый высокий из приведенных в табл. 2.1 данных по группе развитых стран. И наоборот, в Швеции низкий уровень преступности связан с наиболее низким уровнем нищеты.

Отсюда можно сделать общий вывод: с уменьшением неравенства преступность сокращается, что ведет к росту эффективности экономики, благосостояния общества. Это благосостояние растет, так как люди перестают бояться ограблений, не тратятся на различ­ные меры предосторожности, не терпят убытков от ограблений.

Таблица 2.1 Связь между уровнем преступности и нищеты

Страна	Уровень преступности	Уровень нищеты
Швеция	0,3	6,5
Норвегия	0,5	8,9
Швейцария	0,5	9,8
Германия	0,7	6,8
Нидерланды	0,8	7,1
Великобритания	0,9	13,9
Австрия	1,1	14,9
Канада	1,3	14,5
США	1,8	17,6

Уменьшение неравенства также явно ведет к росту экономи­ческой эффективности и благосостояния общества в результате социального страхования. Многие люди не в состоянии точно про­гнозировать свое будущее, не могут предвидеть многие жизненные обстоятельства, поэтому стремятся уменьшить возможные риски, связанные с неопределенностью. Например, они страхуют свое движимое и недвижимое имущество. По существу, в конечном итоге система страхования означает перераспределение дохо­дов, перемещение богатства от тех, кто не пострадал, к тем, кто каким-то образом пострадал. Это верно в отношении как имущест­венного, так и социального страхования.

По многим видам социального страхования рынок его не обес­печивает или обеспечивает в незначительной мере, т.е. в этих ситуациях существуют сбои рыночного механизма, означающие снижение эффективности использования ресурсов общества. Это относится к страхованию по инвалидности, по старости, по безра­ботице, по болезни. В названных ситуациях социальное страхова­ние осуществляется государством, т.е. происходит государственное вмешательство в функционирование страховых рынков. Имеющее место перераспределение доходов и богатства в результате госу­дарственного социального страхования ведет к росту экономи­ческой эффективности и благосостояния общества, происходит улучшение по Парето.

Улучшение по Парето в результате перераспределения и уменьшения неравенства происходит и в ситуациях неполных рынков — рынков капитала с несовершенной конкуренцией. Рынки капитала могут быть неэффективными в том смысле, что они ог­раничивают доступ на них заемщиков, способных вернуть кредит и оплатить процент по кредиту. Для покупателей услуг отсутс­твуют условия свободной конкуренции. Подобные ограничения порождены асимметричной информацией на этих рынках. Банки не знают, кто может вернуть кредит, и требуют залог. Те, кто не обладает в данный момент достаточным богатством, не получает кредита. Особенно остро эта проблема встает для молодых людей, желающих получить образование или повысить квалификацию, т.е. инвестировать в свое будущее. Государственные кредиты или субсидии в сфере образования помогают решить ее. В рамках об­щества и с учетом долгосрочной перспективы происходят повыше­ние эффективности по Парето и рост благосостояния в результате перераспределения доходов и уменьшения неравенства.

Таким образом, перераспределение доходов и уменьшение не­равенства во многих случаях ведут к корректировке сбоев рынка, т.е. к Парето-улучшению, к росту благосостояния общества.

В приведенных выше примерах имелось в виду Парето-улучшение при одном варианте перераспределения доходов. Как правило, в дей­ствительности существует много такого рода вариантов, которые могут быть рассмотрены при общественном выборе. В простейшем случае, если есть человек-альтруист, способный передать сумму денег бедным, то эта сумма может быть передана разными спо­собами. Предположим, есть трое по-разному бедных людей. Пе­редаваемую сумму можно распределить между разными людьми в равной степени, в разной степени или распределять не между всеми, а выделить приоритеты. Возникает несколько вариантов перераспределения.

В действительности чаще всего имеет место такое пере­распределение с позиций справедливости, которое не ведет к Парето-улучшениям. И в этих ситуациях также существует не один, а несколько вариантов перераспределения. При таком пе­рераспределении в отличие от ситуации с Парето-улучшением будут как выигравшие, так и проигравшие. Для того чтобы выбрать лучший вариант, нужен какой-то способ ранжирования этих ва-риантов, или, выражаясь экономическим языком, нужна функция мищественного выбора.

Функция общественного выбора — это способ ранжирования доступных вариантов общественного выбора (правило коллективного выбора), она подобна потребительской функции, которая определяет предпочтения индивидуумов.

Способ ранжирования должен опираться на какие-то разумные и нравственно приемлемые принципы, следовать этим принципам. Эту проблему исследовал американский экономист, лауреат Но­белевской премии 1972 г. Кеннет Эрроу (р. 1921), который сфор­мулировал свою известную теорему о невозможности.

К. Эрроу доказывал, что функция общественного выбора долж­на быть полной (законченной) и транзитивной в ранжировании вариантов, подчиняться следующим четырем требованиям:

1. Принцип Парето (единогласие): если хотя бы один индиви­дуум предпочитает вариант X варианту Y и никто не предпочитает вариант Y варианту X, то общество предпочитает вариант X.

2. Универсальность: функция общественного выбора должна действовать при любом сочетании индивидуальных предпочтений.

3. Отсутствие «диктатора»: функция общественного выбора не должна зависеть от предпочтений и ранжировки одного индиви­дуума.

4. Независимость от посторонних альтернатив: общественный выбор X и Y должен зависеть только от того, как индивидуумы оценивают эти две альтернативы по отношению друг к другу, и не зависеть от отношения индивидуумов к какой-то посторонней альтернативе Z.

Теорема о невозможности утверждает, что не существует функции общественного выбора, удовлетворяющего одновре­менно всем четырем требованиям.

Иллюстрация того, что названные выше критерии являются не­совместимыми, возможна на примере парадокса Кондорсе. Фран­цузский философ и математик Ж.-А. Кондорсе в конце XVIIIв. показал, что голосование по правилу простого большинства не гарантирует транзитивности коллективного выбора.

В табл. 2.2 приведены оценки различных альтернатив (X, Y, Z) тремя голосующими индивидуумами (А, В, С). Предположим, что X — это проект строительства школы, Y — проект строительства больницы, Z— проект строительства здания городского суда.

Голосование по предложенным проектам осуществляется по принципу простого большинства. Происходит попарное сравнение альтернативных вариантов. Если начать со сравнения вариантов X и Y, то голосующие А и В предпочитают вариант X варианту Y. Значит, общество выбирает вариант X. Точно так же голосующие

Таблица 2.2 Голосование по различным общественным проектам

Голосующие	Вариант для голосования
	X	Y	Z
А		2
В
С

А иС выбирают вариант Y при сравнении Y w Z. При сравнении Z и X голосующие С и В предпочитают вариант Z, т.е. общество выбирает вариант Z.

Но если бы выбор был последовательным и непротиворечи­вым, т.е. транзитивным, то в последнем случае должен быть вы­бран также вариант X. Но этого не происходит, транзитивность общественного выбора при голосовании по принципу простого большинства не соблюдается. Таким образом, последовательный и непротиворечивый общественный выбор невозможен. Парадокс Кондорсе иллюстрирует теорему о невозможности К. Эрроу.

Транзитивность общественного выбора означает его последо­вательность и непротиворечивость.