Неприемлемо

Так как первоначально истцом было заявлено требование, направленное на защиту его прав собственника, что подтверждается и записью в протоколе заседания, изменение первоначального требования на требование, вытекающее вследствие причинения вреда, сопровождалось бы одновременным изменением и предмета, и оснований иска, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующее ходатайство ЖСК было правомерно отклонено судом.

Приемлемо (один из возможных вариантов)

Первоначально истцом было заявлено требование, направленное на защиту его прав собственника, что подтверждается и записью в протоколе заседания.

Следовательно, изменение первоначального требования на требование, вытекающее вследствие причинения вреда, сопровождалось бы одновременным изменением и предмета, и оснований иска, что, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо. В связи с этим соответствующее ходатайство ЖСК было правомерно отклонено судом.

Неприемлемо

Основанием для вынесения частного определения послужила неявка в заседание арбитражного суда руководителя налоговой инспекции и представителя, который мог бы дать пояснения по поводу неявки руководителя при наличии определения арбитражного суда об обязательной явке руководителя.

Приемлемо (один из возможных вариантов)

При принятии решения по делу арбитражным судом было вынесено частное определение. Основанием для этого послужило то, что руководитель налоговой инспекции не только не явился в судебное заседание, но и не прислал представителя или пояснения по поводу своей неявки.

Неприемлемо

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что общество стороной по договору от 01.01.01 не является, равно как и не является заинтересованным лицом по оспариваемой сделке (договор аренды земельного участка от 02.02.02 заключен после заключения договора аренды основных и оборотных средств от 01.01.01, а кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о пролонгации договора аренды земельного участка от 02.02.02 после истечения срока его действия (02.03.02), вывод суда, сделанный с учетом положений статьи 166 ГК РФ о том, что общество не является в данном случае лицом, наделенным правом обращаться в суд с иском о признании сделки - договора аренды от 01.01.01 - недействительной, кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приемлемо (один из возможных вариантов)

Таким образом, общество не является стороной по договору от 01.01.01, как не является и заинтересованным лицом по оспариваемой сделке, поскольку договор аренды земельного участка от 02.02.02 заключен после договора аренды основных и оборотных средств от 01.01.01. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о пролонгации договора аренды земельного участка от 02.02.02 после истечения срока его действия (02.03.02).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает правильным вывод суда, сделанный с учетом положений статьи 166 ГК РФ, о том, что общество не является в данном случае лицом, наделенным правом обращаться в суд с иском о признании сделки - договора аренды от 01.01.01 - недействительной. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Часто недостатки подобных предложений не входят в рамки конкретных правил русского языка. Формально ошибок как будто бы и нет. Однако стоит иногда взглянуть на свой текст «чужими глазами» и оценить его с точки зрения доступности для восприятия.

«Нанизывание» падежей Факт использования неисправной контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением предпринимателем судом установлен и подтверждается материалами дела.

В этом предложении три слова подряд употреблены в творительном падеже. Предпочтительнее его изменить на следующее:

Факт использования предпринимателем неисправной контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением установлен судом и подтверждается материалами дела.