Какое решение должен принять суд? Кто должен нести ответственность за неприменение ККМ? Были ли допущены нарушения в производстве данного дела?

(КоАП РФ)

7. Работниками ОАО «Облэнерго» в субботу вечером было обнаружено самовольное подключение к энергетическим сетям владельца торгового киоска «Цветы» – индивидуального предпринимателя Лютикова. При обращении в РУВД за составлением протокола об административном правонарушении им было отказано. Начальник РУВД мотивировал свой отказ тем, что это подведомственность госэнергонадзора. С целью фиксирования допущенных нарушений работниками Облэнерго был составлен акт.

В понедельник утром, когда сотрудники госэнергонадзора прибыли для составления протокола, Лютиков уже произвел самостоятельное отключение от энергетических сетей, поэтому государственный инспектор по энергетическому надзору Электриков отказался составить протокол об административном правонарушении.

Дайте юридический анализ дела. Дайте юридическую квалификацию совершенного деяния. Правомерно ли было отказано начальником РУВД в возбуждении дела об административном правонарушении? Является ли акт, составленный работниками Облэнерго, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении?

(КоАП РФ; Приказ МВД РФ «О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» от 21 августа 2002 г.)

8. В ходе проверки выполнения правил розничной продажи алкогольной продукции, проведенной должностными лицами налоговой полиции Ленинского района, в павильоне остановочного комплекса на пл. Ленина, принадлежащем ООО «Буревестник», была установлена продажа алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции, а именно 2-х бутылок десертного напитка «Майский». ООО «Буревестник» имеет лицензию, выданную администрацией города на право торговли спиртными напитками с содержанием этилового спирта не более 13% объема готовой продукции. Начальник налоговой полиции наложил административный штраф на ООО «Буревестник» в размере 300 МРОТ с конфискацией алкогольной продукции. Конфискованная продукция была направлена на уничтожение.

Генеральный директор ООО обратился с жалобой на вынесенное постановление в арбитражный суд. В жалобе он заявил, что протокол об административном правонарушении был вручен продавцу остановочного комплекса, он при проведении проверки не участвовал и даже не знал, что она будет проводиться, о времени и месте рассмотрения дела не был осведомлен. Кроме того, десертный напиток, обнаруженный при проверке, принадлежит лично продавцу и в товаро–транспортных накладных не фигурирует, и контрольная закупка напитка не осуществлялась. Он был обнаружен сотрудниками налоговой полиции в подсобном помещении.