Особенности поддержания государственного обвинения в суде

с участием присяжных заседателей.

Только что мы закончили разговор о работе прокурора по поддержанию государственного обвинения и его деятельности в стадии пересмотра судебных постановлений. Но для того чтобы тема участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел была рассмотрена до конца, необходимо вернуться в зал судебного заседания, на этот раз - в связи с участием прокурора в суде присяжных заседателей.

Вводя такой институт, как суд присяжных заседателей, законодатель имел своей целью дать гражданам, обвиненным в особо тяжких преступлениях, дополнительные гарантии от необоснованных репрессий со стороны государства. Уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе.

Однако, что хорошо для обвиняемого, это создает дополнительные трудности прокурору, который осуществляет от имени государства уголовное преследование, но оказывается при этом в зависимости от мнения непрофессиональных лиц. Поэтому поддержание обвинения в суде с участием присяжных следует поручать только опытным государственным обвинителям, которые могут ориентироваться в непредсказуемо меняющейся обстановке в зале судебного заседания.

Участие в формировании коллегии присяжных заседателей

Процедура отбора - первая специфическая стадия судебного разбирательства, в которой оказывается прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде с участием присяжных заседателей.

После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата. Обсуждение происходит в последовательности, определенной списком кандидатов.

Председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

В целях выявления лиц, подлежащих освобождению от выполнения обязанностей присяжных заседателей, государственный обвинитель может задать следующие вопросы каждому из кандидатов:

Известно ли вам что-либо об обстоятельствах данного дела?

Если известно, то что именно?

Знакомы ли вы с судьей, прокурором, потерпевшим, подсудимым, гражданским истцом и ответчиком, законными представителями и представителями, защитниками указанных лиц?

Если знакомы, то какой характер носит знакомство?

Работаете или работали вы или кто-либо из ваших близких в правоохранительных органах, были ли присяжным или народным заседателем?

Находились ли вы или ваши близкие под следствием и судом?

Если находились, то по каким обвинениям?

Не оказывалось ли на вас какого-либо воздействия в связи с рассматриваемым уголовным делом?

Были ли вы или кто-нибудь из ваших близких потерпевшими (жертвами) преступлений?

Считаете ли вы, что государство не имеет права назначать за подобные преступления суровые меры наказания?

Не считаете ли вы, что за определенные деяния, предусмотренные уголовным законом, граждане не должны нести уголовную ответственность?

Вообще же количество и характер вопросов зависят как от обстоятельств конкретного дела, так и от состава кандидатов в присяжные заседатели.

Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими в участии лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Мотивированные ходатайства об отводах присяжных заседателей передаются председательствующему в письменном виде. Если председательствующим не было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о мотивированном отводе, государственный обвинитель может заявить кандидату в присяжные заседатели немотивированный отвод.

Подлежат освобождению те из присяжных, информированность которых об обстоятельствах дела может повлиять на объективность его рассмотрения, поскольку судом с участием присяжных заседателей рассматриваются такие дела, о которых, как правило, большинству населения известно либо из средств массовой информации, либо от друзей, знакомых, соседей, посторонних лиц ("в очереди"); подобрать состав присяжных заседателей, не имеющих представления о рассматриваемом деле, зачастую невозможно. Так что осведомленность присяжного заседателя может служить основанием для отвода лишь в том случае, если эта осведомленность может помешать присяжному заседателю объективно оценить представленные доказательства.

В маленьких городах большое значение имеет именно характер осведомленности о происшедшем и степень знакомства с участниками судопроизводства, поскольку ожидать полной неосведомленности или незнания участников судопроизводства не приходится. Проблема изначально заключается в конфликте прав и обязанностей гражданина, привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя. Как гражданин он имеет право на свое мнение по любому вопросу; являясь же присяжным заседателем, он не должен иметь никакого мнения, пока не будут исследованы все имеющиеся доказательства.

Необходимо установить, насколько осведомленность гражданина может помешать ему непредвзято оценивать происходящее в судебном заседании, т.е. насколько он готов сравнивать известное ему из других источников и ставшее известным в ходе судебного следствия.

Вряд ли большинство опрошенных присяжных утвердительно ответят на вопрос, считают ли они себя предвзято настроенными в отношении подсудимого; для выяснения этого вопроса можно задать присяжному несколько вопросов, впрямую не относящихся к данному делу, например о степени доверия к тем или иным средствам массовой информации (разумеется, прокурор должен знать характер появившихся там публикаций по данному делу).

Представляется правильным отвод тех присяжных, которые были жертвами преступлений, особенно подобных рассматриваемому. Вместе с тем целесообразно предоставить возможность отвести такого присяжного стороне защиты. Другая ситуация складывается тогда, когда среди кандидатов в присяжные заседатели имеются люди, ранее судимые, особенно за аналогичные преступления.

Имеет смысл безмотивно отвести такое лицо, которое выражало нежелание участвовать в судопроизводстве, однако председательствующий не удовлетворил самоотвод.

Что касается предвзятости жюри в связи с национальными чувствами или интересами, то любое предположение о необъективности лица из-за его национальности является по меньшей мере некорректным. Поэтому речь может идти о национальных интересах, которые зачастую являются интересами групповыми. Вместе с тем явное пренебрежение подсудимого к общечеловеческим ценностям, например убийство ребенка, скорее всего, вызовет сильное осуждение со стороны присяжных одной с подсудимым национальности.

То же относится к интересам различных социальных групп. Вряд ли можно ожидать сочувствия к потерпевшему предпринимателю, пострадавшему от руки покупателя или вкладчика, если на скамье присяжных будут находиться социально незащищенные лица.

До приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

В случае заявления одной из сторон доводов о тенденциозности присяжных заседателей председательствующий обязан выяснить, не имелось ли у присяжных заседателей сведений по делу из других источников, в том числе из средств массовой информации.

Заявление о тенденциозности коллегии присяжных может быть обоснованным в том случае, когда явно нарушен принцип пропорционального представительства населения в коллегии присяжных.

Наиболее очевидно это проявляется в половой принадлежности присяжных заседателей, если дело тем или иным образом связано с взаимоотношениями мужчин и женщин, неважно, будь это дело об изнасиловании или об убийстве супруга.

Немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются государственным обвинителем путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели. Несмотря на то что законодатель предоставляет право на немотивированный отвод присяжного заседателя лишь подсудимому, его защитнику и государственному обвинителю, он тем не менее обязывает согласовывать свою позицию по отводу с потерпевшим, гражданским истцом и их представителями. Поскольку обязанность поддержания государственного обвинения возложена на прокурора, то и решение о немотивированном отводе присяжного заседателя принимается им. Вместе с тем имеет смысл прислушаться к мнению указанных лиц в той степени, в которой они обладают информацией о целесообразности отвода, недостаточной для заявления отвода мотивированного.

Несмотря на то что государственный обвинитель не осуществляет контроль за поведением участников судопроизводства, в том случае, если присяжный заседатель высказывает свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, общается с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела или собирает сведения по уголовному делу вне судебного заседания, прокурор может заявить ходатайство об отстранении присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении дела.

Надо иметь в виду, что, несмотря на сделанные отводы, добиться беспристрастного отношения всех присяжных заседателей очень трудно. Поэтому к моменту судебных прений государственный обвинитель должен уже определить настроение членов коллегии присяжных - в своей речи прокурору надо будет коснуться всех вопросов, которые могут помешать присяжным вынести обоснованный обвинительный вердикт.

Участие прокурора в судебном следствии

Судебное следствие начинается с вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.

Существо предъявленного обвинения - это, фактически, резолютивная часть обвинительного заключения. Однако данные о личности обвиняемого не могут быть полностью оглашены перед присяжными заседателями. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Установление наиболее целесообразного порядка исследования доказательств в суде присяжных имеет особо важное значение, поскольку от этого во многом зависит правильное понимание присяжными заседателями существа дела и полноты представленных доказательств. При обычном порядке судебного разбирательства, как уже говорилось выше, правильный порядок исследования доказательств направлен прежде всего на получение от подсудимого, потерпевшего и свидетелей наиболее полных и правдивых показаний. Если в результате допроса этих лиц и исследования материалов дела будут добыты достаточные для постановления законного и обоснованного приговора доказательства, то такой приговор, скорее всего, и будет постановлен.

В суде с участием присяжных заседателей даже полный набор самых веских доказательств совсем не гарантирует вынесение коллегией присяжных правосудного приговора. Необходимо так построить процесс исследования доказательств, чтобы они воспринимались в строгой логической последовательности. И начинать, конечно же, надо с представления доказательств события преступления.

Обычно факт события преступления является наиболее легким для доказывания, практически же - вообще не доказывается государственными обвинителями, как совершенно очевидный. Рапорты сотрудников милиции, протоколы осмотра места происшествия, трупа, заключения судебно-медицинских экспертиз, как правило, просто перечисляются в ряду других обязательных, но не очень-то значимых для данного конкретного дела доказательств. Действительно, отсутствие самого события преступления устанавливается, как правило, еще в ходе предварительного расследования.

При рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей сторона защиты может выдвинуть самые неожиданные, абсурдные версии, если такие утверждения могут воздействовать на присяжных. Поэтому государственный обвинитель должен позаботиться о том, чтобы все, даже самые очевидные положения обвинения были представлены надлежащим образом доказанными.

Кроме того, подробное изложение протоколов осмотра, заключений экспертиз поможет присяжным более четко представить картину происшедшего, заставит их эмоционально воспринять случившееся и сделает более понятной всю систему доказательств.

Вообще, сочувствие присяжных заседателей потерпевшим - один из самых важных факторов, влияющих как на решение ими вопроса о виновности подсудимого, так и мнение по поводу обстоятельств, увеличивающих или уменьшающих степень виновности либо изменяющих ее характер, влекущих освобождение подсудимого от ответственности и признание подсудимого заслуживающим снисхождения. Поскольку люди склонны переживать за других, то пусть их сопереживание будет относиться не только к подсудимому, но и к потерпевшему.

С этой точки зрения необходимо подробно допрашивать потерпевших из числа родственников погибшего, в том числе об обстоятельствах обнаружения или опознания трупа. Однако надо осторожно подходить к допросу этих лиц, если они были знакомы с подсудимым, что часто бывает при так называемых бытовых убийствах. В ответах на вопросы не должны открыто прозвучать такие характеристики подсудимого, которые способны вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого и явиться причиной отмены обоснованного обвинительного приговора. С этой целью прокурор в самом начале допроса должен попросить потерпевшего или свидетелей давать показания только по существу поставленных вопросов и воздержаться от характеристики подсудимого. В большинстве случаев создавшееся положительное мнение о жертве преступления способно вызвать у присяжных заседателей и соответствующее мнение о подсудимом.

Затем необходимо перейти к исследованию доказательств, описывающих объективную сторону преступления, характер, степень и форму вины подсудимого и т.д. - в зависимости от предполагаемых для постановки вопросов. При определении порядка исследования доказательств прокурор должен иметь в виду не только конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, но и позицию стороны защиты - как выявленную на предыдущих этапах судопроизводства, так и предполагаемую. То есть исследоваться должны не только доказательства, подтверждающие обвинение, но и опровергающие иные возможные версии: таким образом, инициатива полного и всестороннего исследования обстоятельств дела будет исходить от прокурора и заставит защитника менять тактику допроса потерпевших, свидетелей, экспертов, предлагать для исследования доказательства по уже исследованным обстоятельствам.

Особо важное значение правильный порядок исследования доказательств имеет по тем делам, где обвинение строится прежде всего на косвенных уликах, а также при отсутствии потерпевшего. Преждевременное исследование доказательств может привести к недооценке их значимости присяжными заседателями. Например, не исследовав обстоятельства совершения преступления, присяжные вряд ли смогут понять значение для дела заключений экспертов или уяснить содержание показаний свидетелей о том, какие следы были обнаружены на подсудимом.

По общему правилу первым дает показания подсудимый. Поскольку подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия, государственный обвинитель должен быть готов к его допросу даже в том случае, когда такой допрос нежелателен. Как правило, это относится к случаям отрицания подсудимым своей причастности к рассматриваемому деянию.

Исследование доказательств в некоторых случаях даст наибольший эффект, если они будут представлены в нужный момент, например в ходе допроса или непосредственно после него. Вряд ли размеры ножа, осмотренного в конце судебного следствия, будут иметь для присяжных заседателей существенное значение, тогда как демонстрация охотничьего ножа после показаний подсудимого об "обычном ножичке" произведет на них соответствующее впечатление.

Осмотр вещественного доказательства может способствовать правильному восприятию присяжными заседателями других материалов дела. Например, если допрошенные свидетели по-разному описывали цвет куртки подсудимого - коричневый, желтый, оранжевый, присяжные могут решить, что свидетели говорят о разных предметах. Демонстрация же запачканной кровью куртки трудноопределимого цвета устранит подобные сомнения. Естественно, что перед тем, как осмотреть то или иное вещественное доказательство, присяжные должны уже знать, для чего это доказательство им предъявляют - где оно было изъято, почему приобщено к делу, какие выводы обвинения подтверждает. Демонстрация же без соответствующих предварительных пояснений, скорее всего, не будет иметь смысла.

Определенные особенности при рассмотрении дела судом присяжных заседателей имеет производство судебной экспертизы и допрос эксперта.

Суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования. Делается это в тех случаях, когда данное им заключение требует разъяснения или дополнения. Если заключение эксперта имеет существенное значение для дела, тем более когда оно может быть неоднозначно истолковано, необходимо ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание. Присяжные недостаточно сведущи в судебной медицине, криминалистике и других специальных областях даже для того, чтобы в некоторых случаях правильно воспринять изложенное в заключении эксперта. Оглашение заключения, имеющегося в материалах дела, может не произвести на присяжных должного впечатления и ничего не разъяснить им по существу дела. Поэтому даже тогда, когда у государственного обвинителя нет ни малейших оснований сомневаться в выводах экспертизы, он должен использовать возможность допросить эксперта для того, чтобы последний разъяснил свое заключение как можно более понятно для присяжных заседателей.

Кроме того, нельзя быть уверенным, что даже самые простые, на взгляд прокурора, термины будут правильно поняты присяжными заседателями. Если же в коллегии присяжных найдется "специалист", то восприятие присяжными заключения эксперта в ходе последующего обсуждения может оказаться совсем непредсказуемым.

В ходе допроса эксперта государственный обвинитель должен стремиться к тому, чтобы присяжные заседатели поняли не только выводы эксперта, но и значение этих выводов для доказывания определенных обстоятельств. Несколько утрируя, можно сказать так: эксперт должен пояснить не только то, что потерпевшему были нанесены восемь ранений, каждое из которых должно было привести к немедленной смерти, но и то, что потерпевший не мог восемь раз упасть на нож.

С помощью постановки соответствующих вопросов необходимо добиться, чтобы эксперт подтвердил изложенное в заключении как можно более понятно, например, использовал не слово "предплечье", а выражение "часть руки от локтя до кисти".

Ну и конечно же, если имеется хоть малейшая возможность того, что сторона защиты сможет убедительно для присяжных заседателей истолковать заключение эксперта в свою пользу, необходимо принять меры к устранению этой возможности. Чем более настойчивы и бесплодны будут попытки адвоката подвергнуть сомнению верность заключения эксперта, тем более весомы окажутся выводы эксперта для присяжных заседателей.

Как и большинство людей, присяжные склонны доверять скорее убедительному обращению к ним конкретных людей, чем непонятным для них научным исследованиям. В конце концов, они могут просто не поверить, что очевидные для них факты в принципе могут быть опровергнуты с помощью каких-либо исследований. Поэтому в некоторых случаях необходимо попросить эксперта дать пояснения по поводу применявшихся методов исследования, их эффективности, вероятности ошибок. Иначе присяжных заседателей сможет убедить одна лишь фраза защитника: "Как здравомыслящие люди, вы прекрасно понимаете, что никакая экспертиза не способна доказать данное обстоятельство".

Допустимость доказательств

Мы уже говорили о разрешении в стадии досудебного производства и в ходе предварительного слушания вопроса о допустимости доказательств. Однако нам приходится вернуться к данному вопросу, поскольку при рассмотрении дела судом присяжных он имеет особое значение.

Количество доказательств, исключенных при рассмотрении дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей, намного больше, чем при рассмотрении дела в обычном порядке.

При обычном порядке судебного разбирательства даже при отсутствии соответствующего ходатайства одной из сторон вопрос о допустимости того или иного доказательства все равно решается после исследования всех материалов дела. Оценка доказательств затем излагается в приговоре.

Присяжные заседатели, в отличие от профессиональных судей, с письменными материалами дела не знакомятся. Поэтому то, что не рассматривалось непосредственно в судебном заседании, никаким образом не может повлиять на их внутреннее убеждение в виновности подсудимого.

Это тем более существенно, что присяжные при вынесении вердикта руководствуются главным образом именно своими субъективными впечатлениями.

Для того чтобы такое положение дел не привело к неполному изучению коллегией присяжных материалов дела и, как следствие, к необоснованному постановлению оправдательного приговора, государственный обвинитель должен принять все предусмотренные законом меры к тому, чтобы заседатели в полной мере изучили доказательства, изобличающие подсудимого. Впрочем, как и доказательства, свидетельствующие о его невиновности.

Поэтому государственный обвинитель должен определить, какие именно доказательства могут иметь для коллегии присяжных заседателей наиболее важное значение. Это можно понять, наблюдая за реакцией присяжных на те или иные моменты судебного следствия.

Необходимо также проанализировать позицию защиты на всех этапах рассмотрения дела начиная со стадии предварительного слушания. Кроме того, из имеющихся в материалах дела ходатайств, заявлений и жалоб стороны защиты также можно получить представление о выбранной тактике защиты и прогнозировать содержание доводов адвоката в ходе судебных прений.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что перед государственным обвинителем стоят две задачи:

1) с наибольшей эффективностью использовать имеющиеся в его распоряжении доказательства, уличающие подсудимого;

2) нейтрализовать воздействие на присяжных заседателей доводов адвоката.

Участие прокурора в прениях сторон

После окончания судебного следствия состоятся прения сторон. Прения проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

В отличие от адвоката государственный обвинитель не должен злоупотреблять риторикой. Во-первых, сложные фигуры речи могут помешать присяжным заседателям воспринять представляемые доказательства, а во-вторых, излишнее красноречие может вызвать у присяжных впечатление, что у обвинения отсутствуют веские доказательства виновности подсудимого.

Естественно, все, что сказано государственным обвинителем, должно быть воспринято и оценено присяжными. Особенно тяжело удерживать внимание присяжных заседателей в тех случаях, когда рассматриваются дела по организованным группам с большим количеством участников, причем состав участников в отдельных эпизодах меняется, а сами преступные действия, хотя и предусмотрены разными статьями уголовного закона, своей объективной стороной могут быть для присяжных одинаковы (например, грабеж, разбой, вымогательство). В таких случаях имеет смысл составить таблицу или даже несколько таблиц; подлежащими одной таблицы будут подсудимые, другой - отдельные эпизоды, третьей - составы преступления.

Неизбежная длительность речи должна компенсироваться правильным ее построением. Необходимые, но не столь значимые для присяжных заседателей обстоятельства могут перечисляться ровно, спокойно. А то, на что присяжные должны обязательно отреагировать, необходимо интонационно выделять. Причем не стоит сразу переходить от перечисления доказательств к выводам - слушателей необходимо подготовить к тому, что им будет предложено нечто существенное. Поэтому стоит сделать паузу, после чего привлечь внимание присяжных с помощью вводных слов, словосочетаний или предложений ("таким образом", "на основании сказанного", "все это позволяет сделать вывод", "из перечисленного со всей очевидностью следует" и т.п.). Кроме того, такое предисловие должно подчеркнуть, что ранее было сообщено нечто важное. Когда имеется целая цепь рассуждений и выводов, надо останавливаться на каждом промежуточном умозаключении.

Мы говорим о воздействии, пожалуй, даже о влиянии на присяжных заседателей, принимая как само собой разумеющееся то, что государственный обвинитель пытается убедить коллегию присяжных вынести законный и обоснованный вердикт.

Любая речь, по существу, состоит из нескольких частей - вводной, мотивировочной и резолютивной. Поскольку доказыванию подлежат многие обстоятельства, доказывание каждого из обстоятельств также должно состоять из этих этапов. Таким образом, речь прокурора будет состоять из нескольких относительно самостоятельных частей. При этом резолютивная часть одной части может переходить во вводную часть другой (например: "Итак, мы убедились, что данное деяние совершил подсудимый. Теперь нам предстоит выяснить, каким образом он это сделал").

Зачастую защитники в своей речи, что называется, "передергивают" - предлагают присяжным в качестве очевидных версии, отнюдь не вытекающие из оцениваемых доказательств, неверно трактуют положения закона, заключения экспертов, ссылаются на неисследованные доказательства, делают выводы, которые может сделать только специалист, и т.п. - изложение всех приемов заняло бы слишком много места. Поэтому государственный обвинитель должен внимательно слушать выступление адвоката, делая необходимые записи для того, чтобы в своей реплике указать на эти факты. Такая реплика не только не позволит присяжным заблуждаться, но и может подорвать доверие ко всей системе доказательств защиты.

Необходимо не просто перечислять доказательства, но и указывать, какое именно обстоятельство подтверждает или опровергает то или иное доказательство ("Что же именно позволяет нам сделать такой вывод", "Сказанное подтверждается следующими доказательствами"). В конечном счете все группы доказательств должны прямо указывать на те ответы, которые должны будут дать присяжные на поставленные перед ними вопросы. Наверное, не стоит и упоминать о том, что примерный перечень вопросов прокурор обязан составить еще при ознакомлении с делом, при определении пределов доказывания.

Речь прокурора должна быть заранее подготовлена и, возможно, даже написана; заминки, неуверенное построение предложений рассеивают внимание присяжных заседателей.

Постановка вопросов, подлежащих

разрешению присяжными заседателями

Постановка вопросов - один из важнейших этапов рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку именно от того, насколько правильно будут сформулированы вопросы, во многом будет зависеть принятое присяжными заседателями решение.

Формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, председательствующий судья; однако вопросы зачитываются и передаются сторонам, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых вопросов.

Вопросы, ставящиеся перед присяжными заседателями, должны отвечать определенным требованиям. Прежде всего, это требование, предъявляемое законодателем: вопросы должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках. И эти формулировки не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддержал обвинение к моменту постановки вопросов.

Закон требует, чтобы вопросы ставились в понятных для присяжных формулировках. Это положение вызывает значительные трудности в связи с толкованием того, что же является "понятными формулировками".

Наверное, любой человек, долгое время работающий в той или иной области, употребляет какие-то определенные слова, не задумываясь над тем, что, по сути, они, являются специальными терминами. "Убийство", "грабеж", "изнасилование", "взятка", "умысел" являются одновременно и общеупотребительными словами, и юридическими терминами, поэтому некоторые судьи и государственные обвинители не считают нужным пояснять их значение.

Однако надо иметь в виду, что человек, не являющийся профессионалом в данной области, вкладывает в них другие понятия, нежели судья или прокурор.

Изучение решений кассационной инстанции показывает, что одной из наиболее распространенных причин отмены приговоров является использование при постановке вопросов присяжным заседателям непонятных для них терминов. Это касается не только юридической, но и другой специальной терминологии.

Некоторые юридические термины являются вместе с тем и общеупотребительными, например "убийство", "кража". Их использование при постановке вопросов присяжным заседателям не вызывает затруднений.

Понимание других терминов, как правило, также не вызывает у присяжных заседателей особых трудностей на обыденном уровне (например: "покушение"). Однако юридическое значение этих терминов все же требует пояснения в судебных прениях или в напутственном слове председательствующего. Возможна и замена термина на его определение, данное законодателем.

Сложнее всего приходится в случаях, когда использование того или иного термина представляет проблему даже для юристов, поскольку для этого требуется знание не только закона, но и теории права, судебной практики, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Недопустима постановка вопросов с использованием таких терминов, как "умышленное или неосторожное убийство", "умышленное убийство с особой жестокостью", совершенное "из хулиганских или корыстных побуждений", "в состоянии сильного душевного волнения", "изнасилование", "хулиганство" и т.д.

Поэтому придется ставить вопрос (как правило, несколько вопросов), который был бы понятен для присяжных и в то же время отражал все аспекты, относящиеся к содержанию юридического термина. Например, понятие разбойного нападения включает в себя несколько признаков - нападение с целью завладения имуществом, применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угроза применения такого насилия.

Что касается понятий нападения и цели завладения имуществом, то они не должны представлять сложности для присяжных заседателей и, как правило, не требуют особых разъяснений.

Отнесение же повреждений к категории опасных для жизни и здоровья и вовсе относится к компетенции судебно-медицинского эксперта.

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех указанных вопросов.

Если отсутствуют обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и не оспаривается событие преступления, то возможна постановка одного главного вопроса о виновности. В таких случаях расчленение вопроса может только помешать присяжным правильно воспринять поставленную перед ними задачу и в некоторых случаях ведет к тому, что даже при отсутствии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, присяжные заседатели дают отрицательный ответ на последний вопрос.

Выделение вопроса "имело ли место деяние" всегда обязательно в следующих случаях:

1) когда оспаривается само событие преступления;

2) когда по делу заявлен гражданский иск и имеются основания для оправдания подсудимого, не исключающие тем не менее возможности удовлетворения иска.

Выделение второго вопроса всегда обязательно в том случае, если имеются обстоятельства, исключающие уголовную ответственность даже при доказанности совершения подсудимым запрещенного уголовным законом деяния.

Несмотря на кажущуюся простоту, постановка вопроса о событии преступления имеет некоторые нюансы.

Поскольку первый вопрос касается события преступления, то в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Вместе с тем некоторые из этих обстоятельств относятся к субъективной стороне преступления и соответственно должны разрешаться присяжными при ответе на другие вопросы.

Основными вопросы называются потому, что без ответа на них невозможно вынесение вердикта присяжных о виновности или невиновности подсудимого. И только после основных вопросов о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые:

увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер;

влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.

В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы:

о степени осуществления преступного намерения;

о причинах, в силу которых решение не было доведено до конца;

о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

Для того чтобы присяжные заседатели не допустили такой ошибки, как отрицательный ответ на вопрос о вине подсудимого при отсутствии к тому оснований, прокурор в своей речи должен говорить не о том, что подсудимый совершил такое-то деяние, но о том, что он виновен в совершении этого деяния. Тогда для присяжных все три основных вопроса будут взаимосвязаны, и раздельная их постановка не должна будет их запутать.

Поскольку разбирательство дела в суде может производиться только лишь в отношении подсудимых, недопустима постановка в вопросном листе вопросов о виновности иных лиц.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения или же особого снисхождения, должен быть поставлен в отношении каждого деяния, вменяемого подсудимому.

В том же случае, когда имеется идеальная совокупность преступлений, т.е. одно деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит признаки нескольких преступлений, ставится один вопрос о снисхождении или особом снисхождении.

Основные вопросы Вспомогательные вопросы

┌──────────────────────────┐ ┌─────────────────────────────┐

┌─┤ Доказано ли, что деяние │ │Совершено ли это деяние с │

│ │ имело место │ ┌──>│умыслом или по неосторожности│

│ └──────────────────────────┘ │ └─────────────────────────────┘

│ ┌──────────────────────────┐ │ ┌─────────────────────────────┐

│ │Доказано ли, что это │ │ │Не имеются ли обстоятельства,│

├>│деяние совершил подсудимый├─┴──>│исключающие преступность │

│ └──────────────────────────┘ │деяния │

│ └─────────────────────────────┘

│ Частные вопросы

│ ┌──────────────────────────┐ ┌─────────────────────────────┐

│ │Виновен ли подсудимый в │ │О степени осуществления │

└>│совершении этого ├─┬──>│преступного намерения │

│деяния <***> │ │ └─────────────────────────────┘

└─────────┬────────────────┘ │ ┌─────────────────────────────┐

V │ │О причинах, в силу которых │

┌──────────────────────────┐ ├──>│преступление не было доведено│

│Заслуживает ли подсудимый │ │ │до конца │

│снисхождения <***> │ │ └─────────────────────────────┘

└──────────────────────────┘ │ ┌─────────────────────────────┐

│ │О степени и характере │

├──>│соучастия │

│ └─────────────────────────────┘

│ ┌─────────────────────────────┐

│ │Об обстоятельствах, свиде- │

├──>│тельствующих о совершении ме-│

│ │нее тяжкого преступления <*> │

│ └─────────────────────────────┘

│ ┌─────────────────────────────┐

│ │Об обстоятельствах, │

└──>│смягчающих или отягчающих │

│ответственность <**> │

└─────────────────────────────┘

<*> Вопрос задается в случае отрицательного ответа на вопрос о виновности подсудимого в том преступлении, в котором он обвиняется.

<**> Когда эти вопросы требуют решения коллегии присяжных заседателей.

<***> Вопросы, постановка которых обязательна в любых случаях.

Дополнительные разъяснения председательствующего,

уточнение поставленных вопросов и напутственное слово

Статья 344 УПК РФ устанавливает порядок получения присяжными заседателями от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам. Согласно ч. 2 ст. 344 УПК РФ председательствующий в присутствии сторон дает необходимые объяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленнные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами.

Поскольку государственный обвинитель вправе высказывать свое мнение по данному вопросу, он должен обратить внимание на то, чтобы при внесении необходимых уточнений в вопросный лист в деле не оказалось фактически второго опросного листа, значительно отличающегося от первого, и соответственно два противоречащих друг другу вердикта.

Если же нарушается порядок вынесения вердикта, прокурор должен обратить на это внимание председательствующего. Так, если присяжные заседатели совещались менее трех часов, прокурор правомочен выяснить у председательствующего, принято ли решение единогласно. Если решение принято не единогласно, а большинством голосов, государственный обвинитель должен поставить вопрос о продолжении совещания.

В дальнейшем, при ознакомлении с материалами дела, государственный обвинитель должен обязательно удостовериться, что в протоколе судебного заседания правильно зафиксировано время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания.

Согласно данным сложившейся на данный момент судебной практики, приговоры, вынесенные с участием присяжных заседателей, чаще всего отменяются судом кассационной инстанции в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих специфическую процедуру рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

Вызвано это тем, что суд присяжных начал реально действовать в Российской Федерации сравнительно недавно (причем в отдельных ее субъектах в разное время), количество рассматриваемых им дел невелико, и поэтому государственные обвинители не приобрели достаточного опыта участия в таких делах. Причем речь идет не только о знании закона и судебной практики, но также о наличии такого автоматизма, когда прокурор, даже не задумываясь об этом, чувствует нарушение правильного хода процесса.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.

Нарушение председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова может являться основанием для отмены приговора.

Под нарушением этого принципа следует понимать не только выражение председательствующим своего мнения в какой-либо форме по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, но и напоминание присяжным только обвинительных или только оправдывающих доказательств.

В своем напутственном слове председательствующий должен не только привести содержание обвинения, но и сообщить присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, в том числе в необходимых случаях разъяснить субъективную сторону состава преступления.

Надо помнить о том, что согласно сложившейся практике кассационная инстанция не пересматривает приговор по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности в его напутственном слове, если сторонами не были заявлены возражения непосредственно после произнесения напутственного слова.

Кроме того, государственный обвинитель должен при ознакомлении с материалами дела убедиться в том, что в протоколе судебного заседания напутственное слово председательствующего изложено в полном объеме (или же приобщено в письменном виде к материалам дела) и зафиксировано заявленное возражение.

Разъясняя присяжным заседателям в напутственном слове положение о том, что их вердикт должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании, председательствующий должен напомнить о всех противоречащих закону действиях и высказываниях адвоката.

Это очень важный момент, учитывая особенности восприятия присяжными заседателями обстоятельств дела, - вся работа государственного обвинителя может оказаться напрасной из-за недобросовестности защиты. Закон предоставляет право заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Вместе с тем напутственное слово председательствующего может не соответствовать и другим требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 340 УПК РФ, поэтому в таком случае государственный обвинитель может в осуществление указанного права сообщить председательствующему судье о допущенном нарушении.

Основания отмены приговора суда, рассмотревшего

дело с участием присяжных заседателей.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Приговор может быть отменен как постановленный с нарушением закона вследствие неясности вердикта присяжных заседателей из-за неправильной постановки вопросов.

Например, присяжными заседателями на один вопрос были даны два ответа из-за того, что в вопросе, касающемся одного состава преступления, упоминается совершение действий, относящихся к другому составу.

На вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления присяжные дали отрицательный ответ, а на вопрос, заслуживает ли он снисхождения, если на этот вопрос дан положительный ответ, присяжные заседатели записали: "Да, заслуживает".

На поставленный перед присяжными заседателями вопрос о виновности подсудимого они ответили: "Да, виновен", однако сделали это с оговорками, записав в опросном листе "особое мнение", по смыслу которого следовало, что присяжные заседатели не установили факта совершения преступления именно этим подсудимым. Председательствующий должен возвратить присяжных в совещательную комнату, обратив внимание на недопустимость таких противоречий. Если же присяжные не аннулируют эту запись путем зачеркивания или оговорок, вердикт будет признан неясным.

В ситуации, когда старшина присяжных заседателей не выполняет указание судьи об удалении в совещательную комнату для устранения противоречий в вопросном листе, государственный обвинитель может дать старшине отвод.

Зачастую отмена постановленного на основании вердикта присяжных заседателей приговора происходит из-за нарушения процесса председательствующим.

В большинстве случаев государственный обвинитель может воспрепятствовать такому развитию событий, своевременно заявляя необходимые ходатайства.

Если участник прений сторон упоминает об обстоятельствах, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, или ссылается в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, председательствующий должен прервать такое выступление и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать данные обстоятельства во внимание при вынесении вердикта.

Нарушение процесса председательствующим может выразиться в том, что председательствующий не прерывает выступление стороны защиты, которая после оглашения в судебном заседании показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования, ставит под сомнение их допустимость или в присутствии присяжных заседателей выясняет законность проведения следственных действий, в результате которых собраны доказательства по делу.

Стороны не имеют права давать субъективный комментарий или свою интерпретацию доказательств с целью навязывания своего мнения, чтобы изменить объективное отношение присяжных заседателей и повлиять на вынесение ими справедливого, законного вердикта. Если председательствующий не принял всех необходимых мер, в том числе не отложил слушание уголовного дела для обеспечения порядка в судебном заседании, ограничиваясь каждый раз замечаниями в адрес адвоката, это может явиться основанием для отмены приговора.

Нарушение председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова может также являться основанием для отмены приговора.

Запрет на присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, распространяется также и на запасных присяжных заседателей.

После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием только сторон.

Там (во вторых прениях) прокурор может касаться любых вопросов, подлежащих разрешению при постановлении обвинительного приговора, за исключением тех, которые уже разрешены вердиктом. При вынесении же присяжными заседателями оправдательного приговора исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, судьбой вещественных доказательств.

Сторонам запрещается в своих выступлениях ставить под сомнение вердикт присяжных заседателей. Вместе с тем даже при наличии обвинительного вердикта председательствующий может оправдать подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления. Например, при установлении присяжными заседателями обвинения в получении взятки выяснится, что подсудимый в силу своего должностного положения не может являться субъектом данного преступления.

В прениях, продолжающихся после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей, государственный обвинитель должен высказать свое мнение по следующим вопросам:

1. Содержит ли деяние, в совершении которого подсудимый признан виновным, состав преступления; какой конкретно нормой уголовного закона предусмотрена ответственность.

2. Подлежит ли подсудимый наказанию?

3. Какое именно наказание должно быть назначено?

4. Подлежит ли назначенное наказание отбытию?

5. Должно ли быть признано совершенное преступление рецидивом, опасным рецидивом либо особо опасным рецидивом?

6. Какой вид исправительного учреждения должен быть назначен лицу, осуждаемому к лишению свободы?

7. Разрешение вопроса о мере пресечения.

8. Разрешение вопроса о судебных издержках.

9. Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

10. Мнение по вопросу об удовлетворении гражданского иска.