Приговоров и иных судебных актов суда первой инстанции

Если прокурор, поддерживавший государственное обвинение, или вышестоящий прокурор придут к выводу о необходимости опротестования незаконного или необоснованного судебного постановления (в большинстве случаев таким постановлением будет оправдательный приговор), они должны принести апелляционное представление, поскольку опротестование неправосудных приговоров является не только правом, но и обязанностью прокурора (государственного обвинителя по делу).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Прокурор (государственный обвинитель) обязан учитывать необходимость принесения апелляционного представления в этот, установленный законом срок.

Вместе с тем, если прокурор подал апелляционное представление в срок, однако затем представление было по какой-либо причине отозвано, повторное апелляционное представление, поданное за пределами срока обжалования, остается без рассмотрения.

При изучении подлежащего апелляционному обжалованию приговора необходимо определить, какой именно из составляющих правосудности - законности или же обоснованности не соответствуют положения приговора. Это нужно для правильной аргументации представления.

Как уже указывалось выше, УПК РФ устанавливает следующие основания отмены или изменения судебного решения в порядке:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Это те самые основания, на которые прокурор должен указать в своем апелляционном представлении, например:

"Приговор суда нахожу подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона" (при этом обязательна ссылка на положения ст. 389.15 УПК РФ).

Если имеется несколько оснований для отмены или изменения судебного постановления, аргументы должны быть приведены по каждому из них.

В той части апелляционного представления, в которой речь идет о незаконности приговора, необходимы прежде всего ссылки на несоблюденные правовые нормы; там же, где вопрос ставится об обоснованности (несоответствии выводов суда обстоятельствам дела по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), нужен прежде всего анализ материалов дела.

Зачастую какие-либо положения приговора являются одновременно и незаконными, и необоснованными. В таких случаях следует рассмотреть основания каждое по отдельности, имея в виду, что судебная коллегия может согласиться не со всеми доводами апелляционного представления.

Решая вопрос о том, приносить апелляционное представление или нет, и государственный обвинитель, и вышестоящий прокурор должны иметь в виду, что на практике суды второй инстанции, как правило, отказывают в удовлетворении представления, если причиной пересмотра служат формальные мотивы, которые не повлияли на правильность разрешения дела судом первой инстанции.

Прокурор, принесший апелляционное представление, может лично поддержать его. Если же в суде кассационной инстанции участвует другой прокурор, который не находит оснований для поддержания апелляционного представления, он уведомляет об этом прокурора, принесшего представление, до начала его рассмотрения судом.

В заключение следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ положения вышеприведенной главы 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции" УПК были введены в действие в два этапа. В период с 1 мая 2011 г. по 31 декабря 2012 г. подлежали применению только те нормы, которыми регулировался пересмотр в апелляционном порядке промежуточных судебных решений верховного суда республики и ему равных судов (среднее звено системы судов общей юрисдикции). Функции апелляционной инстанции при таком пересмотре выполняли судебные коллегии названных судов. (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 11. С. 27.) При этом понятие промежуточного судебного решения получило законодательное разъяснение: это все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения, под которым понимается приговор, а также иное решение, которым уголовное дело разрешается по существу, т.е. определение, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), определение, постановление о применении принудительных мер медицинского характера либо об отказе в применении таких мер (см.: пункты 53.2 и 53.3 статьи 5 УПК, которыми эта статья дополнена все тем же Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ (дополнения вступили в силу с 1 мая 2011 г.), а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2011 г. N 7 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 7. С. 10, 11) (пункты 3.1, 3.2 и 3.3).

Все остальные положения вышеприведенной главы 45.1 УПК вступили в силу и подлежат применению с 1 января 2013 г. (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ). Таким образом, новейший российский уголовно-процессуальный институт апелляции получил плацдарм для своей апробации в малом объеме, не требующем усилий и средств на судоустройственные преобразования. В основе же своей он сохранил сформировавшиеся в историческом процессе существенные черты ранее существовавшего института апелляции по уголовным делам, но с колоссальной разницей: а именно как инструмент проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных решений он заменил институт кассации, потому что в роли такого инструмента более надежен и, значит, более жизненно необходим.

Однако, проблемами института апелляции в уголовном судопроизводстве являются прежде всего формальность производства процесса в апелляции, что выражается в том, что зачастую апелляционные суды работают «по старинке», как суды кассационной инстанции ранее. Это выражается в том, что суды апелляционных инстанций с крайним нежеланием исследуют доказательства по делу, как правило отказывают в исследовании дополнительных доказательств, в ходатайствах о вызове и допросе свидетелей, потерпевших, обвиняемых, в производстве экспертиз и т.д..

Таким образом, на сегодня суды апелляции фактически не исполняют своей функции по полному производству процесса по пересмотру решений суда первой инстанции, исследованию доказательств в полном объеме, а ограничиваются предварительным исследованием материалов дела до судебного заседания, кратким докладом в процессе и выслушиванием мнений участников судебного разбирательства.

Это привело к формальности полномочий института апелляции в судах общей юрисдикции по пересмотру уголовных дел, сопоставимому с прежней кассацией, где исследовались только доводы жалоб и выслушивались прения сторон.

По вопросам рассмотрения дел судом апелляционной инстанции также следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда от 27.11.2012 N 26
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции":