Студопедия.Орг Главная | Случайная страница | Контакты | Мы поможем в написании вашей работы!  
 

Тема 32. Согласие потерпевшего (проблемы эвтаназии) как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в теории уголовного права



Примерный план:

Введение.

1. Понятие и признаки согласия потерпевшего как обстоятельства, исключающее преступность деяния, в теории российского уголовного права.

2. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее преступность деяния в зарубежном уголовном праве.

3. Проблемы эвтаназии в уголовном праве России.

Заключение.

Литература:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 1995.

Алексеев И. Применение условного осуждения при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. – 2005. – № 1.

Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. – М., 2005.

Антонов В.Ф. Развитие института крайней необходимости // Правоведение. – 2005. – № 6.

Бабурин В.В. Современные проблемы уголовно-правового риска // Уголовное право. – 2005. – № 4.

Бабурин В.В. Квалификация уголовно-правового риска. – М., 2006.

Бабурин В.В. Механизм уголовно-правового риска // Уголовное право. – 2006. – № 4.

Бабурин В.В. Понятие и виды риска в уголовном праве. – Омск, 2006.

Бабурин В.В. Проблемы правового регулирования обоснованного риска // Российская юстиция. – 2007. – № 7.

Бакунин С.Н. Право на жизнь и возможность применения эвтаназии (фрагменты историко-правового исследования) // История государства и права. – 2006. – № 1.

Быстров С.А. Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне // Российский следователь. – 2007. – № 3.

Винокуров В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. – 2006. – № 6.

Гаршин В.Г. Необходимая оборона // Российская юстиция. – 2006. – № 3.

Гатауллин И.М. Условия правомерности необходимой обороны. – Домодедово, 2000.

Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. – М., 1963.

Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств // Право и политика. – 2005. – № 3.

Дубинин О.А. Правовые проблемы эвтаназии в России // Социальное и пенсионное право. – 2006. – № 2.

Зимин А. Использование собаки в состоянии необходимой обороны // Закон и право. – 2007. – № 2.

Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы. – М., 2005.

Кабурнеев Э. О некоторых проблемах квалификации причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. – 2006. – № 6.

Келина С.Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. – 1999. – № 3.

Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. – 2007. – № 1.

Капинус О.С. Легкая смерть или спасение души? // Закон. – 2005. – № 6.

Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. – ЧЧ. 1,2 / Ученые труды. – ТТ. 3,5. Серия «Уголовное право». – Свердловск, 1960-1962.

Крылова Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения // Уголовное право. – 2005. – № 1.

Крылова Н.Е. Уголовно-правовая оценка эвтаназии // Современное право. – 2007. – № 1.

Кудашов А.Н. Согласие лица на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Адвокатская практика. – 2006. – № 6.

Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны – СПб., 2004.

Морозов В. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости // Уголовное право. – 2005. – № 1.

Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб. 2003.

Пархоменко С. Уголовно-правовая регламентация превышения пределов крайней необходимости // Уголовное право. – 2004. – № 2.

Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб., 2004.

Плешаков А.М. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве – М., 2006.

Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью // Законность. – 2003. – № 10.

Романова М.А. Социально-правовые аспекты эвтаназии // Социальное и пенсионное право. – 2006. – № 1.

Тасаков С. Запрет эвтаназии унижает человеческое достоинство // Российская юстиция. – 2003. – № 2.

Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне // Уголовное право. – 2006. – № 5.

Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны // Вестник московского университета. Сер. Право. – 2003. – № 1.

Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов // Российская юстиция. – 2001. – № 1.

Широков К. Согласие на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. – 2006. – № 9.

Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. – 2003. – № 2.

Шрамко С. Вопросы ответственности за причинение вреда в состоянии мнимой обороны // Российский следователь. – 2003. – № 10.

Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Следователь. – 1998. – № 6 (7).

Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. – М., 1979.





Дата публикования: 2015-04-09; Прочитано: 589 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!



studopedia.org - Студопедия.Орг - 2014-2021 год. Студопедия не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования (0.003 с)...