Сочинение-рассуждение. Существует распространенное мнение: для достижения цели все средства хороши

Существует распространенное мнение: для достижения цели все средства хороши. Всегда ли эти средства и сама цель благородны, этичны?

Передо мной размышления А.Сухотина на острую, животрепещущую тему. В данном тексте затронута очень серьёзная проблема: какой путь надо избрать для достижения своей цели? Эта проблема актуальна, поскольку о ней пишут в газетах, говорят на телевидении, её обсуждают философы, социологи, политики, педагоги. Она относится, прежде всего, к категории нравственных, этических проблем. А.Сухотин рассматривает интересующий его вопрос на примере соотношения лженауки и истинной науки, лжеучёных и подлинных учёных.

Изучая проблему, публицист приходит к выводу, что на пути к истине, на пути достижения цели человек может заблуждаться, совершать ошибки, выдвигать гипотезы. Даже если этот человек не прав, его нельзя назвать псевдоученым. Авторская позиция ясна: настоящий исследователь должен оставаться во что бы то ни стало честным, порядочным, а не поддаваться соблазну «дешёвой славы».

Нельзя не согласиться с мнением А.Сухотина. Если человек для достижения цели избирает ложный путь, путь тщеславия, обмана, расчёта, эгоизма, то его дело, без сомнения, будет обречено на провал.

Так, в 2005 году в средствах массовой информации часто сообщали об известном корейском учёном в области клонирования и медицины стволовых клеток Хване. Хван подделал результаты своих экспериментов и отчеты о них, опубликованные в журналах. Что руководило этим человеком? Желание сделать открытия в науке или всё же получить славу учёного, которому впервые успешно удалось клонировать собаку и стволовые клетки человеческих эмбрионов?

В конце прошлого, двадцатого века, на экранах телевизоров часто появлялись чудотворцы типа А.Чумака, А.Кашпировского. Разве не было в этом массового внедрения лженауки и, как следствие, массового одурманивания людей? Я думаю, что подобные медики, «психотерапевты», вряд ли руководствуются благородной целью. К сожалению, их так много, что эта проблема выросла до государственных масштабов. Несколько лет назад Российская академия наук организовала даже Комиссию по борьбе с лженаукой.

В заключение хотелось бы отметить, что настоящий успех любой области знания, деятельности, любого вида искусства определяется всё-таки, на мой взгляд, нравственными принципами, этическими нормами людей.

Сочинение–рассуждение по тексту Ф.Шаляпина

Исходный текст:

(1) В былые годы, когда я был моложе, я имел некоторое пристрастие к рыбной ловле. (2) Я оставлял мой городской дом, запасался удочками и червяками и уходил в деревню на реку. (3) Целые дни до позднего вечера я проводил на воде, а спать заходил куда попало, к крестьянам. (4) В один из таких отлетов я устроился в избе мельника. (5) Однажды, придя к мельнику ночевать, я в углу избы заметил какого-то человека в потасканной серой одежде и в дырявых валяных сапогах, хотя это было летом. (6) Он лежал на полу с котомкой под головой и с длинным посохом под мышкой. (7) Так он и спал. (8) С первым светом серый комок в валенках зашевелился, как-то крякнул, потянулся, сел, зевнул, перекрестился, встал и пошел прямо в дверь. (9) На крыльце он подошел к рукомойнику — к незатейливой посудине с двумя отверстиями, висевшей на веревочке на краю крыльца.

(10) Я было собрался со стариком заговорить, да не успел — ушел. (II) Очень пожалел я об этом, и захотелось мне хотя бы взглянуть на него еще один раз. (12) Я привстал на колени, облокотился на подоконник и открыл окошко. (13) Старик уходил вдаль. (14) Долго смотрел я ему вслед. (15) Фигура его, по мере того как он удалялся, делалась меньше и меньше и наконец исчезла вся. (16) Но в глазах моих она осталась навсегда, живая.

(17) Это был странник. (18) В России испокон веков были такие люди, которые куда-то шли. (19) У них не было ни дома, ни крова, ни семьи, ни дела. (20) Ходили по просторной русской земле с места на место, из края в край. (21) Отдыхали и спали где попало. (22) Я убежден, что, если каждого из них в отдельности спросить, куда и зачем он идет, он не ответит. (23) Он над этим не думал. (24) Казалось, что в их душах жило смутное представление о неведомом каком-то крае, где жизнь праведнее и лучше. (25) Может быть, они от чего-нибудь бегут. (26) Но если бегут, то, конечно, от тоски — этой совсем особенной, непонятной, невыразимой, иногда беспричинной русской тоски.

(27) В «Борисе Годунове» Мусоргским с потрясающей силой нарисован своеобразный представитель этой бродяжной России— Варлаам. (28) У него спутана и всклокочена седая борода, на конце расходящаяся двумя штопорами. (29) Одутловатый, малокровный, однако с сизо-красным носом, он непременный посетитель толкучего рынка. (30) Это он ходит там темно-серый, весь поношенный и помятый, в своей стеганой на вате шапке.

(31) Когда Варлаам крестится, он крестит в сердце своем пятно тоски, пятно жизни. (32) Но ничем не стирается оно: ни пляской, ни песней. (34) Не знаю, конечно, нужны ли такие люди, надо ли устроить так, чтобы они стали иными. (34) Не знаю. (35) Одно только я скажу: эти люди — одна из замечательнейших, хотя, может быть, и печальных, красок русской жизни. (По Ф.И. Шаляпину)

Сочинение – рассуждение:

«Умом Россию не понять…», - писал Тютчев в своём стихотворении. И это действительно так. На Руси всегда были люди, которые несли на себе «особенную стать», люди, чьи поступки порой казались окружающим необъяснимыми, странными. Каждый человек – загадка. Проблема загадочной русской души интересует и автора данного текста, Ф.И.Шаляпина

На первый взгляд, эта важная философская проблема довольно избитая, традиционная. Многие русские писатели пытались разгадать тайну «беспричинной русской тоски». Об этом мы читаем в произведениях Н.В.Гоголя, А.С.Пушкина, Н.С.Лескова, М.Ю.Лермонтова и многих других. Но звучание проблемы в тексте Ф.И.Шаляпина удивляет нас сокровенностью высказанных мыслей. Автор раскрывает проблему на примере странников, представителях бродяжной России.

Куда идут странники- праведники? Ради чего? Что их гонит? Что нужно сделать, чтобы эти люди изменились? Автор не даёт ответов на вопросы, но в одном он убеждён: «эти люди — одна из замечательнейших, хотя, может быть, и печальных, красок русской жизни».

Невозможно не согласиться с мнением автора. Странники на Руси – это праведники, мудрецы, подвижники, люди, стремящиеся обрести счастье.

Гонимый «русской хандрой», желанием найти смысл жизни, Онегин, герой романа А.С.Пушкина, отправляется в путешествие. В постоянных поисках настоящей любви, счастья и лермонтовский Печорин.

Странник Лука из пьесы М.Горького «На дне» стремится понять «дела человеческие», открывает светлые стороны в каждом из ночлежников и вселяет веру в лучшее, способен просто пожалеть человека.

Иван Флягин, герой повести Н.С.Лескова «Очарованный странник», не имеет конкретной цели путешествия. Его бесконечное странствие – целая жизнь. Это человек широкой души, преданный, верный, мудрый, честный, одарённый, ему «за народ очень помереть хочется».

«Каждый в этом мире странник», - писал Лермонтов. Текст Ф.И.Шаляпина заставляет нас, читателей, в очередной раз задуматься о смысле жизни, об истинном предназначении искренних, честных, талантливых, хотя и странных людей из народа.

Сочинение–рассуждение по тексту М.Агеева

Исходный текст:

(1)Тогда, когда началась большая перемена, когда всех нас по случаю холодной, но сухой и солнечной погоды выпускали во двор и на нижней площадке лестницы я увидел мать, то тогда только вспомнил про конверт и про то, что она, видно, не стерпела и принесла его с собой.

(2) Мать, однако, стояла в сторонке в своей облысевшей шубёнке, в смешном капоре, под которым висели седые волосики (ей было тогда уже пятьдесят семь лет), и с заметным волнением, как-то ещё более усиливавшим её жалкую внешность, беспомощно вглядывалась в бегущую мимо ораву гимназистов, из которых некоторые, смеясь, на неё оглядывались и что-то друг другу говорили.

(3) Приблизившись, я хотел было незаметно проскочить, но мать, завидев меня и сразу засветясь ласковой, но не весёлой улыбкой, позвала меня – и я, хоть мне и было ужас как стыдно перед товарищами, подошёл к ней.

(4) – Вадичка, мальчик, - старчески глухо заговорила она, протягивая мне конверт и жёлтенькой ручкой боязливо, словно она жглась, касаясь пуговицы моей шинели, - ты забыл деньги, мальчик, а я думаю – испугается, так вот – принесла.

(5) Сказав это, она посмотрела на меня, будто просила милостыни, но, в ярости за причинённый мне позор, я ненавидящим шёпотом возразил, что нежности телячьи эти нам не ко двору, что коли деньги принесла, так пусть сама и платит.

(6) Мать стояла тихо, слушала молча, виновато и горестно опустив старые свои ласковые глаза, - я же, сбежав по уже о пустевшей лестнице и открывая тугую, шумно сосущую воздух дверь, хоть и оглянулся и посмотрел на мать, однако сделал это не потому вовсе, что мне стало её сколько-нибудь жаль, а всего лишь из боязни, что она в столь неподходящем месте расплачется. (7) Мать всё так же стояла на площадке и, печально склонив свою голову, смотрела мне вслед. (8) Заметив, что я смотрю на неё, она помахала мне рукой и конвертом так, как это делают на вокзале, и это движение, такое молодое и бодрое, только ещё больше показало, какая она старая, оборванная и жалкая.

(9) На дворе, где ко мне подошли несколько товарищей и один спросил, что это за шут гороховый в юбке, с которым я только что беседовал, я, весело смеясь, ответил, что это обнищавшая гувернантка и что пришла она ко мне с письменными рекомендациями.

(10) Когда же, уплатив деньги, мать вышла и, ни на кого не глядя, сгорбившись, словно стараясь стать ещё меньше, быстро, как только могла, стукая стоптанными, совсем кривыми каблучками, прошла по асфальтовой дорожке к воротам, - я почувствовал, что у меня болит за неё сердце.

(11) Боль эта, которая столь горячо ожгла меня в первое мгновение, длилась, однако, весьма недолго. (По М.Агееву)

Сочинение – рассуждение по прочитанному тексту:

Передо мной фрагмент из произведения М.Агеева «Роман с кокаином». Писатель рисует образ жалкой женщины, каждое слово вызывает сочувствие: «облысевшая шубёнка», «смешной капор», «седые волосики», «беспомощно вглядывалась». Герой, мальчик Вадим, стыдится своей матери, смеётся над нею вместе со своими одноклассниками. В противостоянии матери сына вырисовывается проблема взаимоотношений между ними, проблема отцов и детей.

Эта нравственная проблема, к сожалению, вечная. О разногласиях, непонимании людей разных поколений мы читаем в произведениях И.С.Тургенева, А.Островского, Л.Н.Толстого, А.П.Чехова. Этот вопрос часто становится предметом обсуждения среди психологов, педагогов, журналистов, простых людей в частных беседах, на радио, на телевидении.

Мать, пришедшая в гимназию, поступает вопреки воле сына. Но разве сын имеет моральное право с ненавистью к ней из-за этого относиться? Почему появление матери для него позор, пусть даже она старая, оборванная и жалкая? Автор, на мой взгляд, не на стороне мальчика. Сердце этого чёрствого, самолюбивого человека лишь на мгновение прожгла боль за мать, но ни чувства стыда, ни раскаяния он не испытывает.

Нельзя не согласиться с мыслями М.Агеева о том, что родители, пусть не до конца понимающие нас, – это самое святое в жизни. К ним мы приходим в трудную минуту за помощью, советом, добрым словом.

Родители, как им кажется, стараются всё делать на благо детям. Но дети, к сожалению, не всегда это могут оценить и понять. Вспомним, например, героев из комедии Д.И.Фонвизина «Недоросль». Несмотря на то что госпожа Простакова - грубая, алчная помещица, она любит своего единственного сына Митрофана и готова ради него на всё. Но сын отворачивается от неё в самую трагическую минуту.

Отношения между детьми и родителями не могут быть безоблачными, идеальными. Но самое главное, что надо научиться признавать свои ошибки, не бояться просить прощения и стремиться к взаимопониманию. В повести А.С.Пушкина «Станционный смотритель» герой Самсон Вырин очень любит свою дочь, но проезжий гусар увозит с собою Дуню. Обезумевший от горя отец спивается и умирает, а Дуня появляется лишь только на его могиле.

Вслед за известным поэтом Расулом Гамзатовым хочется сказать: «Дети мира, берегите мать». Берегите своих родителей, уважайте их и не причиняйте им зла!

Сочинение–рассуждение по тексту Л.Павловой

Исходный текст:

(1)3наете ли вы, что существует множество разновидностей манеры вести спор? (2)Понаблюдайте за своими товарищами во время диспута, дискуссии, полемики — вы, конечно, убедитесь, что ведут они себя по-разному.

(3)Одни, например, держатся уважительно по отношению друг к другу, не прибегают к нечестным приемам и уловкам, не допускают резкого тона. (4)Они внимательно анализируют доводы, которые предлагает оппонент, и основательно аргументируют свою позицию. (5)Как правило, во время такого спора стороны испытывают глубокое удовлетворение, желание разобраться в обсуждаемых проблемах.

(6)Другие же, вступив в спор, начинают себя чувствовать как на войне, поэтому они применяют непозволительные уловки. (7)Главное — наголову разбить противника, поставив его в невыгодное, с их точки зрения, положение. (8)3начит, и вам нужно находиться в боевой готовности.

(9)Наконец, есть и такие горе – спорщики, которые ведут себя самым непозволительным образом. (10)Они в грубой форме обрывают оппонента, унижают его оскорбительными выпадами, говорят пренебрежительным или презрительным тоном, насмешливо переглядываются со слушателями, одним словом, ведут себя как невоспитанные люди.

(11)Таким образом, поведение полемистов, безусловно, влияет на успех обсуждения, поэтому понимание особенностей манеры спорить, умение на лету уловить изменения в поведении своих оппонентов, конечно, позволяет лучше ориентироваться в споре, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять тактику в споре. (По Л. Павловой)

Сочинение - рассуждение:

Кто-то очень мудрый сказал: «Сколько людей, столько и мнений». Только вот выражаем мы эти мнения по-разному.

Автор в своём тексте раскрывает проблему этики в споре, являющуюся весьма актуальной в современном мире.

Л.Павлова очень точно подмечает, что существует множество разновидностей вести спор и что каждый выбирает тот способ, который считает наиболее приемлемым для себя. К сожалению, не всегда это положительно сказывается на успехе обсуждения проблемы.

Поскольку текст публицистический, то авторское отношение к различным типам спорщиков и используемой ими тактике чётко прослеживается. Автор уважительно относится к полемистам, проявляющим внимание друг к другу, умеющим не только говорить, но и слушать. В то же время Павлова с иронией говорит о «горе - спорщиках», использующих якобы любые средства для того, чтобы доказать собственную правоту.

Невозможно не согласиться с автором данного текста: проблема этики в споре – это проблема злободневная, от её решения зависит очень многое. Важно не только то, что ты говоришь, но и то, как ты говоришь! Спор – это то же искусство, и для того, чтобы ему научиться, требуется не меньше времени, чем, скажем, для изучения всех законов живописи или музыки.

Я знаю одного непревзойдённого оратора (да и кто его не знает!) Остап Бендер, герой Ильфа и Петрова, был авантюристом, но авантюристом высочайшей марки. Его способность убедить своего оппонента в чём угодно, не нарушая при этом правил этики, поражает наповал.

А вот пример абсолютно противоположного: недавно я стала свидетелем того, как спорили две подруги (предмет спора я сейчас даже не вспомню), начиналось всё с мирного разговора, а закончилось потасовкой. Причиной драки послужило произнесённое одной из девушек оскорбление, её подруга не захотела оставаться в долгу.

Оба приведенных мной аргумента ещё раз доказывают, как важно для оппонента проявлять в споре внимательное и уважительное отношение друг к другу. Только такой спор бывает плодотворным.

Сочинение–рассуждение по тексту В.Астафьева

Исходный текст:

(1)Со стыдом вспоминаю, сколько бесценного уничтожил я, уничтожил безвозвратно.

(2)В нынешней квартире моей нет ни одной старой вещи, ничего из того, что когда-то принадлежало родителям, связано было бы с жизнью отца, деда, ничего фамильного, наследованного. (3)Низенькие эти трёхногие столики, да диван-кровать с поролоновой начинкой, да полки, где те же книги, что и у всех, - новые, новёхонькие. (4)Была, правда, старая настольная лампа, купленная в комиссионном, чужая старина, не вызывающая никаких воспоминаний, поэтому ничем не дорогая. (5)Такие вещи стоят столько, сколько они стоят... (6)Из них не составишь цепь времён.

(7)Однажды я попал в маленький старинный городок на берегу Онежского озера, и Николай Иванович, учитель истории, показал мне местный музей. (8)Вытянутый одноэтажный деревянный дом, бывшая школа, стоял на окраине в запущенном саду. (9)Музей был создан руками Николая Ивановича. (10)Четверть века он собирал всё, что относилось к истории края. (11)Оружие времён Гражданской войны, красноармейские книжки, фотографии. (12)Но больше всего занимали его предметы быта. (13)Он выпрашивал старые самовары, плакаты, прялки, даже мебель. (14)Из дальней деревни он притащил на себе тяжеленный почтовый ящик александровских времён, фонарь, вывеску земской больницы. (15)Чего тут только не было! (16)Старая деревянная посуда, берестяные игрушки, вплоть до берестяного мячика. (17)Детские грабли, весело разукрашенные, чтобы приохотить ребятишек к работе, жестяные банки из-под монпансье и чая, тетрадки первых лет революции, календари, кованые замки, вышитые рубахи...

(18)Из этого складывался быт, который я уже не застал или который застал лишь краешком. (19)Вещи, среди которых вырастали наши родители, были незаметной обыденностью, а ныне они диковинные, даже непонятные: сапожные колодки, ухват, песочница. (20)По ним можно было представить, как они жили, - и бедность, и тяжесть работы, и веселье.

(21)Это была не только этнография и не только история, но и та повседневная жизнь, которую так трудно восстановить, которая у каждого поколения своя и которая уходит с ним... (По В. Астафьеву)