Экономические концепции новой исторической

Школы

Школа в подлинном смысле этого слова появилась в 70-е гг. XIX в. и получила название новая историческая школа. Она стала более многочисленной, во главе нее стоял Густав Шмоллер (1838—1917). Выше уже упоминался его «методологический спор» с главой ав­стрийской школы К. Менгером. Шмоллер в этом споре довел до

абсолюта отрицание абстрактного метода или, как он его называл, «метода изоляции». Он критиковал даже своих предшественников Рошера и Хильдебранда за то, что «они придавали слишком боль­шое значение теоретическим результатам общей истории». Шмол­лер отрицал какие бы то ни было экономические законы, подчер­кивая единство и равнозначность всех элементов общественной системы. «Народное хозяйство есть часть общественной жизни, сторона социального тела, — отмечал он, — и должна восприни­маться только в связи с другими общественными проявлениями». «Это значит, — писал пр этому поводу один из крупнейших исто­риков экономической мысли И. Шумпетер, — что изучению под­лежал весь исторически проявившийся комплекс человеческих мо­тиваций, экономических не в большей степени, чем всех осталь­ных». Шумпетер видел в таком подходе свои плюсы и минусы. «Хотя подобные исследования, — указывал он, — никогда не по­зволят сформулировать членораздельные теоремы, они могут по­родить (в соответствующим образом подготовленном сознании) нечто намного более ценное. Они могут стать источником тонких ассоциаций, дать глубокое понимание социальных или специфи­чески экономических процессов, чувство исторической перспек­тивы или, если хотите, органической взаимосвязи вещей, которую чрезвычайно трудно, а может, и невозможно сформулировать».

Однако у более молодых представителей школы Шмоллера уже шел определенный возврат к идеям исторических закономернос­тей. Так, Карл Бюхер (1847—1930) в своей книге «Возникновение народного хозяйства» (1893) выделяет три этапа развития эконо­мики по принципу длительности хозяйственных связей: «замкну­тое домашнее хозяйство», «городское хозяйство», где уже появля­ются хозяйственные связи в масштабах местного рынка (связи «между городом и деревней), и «народное хозяйство», где товары «проходят целый ряд хозяйствующих субъектов, прежде чем они доходят до потребителя». Да и сам Шмоллер в своей итоговой работе «Очерк общего учения о народном хозяйстве» (1900—1904) стал отходить от своего крайнего эмпиризма.

Новая историческая школа' развивалась в период становления единого германского государства, возникшего в 1871 г., поэтому проблема роли государства в экономике занимала в ее исследова­ниях большое место. Наиболее активно этой проблемой занимались Г. Шмоллер и Луйо Брентано (1844—1931). Представителями но­вой исторической школы была выдвинута теория «государственного социализма» (в прессе она получила название «катедер-социа-лизм», что по-русски лучше звучит «профессорский социализм», так как «катедер» по-немецки — это кафедра, с которой выступа-

ет профессор). «Государственный социализм» трактовался как некий третий путь между концепцией «экономического либера­лизма» и марксистским социализмом. Как писал один из сторон­ников «государственного социализма» А. Гельд, «упрямому кон­серватизму и социальной революции он противопоставил закон­ную, шаг за шагом продвигающуюся вперед положительную реформу». Речь шла о разработке законов, гарантирующих опре­деленные права всем, но в первую очередь низшим членам обще­ства (трудовое законодательство и т.п.), о развитии профсоюзно­го движения, создании системы социального страхования, разви­тии кооперации (потребительской, производственной, кредитной и др.), введении всеобщего начального образования и т.п. Обоб­щающей целью теории «государственного социализма» было до­стижение классового мира и эффективного функционирования экономики. (Похожие идеи присутствовали в развиваемой после Второй мировой войны в Германии концепции «социального ры­ночного хозяйства».) На практике идеи «государственного социа­лизма» разрабатывал созданный в 1872 г. при активном участии представителей новой исторической школы «Союз социальной по­литики», объединивший ученых, политиков и бизнесменов, вы­ступавших за разрешение социальных конфликтов путем реформ. «Союз» ставил проблемы, давал гранты на их исследования и до­водил рекомендации исследователей до прессы и государственных органов.

2.2.3. Экономические концепции новейшей исторической

школы

В отличие от новой исторической школы представители сле­дующего этапа — новейшей исторической школы, развивавшейся в первой трети XX в., уделяли больше внимания абстракции, стре­мясь сочетать ее с историческим подходом. Их теории имели тес­ные связи с активно развивающейся в то время социологией. Кро­ме того, под влиянием современных им философов В. Виндель-банда, Г. Риккерта и В. Дильтея они относили экономическую науку к классу «понимающих» (как писал Дильтей: «Мы объяс­няем феномены природы, мы понимаем феномены культуры»). Такой подход к экономической науке трактовался ими как аль­тернативный и теоретическому, и эмпирическому.

Самым популярным представителем этой школы был Вернер Зомбарт (1863—1941), наиболее фундаментальным сочинением которого был «Современный капитализм» (1902, второе, значи­тельно расширенное издание — 1916—1917). В нем он исследовал

развитие экономики, выделяя докапиталистическую стадию, ран­ний, развитый и поздний капитализм, начинающийся с Первой мировой войны. Кроме того, Зомбарт дал прогноз о следующей стадии в книге «Будущее капитализма» (1932). Эта стадия полу­чила у него название «организованный капитализм», основными чертами которого бьши государственное регулирование экономики и сочетание частной, коллективной (корпоративной) и государ­ственной собственности.

После второго издания «Современного капитализма» — рабо­ты все-таки в основном описательной, Зомбарт перешел к разра­ботке теоретического понятия «экономическая система», под ко­торым он понимал «определенную организацию хозяйственной жизни, в пределах которой господствует определенное хозяйствен­ное мышление и применяется определенная техника. В понятии системы хозяйства приводится к логическому единству историчес­ки обусловленное своеобразие жизни». В 1925 г. он опубликовал работу «Порядок хозяйственной жизни», где дал характеристику «экономической системы», состоящей из трех частей: дух (эконо­мическое сознание, традиции), форма (экономическая организа­ция и управление), способ (техника, применяемая в производстве и обращении) — с подробной расшифровкой содержания каждой части. Зомбарт писал, что, насыщая эту схему конкретным исто­рическим материалом, можно дать сравнительный анализ любой исторически и территориально определенной экономики.

Другим видным представителем новейшей исторической шко­лы и, так же как и Зомбарт, известным социологом был Макс Ве-бер (1864—1920). В отличие от Зомбарта слава его нарастала в те­чение всего XX в. Среди его работ можно выделить такие, как «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), «Хозяйствен­ная этика мировых религий» (1916—1919) и «Экономика и обще­ство» (1920).

Вебер различал четыре вида социальных действий: целерацио-нальные, ценностно-рациональные, аффективные и традицион­ные. Из них рациональным в духе классической политэкономии и маржинализма является первый вид действий, ценностно-раци­ональные действия осуществляются, если человек руководствуется определенными моральными ценностями, аффективные (чув­ственные) и традиционные действия вообще не связаны с логи­кой (нерациональны). Другой категорией, применявшейся Вебе-ром для исследования социальных отношений, было понятие «идеальный тип». С одной стороны, это абстрактная теоретичес­кая модель системы социальных отношений, с другой стороны, «идеальный тип» имеет исторический характер.

Так же как и Зомбарт, Вебер исследовал «капитализм», кото­рый, по его определению, есть «такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли». Но в то же время, согласно Веберу, «капитализм» всегда имеет конкретную историческую ха­рактеристику. «В чисто экономическом аспекте, — писал он, — главной проблемой всемирной истории культуры является не ка­питалистическая деятельность как таковая, в разных странах и в различные периоды меняющая... свою форму; капитализм по сво­ему типу может выступать как авантюристический, торговый, ори­ентированный на войну, политику, управление и связанные с ними возможности наживы. Нас интересует возникновение бур­жуазного промышленного капитализма».

Последний, по мнению Вебера, является полностью целераци-
ональным, в нем — рациональное ведение хозяйства, рациональ­
ное государственное управление, рациональные право, культура,
религия и наука. В то же время этот «идеальный тип» сформиро­
вался, по Веберу, в конкретное время в конкретном месте, а имен­
но в Северо-Западной Европе в XVI—XVII вв. Одним из реша­
ющих факторов появления «духа» этого типа капитализма была
протестантская религия, особенно ее кальвинистский вариант.
Протестантизм выступал, во-первых, за самостоятельность лич­
ности, за ее право напрямую, помимо церковной иерархии, об­
щаться с Богом, во-вторых, за активную мирскую деятельность,
отвергая монашество, и в-третьих, за накопление богатства за счет
скромного образа жизни богача, который, в свою очередь, пред­
полагает не потребление этого богатства, а его инвестиции. Эта
религиозная этика трансформировалась, как считал Вебер, в де­
ловую, в результате чего европейского предпринимателя отлича­
ют трудолюбие, честность и аскетизм. Для рациональной полити­
ческой системы, основанной на гражданских свободах, предпо­
сылкой была выборная система управления средневековых
европейских «вольных» городов. Рациональное управление, полу­
чившее у Вебера название «бюрократия» (без негативного смысла
этого слова), создало систему законов и учреждений, охраняющих
политическую и экономическую свободу человека. И наконец, ра­
циональная наука, имеющая своей целью практическое воплоще­
ние своих исследований, т.е. создание техники, стало основой
европейской промышленности. Эта теория Вебера о возникнове­
нии современного капитализма вызывала и вызывает большой
интерес и дискуссии. • <

Третий представитель новейшей исторической школы Артур Шпитхоф (1873—1957) был известен как один из ведущих иссле­дователей экономической конъюнктуры в Германии, что в целом

было характерно для многих представителей институционализма, с его постулатом о постоянной изменчивости экономики. Кроме того, им была выдвинута идея, что не только каждую нацио­нальную экономику, но и каждый этап ее развития нужно изучать с позиций отдельной экономической теории.

Вопросы для самопроверки

1. За что критиковал Ф. Лист классическую политэкономию?

2. Что включает Ф. Лист в понятие «производительные силы нации»?

3. Каково отношение Ф. Листа к концепциям фритредерства и про­
текционизма?

4. Сравните схемы развития экономики Ф. Листа, В. Рошера, Б. Хиль-
дебранда и К. Бюхера с точкой зрения критерия периодизации каждой
схемы.

5. Каково мнение представителей старой исторической школы об
экономических законах?

6. Каково отношение старой, новой и новейшей исторической шко­
лы к методу абстракции?

7. Каково место экономики, по мнению Г. Шмоллера, в системе об­
щественных отношений?

8. В чем заключалась концепция «государственного социализма» и
почему она трактовалась его сторонниками как «третий путь»?

9. Каковы этапы развития экономики в теории В. Зомбарта?

10. Какова структура «экономической системы» В. Зомбарта?

11. Что такое «идеальный тип» хозяйства в теории М. Вебера?

12. Какова, по мнению М. Вебера, роль протестантской этики в фор­
мировании «европейского промышленного капитализма»?

Литература к теме

1. Бейтон А., Долло К., Дре A.M., Казорла А. 25 ключевых книг по эко­
номике. Челябинск, 1999.

2. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

3. Всемирная история экономической мысли. Т. 2—4. М., 1988—1990.

4. Зомбарт В. Буржуа. М., 1994.

5. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мыс­
ли. М., 1968.

6. Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3 т. СПб., 2001.