Этапы зарождения институционализма

Институционалистское направление зарождалось в середине и второй половине ХК в. и окончательно оформилось в начале XX в. В отличие от «маржиналистской революции» его распространение шло постепенно. Все началось с исторической школы, которая по­явилась в Германии как альтернатива классической политэкономии. Историческая школа в Германии существовала достаточно долго, и поэтому ее деятельность подразделяют на три периода: старая ис­торическая школа (1840—60-е гг.), новая (1870—90-е гг.) и новей­шая (1900-е — начало 1930-х гг.). Новая историческая школа вы­ступала уже как альтернатива маржинализму — прямая дискуссия («спор о методе») шла, например, между главой австрийской шко­лы К. Менгером и главой новой исторической школы Г. Шмол-лером. Идеи новой исторической школы начали распространять­ся и в других странах Европы (в том числе в России) и в США.

Однако окончательное утверждение институционалистского направления произошло в начале XX в. Этому способствовали как «внутренние», так и «внешние» причины. Во-первых, «маржина-листскую революцию» с ее абстрактным, количественным подхо­дом к экономике приняли далеко не все ученые. Во-вторых, ак­тивное развитие в конце XIX в. социологии и статистических ме­тодов исследования экономики давали институционалистам дополнительные аргументы. В-третьих, в конце ХГХ -<- начале XX в. в мире стали происходить существенные изменения экономики свободной конкуренции, на которую опирались в своих теориях классическая политэкономия и маржинализм, — появилась и стала нарастать монополизация экономики, в период Первой мировой войны было впервые после господства «экономического либера­лизма» применено государственное экономическое регулирование в масштабах народного хозяйства, и наконец, победа социалисти­ческой революции в России дала пример строительства централи­зованной экономики. Подтверждались идеи институционалистов об изменчивости экономических отношений. В результате в на­чале XX в. институционализм распространился во многих стра­нах, лидерами были Германия (новейшая историческая школа и социально-правовая школа) и США (там возник и сам термин

«институционализм»). Но и в таких странах, как Англия, Фран­ция и Россия, были интересные теоретики этого направления.

Вопросы для самопроверки

1. Сравните три основных теоретических направления экономичес­
кой науки (классическую политэкономию, маржинализм и институци­
онализм) по следующим признакам:

а) кто из них рассматривает «чистую» и кто — «социальную» эконо­
мику?

б) кто из них применяет причинно-следственную и кто — функцио­
нальную трактовку экономических связей?

г) какое направление применяет математическое моделирование эко­
номики и какое — вероятностный подход?

д) у каких направлений и экономистов применяется исторический
подход к экономике?

е) в чем разница между понятиями «динамика» и «развитие» в эко­
номической науке?

ж) какие направления и экономисты отрицают вмешательство госу­
дарства в экономику и какие — его требуют?

2. От какого слова происходит термин «институционализм»?

3. На какие общенаучные предпосылки опиралось зарождение инсти-
туционализма?

4. Каковы основные этапы зарождения институционалистского на­
правления?

5. Каковы «внутренние» и «внешние» причины окончательного ут­
верждения институционализма в начале XX в.?

Литература к теме

1. Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3 т. СПб., 2001.

2.2. Историческая школа Германии

2.2.1. Экономические концепции Ф. Листа и старой исторической школы

Историческая школа зародилась в Германии, и этому были осо­бые причины. Дело в том, что до 1871 г. Германия была лишь тер­риторией, на которой находилось 36 немецкоязычных государств. Затянувшаяся феодальная раздробленность тормозила экономи­ческое развитие Германии, и поэтому ее объединение было зло­бодневным вопросом. Немецкая интеллигенция всячески подчер­кивала духовное единство германской нации, большое внимание уделялось истории Германии. Теоретическому оформлению этих идей положила начало возникшая в Германии в первой половине XIX в. историческая школа права. Ее лидер Фридрих Карл Савиньи

доказывал, что право должно руководствоваться не абстрактной логикой, а опираться на «национальный дух» данной страны и иметь исторически преходящий характер. Эти идеи восприняла и историческая школа в экономической науке.

Ее предшественником был Фридрих Лист (1789—1846), кото­рый в своей книге «Национальная система политической эконо­мии» (1841) критиковал классическую политическую экономию, называя ее «космополитической экономией». Он указал на три недостатка теории Смита и его последователей: «космополитизм», т.е. идею о существовании единых для всех стран универсальных экономических законов, не учитывающих национальную специ­фику; «индивидуализм», т.е. использование в экономическом ана­лизе понятия «экономический человек» без учета всех обществен­ных связей, и «материализм», т.е. исследование только материаль­ных факторов создания богатства. В противовес этим недостаткам Лист выдвигает понятие «производительные силы нации». Во-пер­вых, здесь берется не индивидуальный, а национальный масштаб, во-вторых, сюда включаются все сферы экономики, и в-третьих, помимо экономических сюда входят все общественные институ­ты. Он писал, что формирование производительных сил нации «является результатом взаимного действия интеллектуальных и материальных капиталов страны, капиталов сельского хозяйства, мануфактур и торговли».

Кроме того, Лист критиковал концепцию «экономического либерализма» и ее частный случай — концепцию фритредерства (свободы внешней торговли). Он писал, что здесь происходит на­вязывание всем странам экономической политики, нормальной и выгодной для Англии, которая была в то время лидером мировой экономики, но невыгодной менее развитым странам. В противовес этому Лист предлагает исторический подход к экономике разных стран. В частности, он выделяет пять стадий в развитии нацио­нальных экономик по отраслевому признаку: охотничью, пастушес­кую, аграрную, аграрно-промышленную и аграрно-промышлен-но-торговую — и указывает, что для достижения высшей стадии (на которой находится Англия) экономике четвертой стадии не­обходима помощь со стороны государства, в первую очередь по­литика протекционизма.

Вскоре после Листа трое других немецких экономистов стали развивать сходные идеи — Вильгельм Рошер (1817—1894) «Крат­кие основы курса политической экономии с точки зрения исто­рического метода» (1843), Бруно Хильдебранд (1812—1878) «По­литическая экономия настоящего и будущего» (1848) и Карл Книс (1821—1898) «Политическая экономия с точки зрения историчес-

кого метода» (1853). Все они работали самостоятельно, но впо­следствии их объединили понятием старая историческая школа. Так же как и Лист, они критиковали классическую политэконо­мию. Хильдебранд называл ее «естественным учением о челове­ческом эгоизме». В частности, они отвергали идею о «естествен­ных» экономических законах, настаивая на «относительности» и «изменчивости» экономики, развитие которой «идет параллельно с изменением самого народа». Книс противопоставлял вечные за­кономерности в природе свободе действий, свободе выбора чело­века в обществе, что и является причиной отличий хозяйствен­ной деятельности не только отдельных людей, но и наций. «Од­ного экономического идеала, — писал Рошер, — не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке». Помимо свободы выбора хозяйствующих субъектов на различие, национальных экономик, по мнению представителей старой ис­торической школы, влияют политические, правовые, этические, психологические факторы. Последние объединяются понятием «национальный дух». Отсюда делался вывод о том, что каждая на­циональная экономика должна изучаться своей национальной экономической наукой.

И наконец, для Рошера, Хильдебранда и Книса был характе­рен исторический подход. Рошер писал, правда не конкретизируя этого понятия, об исторических законах экономики, Книс — об исторической относительности экономической политики и хозяй­ственных доктрин. Так же как и Лист, они выделяли этапы раз­вития экономики, но опирались на другие критерии. Рошер вы­делял три этапа по критерию ведущего фактора производства; древнейший, когда главным фактором производства была земля; средневековый, когда главным фактором стал труд свободных ремесленных цехов, и новый, когда с переходом к машинному производству главным фактором становится капитал. Хильдебранд тоже выделял три периода, взяв за основу развитие денежно-кре­дитных отношений: натуральное хозяйство (но с прямым товаро­обменом), денежное хозяйство и кредитное хозяйство.