Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации раздел v, пункт 2.4

1Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации раздел v,пункт 2.7.

[717]См.: Римское частное право/ Под. ред. И.Б.. Новицкого и И.С. Перетерского // М., 1996.С.335.

[718] См.:Анненков К. Система русского гражданского права. Т.3: Права обязательственные.// СПб, 1901.С.231.; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства (Серия «Классика российской цивилистики»). М. 2003.С.288

[719]Так, во избежание произвола кредитора неустойка, задаток взыскиваются только, если имеются основания для возложения на должника ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330,381 ГК). Требования залогодержателя либо кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются лишь при соблюдении порядка обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349, 360 ГК). При поручительстве во избежание двойного исполнения обязательства (должником и поручителем) на должника, исполнившего обязательство, возлагается обязанность по информированию поручителя об исполнении (ст. 366 ГК) и т.д.

[720] См.: ст.23,28 Федерального закона от 7 февраля 1992г. №2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей»// ВВС РФ. 1992.№15.Ст.766.

[721] В полной мере таким требованиям, на наш взгляд, отвечает включение в основной договор условия о расчетах по безотзывному аккредитиву. Смысл аккредитива как формы расчетов (например, за проданный товар) состоит в получении продавцом (кредитором) твердых гарантий платежа, а покупателем – полноценных прав на отгруженный товар. Безотзывной аккредитив, с одной стороны, не может быть отменен плательщиком без согласия получателя средств, а с другой стороны, получатель средств не может воспользоваться денежными средствами до тех пор, пока не представит в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива (ст.ст.869,870). Тем самым для продавца (как кредитора) заранее создается источник удовлетворения его интересов, покупатель же наделяется дополнительными правами. Таковыми являются: право покупателя отказать в оплате либо задержать оплату в случае нарушения условий аккредитива. Поэтому аккредитив зачастую рассматривается не только как форма расчетов, но и как своеобразное обеспечение платежа за товар (работы, услуги), предусмотренное в договоре о передаче товара (выполнении работ, оказании услуг).

[722] См.: ст. 881 ГК, ст. 32 Положения о переводном и простом векселе (приложение к постановлению ЦИК и СНК СССР от 7августа 1937 г. N104-1341// СЗ ССР.1937.№52.Ст.221.) См. также ст.370 ГК о независимости банковской гарантии от основного обязательства.

[723] См.: Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР // Л., ЛГУ,1958. С. 164-165; Гришин Д.А. Неустойка: современная теория. Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2. Под ред. М.И.Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права// М.,2000.С.131.

[724] См.: Халфина Р.О. Право и хозрасчет// М., 1975. С.107; Витрянский В.В. в кн: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения// М., 1997.С.387.

[725] См.: Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997.№17 // Вестник ВАС РФ. 1997.№9. С.75.

[726] Так, при необоснованном уклонении поставщика, обладающего монополией на производство отдельных видов продукции, от заключения государственного контракта поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости продукции, определённой в проекте контракта. См.: п.2 ст.5 Федерального закона от 13декабря 1994 г. “О поставках продукции для федеральных государственных нужд”// СЗ РФ.1994.№34.Ст.3540

[727] См. п.4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994г. №79-ФЗ «О государственном материальном резерве»// СЗ РФ.1995. №1. Ст.3.

[728] См.: п.2 ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве».

[729] Так, в ст.16 Федерального закона “О государственном материальном резерве” предусмотрено более десяти видов законной неустойки, взыскиваемой за нарушения обязательств поставщиками, ответственными хранителями, получателями и подрядчиками.

[730] См. императивное правило о неустойке в размере одного процента цены товара, предусмотренное п.1 ст.23Федерального закона от 7февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» //СЗ РФ.1996.№3. Ст.140.

[731] См. диспозитивное правило п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» о неустойке за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

[732] Подтверждением как общего правила о недопустимости снижения соглашением сторон размера законной неустойки, так и особого правила о возможности ее ограничения может служить положение п.2 ст.793 ГК. В нем содержится предписание о недопустимости соглашений транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами, имеющими целью ограничить либо устранить возложенную на них ответственность, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

[733] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой. Изд-е 2-е. Отв. ред. Садиков О.Н. // М.: 2002. С. 687 (автор соответствующего раздела Брагинский М.И.).

[734] Концепция одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009г. // ВВАС РФ. 2009. №11.

[735] Так, исключительная неустойка в виде штрафа взыскивается вместо убытков за прсрочку доставки авиапассажира в размере 25% минимвального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы (ст. 120 Воздушного кодекса) // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383. Примером штрафной неустойки служит положение п.2 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ним убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

[736] См.: п.1,п.3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997г. N17 // ВВАС РФ. 1997. №9.С.75).

[737] П.3.4.2. раздел 5 «Законодательство об обязательствах (общие положения)» Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.

[738] п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01июля1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// ВВАС РФ.1996.№9. Далее- постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01июля1996г. № 6/8.

[739] См.: п.2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

[740] Так, согласно п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

[741] См.: определение Конституционного Суда от 10января 2002 №11-0 по жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского Кодекса РФ//Вестник Конституционного Суда РФ. 2002.№4.С.18.

[742] Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912. С. 174

[743] Вестник Высшего арбитражного суда, 2009, № 11, с.18.

[744] ВВС РФ. 1992. N 23. Ст. 1239.

.

[745] "Собрание законодательства РФ", 20.07.1998, N 29, ст. 3400.

7ВВАС РФ. 1998. N 3. С. 82.

8См.: Гражданское право. Под ред. Е.А. Суханова. Т. II, полутом 1. М.1999 С. 107.

[750] Так, согласно ст. 155 Кодекса торгового мореплавания СССР перевозчик мог не выдавать груз до уплаты получателем груза причитающихся перевозчику фрахта, платы за простой и других платежей.

[751] Высказывания об удержании как разновидности залоговых отношений можно встретить в работах: А.В. Латынцева § (см.: «Обеспечение исполнения договорных обязательств»//М.,2002.С. 90); М.И. Брагинского (см.: М.И. Брагинский «Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия» (Комментарий к новому Гражданскому кодексу Российской Федерации // М., 1995. С.68); Е.А. Павлодского (см.: Е.А. Павлодский Залог и ипотека. // ХиП. 1997.№2. С. 82) и др.

[752] Аналогичное правило закреплено в ст.996 ГК, позволяющей комиссионеру удерживать находящиеся у него вещи комитента в обеспечение своих требований по договору комиссии. Удержание правомерно, даже если эти требования не связаны с оплатой вещи, а представляют собой право на комиссионное вознаграждение (см. также п.3 ст.972 ГК).

[753] В настоящее время позиция Высшего Арбитражного Суда РФ в отношении правомерности удержания определяется положением, выраженным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11января2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» //ВВАС РФ. 2002. №3.С.17. Так, в качестве критерия правомерности удержания арендодателем принадлежащего арендатору оборудования, оставшегося в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ четко указал на нахождение у арендодателя оборудования по воле арендатора и на отсутствие со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний по завладению им (пункт 14 Обзора).

[754] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой. Под ред. О.Н.Садикова. //М., 2002. С.721 (автор параграфа – М.И.Брагинский).

[755] См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С.448-449.Автор соответствующей главы Витрянский В.В. Аналогичное мнение см.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательства// М., 1998. С.157; С.В.Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств. ВВАС РФ. 2007.№7.

[756] См.:Гражданское право: В 4т.Том 3. Обязательственное право. Отв. Ред. Е.А.Суханов.-3-е изд. перераб. и доп.-М.: Волтерс Клувер,2008. стр.164-165(автор главы В.С.Ем).

[757] См.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательства. // М., 1998. С. 160-161.

[758] См.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств // М.: 1998. С.158.

[759] Вместе с тем нельзя отождествлять право следования при залоге и при удержании. При удержании данное право ограничено только случаями, когда имущество находится во владении кредитора. И, напротив, при выбытии имущества из владения кредитора право удержания прекращается. В то время как залогодержатель наделен правом истребовать предмет залога у третьих лиц.

[760] См. об этом, например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения// М., 1997. С.447.Автор соответствующей главы Витрянский В.В.

[761]Еще римский юрист Гай в Институциях писал о поручительстве как договоре, по которому третье лицо в целях обеспечения интересов кредиторов принимает на себя ответственность по обязательству должника (см.: Римское частное право/ Под ред. И.Б.Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996. С. 377).

[762] В дореволюционной российской цивилистике допускалось исполнение поручителем обязательства за должника, если последний сам этого обязательства не исполнил и, если это обязательство таково, что может быть исполнено каждым (см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч.2М., 1997. С.187, 190). См. подробнее об этом: Латынцев А.В. Указ. соч. С.228-230

[763] О возможности исполнения поручителем обеспечиваемого обязательства можно говорить лишь в случаях, когда поручитель обязывается перед кредитором за исполнение денежного обязательства (например, заемного).

[764] Это обстоятельство отмечалось еще Новицким И.Б. См. Новицкий И.Б. Поручительство // М.:1924.С.18.

[765] Так, если обеспечением исполнения государственного (муниципального) контракта служит договор поручительства и поручитель- юридическое лицо, то, во-первых, оно должно быть зарегистрировано в Российской Федерации; во-вторых, его капиталы и резервы должны составлять не менее чем триста миллионов рублей (см.: ст. 29 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2005.№30.Ч.1.Ст.3105).

[766] Следует заметить, что, к сожалению, законодательство не регламентирует условия и объем ответственности лиц, поручившихся по разным договорам поручительства, хотя и не препятствует подобному поручительству. Полагаем, что указанные вопросы должны быть урегулированы в договоре. В подобных случаях в отношении каждого из поручителей вероятнее всего возникновение частичного поручительства.

[767]См.: п.4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998. №28// ВВАС РФ. 1998. №3.С.92)

[768]См.: п.9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве.

[769] При сходных правоотношениях в силу банковской гарантии гаранты берут с принципала вознаграждение за выдачу банковской гарантии (п.2 ст.369ГК).

[770] См.: п.1 и 3 ст.171 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) //СЗ РФ. 2002. №43. Ст.4190.

[771] См.: п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8октября 1998г. №13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”. Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8октября 1998г. // ВВАС РФ.1998.№11.С.7

[772] При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства (см.: п.12 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве).

[773] См.: п.18 постановления Пленума Верховного Суда и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №13/14 от 8октября 1998г.

[774] См.: пункты 3.2.1. и 3.2.2. раздела 5 «Законодательство об обязательствах (общие положения)» Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.

[775] Подробнее о природе названных сроков см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С.466-467,473.Автор соответствующей главы Витрянский В.В.

[776] См.: п.5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве.

[777] См.: Приложение к Постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 7августа1937 г.// СЗ СССР. 1937.№52.Ст.221.

[778] См.: п.16 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004г. №85// ВВАС РФ. 2005. №1).

[779]Публикация Международной торговой палаты №458 //Унифицированные правила для гарантий по первому требованию. М.: изд-во АО «Консалтбанкир». Серия: Издания Международной торговой палаты. 1996.

[780] Официальное издание ООН. Нью-Йорк,1995.

[781] См.: п.3.3.1. раздела 5 «Законодательство об обязательствах (общие положения)» Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.

[782] Подробнее об этом см.: Латынцев А.В. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. С. 247-249.

[783] См. пункты 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации // ВВАС РФ 2006.№8.

[784] См.: п.3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15января 1998г. №27// Вестник ВАС РФ. 1998.№3.С.88).

[785] См.: п.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии.

[786] См.: п.7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о банковской гарантии.

[787] См.: Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой /Под ред. О.Н.Садикова (автор комментария к ст.376 ГК Садиков О.Н.) // М.: 2002.С.735.

[788] При этом интерес представляют случаи, когда бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение от должника, проявляет недобросовестность и, руководствуясь п.2 ст.376 ГК, требует удовлетворения еще и от гаранта. В настоящее время позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ относительно правомерности подобного требования определяется следующим суждением. Юридическая надежность банковской гарантии не будет поколеблена, если суд при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением откажет в удовлетворении требования бенефициара, расценив его действия как злоупотребление правом. См.: п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии. Позиция Президиума представляется вполне адекватно отражающей положения действующего гражданского законодательства о пределах осуществления гражданских прав.

[789] Существует, однако, и другое толкование права гаранта на предъявление регрессного требования. Его сторонники утверждают, что от условий соглашения между гарантом и принципалом зависят, не только объем регрессного требования, но и сама возможность предъявления такого требования. Так, в частности, Л.Г. Ефимова полагает, что вывод о праве гаранта на регресс только в том случае, когда это право предоставлено ему договором с принципалом, основывается на буквальном толковании ст. 379 ГК. Кроме того, автор в своих суждениях учитывает коммерческую практику установления банками высокого размера вознаграждения за услугу по предоставлению банковской гарантии, а потому считает малоубедительными соображения о неосновательности обогащения принципала. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /Под ред. Мозолина В.П. и Малеиной М.Н.М., 2006. С.751.

Убедительным представляется иной взгляд, согласно которому такое толкование пункта 1 ст. 379 ГК не соответствует его содержанию. Отказ гаранту в праве на регрессное требование к принципалу, если отсутствует соглашение о регрессе, являлся бы признанием правомерности неосновательного обогащения на стороне принципала. См. подробнее об этом: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 481,482 (автор соответствующей главы Витрянский В.В.).

[790] Согласно п.2 ст. 186 ГК РСФСР 1964 г. задатком обеспечивались отношения между гражданами или с их участием.

[791] См. п.6 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // СЗ РФ. 2002.№4. Ст.251.

[792] Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.:Госюриздат,1975. С.98-99; Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств // М.: «Лекс-книга»,2002. С.215. В то же время другие ученые полагают, что нет никаких оснований для выделения задатка в качестве самостоятельной меры ответственности (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 513.Автор соответствующей главы Витрянский В.В.).

[793] Как известно, согласно п.3 ст.434 ГК, ст.438 ГК при заключении договора в письменной форме акцептом считается в том числе и совершение действий по уплате соответствующей суммы.

[794] Полагаем, что допустимо присоединиться к суждению, высказанному по этому поводу в литературе. Так, по мнению В.В. Витрянского, в настоящее время нет препятствий для использования задатка в качестве отступного. Для этого требуется, - считает автор - чтобы стороны своим соглашением, в том числе и в тексте договора, обеспечиваемого задатком, установили, что их обязательство может быть прекращено предоставлением взамен его исполнения отступного. Стороны при этом указывают, что отступным будет являться денежная сумма, внесенная в качестве задатка (если правом отступиться воспользуется сторона, внесшая задаток), либо передача контрагенту денежной суммы, составляющей двойной размер задатка (если отступает от договора сторона, получившая задаток). В этом случае контрагент стороны, воспользовавшейся правом отступиться от договора, будет не вправе требовать возмещения убытков по причине прекращения обеспеченного задатком обязательства передачей отступного. На наш взгляд эти выводы не противоречат ст. 409 ГК.- Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С.485.

[795] Существует и более узкое понятие санкции как определенной части правовой нормы, в которой заключены предписания относительно последствий, наступающих при несоблюдении правила, изложенного в диспозиции нормы.

[796] Собчак А.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Кодекс info. 2000. № 3. С.3.

[797] Иоффе О.С. Обязательственное право. – М., 1975. С. 95.

[798]Попондопуло В.Ф. О системе ответственности по гражданскому праву. Труды по правоведению Вып. 765. «О роли юридической ответственности в условиях ускорения социально-экономического развития. – Тарту, 1987. С. 66, 72.

[799] БВС РФ. 1995. № 10. С. 14-15.

[800] Обзор и обоснование этих и других теорий причинных связей см. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 305 и след.

[801] Пугинский Б.И. Правовые средства обеспечения эффективного производства. – М., 1980. С. 30.

^[802]СЗ РФ. 2006. № 23.Ст. 2501.

[803]Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 91 и след.

[804] Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. С. 81 и след.

[805] Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. – Уч. труды «Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав». Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 7.

[806] Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М., 1970. С. 6.

[807] Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С.9.

[808] БВС РФ. 2000. № 2.

[809] Анализ разных точек зрения о природе процентов за пользование чужими денежными средствами см. Витрянский В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности – Хозяйство и право. 1997. № 8.

[810] ВВАС РФ. 1998. № 11.

[811] СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3303; 2006. № 6. Ст. 636.

[812] ВВАС РФ. 1998. № 11. С. 7.

[813] Вестник Банка России. 2002. № 6.

[814] СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133; 2009. № 11. Ст. 1261.

[815] СЗ РФ. 2000. № 40. Ст. 3972.

[816] ВВАС РФ. 1997. № 9. С. 75.

^[817] СЗ РФ. 2007. № 41. Ст.. 4849; 2010. № 31. Ст. 4182.

[818] БВС РФ. 1994. № 8. С. 10-11.

[819]См. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978. С. 81-86.

[820] Прекращение обязательства также может рассматриваться как юридический факт, влекущий определенные правовые последствия. Как уже указывалось, прекращение основного обязательства является основанием для прекращения дополнительного обязательства.

[821] В научной литературе они иногда также именуются способами прекращения обязательств

[822] В Концепции развития гражданского законодательства (Вестник ВАС РФ. 2009. № 11) предлагается ввести в качестве самостоятельного основания прекращения обязательств соглашение сторон. Представляется, что просто дополнить имеющийся перечень оснований прекращения обязательств соглашением сторон, учитывая, что такие способы как отступное, новация – тоже основаны на соглашении, весьма затруднительно. Вместе с тем, признание соглашения как возможного основания прекращения договорных и внедоговорных обязательств отвечает требованиям современного гражданского оборота.

[823] СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207

[824] Иногда к основаниям прекращения обязательств по воле обеих сторон относят мировое соглашение (см.: Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций // Отв. ред. О.Н. Садиков – М. 2001. с.707). Представляется, что мировое соглашение нельзя относить к основаниям прекращения обязательств, поскольку оно лишь способ оформления достигнутой в период рассмотрения дела в суде договоренности сторон о прекращении обязательств с помощью отступного, новации, прощения долга или иного способа (ст. 140 АПК).

[825] См. Учебник гражданского права. Том 3/ под ред. Е.А. Суханова. М., 2008, с. 144; Учебник гражданского права. Часть первая / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М. 2000. с. 528

[826] См.: Советское гражданское право, Т.1 / под ред. О.А. Красавчикова. М.,1985 г., с. 471; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. М. 1999. с.449

[827]. Изначально новация обязательства понималась более широко и включала в себя замену субъектов обязательства. Кроме того, новацией считалась замена обязательства на основании судебного решения (См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского.- М.2001. с.239-245; Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. - М. 1997. с.341-342).

[828] Брагинский М.И., Витрянский В.В.Указ. соч. c. 455

[829] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 103/ Вестник ВАС РФ. 2006. № 4

[830] Римское частное право: Учебник. Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М., 2001.с.228

[831] ВВАС РФ. 1997. № 5

[832] В Своде законов гражданских Российской империи (ч.1 т. Х) и в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года отступное рассматривалось как разновидность задатка. "Задаточные" условия определяли характерные особенности отступного – вещь или денежная сумма в обеспечение исполнения вносились при заключении договора.

[833] Информационное письмо ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 102. ВВАС РФ. 2006. № 4.

[834] См.: Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». ВВАС РФ. 1996. № 9.

[835] СПС КонсультантПлюс.

[836] Шилохвост О. Отступное – способ прекращения обязательств //»Российская юстиция».1998. № 11. с.9

[837] Подход к отступному как разновидности новации обосновывается Мурзиным Д.В. и Мурзиной Н.Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права: сборник статей под ред. С.С. Алексеева. М. 2000. с. 177

[838] См.: Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) /под ред. проф. О.Н. Садикова. –М. 2002. с.788

[839] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. с.456

[840] Информационное письмо президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104. ВВАС РФ. 2006. № 4.

[841] Шершеневич Г.Ф. Указ.соч., с.434-435

[842] Комментарий к Гражданскому Кодексу части первой (постатейный)/ под. ред. проф. Садикова О.Н.- М.2002.с.778

[843] п. 11 Информационного письма № 65 от 29 декабря 2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // ВВАС. 2002. № 3

[844] ст. 16 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ. 1998 г. N 7. Ст. 785

[845] Данный подход имеет свои корни в римском праве, где действовал принцип, согласно которому обязательство, предмет которого невозможен, ничтожно

[846] Закон. 1995. N 12. С. 82 - 92.

[847] Сторонником данной позиции, в частности, был Д.М. Генкин (См.: Генкин Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения// Сб. статей по гражданскому и торговому праву памяти Г.Ф. Шершеневича – М.1915. С. 109-110)

[848] Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения. М. 1989. с. 423

[849] п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"/ БВС РФ. 1995. № 1

[850] О тщетности договора см.: Камалитдинова Р.А. «Доктрина невозможности исполнения обязательств» - Сб. ст. Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск четвертый. М. 2002. с. 112-138

[851] Комаров А.С. «Ответственность в коммерческом обороте». М. 1991. с. 59-60

[853] В п. 6.8. Концепции развития гражданского законодательства отмечается необходимость законодательно определить понятие обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает.

[854] СЗ РФ.1997. N 33. Ст. 3895

[855] СЗ РФ.1996. N 22. Ст. 2663

[856] ст. 3 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. № 13. Ст. 1447

[857] Совпадение должника и кредитора в одном лице в научной литературе иногда именуется конфузией от лат. «confusio» (совпадение)

[858] Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР.1937. № 52. Ст. 221.

[859] В настоящее время возмещение вреда жизни и здоровью работников осуществляется в соответствии с ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" / СЗ. 1998. N 31. ст. 3803