Quot; краткость текста'закона

Исключение «добавок» к бюджету. Для того чтобы годовой закон о финансах был принят достаточно быстро, необхо­димо обеспечить краткость' его 'содержания, а также не допускать включения в него^положений, непосредственно не связанных с данным законом. При Третьей республике иногда злоупотребляли практикой включения в бюджет «добавок». Для того чтобы добиться быстрого принятия ка­кой-либо нормы, ее включали^в текст закона~о~финансах. [Так, знаменитая ст. 65 закона от 22 апреля 1905 года, тре-

бующая предоставления чиновнику возможности ознакож-ления с выдвинутыми против него обвинениями еще до того, как к нему будут применены дисциплинарные санкции, была включена в бюджет на 1905 год, хотя никакого отно­шения к финансовой политике не имела.

Чтобы положить конец этой практике, затруднявшей принятие закона о финансах, Конституция 1946 года в ст. 16, п. 2, осудила все бюджетные дополнения («добавки»), указав, что закон о финансах должен включать нормы чисто финансовые. Ст. 51 декрета от 19 июня 1956 года, включавшая это запрещение, содержавшееся также в Кон­ституции, установила: «Закон о финансах может содержать нормы только экономические и финансовые, касающиеся исключительно доходов и расходов бюджетного года, либо направленные на совершенствование контроля и исполь­зования государственных фондов». Таким образом, запре­щение является абсолютным. Оно имеет конституционную силу и распространяется как на правительство, подготов­ляющее редакцию своего проекта, так и на парламент, предлагающий изменения. Однако несмотря на то, что это было дополнено рядом процессуальных правил, позволяю­щих компетентным комиссиям требовать отклонения пред­ложений, нарушающих ст. 16, п. 2, Конституции, такое запрещение часто игнорируется. Рассматриваемые огра­ничения были воспроизведены в ордонансе от 2 января 1959 года, хотя текст этого ордонанса менее категоричен. Ст. 1 ордонанса перечисляет нормы, которые могут содер­жаться в законе о финансах, и считает, что такое перечисле­ние является исчерпывающим. Однако ордонанс прямо не утверждает этого, без сомнения не желая ограничивать свободу действий исполнительной власти при подготовке проектов закона о финансах.

На основании ст. 1 ордонанса от 2 января 1959 года при ограничительном его толковании текст закона о финан­сах может включать только четыре категории норм, пред­метом которых являются:

1) определение характера, сумм и назначения затрат
и ресурсов;

2) организация информации и контроля парламента
в отношении государственных финансов, а также имущест­
венная ответственность должностных лиц;

3) определение и изменение налоговых ставок, распрег
деление и порядок взыскания налогов;!

4) вопросы, связанные с созданием и изменением долж­ностей.

Таким образом, можно надеяться, что французские зако­ны о финансах не будут слишком большими по объему и что их обсуждение и голосование могут быть проведены быстро. Регламент Национальной ассамблеи в ст. 119 санкционирует запрещение бюджетных «добавок» и устанавливает про­цедуру исключения этих «добавок» независимо от того, внесены они по инициативе парламента или правительства. Такое исключение принимается по требованию комиссии, обычно компетентной для рассмотрения предложении, вме­сте с финансовой комиссией. Однако правительство часто включает в законы о финансах, особенно в корректирую­щие законы, предложения, которые не подпадают под кате­гории, перечисленные в ордонансе от 2 января 1959 года. Парламентские комиссии не требуют их исключения. Так, корректирующий закон о финансах 1964 года содержал правила, касающиеся квартирной платы. Это побудило Марселя Пелленка заявить в сенате 14 декабря 1964 года следующее: «Значительная часть проекта состоит из пред­ложений, которые правительство хочет заставить нас воти­ровать в пожарном порядке, нарушая таким образом конституционный закон, который оно так часто противо­поставляет нашим предложениям». Точно так же второй корректирующий закон о финансах 1967 года содержал множество бюджетных «добавок» (условия назначения на должность заместителя генерального секретаря по иностран­ным делам; мероприятия, относящиеся к землеустройству, и т. д.), наличие которых вынужден был признать государ­ственный секретарь по бюджету.

Новая техника заключается в том, чтобы сгруппировать «добавки» в законе, отличном от закона о финансах, но пред­ставляемом и обсуждаемом вместе с ним. Такая техника была воспринята правительством. Так, в 1969 году за не­сколько дней до принятия проекта закона о финансах на 1970 год был представлен проект закона, содержащего раз­личные нормы экономического и финансового характера, который затем стал законом от 31 декабря 1969 года, что позволило парламенту обсудить и вотировать меры, относящиеся к персоналу, к заморским департаментам, не включая эти пункты в закон о финансах, где они состав­ляли бы «добавки». Однако бюджетные «добавки» все же не исчезли полностью. Ст. 57 закона о финансах 1974 года,

I:'■

устанавливавшая временное замораживание квартирной платы, является характерным тому примером.

§ 2. МЕРЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА СВОЕВРЕМЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОЕКТА ЗАКОНА О ФИНАНСАХ

Ст. 38 ордонанса от 2 января 1959 года устанавливает: «Проект годового закона о финансах должен быть представ­лен не позже первой среды октября года, предшествующего году исполнения бюджета». После соответствующих изме­нений, внесенных 30 декабря 1963 года в Конституцию, когда срок открытия парламентской сессии был установлен 2 октября, а не первая среда октября, как это было перво­начально предусмотрено, было решено, что проект закона о финансах должен представляться раньше. Как правило, проект закона о финансах должен быть зарегистрирован в Национальной ассамблее во второй половине сентября и приложен к повестке дня заседания, назначенного на 2 октября.

Однако эффективность нормы ст. 38 вызывает сомнение. Это предписание не снабжено санкцией. Более того, ст. 47 Конституции предусматривает случай, когда закон о финан­сах не представляется вовремя, и устанавливает, что в этом случае применяется чрезвычайная процедура. Эта про­цедура содержится в ст. 44 ордонанса. В соответствии с указанной статьей в случаях, когда проект закона о фи­нансах не представлен в срок, обеспечивающий его надле­жащее принятие до наступления бюджетного года, прави­тельство может избрать одну из двух процедур:

1. Просить Национальную ассамблею отдельно воти­
ровать первую часть проекта закона о финансах (утвержде­
ние доходов, установление основных пределов укрупненных
категорий расходов, общие данные о финансовом равнове­
сии) по меньшей мере за десять дней до закрытия сессии.
Этот проект частичного закона также представляется в се­
нат в соответствии с чрезвычайной процедурой.

2. За 48 часов до закрытия сессии представлять Нацио­
нальной ассамблее проект закона, утверждающего взима­
ние существующих налогов. Этот проект утверждается
в"порядке чрезвычайной процедуры.

Получив разрешение на продолжение получения дохо­дов в соответствии с первой или второй процедурой, пра-

вительство посредством декрета распределяет кредиты по основным назначениям. Применение упомянутых выше декретов не препятствует продолжению обсуждения закона о финансах, которое требуется для утверждения новых расходов.

Таким образом, опоздание в представлении проекта закона не препятствует правительству получить утвержде­ние необходимых данных до начала бюджетного года. Вместе с тем принимаются меры, чтобы избежать длительных дебатов.

§ 3. УСКОРЕННОЕ ОБСУЖДЕНИЕ БЮДЖЕТА

Конституция заключает дебаты но бюджету в строгие рамки времени. Ст. 47 Конституции 1958 года и ст. 39 ордонанса от 2 января 1У59 года обязывают Национальную ассамблею вынести решение в первом чтении в течение 40 дней после представления проекта. Возникает вопрос: с какого момента начинается истечение срока? В практике бывает, что проект закона о финансах представляется не целиком и проходит какое-то время между представле­нием первых разделов бюджета и последних его разделов. Так, в 1959 году представление всех разделов бюджета растянулось с 6 до 22 октября. Начинается ли течение срока в сорок дней с 6 октября — даты представления пер­вых разделов — либо с 22 октября — даты представления последнего раздела? В данном конкретном случае премьер-министр согласился с тем, чтобы течение срока начиналось сосредней даты, то есть с 15октября 1959 года. Как правило, проект закона о финансах представляется до открытия парламентской сессии. Срок начинает исчисляться с мо­мента, когда открывается парламентская сессия и пред­ставлены необходимые документы (даже в том случае, когда некоторые дополнительные разделы бюджета пред­ставлены только накануне).

После этого срока текст проекта передается правитель­ством в Сенат в том виде, как он был первоначально пред­ставлен и изменен в случаях дополнений, внесенных в Национальной ассамблее и принятых правительством. Сенату предоставляется на рассмотрение проекта закона пятнадцать дней с момента его представления. После этого срока проект вновь передается Национальной ассамблее

с дополнениями, которые были сделаны Сенатом и с кото­рыми правительство согласилось. Затем проект рассматри­вается в соответствии с чрезвычайной процедурой в усло­виях, предусмотренных ст. 45 Конституции. Это значит, что, если Сенат и Национальная ассамблея не пришли к единому решению, премьер-министр может создать сме­шанную комиссию, состоящую на паритетных началах из депутатов и сенаторов. Такая комиссия и должна найти единое решение.

Текст, предлагаемый данной комиссией, может быть представлен правительством обеим палатам. Дополнения к этому тексту не допускаются, кроме тех, с которыми согласно правительство.

Если смешанная комиссия не предложила текста или текст комиссии не был принят Национальной ассамблеей, правительство после нового чтения в Национальной ассамб­лее и Сенате может потребовать окончательного решения Национальной ассамблеи. В этом случае Национальная ассамблея может утвердить либо текст смешанной комис­сии, либо последний принятый ею текст, измененный в соответствии с дополнениями, внесенными в Сенате. К смешанной паритетной комиссии прибегают почти каж­дый год при обсуждении закона о финансах.

§ 4. СОКРАЩЕНИЕ ЧИСЛА ПУНКТОВ, ПО КОТОРЫМ ПРОВОДИТСЯ ГОЛОСОВАНИЕ

В последнее время принимаются меры, чтобы сократить число пунктов, по которым проводится голосование. Прин­цип голосования по отдельным пунктам рассматривался ранее как гарантия полноты парламентского контроля. Этот принцип усиленно защищался либералами. Бенжамен Констан в знаменитой речи в парламентских дебатах 30 июня 1820 года подчеркивал необходимость таких голосований: «Наши противники претендуют на то, что наши желания абсурдны, и это дает им преимущество в спорах с нами. Они пытаются утверждать, что мы хотим распространить голосования по каждому пункту за разумные пределы, связав тем самым правительство. Но, господа, никто из нас такого намерения не имеет. Мы хотим обеспечить разумную и возможную законность исполнения бюджета. Без этого вы никогда не сможете установить в ваших финансах

порядок. Без этого вы никогда не будете знать, как исполь­зуются публичные средства. Без этого расходы, которые вы, господа, утвердили и за которые единодушно голосо­вали, не будут произведены, а между тем будут произве­дены другие расходы, против которых вы постоянно воз­ражали. Если вы не будете проводить голосование по каж­дому виду расходов, вы проголосуете общую сумму расхо­дов для армии, а вместо этого будут созданы огромные поенные штабы. Вы утвердите средства на содержание кюре и низшего духовенства, а получите епископов. Вы утвердите средства на содержание служащих, а за счет этого повысят заработную плату директоров и высших руководителей. Вы будете утверждать необходимые расхо­ды, а их используют для излишеств».

Принцип голосования по главам был принят только при Июльской монархии законом 29 января 1831 года. Ст. 11 этого закона гласила: «Бюджет расходов должен быть в будущем разбит на специальные главы. Каждая глава должна предусматривать выполнение соотвегствую-щих функции либо функций подобного характера». Этот принцип воспроизведен ныне в ст. 7 ордонанса от 2 января 1959 года, которая указывает, что кредиты «должны быть предназначены для определенных органов или групп орга­нов. В отдельных главах группируются расходы по их характеру или по их назначению».

В течение длительного времени считалось, что утверж­дение расходов должно происходить по каждой главе, сформулированной, как указано выше. Однако число голосований и утверждений увеличивалось вместе с числом глав. В 1871 году насчитывалось 338 глав, к концу Третьей республики их было около 2000, а в 1950 году — около 5000. В этих условиях начиная с 1934 года в практике отказались от голосования по главам и расходы утверждали по каж­дому министерству. Эта практика была утверждена декре­том от 19 июня 1956 года, который, поддержав необходи­мость специализации кредитов, отказался от утверждения каждой главы. Сократилось также и число глав. Начиная с 1952 года главы укрупнялись, и в 1966 году в общий бюд­жет были включены только 1616 глав, в присоединенный бюджет— 166, а для специальных счетов — 59 глав.

В настоящее время ордонанс от 2 января 1959 года усовершенствовал систему и рационализировал порядок утверждения доходов и расходов. Ст. 41 ордонанса огра-

ничила число утверждений. Для доходов необходимо голо­сование и утверждение общей суммы по генеральному бюджету, затем голосование и утверждение общей суммы по присоединенным бюджетам и по специальным счетам казначейства. Для расходов по общему бюджету необходимо одно голосование и утверждение общей суммы постоянных расходов, которые обычно не вызывают большой дискуссии. Что же касается утверждения создания новых органов и новых расходов, то голосование и утверждение необходимо для каждого вида и по каждому министерству. Расходы по специальным счетам казначейства и по присоединенным бюджетам голосуются и утверждаются на тех же условиях, что и расходы по общему бюджету. Наконец, для того чтобы сократить число голосований и утверждений, пра­вительство имеет возможность использовать технику блоки­рования голосования, предусмотренную ст. 44 Конститу­ции. Однако при решении вопросов бюджета правитель­ство стремится не злоупотреблять этой процедурой, кото­рую парламентарии так остро критикуют.

§ 5. ОТКАЗ ОТ ПРОЦЕДУРЫ ГОЛОСОВАНИЯ

Ст. 47 Конституции. В отдельных случаях правитель­ство имеет возможность ввести в действие закон о финансах без голосования и утверждения. Эта норма, предусмотрен­ная ст. 47 Конституции, истолкована в ст. 39 ордонанса от 2 января 1959 года, которая устанавливает: «Если парламент в течение 70 дней не принял решения, то пред­писания проекта могут вступить в силу посредством изда- -. ния ордонанса».

Указанная новелла имеет важное значение. С этого времени парламент не имеет больше возможности затягивать, обсуждение бюджета, для того чтобы продемонстрировать.'.'._; свое враждебное отношение к правительству. После исте- ■ чения установленных ордонансом 70 дней он может обна- j ружить, что бюджет вступил в силу и без его одобрения. ■ Рассматриваемая норма, несомненно, неприменима в слу- ■■■'■< чаях формального отклонения парламентом проекта закона,\' о финансах, поскольку ст. 47 предусматривает положение, й когда парламент не вынес решения, а не тот случай, когда % парламент отклонил бюджет. Однако отклонение бюджета— Ц\ настолько важный акт, что такая возможность остается ":[:■ пока только чисто теоретической.

Ст. 49 Конституции. Наконец, правительство имеет возможность для принятия закона о финансах исполь­зовать процедуру, предусмотренную ст. 49 Конституции, то есть в связи с законом о финансах поставить вопрос о доверии. В этом случае закон считается принятым, если абсолютное большинство не выразило недоверия прави­тельству. Эта процедура была применена и 1959 году. Она позволяет преодолеть несогласие парламента с некоторыми положениями закона о финансах.

Из сказанного видно, что во Франции принимаются ме­ры, чтобы преодолеть выражение враждебного отношения парламента к правительству путем задержки закона о фи­нансах. Единственным средством продемонстрировать это отношение остается — добиваться падения правительства.

Глава II. ЗАЩИТА ФИНАНСОВОГО РАВНОВЕСИЯ

Ограничение инициативы парламента. Изучение участия парламента в подготовке закона о финансах показывает, как начиная с Третьей республики путем законодательном или конституционной регламентации производились попыт­ки защитить финансовое равновесие, установленное мини­стром финансов, от демагогических предложений и допол­нений, исходящих от парламентариев. Не будем возвра­щаться к исторической эволюции, в результате которой постепенно ограничивалась инициатива депутатов в вопро­сах расходов. Достаточно рассмотреть действующую ныне регламентацию и те усилия, которые предпринимают пар­ламентарии, чтобы ее обойти.

§ 1. ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА ВНЕСЕНИЯ ДОПОЛНЕНИЙ

В настоящее время ограничение права внесения изме­нений является очень жестким. Оно основывается на Кон­ституции и ордонансе от 2 января 1959 года, которые в ос­новном восприняли положения, установленные при Чет­вертой республике, и декрет от 19 июня 1956 года. Вместе с тем жесткость этого принципа еще более усилилась как в конституционном плане, так и в плане новой политики.

Ограничение права внесения изменений основывается прежде всего на ст. 40 Конституции 1958 года. Эта статья

15—0402

признает неприемлемым «внесение членами парламента предложений и дополнений, если их осуществление вызо­вет уменьшение государственных средств либо создаст или увеличит государственные расходы». Вышеприведенный текст широко используется правительством. Так, было признано неприемлемым предложение об установлении наследственных прав побочных детей. Считалось, что тем самым будут уменьшены те имущества, которые переходят к государству как выморочные в связи с отсутствием наслед­ников, а следовательно, и ресурсы государства. Однако практика отдала предпочтение ограничительному толко­ванию текста Конституции. Если дело касается доходов, то речь идет о запрещении уменьшения доходов (во мно­жественном числе). Следовательно, должны признаваться неприемлемыми предложения, направленные на сокра­щение всех доходов в целом. Предложения же о сокраще­нии одних видов доходов, сопровождаемом ростом других видов доходов в соответствующем размере, признаются приемлемыми. Наоборот, если предлагается сокращение дохода компенсировать сокращением расхода, то такое предложение признается неприемлемым, поскольку оно влечет за собой общее уменьшение доходов. Такое толко­вание оставляет парламентариям ' свободу действий в во­просах взимания налогов. Они могут предлагать уменьше­ние одного налога за счет увеличения другого. Но в воп­росах расходов возможности парламентариев более огра­ниченны. Ст. 40 устанавливает, что предложения, направ­ленные на рост государственного расхода (в единственном числе), признаются неприемлемыми. Это значит, что ника­кая компенсация здесь невозможна. Если предложение об увеличении того или иного расхода связано также с эко­номией или с соответствующим ростом доходов, оно все равно признается неприемлемым, так как влечет за собой увеличение определенного расхода. Таким образом, можно заметить, что в соответствии со старой конституционной традицией возможности парламентариев в решении вопро­сов о налогах значительно шире, чем в вопросах, касаю­щихся государственных расходов. Это различие также за­креплено в ст. 42 ордонанса от 2 января 1959 года.

В этой статье к закону о финансах применяются уста­новленные ст. 40 Конституции ограничения относительно внесения парламентариями предложений и дополне­ний.

В соответствии со ст. 42 ордонанса «никакие дополни­тельные статьи и никакие дополнения к проекту закона о финансах не могут представляться, кроме тех, которые направлены па исключение или сокращение расхода, либо создают или увеличивают доход, либо обеспечивают конт­роль над государственными расходами. Все дополнитель­ные статьи и дополнения должны быть мотивированы и обос­нованы. Отклонение дополнительных статей и дополнений, нарушающих правило настоящей статьи, законно».

Это значит, что ст. 42 ордонанса от 2 января 1959 года жестче регламентирует право внесения дополнений, чем это вытекает из ст. 40 Конституции. В вопросе о финансах запрещение дополнений является правилом. Допустимы лишь те дополнения, которые соответствуют исчерпываю­щему перечню оснований, содержащемуся в ст. 42 (сокра­щение расходов, увеличение доходов, улучшение контроля). Из этого также следует, что, как правило, запрещаются дополнения, направленные только на формальное исправ­ление текста закона о финансах. Именно поэтому предсе­датель финансовой комиссии сената говорил: «Если к нам из Национальной ассамблеи приходит статья, неправильно сформулированная либо составленная не по форме, мы даже не имеем возможности исправить ее, поскольку такое ис­правление не повышает дохода и не уменьшает расхода». Однако такие нелепые результаты, вытекающие из ст. 42, удается избежать благодаря тонкой и разумной интерпре­тации этого текста парламентскими органами, которые всегда допускают принятие редакционных изменений, при­меняя норму ст. 42 к чисто финансовым дополне­ниям.

Использовались и другие средства, направленные на ограничение сферы применения ст. 42. Парламентская практика установила, что ст. 42 может применяться лишь в отношении тех дополнений, которые не могут фигури­ровать ни в каком ином законе, кроме закона о финансах, и не применяется к тем, которые по своему характеру могли бы фигурировать и в обычном законе. Таким образом, ст. 42 может быть использована в отношении расходов, утверждаемых в законе о финансах, но не в тех казначей­ских правилах, которые могут быть включены в обычные законы. Эта парламентская практика разумна и уважает традиционные прерогативы парламента. Однако она была осуждена конституционным советом, который подтвердил

15*

в своем решении от 27 сентября 1973 года обязательность буквального и строгого толкования ст. 42.

Из ст. 42 ордонанса от 2 января 1959 года вытекают сле­дующие три существенных последствия.

Первое последствие состоит в том, что парламентарии
не могут предлагать превышение суммы расходов, указанной
в правительственном проекте, даже если такое превышение
остается в пределах расходов, фактически производимых
в момент обсуждения закона о финансах. Иными словами,
парламентарии не могут настаивать на уменьшении пред­
лагаемого правительством сокращения расходов. Если,
например, правительство в законе о финансах предлагает
по сравнению с предшествующим годом экономию 10 млн.
франков, то парламентарии не могут предложить свести
эту экономию к 8 млн. франков. Однако они могут откло­
нить новые мероприятия в целом, отказаться утвердить
бюджетные мероприятия, которые привели бы к данной
экономии, поскольку в этом случае речь не идет о допол­
нении. Вопреки всякой логике в вопросах доходов принят
иной принцип решения проблемы. В противоречии с точ­
ным толкованием ст. 42 практика допускает право парла­
ментариев предлагать сокращение роста доходов, преду­
сматриваемого правительством. Иными словами, в этих
случаях сокращение ресурсов оценивается по отношению
к существующему положению, а не по отношению к про­
екту, представленному правительством. Так, если пра­
вительство предлагает рост налоговой ставки на 10%,
парламент может предложить сократить ее до 5%. Это допу­
щение инициативы парламентариев в налоговых вопросах,
несмотря на ст. 42, выражает особое положение парламента,
которое он сохранил в вопросах налогообложения. Ком­
петенция парламента в решении этих вопросов традицион-
на и значительно более широка, чем в других финансовых
вопросах. j

Вторым последствием строгого истолкования ст. 42 I является запрещение «компенсированных дополнений». ^! Такие дополнения, по существу, не влияют на финансовое равновесие, так как предлагаемые расходы уравновеши-¹ ваются, компенсируются соответствующими доходами. | Однако в практике это запрещение старались смягчить;,! Так, финансовая комиссия Сената допускала компенсацию'; одного дохода другим, то есть поддерживала предложения!'-' направленные на то, чтобы уменьшить уже имеющийся"!

доход и увеличить или в соответствующем размере создать новый доход. Нельзя не отметить, что финансовая комис­сия Сената в толковании ст. 42 ордонанса от 2 января 1959 года проявляла большой либерализм, но вместе с тем и некоторые колебания. Так, во время дебатов по закону о финансах 1964 года Пелленк предложил компенсировать сокращение коммунальных доходов соответствующей дота­цией государства коммунам. Принятие такого предложения создавало бы для государства дополнительный расход, но финансовая комиссия Сената считала, что это не противо­речит ст. 42, несмотря на противоположное мнение прави­тельства. Однако указанное предложение исчезло из тек­ста, предложенного смешанной паритетной комиссией. Конституционный совет в решении 12 марта 1963 года при­знал неконституционной аналогичную инициативу сената в связи с обычной процедурой.

Третьим последствием ст. 42 является запрещение вклю­чения и порядке дополнений бюджетных «добавок» в закон о финансах. Эти предложения, которые не связаны с пред­метом закона о финансах, не могут повлечь за собой сокра­щения расходов, повышения доходов или улучшения конт­роля. Ст. 42 часто используется для того, чтобы признать неприемлемыми предложения парламентариев, направлен­ные на включение в закон о финансах норм, не относящихся к предмету данного закона. Это положение используется и против предложений правительства, когда оно пытается внести бюджетные «добавки». Например, в дискуссии о бюд­жете в 1971 году Национальная ассамблея применила ст. 42 против предложения правительства о создании Национального фонда политических наук.

Однако, несмотря на все ограничения права вносить дополнения, парламентарии находят способы расширения своей компетенции.

§ 2. ПОПЫТКИ ПАРЛАМЕНТАРИЕВ ОБОЙТИ ОГРАНИЧЕНИЯ

Реакции парламентариев. Парламентарии использовали различные средства, чтобы обойти установленные для них ограничения. Однако эффективность этих средств относи­тельна. Задачей является воздействовать на правительство С тем, чтобы оно изменило свой проект в направлении,

желательном для парламентариев, посредством «коррек­тирующего письма». Но правительства Пятой республики, опирающиеся на власть главы государства, достаточно сильны, чтобы противостоять натиску парламентариев. Однако правило о неприемлемости предложений противо­поставляется парламентариям довольно редко. Так, в 1970 году из 2380 дополнений, предложенных Националь­ной ассамблеей, неприемлемыми были объявлены только 5%. Несмотря на регламентацию дополнений по вопросам финансов, парламентарии располагают известными сред­ствами, чтобы дать знать парламенту о своих пожеланиях. Так, парламентариями могут быть использованы три спосо­ба заявить о своем желании увеличить определенный кредит.