Признаки научного опроса

В широком смысле опрос включает в себя как интервью, так и анкетирование. В узком смысле термин «опрос» подразумевает только устную беседу, а пото­му сводится к нескольким видам интервью. Анкетирование сюда не входит.

См.: Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. С. 454.

Известные специалисты в области методики Дж. Мангейм и Р. Рич пред­лагают нам на выбор четыре основных типа опроса: очное интервьюирова­ние, телефонное интервьюирование, анкетирование по почте и опрос через прессу. В их классификации явно прослеживается широкая трактовка опро­са, однако она не проведена до конца: отсутствует указание на традицион­ное (индивидуальное и групповое) анкетирование. Само по себе анкетиро­вание присутствует, но только в форме почтового и прессового.

Таким образом, среди специалистов не достигнуто единого мнения отно­сительно употребляемых терминов. Да и вообще, невозможно сказать, какое словоупотребление — широкое или узкое — единственно верное. Правиль­но и то и другое. Авторы имеют право придерживаться либо узкой, либо ши­рокой трактовки, но если уж они выбрали один из вариантов, то проводить его надо через всю книгу. Путаница возникает именно тогда, когда оба зна­чения используются одновременно. Авторы настоящей работы придержива­ются расширенной трактовки опроса.

Будем считать, что опрос — это социологический метод получения инфор­мации, при котором людям (их называют респондентами) в письменной или устной форме задают специально подобранные вопросы и просят ответить на них. Это наиболее распространенный вид социологического исследования и одновременно самый используемый метод сбора первичной информации.

Рис. 2. Опрос — наиболее распространенный и самый используемый метод получения информации

Социолог обращается к методам опроса в том случае, когда изучаемая проблема недостаточно обеспечена документальными источниками либо такие источники вообще отсутствуют. Опрос незаменим в тех ситуациях, когда изучаются содержательные характеристики массового или индивиду­ального сознания, социальных или межличностных отношений, которые мало поддаются или вообще не поддаются прямому наблюдению. Он исполь­зуется при изучении состояния и уровня развития общественного мнения,

социально-психологических факторов. С его помощью получают информа­цию о потребностях, интересах, мотивации, настроениях, ценностях, убеж­дениях людей. В этих ситуациях метод опроса может оказаться основным, а иногда и единственным способом получения эмпирических данных. Кроме того, опрос применяется в качестве контрольного (дополнительного) мето­да, т.е. для расширения возможностей описания и анализа изучаемых харак­теристик и для перепроверки данных, полученных другими методами.

Опрос предусматривает, во-первых, устное или письменное обращение исследователей к определенной совокупности людей с вопросами, содержа­ние которых представляет изучаемую проблему на уровне эмпирических индикаторов, и, во-вторых, — регистрацию и статистическую обработку по­лученных ответов, а также их теоретическую интерпретацию.

Цель опроса состоит в том, чтобы правильно измерить мнения, установ­ки и поведение людей, задавая им вопросы. Успех здесь в значительной сте­пени зависит от их качества: хорошие (грамотно сформулированные) воп­росы обещают нам правильные ответы; плохие вопросы дают несоответству­ющие стимулы и имеют своим результатом недостоверные или неточные ответы. Продумывая вопросы, исследователю надлежит избегать двусмыс­ленных, неопределенных, неясных или наводящих формулировок и исполь­зовать подходящую лексику. Небрежность здесь может привести к несовер­шенному вопроснику, вызывающему раздражение или оскорбляющему рес­пондента, и в конечном счете привести исследователя к данным, лишенным всякого смысла.

Таким образом, опрос — это систематизированный сбор информации, которая извлекается из ответов на вопросы, задаваемые респондентам. Мы не случайно выделили определение «систематизированный»: оно означает, что предпринимаются все меры к тому, чтобы сделать результаты не только, по возможности, точными, но и типовыми, а кроме того, иметь возможность применить к ним статистические оценки их надежности и достоверности.

Опрос привлекает исследователей благодаря своей универсальности и не­заменимости как основной канал поступления информации. Незаменимым его делает то обстоятельство, что он служит лучшим источником знаний о внут­ренних побуждениях людей (правда, для получения надежных и достоверных сведений надо постараться). Только опрос позволяет сделать невидимое (наши мысли, намерения, мнения) видимым (протокольными суждениями, процент­ными распределениями, наконец, научным фактом). Значительная часть не­обходимой социологу информации скрыта в субъективных состояниях чело­века, которые могут и не найти выражения в его поведении, а потому не стать предметом научного наблюдения. Многое, даже очень многое человек скры­вает от постороннего взгляда, не доверяя свои мысли даже бумаге. Стало быть, анализ документов, скажем, мемуаров или дневников, в которых автор часто любит приукрашать себя, имеет множество ограничений. И уж тем более ог­раничен в своих действиях эксперимент.

Универсальность опроса имеет два измерения — тематическую широту и широту охвата социальных слоев населения. Спрашивать можно обо всем, даже о том, чего самому ни увидеть, ни прочитать, ни услышать, ни приду­мать. Ученый нередко так хитро, умно и дальновидно строит свои вопросы, что выведывает у респондента то, в чем он сам стеснялся признаться себе, о чем не задумывался и никогда не спрашивал себя. К тому же ему не надо выглядеть очень умным и грамотно формулировать свои мысли, вопрось кажутся ему легкой и незатейливой игрой.

Если соблюсти надлежащие предосторожности, этот метод позволяе получить не менее надежную, чем при наблюдении или самих документов информацию о событиях прошлого или настоящего, о продуктах деятельно сти, одним словом, — о чем угодно. Опрос позволяет мысленно моделиро вать любые нужные социологу ситуации для того, чтобы выявить устойчи вость мнений, намерений, мотивов. В этом заключается надежность опроса он дает ученому именно ту информацию, которую тот намеревался получит и которая может быть воспроизведена другими учеными.

Искусство применения опросного метода — и в этом сходятся все специ алисты — состоит в том, чтобы знать, о чем именно спрашивать, как спра шивать и, наконец, как убедиться в том, что можно верить полученным от ветам. Добавив несколько других условий — кого спрашивать, где вести бе седу, как обработать данные и нельзя ли узнать все эти вещи, не прибегая: опросу, — мы получим достаточно полное представление о возможностя этого метода.

Общение социолога с респондентами здесь опосредуется вопросником выполняющим функции инструмента для сбора эмпирических данных, i анкетером (интервьюером), играющим роль оператора. В основе любого воп росника лежат некоторые теоретические представления (пусть даже нея вные не оформленные в виде программы) о предмете исследования. Его назва ние — бланк интервью или анкета — зависит от формы проведения опрос (личное интервью, заочное или групповое анкетирование). В любом случа вопросник представляет собою формализованный набор вопросов, предназ наченный для получения информации от респондентов. Каковы основны требования, предъявляемые к нему? Нередко говорят, что вопросник дол жен быть подобен закону — ясным, недвусмысленным. Исследователю не обходимо соблюдать целый ряд правил формулировки вопросов, чтобы быт уверенным в том, что его поймут, дадут четкие и однозначные ответы.

Результаты опроса зависят от ряда обстоятельств:

♦ психологическое состояние респондента в момент опроса;

♦ ситуация опроса (условия должны быть благоприятны для общения)

♦ содержание анкеты или устного вопроса (проблема применения воп росов различных типов и их адекватного понимания респондентом).

Метод опроса, опирающийся на достаточное число обученных анкетеро или интервьюеров, позволяет в максимально короткие сроки опрашиват большие совокупности людей и получать разнообразную информацию. Хот познавательные возможности опроса безграничны, информация, получен ная с его помощью, отражает изучаемую реальность лишь так, как она пре ломилась в сознании респондента. Поэтому социологи не спешат ставить зна равенства между объективной реальностью, выступающей предметом иссле дования, и данными, отражающими мнения людей о фактах, событиях явлениях. Они тщательно учитывают и по возможности нивелируют возмо* ное искажение информации.

Кроме социологов опросным методом пользуются журналисты, врач* следователи, учителя. Как отличить научный опрос от ненаучного? Перва отличительная черта — количество опрошенных. Названные выше специг листы имеют дело, как правило, с одним человеком. Социолог же опрашг

вает сотни и тысячи людей и лишь затем, обобщив полученную информацию, делает выводы. Суть социологического опроса заключается в том, чтобы на основании нескольких сотен мнений людей судить о тысячах и миллионах. Почему он так поступает?

Когда опрашивают одного человека, то получают личное мнение. Для журналиста, интервьюирующего эстрадную звезду, врача, составляющего диагноз на основании слов пациента, следователя, доискивающегося до при­чин гибели человека, большего и не надо. Им необходимо именно личное мнение опрашиваемого.

Социолог же, опрашивающий множество людей, напротив, интересует­ся общественным мнением. Индивидуальные отклонения, субъективные предубеждения, предрассудки, ошибочные суждения, намеренные искаже­ния, если их обработать статистически, — взаимопогашаются. В результате социолог получает усредненную картину реальности. Он опросил 100 инже­неров, но выявил среднетипичного представителя данной профессии. Вот почему в социологической анкете не требуют указывать свою фамилию, имя и отчество, адрес. Она анонимная. Итак, социолог, получая статистическую информацию, выявляет социальные типы личности.

Вторая отличительная черта — достоверность и объективность. Она тес­но связана с первой: опрашивая сотни и тысячи людей, социолог получает возможность обрабатывать данные математически. Он усредняет разнообраз­ные мнения и в результате получает гораздо более достоверную информацию, нежели журналист. Ее можно назвать даже объективной, если строго соблю­дены все научно-методические требования. Хотя получена она на основе субъективных мнений.

Никто в мире не изобрел более совершенного способа соединить несо­единимое, огонь и воду, лед и пламень. Это маленькое чудо научного позна­ния совершает математическая статистика. Правда, она требует за это доро­гую цену — совершенное владение методикой и техникой социологического исследования, все тонкости которых можно познать только за долгие годы непрерывной работы.

Врезка

X. Пилкингтон, Е. Омельченко Социолог и несоциологи (опыт применения интервью)

1сследовательское интервью значительно отли-ается как от вопросов журналистов, так и от фициального разговора. Журналисты, как счи-ают сами респонденты, спрашивают всегда для ого-то и для чего-то, поэтому они могут вывер-уть события наизнанку, исказить их. Один из еспондентов рассказал нам о журналисте, при-хавшем из Орла брать у переселенцев интер-ью. Он ходил по деревне, расспрашивал сель-ан, что-то наблюдал и все записывал. А позже оявилась статья в областной газете, где в ра-,ужных тонах рассказывалось о том, какие кра-ивые коттеджи были предоставлены пересе-енцам, как они хорошо в них «поживают». На амом же деле люди строили свои дома сами, IM никто не помогал. В статье было написано,

что сначала на 1 год им дали гостиницу, а ря­дом с коттеджем, который им якобы дали, были и сарай, и гараж. На самом же деле люди юти­лись в красном уголке, а дом представлял из себя четыре стены и никаких сараев и гаражей в помине не имелось.

К социологу у русскоязычных переселенцев, которых мы опрашивали, было иное отношение. Они чувствовали, что с ними откровенны и ува­жительны, их не пытаются поймать на слове, подвести события к «горячему» сюжету. В ответ респонденты были также искренни и откровен­ны. Их открытость еще более усиливалась бла­годаря эффекту включенного наблюдения. Пе­реселенцы видели, что исследователи живут рядом с ними, разделяя общие лишения и не жалуясь. Возможно, что именно это исследова­тельское бескорыстие помогало людям почув­ствовать после общения психологическое облег­чение.

Исследовательское интервью выигрывает и по сравнению с официальным разговором. Работ­ники миграционной службы опрашивали вынуж­денных переселенцев формально, по очень узкому кругу вопросов. Переселенцы старательно скрывали от чиновников истинную информацию. Они утверждали, что причиной отъезда в Рос­сию является притеснение со стороны казахов. Нам, социологам, проводившим опрос в Казах-

стане (1995), те же самые люди заявляли, чт< казахи русских не притесняли. Скрывать исти ну от чиновников им понадобилось потому, чте статус вынужденных переселенцев, соглаеж законодательному положению, предоставляла лишь в том случае, если человек подвергало! реальному притеснению. Желание добитьс: сопутствующих такому статусу льгот и преиму ществ подвигло массы людей к различного род: уловкам, преувеличению и даже лжи. Практичес ки каждый переселенец проходил по месту жи тельства своеобразное «обучения». Родные соседи, друзья наставляли отъезжающих: «Ecni хочешь получить нормальный статус, пиши так то и говори вот это».

Сокращено и адаптировано по источнику: Пил кингтон X., Омельченко Е. «Зачем мне врать? Опыт применения интервью к изучению русско язычной миграции // http://www. socnet. narod. ru/Rubez/10-11 /Pilkington. htm

Третья отличительная черта — цель опроса. Врач, журналист или следо­ватель чаще всего не стремятся к обобщению информации, они выясняют то, что отличает одного человека от другого. Конечно, все они стремятся к прав­де, добиваясь ее от опрашиваемого: следователь в большей степени, журна­лист, которому заказали сенсационный материал, в меньшей. Но ни один из них не нацелен на расширение научного знания, обогащение науки, выяс­нение истины.

Полученные социологами данные, например, о закономерностях связи тру­да с отношением к работе и формой досуга освободит его коллег от необходи­мости еще раз проводить обследование. Если подтвердилось, что разнообраз­ный труд (инженер) влечет за собой разнообразный досуг, а однообразный труд (рабочий на конвейере) связан с однообразным, бессодержательным времяпре­провождением (выпивка, сон, просмотр телепередач) и такая связь теоретичес­ки доказана, то мы получим научный факт. Он универсален и всеобщ.