Основные направления и школы в уголовном праве 3 страница

*(178) Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания ст. 75 УК РФ//Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 32.

*(179) В теории уголовного права о деятельном раскаянии говорилось как об обстоятельстве, смягчающем ответственность. В перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренном в ст. 38 УК РСФСР, в частности, назывались: предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба, устранение причиненного вреда (п. 1); чистосердечное раскаяние или явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. 9).

*(180) Головко Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием//Законодательство. 1999. N 1. С. 74.

*(181) Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания ст. 75 УК РФ//Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 32.

*(182) Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие/Под общей ред. С.П.Щерба. М., 1997. С. 17.

*(183) Головко Л.В. Указ. соч. С. 74.

*(184) См.: Щерба С.П., Савкин А.В. Указ. соч. С. 19.

*(185) Наумов А.В. Указ. соч. С. 449; Щерба С.П., Савкин А.В. Указ. соч. С. 22.

*(186) См.: Преступление и наказание. Комментарий к проекту УК России/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, А.В.Наумова. М., 1993.

*(187) Цит. по: Головко Л.В. Указ. соч. С. 75.

*(188) Там же. С. 76.

*(189) Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием//Уголовное право. 1998. N 2. С. 12-15.

*(190) Там же. С. 13.

*(191) Чувилев А. Указ. соч. С. 15.

*(192) См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 338.

*(193) Наумов А.В. Указ. соч. С. 452.

*(194) См., например: Головко Л.В. Новейшие течения во французской уголовной политике//Журнал российского права. 1997. N 9. С. 140-147.

*(195) См.: Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения//Государство и право. 1997. N 8. С. 82.

*(196) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 5. С. 15.

*(197) См.: Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Общая. М., 1929. С. 488; Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний//Сов. государство и право. 1970. N 11. С. 105.

*(198) См.: Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970. С. 40-47.

*(199) См.: Филимонов Д.О. О давности уголовного преследования по уголовному праву//Ученые записки Томского университета. 1957. N 33. С. 108; Никифоров Б.С. Освобождение от уголовной ответственности и наказания//Социалистическая законность. 1960. N 6.

*(200) См.: Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. М., 1939. С. 8.

*(201) Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 94.

*(202) Здесь и далее имеется в виду рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств, принятый 17 февраля 1996 г.

*(203) См, например: Мшвениерадзе П.Я. Давность в советском уголовном праве. Тбилиси, 1970. С. 196; Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978. С. 79.

*(204) Отметим, что в юридической литературе обычно замену лишения свободы другим, более мягким наказанием, включают в раздел об освобождении от отбывания наказания. См., например: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 437.

*(205) Баландин В.Н. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора. Свердловск, 1998. С. 13.

*(206) См., например: Гельфер М. Условное осуждение в СССР//Проблемы социалистического права. 1939. N 2. С. 42; Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961. С. 27; Ривман Д. В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности в перевоспитании условно осужденных//Вестник Ленинградского университета. 1965. N 23. Сер. 4. С. 142.

*(207) О самом раннем по времени решении рассматриваемой проблемы Верховным Судом РФ см.: Справочник по вопросам судебной практики в 1937 г. М., 1938. С. 255.

*(208) См.: Сб. постановлений Пленумов Верховного Суда РСФСР и определений судебных коллегий. 1964-1972. М., 1973. С. 122.

*(209) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1. С. 22.

*(210) См., например: Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 330.

*(211) См., например: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 445.

*(212) См., например: Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания. М., 1963. С. 6.

*(213) См., например: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 445.

*(214) См., например: Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1962. С. 384-395.

*(215) Кадари X. Условное осуждение в советском уголовном праве. Ученые записки Тартуского университета. Вып. 44. Таллин, 1966. С. 193.

*(216) Саввин Ф.С. Условное осуждение как мера воспитания осужденных в современный период//XXII съезд КПСС и вопросы государства. Свердловск, 1962. С. 351.

*(217) См.: Баландин В.Н. Указ. соч. С. 7.

*(218) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1986. С. 489.

*(219) Саркисова Э. О воспитательной работе с условно осужденными//Социалистическая законность. 1963. N 12. С. 48.

*(220) Баландин В.Н. Указ. соч. С. 4.

*(221) Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 448.

*(222) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1986. М., 1987. С. 489.

*(223) См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. N 5. С. 10.

*(224) Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 447.

*(225) См: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 6. С. 14.

*(226) Некоторые юристы считают, что испытательный срок необходимо исчислять с момента вынесения приговора.

*(227) Михлин А.С. Общая характеристика осужденных. М., 1991. С. 58.

*(228) См., например: Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1983. С. 141.

*(229) См., например: Андреев В. Как исполняется приговор//Известия. 1987. 3 янв.

*(230) См., например: Улицкий С.Я. Некоторое теории юридической природы условно-досрочного освобождения в советском праве. Ученые записки ДВГУ. Владивосток, 1968. Т. 14. С. 89.

*(231) См., например: Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от наказания. М., 1982. С. 26.

*(232) См.: Куцева Э.Ф. Исполнение приговора. М., 1960. С. 18.

*(233) Напомним, что в ст. 53 УК РСФСР было предусмотрено условно-досрочное освобождение лиц, доказавших свое исправление, но при этом не исключалась возможность частичного или полного реального отбывания дополнительного наказания. Налицо противоречие: если лицо исправилось, зачем подвергать его карательно-воспитательному воздействию?

*(234) Михлин А.С. Досрочное освобождение от отбывания наказания. М., 1982.

*(235) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 9 С. 14. Аналогичное решение приняла Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ и по делу Нарова//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 12. С. 14-15.

*(236) Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1999. С. 471.

*(237) Такая же неточность допущена и в ч. 1 ст. 21 УК РФ, регламентирующей невменяемость.

*(238) Рыбкин П.М. Вопросы применения статьи 362 УПК РСФСР//Материалы конференции (20-22 декабря 1971) ЦоТКЗНИИ судебной психиатрии им. проф. В.П.Сербского. М., 1971. С. 96.

*(239) Михлин А.С. Общая характеристика осужденных. М., 1991. С. 38-39.

*(240) См., например: Уголовное право. Общая часть. М.: Инфра-М-НОРМА. 1997. С. 445; Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 238.

*(241) СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1758; N 45. Ст. 4334; 1997. N 51. Ст. 5803; 1998. N 44. Ст. 5464.

*(242) СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1475.

*(243) См., например: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. М.: Зерцало, 1999. С. 47.

*(244) Петрухин И. Освобождение от отбывания наказания по болезни//Соц. законность.

*(245) См.: Преступление и наказание. 1999. N 7. С. 9.

*(246) Санников А. Медико-социальные проблемы в уголовно-исполнительных системах различных стран//Преступление и наказание. 1999. N 3. С. 66.

*(247) Коновец А. Необходима полнокровная медицинская служба//Преступление и наказание. 1999. N 7 С. 10-11.

*(248) См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 458.

*(249) Встречается и иное мнение. Так, авторы учебника по уголовному праву России (Часть Общая. М., 1989. С. 429) полагают, что рассматриваемая отсрочка применима и от отбывания исправительных работ.

*(250) См.: Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 374.

*(251) См.: Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 375.

*(252) Оценка характера и степени общественной опасности преступления является исключительной прерогативой суда.

*(253) Применение которого в настоящее время отсрочено.

*(254) См.: Ткачевский Ю.М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения. М., 1982. С. 44; Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982. С. 93; Ткачевский Ю.М. Замена одного уголовного наказания другим в процессе их исполнения//Вестник. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. N 6. С. 5.

*(255) См.: Михлин А.С. Осужденные. Кто они такие? М., 1996. С. 100.

*(256) Михлин А.С. Указ. соч. С. 96.

*(257) См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т. 2. М., 1994. С. 385.

*(258) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 358.

*(259) Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 243-244.

*(260) Там же.

*(261) Цит. по: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 363.

*(262) Сабанин С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России//Государство и право. 1995. N 11. С. 81.

*(263) См.: Амнистия: благо или зло?//Юрид. вестник. 1992. N 5. С. 12-13.

*(264) Цит. по: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 478-479.

*(265) См.: Марогулова И. Амнистия и помилование: актуальные проблемы//Уголовное право. 1997. N 4. С. 55-58.

*(266) Марогулова И. Указ. соч. С. 57.

*(267) Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2001. N 1. С. 46.

*(268) Зубков А.И. Карательная политика в России на рубеже тысячелетий. М., 2000. С. 38.

*(269) Конституционный Суд РФ 5 июля 2001 года вынес постановление с таким заключением: "Постановление Государственной Думы от 26 мая 2000 года в связи с неадекватностью отдельных его положений целям объявленной амнистии изменено постановлением Государственной Думы от 26 июня 2000 года и в этой части не может рассматриваться соответствующим Конституции Российской федерации, а его положения в новой редакции, как противоречащие Конституции Российской Федерации, не имеют юридической силы в отношении законно не освобожденных от уголовной ответственности и наказания, указанных в подпунктах "б" и "д" пункта 2 акта об амнистии, которым вменяется совершение в его пункте 12 деяний, восстанавливается действие уголовного закона". (Прим. ред.)

*(270) Государственная Дума РФ 30 ноября 2001 года приняла постановление "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин". Освобождению подлежат несовершеннолетние в возрасте до 16 лет, осужденные к лишению свободы до шести лет, молодые преступники от 16 до 18 лет, также осужденные до шести лет лишения свободы, если прежде они не отбывали наказание в воспитательных колониях.

*(271) См.: Известия. 1992. 6 марта.

*(272) См.: Михлин А.С. Смертная казнь. Вчера, сегодня, завтра. М., 1997. С 114.

*(273) В январе 1998 г. в США был приведен в исполнение приговор к смертной казни Джеки Таккер через 13 лет после его вынесения.

*(274) См., например: Российское уголовное право. Общая часть. М.: СПАРК, 1997. С. 378.

*(275) Канарский С. Уголовный кодекс советских республик. Текст и постатейные материалы. Государственное издательство Украины, 1924. С. 338.

*(276) В редакцию этой статьи Основ были внесены некоторые изменения Законом от 11 июля 1969 г., Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г. (Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. N 29. Ст. 249; 1977. N 7. Ст. 116; 1977. N 8. Ст. 137).

*(277) Виттенберг Г.Б. Некоторые вопросы практики применений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 27 апреля 1953 г. "Об амнистии". Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1955. С. 127-139.

*(278) Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996. С. 481-482.

*(279) Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков: Вища школа, 1979. С. 7.

*(280) В некоторых работах наказание и судимость ошибочно рассматриваются как обязательные элементы уголовной ответственности. См., например: Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА, 1997. С. 466.

*(281) Зельдов С.И. О понятии судимости//Правоведение. 1974. N 2. С. 66.

*(282) См., например: Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА, 1997. С. 460.

*(283) Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996. С. 483. См. также: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 203-204.

*(284) См., например: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 254. Отметим, что в дальнейшем автор правильно решает вопрос о судимости условно осужденных.

*(285) См., например: Российское уголовное право. Общая часть. М.: СПАРК, 1997. С. 382.

*(286) См., например: Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 255.

*(287) Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 256-257.

*(288) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 4. С. 8.

*(289) См., например: бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 8. С. 16; 1999. N 8. С. 4.

*(290) Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА, 1997. С. 466.

*(291) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 6. Верховным Судом РФ допущена неточность: опасный рецидив не влияет на выбор вида исправительной колонии (см. ст. 58 УК РФ).

*(292) См.: Российское законодательство Х-XX веков. Законодательство первой половины XIX века. Т. 6. М., 1988. С. 203.

*(293) См.: Российское законодательство Х-XX веков. Судебная реформа. Т. 8. М., 1991. С. 395.

*(294) См.: Российское законодательство Х-XX веков. Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции. Т. 9. М., 1994. С. 284.

*(295) см.: СЗ РСФСР. 1918. N 16. Ст. 227.

*(296) См.: СЗ СССР. 1935. N 19.

*(297) См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. N 7. М., 1953. С. 383, 384.

*(298) См.: СП СССР. 1942. N 2. Ст. 26.

*(299) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1952 гг. С. 17.

*(300) См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. N 8. Ст. 137. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. в УК РСФСР была включена соответственно ст. 46.1 //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977. N 12. Ст. 255.

*(301) Отсрочка исполнения приговора оказалась достаточно эффективным средством в борьбе с преступностью, и поэтому Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. этот институт был распространен и на совершеннолетних//Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. N 30. Ст. 572; см. также: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. N 49. Ст. 1821.

*(302) Еще в 1927 г. М.М.Исаев отметил в качестве недостатка Основных начал 1924 г. отсутствие такого раздела (см: Исаев М.М. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик с приложением текста "Основных начал и материалов". М., Л., 1927. С. 94).

*(303) См.: Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), приняты на 96-м пленарном заседании ООН в 1985 г.//Советская юстиция. 1991. N 12. С. 23.

*(304) См.: Преступность и правонарушения. 1991. Статистический сборник. М., 1992. С. 36, 39.

*(305) См.: Преступность и правонарушения. 1998. Статистический сборник. М., 1999. С. 50, 54.

*(306) См.: преступность несовершеннолетних в России (1993-1997 гг.) М., 1998. С. 2.

*(307) См.: Кон И.С. Психология ранней юности. М., 1989. С. 240-241.

*(308) Забрянский Г.И. Социология преступности несовершеннолетних. Минск, 1997. С. 9.

*(309) Преступность несовершеннолетних в России (1993-1997 гг.). С. 14.

*(310) Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 6. С. 19.

*(311) Преступность несовершеннолетних в России (1993-1997 гг.). С. 18-19.

*(312) Минимальные стандартные правила ООН//Советская юстиция. 1991. N 14. С. 23.

*(313) См.: Преступность и правонарушения. 1998. Статистический сборник. С. 166.

*(314) См.: Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13 июня 1996 г.//Российская газета. 1996. 18 июня.

*(315) См.: Преступность и правонарушения. 1998. Статистический сборник. С. 166.

*(316) Нам представляется, что арест по своим негативным последствиям (ослабление социально полезных и приобретение социально вредных связей, утрата страха перед наказанием, связанным с изоляцией от общества, невозможность в краткий срок оказать существенное воспитательное воздействие на несовершеннолетнего и т.д.) мало чем будет отличаться от кратких сроков лишения свободы. А повышенный элемент кары в сравнении с лишением свободы ничего, кроме дополнительной озлобленности у несовершеннолетнего, вызвать не может.

*(317) "Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы" (приняты Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в 1990 г.); Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации с приложениями, указателем судебной практики с сопоставительной таблицей/Сост. В.Л.Коняхин, И.В.Феоктистов. М., 1997. С. 236.

*(318) См.: Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право россии. М., 1998. С. 149.

*(319) См.: Преступность и правонарушения. 1998. Статистический сборник. С. 166.

*(320) См. там же.

*(321) Г.С.Гаверов предлагает разработать общие начала назначения наказания несовершеннолетним. См.: Гаверов Г.С. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним//Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978. С. 30-31.

*(322) На это ориентирует также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", согласно пункту 12 которого "суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества". (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 11.)

*(323) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8. С. 2-3.

*(324) Не случайно в УК РФ, в отличие от УК РСФСР, исключена ответственность за неосторожные преступления несовершеннолетних, не достигших шестнадцатилетнего возраста. Вопрос о том, не следует ли в связи с акселерацией понизить возраст, по достижении которого возможна уголовная ответственность, был решен отрицательно. Как отмечается в литературе, темпы развития научно-технического прогресса более высокие, чем процессы совершенствования психофизических качеств личности. (По вопросу об акселерации и возрасте наступления уголовной ответственности несовершеннолетних см.: Примаченок А.А. Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних. М., 1980. С. 64-70.)

*(325) Миньковский Г.М., Тузов А.П. Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних. Киев, 1987. С. 41, 43.

*(326) См.: Рыбальская В.Я. Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних. Иркутск, 1994. С. 26.

*(327) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8. С. 13.

*(328) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 11.

*(329) См.: Меркушов А.Е. Указ. соч. С. 21.

*(330) Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск, 1986. С. 19.

*(331) См.: Бабаев М.И. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968. С. 42.

*(332) Миньковский Г.М., Тузов А.П. Указ. соч. С. 156.

*(333) Статьей 150 УК РФ предусмотрена ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, а ст. 151 - за вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий.

*(334) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 11.

*(335) Следует отметить, что указанное положение не согласовано с другими положениями УК. В частности, при одинаковой формулировке (лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими) при возрастной невменяемости (ч. 3 ст. 20 УК) лицо не подлежит, а при ограниченной вменяемости (ст. 20 УК) подлежит уголовной ответственности. Кроме того, в ч. 3 ст. 20 УК излишним является указание: ":не связанном с психическим расстройством". Получается, что если отставание в психическом развитии несовершеннолетнего было усугублено психическим расстройством, к нему неприменима ч. 3 ст. 20 УК, и он подлежит уголовной ответственности. Абсурдность такого положения очевидна.

*(336) Преступность и правонарушения. 1998. Статистический сборник. С. 164.

*(337) См.: Сахаров А.Б. Правонарушение подростка и закон. М., 1967. С. 61. Прав был А.С.Макаренко, считавший поведение отца и матери, бросивших семью, отказавшихся от своих родительских обязанностей, преступлением перед детьми, которое стоит ниже границы человечности (см.: Макаренко А.С. Соч. Т. 4. С. 114).

*(338) См.: Василькова Е. Плачь - не плачь, красавица, губернатору не до тебя//Российская газета. 1998. 12 мая.

*(339) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 11.

*(340) См.: Mepкушов А.Е. Указ. соч. С. 22-23.

*(341) См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М., 1997. С. 176.

*(342) Вместе с тем, как указано в ч. 2 ст. 92 УК, срок фактического пребывания в указанных учреждениях не может превышать максимального срока наказания, предусмотренного УК за преступление, совершенное несовершеннолетним.

*(343) См.: Типовое положение о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением. Утверждено пост. Правительства РФ от 25 апреля 1995 г. N 420, с изменениями и дополнениями, внесенными пост. Правительства РФ от 8 января 1997 г. N 19//СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1681; 1997. N 2. Ст. 250.

*(344) См.: Меркушов А.Е. Указ. соч. С. 22.

*(345) См.: Забрянский Г.И. Указ. соч. С. 166.

*(346) См.: Советская юстиция. 1991. N 14. С. 25.

*(347) Проект УК предусматривал также условно-досрочное освобождение несовершеннолетних по отбытии трех четвертей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь. Однако законодателем это положение принято не было.

*(348) См.: Полное собрание законов Российской империи Т. 1. СПб., 1830. С. 441.

*(349) См.: Свод законов Российской империи. 1910. Книга четвертая. Т. XV. С. 11-12.

*(350) См: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. N 5. С. 5.

*(351) См: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования/Под ред. В.Н.Кудрявцева и С.Г.Келиной. М., 1987. С. 206-223.

*(352) См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.В.Наумова. М., 1996. С. 240; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М., 1998. С. 206; Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 408.

*(353) Михеев Р.И., Беловодский А.В. и др. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве - социально-правовые и медико-реабилитационные меры безопасности. Владивосток, 2000. С. 24; см. также: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. II. Владивосток, 1999. С. 412.

*(354) См.: Михеев Р.И. и др. Указ. соч. С. 29.

*(355) По данным статистики Минюста России, в 1999 г. принудительное лечение было применено к 10 136 лицам, признанным невменяемыми, что на 16,9% превышает соответствующий показатель за 1997 г. и на 5,7% за 1998 г. (Аргунова Ю.Н. Характер общественно опасных действий лиц с психическими расстройствами//Независимый психиатрический журнал. 2000. N 4. С. 35).

*(356) В 1999 г. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра наряду с наказанием было назначено судом 912 лицам, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, что в 3 раза превышает аналогичный показатель 1997 г. (См.: Аргунова Ю.Н. Указ. соч. С. 35).

*(357) В 1997 г. такое принудительное лечение было применено к 21 657 лицам, признанным алкоголиками, и к 10 752 лицам, признанным наркоманами (ф. 102).

*(358) См.: Судебная психиатрия/Под ред. А.С.Дмитриева, Т.В.Клименко. М., 1998. С. 243.

*(359) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 7. С. 11.

*(360) См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования/Под ред. В.Н.Кудрявцева и С.Г.Келиной. М., 1987. С. 210.

*(361) См.: Российская газета. 1999. 2 авг.

*(362) См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Изд. 2. Учебное пособие. М., 1998. С. 173-175.

*(363) См.: Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М., 1992. С. 196-198.

*(364) См.: Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.

*(365) См: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Указ. соч. С. 179-180.

*(366) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 12. С 6-7.

*(367) См., например: Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера. М., 1976. С. 21-22.

*(368) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть/Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1996. С. 282-283.

*(369) См.: Комментарий к законодательству Российской Федерации в области психиатрии/Колл. авторов. Под общей ред. Т.Б.Дмитриевой. М., 1997. С. 311.

*(370) См.: Судебная психиатрия/Под ред. проф. Б.В.Шостаковича. М., 1997. С. 123-124.

*(371) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7. С. 11.

*(372) См.: Комментарий к законодательству Российской Федерации в области психиатрии/Колл. авторов. Под общей ред. Т.Б.Дмитриевой. М., 1997. С. 321.

*(373) Цит. по: Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М.: Наука, 1992.

*(374) См.: Уголовное право зарубежных государств. М., 1975. Вып. 4.

*(375) См.: Примерный Уголовный кодекс США. М., 1969.

*(376) См.: Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. С. 71.

*(377) См.: Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 71-72.

*(378) Ансель М. Новая социальная защита (гуманистическое движение в уголовной политике). М., 1970. С. 267-268.

*(379) В этом слышен отголосок идей школы новой социальной защиты. Социальная реадаптация понимается сторонниками данного направления как приспособление преступника к условиям жизни в обществе, его "возвращение" в социальную среду. Вместе с тем законодатель обходит молчанием цели применения таких наказаний, как пожизненное лишение свободы, многомиллионные штрафы в качестве наказания за корыстные преступления и т.п.

*(380) См.: Уголовное право зарубежных государств. М., 1972. Вып. 2. С. 23-24, 31-33.

*(381) См.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сб. законод. материалов/Под ред. И.Д.Козочкина. М.: Зерцало, 1998. С. 141-143, 172-174.

*(382) Некоторые штаты к основным наказаниям относят также пробацию в ее различных вариантах (с обычным или интенсивным надзором, с электронным мониторингом и т.п.) и домашний арест. Однако по своему содержанию эти меры, хотя и весьма сходны с наказанием, являются, скорее, видами освобождения от него, поэтому будут рассмотрены в следующем параграфе.

*(383) В соответствии с традиционным делением преступлений на общеуголовные и политические лишение свободы возможно двух видов: как общеуголовное наказание (заключение пожизненное или на срок) и как политическое (заточение пожизненное или на срок). При равной продолжительности уголовное заключение считается более строгим наказанием, чем уголовное заточение. Политические наказания обычно исполнялись в специальных пенитенциарных учреждениях, призванных нейтрализовать осужденного без применения к нему специфических методов принуждения. Такие осужденные никогда не привлекались к труду, не носили тюремной одежды, пользовались различными льготами. Вместе с тем, по мнению ряда французских юристов, в связи с общей гуманизацией пенитенциарной системы, осуществляемой в последние годы, такая дифференциация режимов лишения свободы утрачивает смысл. Попутно отметим, что к политическим французский УК относит ряд государственных преступлений (измену, шпионаж, действия, способные причинить вред национальной обороне, и др.), преступления и проступки, направленные "против Конституции" (например, мошенничество во время выборов), а также некоторые другие правонарушения (Подробнее см.: Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М.: СПАРК, 1996. С. 34-37).