Основные направления и школы в уголовном праве 2 страница

Центральное место в теориях как итальянской, так и французской школ новой социальной защиты занимала идея ресоциализации преступника. Процесс ресоциализации, по мнению приверженцев этих школ, является процессом новой, вторичной социализации лица, совершившего преступление. Это процесс возвращения его в общество "нормальных" людей.

Для успешной ресоциализации, согласно данным теориям, требуется всестороннее изучение личности преступника. Исходя из этого сторонники нового движения предложили оформлять на каждого человека, совершившего преступное деяние, специальное досье. Эта идея, высказанная Граматикой, была поддержана и Анселем. В такое досье, по их мнению, должны были заноситься все сведения о лице, совершившем преступное деяние, которые могут повлиять на ресоциализацию преступника, включая данные о биологической конституции, психических реакциях, социальном положении и т.д.

Участники движения новой социальной защиты предложили включить в систему наказаний систему мер безопасности, предложенных еще "социологами". Однако поскольку законодательство не выработало точных критериев "опасного состояния", меры безопасности следует применять только к некоторым "предделиктным" видам поведения: попрошайничеству, бродяжничеству, проституции и т.п. - при соблюдении прав личности.

Судья, по мысли французских сторонников новой социальной защиты, должен быть наделен большим объемом прав по индивидуализации уголовно-правовых мер, в частности, в сторону их смягчения при назначении наказания. Большие задачи возлагались на французского судью по исполнению наказания. Он должен был получить право корректировать процесс ресоциализации преступника в ходе отбывания им наказания, а также приобрести право на применение самых различных мер индивидуализации, таких, как условно-досрочное освобождение, изменение режима содержания, разрешение покидать пенитенциарное учреждение и др.

Против основных положений теории новой социальной защиты выступили представители современной французской неоклассической школы (Левассер, Мерль, Сойе, Расса и др.). Полемизируя с теоретиками новой социальной защиты, эти юристы не могли согласиться с необоснованным, на их взгляд, расширением льгот для преступников, со сложившейся системой санкций, которая по сути стала неограниченной с той лишь оговоркой, что судья не мог назначить наказание выше предусмотренного законом максимума. Более того, современные неоклассики сделали вывод о крахе концепции новой социальной защиты на практике. По словам Расса, практический эксперимент, проводимый под эгидой новой социальной защиты, закончился полным провалом. Претворение в жизнь этой концепции, базирующейся на приоритете превенции, не смогло, по ее словам, воспрепятствовать ни значительному росту преступности, ставшей во Франции массовой, начиная с 1960-х гг., ни, в частности, росту рецидивной преступности, достигшей стабильного уровня 55%. Не менее значительный "провал", по мнению французских неоклассиков, был отмечен и в области исполнения наказания. Они полагали, что вследствие уголовной политики, проводимой под воздействием идей новой социальной защиты, наказания утратили свою "остроту", желание "понять" преступника и отказ от вынесения ему "морального осуждения" (другими словами - отказ от ответственности за "нравственную вину") привели к непростительному пренебрежению основами уголовного права.

Следует отметить, что новый УК Франции, введенный в действие в марте 1994 г., является результатом компромисса между сторонниками новой социальной защиты и неоклассиками. С одной стороны, УК широко опирается на понятия и институты, выработанные классическим направлением. Это касается традиционной для французского права классификации преступных деяний, вопросов вины, невменяемости, акцессорной природы соучастия, покушения, существования в системе наказаний таких видов, как пожизненное лишение свободы и многомиллионные штрафы. С другой стороны, УК учитывает и предложения сторонников новой социальной защиты. Обращают на себя внимание институты, позволяющие максимально учесть личность виновного: различные виды отсрочек исполнения и назначения наказания, режим полусвободы, возможность исполнения наказания по частям, разрешение покидать пенитенциарное учреждение для выполнения определенных обязанностей или лечения, условно-досрочное освобождение (даже для приговоренных к пожизненному лишению свободы) и т.д. При назначении наказания судья фактически связан лишь его верхним пределом. Даже при установленной кодексом санкции в виде пожизненного лишения свободы судья вправе с учетом личности и обстоятельств совершения преступления назначить лишение свободы на определенный срок, который, правда, не может быть ниже двух лет. Предусмотрена возможность назначения альтернативных наказаний вместо тех, что установлены в санкции статьи, наказывающей совершение данного преступления. Таким образом, французский законодатель попытался учесть все, что, по его мнению, является лучшим и прогрессивным как в классическом (неоклассическом), так и в социологическом (в теории новой социальной защиты) направлениях уголовного права.

——————————————————————————————

*(1) Законодательство Древней Руси. Т. 1. М., 1984.

*(2) См.: Артемов В.Ю. Мусульманское уголовное право - пережиток средневековья//Российская юстиция. 1977. N 11.

*(3) См. подробнее: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных государств. М., 1997; Преступление и наказание в Великобритании, Франции, ФРГ, США и Японии. Общая часть. М., 1989; Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М., 1998.

*(4) См.: Митфорд Дж. Тюремный бизнес. М., 1978.

*(5) См. подробнее: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т. 1. М., 1994. С. 19-36.; Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. Ч. 1-2. Л., 1958.

*(6) См. подробнее: Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М., 1998.

*(7) См.: Уголовное наказание в вопросах и ответах. М., 1998.

*(8) Иная позиция высказана А.С. Молодцовым. См.: Уголовное наказание: понятие, признаки, правовые последствия//Юридические записки Ярославского государственного университета. Вып. 2. С. 256-260.

*(9) См.: Уголовное наказание в вопросах и ответах. М., 1998.

*(10) См.: Тарбагаев А.Н. Понятие цели уголовной ответственности. Красноярск, 1989. С. 36-40; см. также: Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

*(11) См. подробнее: Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

*(12) В _ 6 гл. VI тома 1 настоящего учебного курса изложено иное понимание уголовной ответственности.

*(13) Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности. Красноярск, 2000.

*(14) Михеев Р.И., Беловодский А.В., Воробей В.А., Михеев О.Р. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве: социально-правовые и медико-реабилитационные меры безопасности. Владивосток, 2000.

*(15) См.: Жижиленко А.О. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград, 1914; Принс А. Защита общества и преобразование уголовного права. Москва, 1915.

*(16) См. критику в книге: Кузнецова Н.Ф., Вельцель Л. Современное уголовное право ФРГ. М., 1980.

*(17) Михеев Р.И. и др. Указ. соч. С. 24.

*(18) Цит. по: Никифоров А.С., Решетников Ф.М. Современное американское право. М., 1990. С. 72.

*(19) Aнсель М.М. Новая социальная защита (гуманистическое движение в уголовной политике). М., 1970. С. 506-508.

*(20) См. подробнее: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т. 1. М., 1994; Шаргородский Н.Д. Указ. соч.; Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 3. Наказание. М., 1970; Полубинская С.В. К вопросу о целях наказания//Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.

*(21) Никифоров А.С., Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 71-74; Tapio Lappi Seppala. Regulating the Prison Population. Helsinki, 1998.

*(22) Дуюнов В.К. Проблемы наказания в новом уголовном праве России. Белгород, 1998. С. 11.

*(23) Там же.

*(24) Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С. 66-67.

*(25) Козлов А.П. Механизмы построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998. С. 252.

*(26) См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 413; Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. 1998. С. 376.

*(27) См. подробнее: Козлов А.П. Указ. соч. С. 241.

*(28) Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 19.

*(29) См.: Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. М., 1998. С. 375-376.

*(30) Правомерно считать их самостоятельными целями наказания. Тогда целей наказания оказывается четыре.

*(31) См.: Записки криминалистов. Вып. 1. М., 1993. С. 220.

*(32) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.

*(33) Дуюнов В.К. Указ соч. С. 48-50.

*(34) См. подробнее: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т. 2. М., 1994. С. 268-270.

*(35) История советского уголовного права (1917-1947 гг.)/Научный ред. А.А.Герцензон. М., 1948. С. 132.

*(36) См.: Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 2000. С. 160.

*(37) Вряд ли можно согласиться с учеными, полагающими, что при назначении штрафа невозможно достижение такой цели наказания, как исправление осужденного. Применение штрафа как вида наказания в практике судов свидетельствует о том, что правильное применение штрафа способно оказывать серьезное психологическое воздействие на осужденного.

*(38) Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 327.

*(39) См.: Уголовно-исполнительный кодекс РФ 1996 г., установивший "Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда".

*(40) См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 150-152.

*(41) См.: Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С. 188.

*(42) См.: СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1475.

*(43) См.: Положение о почетных званиях, утвержденное Указом Президента РФ от 30 декабря 1995 г.//СЗ РФ. 1996. N 2. Ст. 64.

*(44) См.: СЗ РФ. 1995. N 31. Ст. 2990.

*(45) См.: СЗ РФ. 1999. N 2. Ст. 269.

*(46) Применение этого вида наказания в настоящее время отсрочено.

*(47) См. например, инструкцию НКЮ от 19 декабря 1917 г. "О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке проведения его заседаний".

*(48) См.: Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 1999. С. 163.

*(49) Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М., 1927. С. 165.

*(50) Меньшагин В.Д. О принудительных работах по месту работы//Социалистическая законность. 1938. N 12.

*(51) Минимальный размер удержаний из денежного содержания военнослужащего законом не определен.

*(52) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 159-163.

*(53) Применение этого вида наказания в настоящее время отсрочено.

*(54) См.: Человек и тюрьма. Сб. информационных материалов/Сост. В.Абрамкин. М., 1998. С. 44.

*(55) Применение этого наказания в настоящее время отсрочено.

*(56) См.: Положение о дисциплинарной воинской части, утвержденное постановлением Правительства РФ от 4 июня 1997 г. N 669//Российская газета. 1997. 18 июня.

*(57) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 103 и далее.

*(58) Более подробно см. _ 9.

*(59) См.: Преступность и правонарушения. М., 2000. С. 160.

*(60) См.: Законность. 1997. N 1. С. 49.

*(61) См.: Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. С. 265.

*(62) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. "О практике назначения судами видов исправительных учреждений"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 6. С. 1-4.

*(63) Уголовное уложение не включало ссылку в систему наказаний.

*(64) Преступность и правонарушения. Статистический сборник. М., 2000. С. 160.

*(65) О жизни и деятельности Ч.Беккариа см.: Решетников Ф.М. Беккариа. М., 1987.

*(66) Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 314.

*(67) Исторический анализ назначения смертной казни см.: Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории России//Смертная казнь: за и против/Под ред. С.Г.Келиной. М., 1989. С. 10-96.

*(68) См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 105.

*(69) Там же. С. 107.

*(70) О "лестнице наказаний" см. подробнее: Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. СПб., 1892. С. 1223-1234.

*(71) См. подробнее: Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории Советского государства//Смертная казнь: за и против/Под ред. С.Г.Келиной. М., 1989. С. 97-130.

*(72) Так же, как и в Основных началах 1924 г. и Основах уголовного законодательства 1958 г.

*(73) Михлин А.С. Смертная казнь вчера, сегодня, завтра. М., 1997. С. 53.

*(74) См.: Человек и тюрьма Сб. информационных материалов/Сост. В.Абрамкин. М., 1998. С 26; Преступность и правонарушения. М., 2000. С. 160.

*(75) См.: Когда убивает государство: Смертная казнь против прав человека/Под ред. С.Г.Келиной. М., 1989. С. 411.

*(76) Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение//Право и политика. 2000. N 1.

*(77) Российская газета. 1997. 4 марта.

*(78) Российская газета. 1999. 10 февр.

*(79) Дуюнов В.К. Указ. соч. С. 323.

*(80) Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000. С. 270.

*(81) См.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. Наказание. Владивосток, 1999. С. 129-132.

*(82) Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. СПб., 1892. С 1422.

*(83) Беккариа Ч. Указ. соч. С. 310, 373.

*(84) Уголовное уложение 1903 г. СПб., 1903.

*(85) Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 398.

*(86) См.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права, М., 1988. С. 87; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. 1999.

*(87) Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 99.

*(88) См.: Сахаров А.В. О принципах социалистического уголовного права//Правоведение. 1969. N 4. С. 57; Ковалев М.И. Введение в уголовное право. Курс лекций. Свердловск, 1971. С. 134; Якуб М.Л. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса//Правоведение. 1976. N 1. С. 62.

*(89) См.: Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С 193; Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 222-223; Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976. С. 7.

*(90) Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Пг., 1917. С. 42.

*(91) Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953. С. 20, 23, 28, 31 и др.

*(92) Отказ от термина "наказание" не отражал каких-либо принципиальных изменений во взглядах на задачи уголовного права; он был чисто терминологическим, словесным, и содержание института наказания в уголовном праве от этого не изменилось, на что указывали исследователи, называя отказ недостатком Основных начал, ошибкой и т.д. Например: Исаев М.М. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик. М.-Л.: Госиздат, 1927; Дурманов Н.Д. Обзор изменений Основных начал//Социалистическая законность. 1938. N 4; Герцензон А.А. О проблеме наказания//Сов. государство и право. 1960. N 1.

*(93) Более подробно понятие этих категорий рассмотрено в главе "Понятие преступления и виды преступлений"//Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. 1999.

*(94) Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8. С. 2.

*(95) Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1971. С. 12.

*(96) Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания".

*(97) Более подробно о криминологической характеристике личности преступника см.: Криминология. М., 1986. С. 187-193.

*(98) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 5.

*(99) См., например: пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3. С. 2; п. 16 постановления от 4 июля 1997 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 9. С. 3.

*(100) Свод законов США. Раздел 18. Ч. 1. Гл. 1 _ 3553 (b).

*(101) Курс советского уголовного права. Т. 3. М., 1970. С. 136.

*(102) Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания//Применение наказания по уголовному праву. М., 1958. С. 101.

*(103) Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 159. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1979. С. 68-69.

*(104) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 4.

*(105) Герцензон А.А. Уголовное право. 1958. С. 458; Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1979. С. 38-103.

*(106) В литературе иногда дается неправильная оценка этого смягчающего обстоятельства, предлагается учитывать его при назначении наказания лишь женщинам. Закон не делает каких-либо ограничений в его применении как в отношении женщин, так и в отношении мужчин. См.: Российское уголовное право. Учебник. Общая часть. М., 1977. С. 312.

*(107) Сострадание - жалость, сочувствие, вызываемое чьим-нибудь несчастьем, горем. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973. С. 691.

*(108) Внимание к эвтаназии российское уголовное законодательство проявляло еще в первые годы Советской власти. В примечании к ст. 143 УК РСФСР 1922 г. было сказано: "Убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не наказывается". Однако через три месяца после вступления в действие УК это примечание было исключено ввиду недопустимости нарушения принципа неприкосновенности личности.

*(109) Условия правомерности и понятие превышения необходимой обороны даются в ст. 37 УК РФ.

*(110) Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и понятие превышения этих мер даются в ст. 38 УК РФ.

*(111) Условия правомерности и понятие превышения пределов крайней необходимости даются в ст. 38 УК РФ.

*(112) Условия причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения даются в ст. 42 УК РФ.

*(113) В учебной литературе по этому вопросу продолжает высказываться мнение, которое отражает старые установки уголовного законодательства 1960 г., что "противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, связано, как правило, с состоянием аффекта виновного лица. Внезапно возникшее сильное душевное волнение может быть вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего:" и т.д. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть/Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1996. С. 162.

*(114) Так, согласно ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, и при отсутствии отягчающих - срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК.

*(115) В некоторых случаях неоказание помощи признается самостоятельным преступлением (ст. 128, 265 УК).

*(116) Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8.

*(117) Понятие неоднократности дано в ст. 16 УК РФ.

*(118) См.: Определение N 25-099-24 по делу Ночевнова и Паниота//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7. С. 14-15.

*(119) Понятие рецидива преступлений и его виды даны в ст. 18 УК РФ.

*(120) Более подробно см.: Курс уголовного права. Общая часть Т. 1. 2001.

*(121) В специальной литературе понятие выполнения потерпевшим своего служебного или общественного долга относят применительно лишь к делам об убийстве, что не в полной мере отражает судебную практику См., например: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому уголовному праву. М., 1994. С. 72-74.

*(122) В русском языке слово "садизм" употребляется в двух значениях. Первое - как половое извращение, при котором половое чувство удовлетворяется причинением физической боли другому лицу; второе - как извращенная и изощренная жестокость. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973. С. 637.

*(123) См.: СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681.

*(124) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 10.

*(125) См.: Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19 декабря 1991 г.; Закон РФ "Об использовании атомной энергии" от 21 ноября 1995 г.; Закон РФ "О радиационной безопасности населения" от 9 января 1996 г.

*(126) См.: ВВС РФ. 1991. N 23. Ст. 923.

*(127) Ответственность за массовые беспорядки предусмотрена ст. 212 УК РФ.

*(128) Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания".

*(129) Уголовный кодекс. Практический комментарий. Общая часть. М., 1925. С. 75.

*(130) Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953. С. 35, 41.

*(131) Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М., 1970. С. 181.

*(132) Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1953. С. 15.

*(133) Брайнин Я.М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1953. С. 227.

*(134) Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959. С. 111-112; Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. 1970. С. 359-361.

*(135) Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 171.

*(136) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4. С. 23.

*(137) В России до революции 1917 г. существовал суд присяжных, он был введен в результате судебной реформы 1864 г. Присяжные заседатели всегда подбирались или назначались с соблюдением определенных цензовых условий, например, высокий имущественный ценз, их благонамеренность, образование. Присяжным заседателям предоставлялось право облегчать положение виновного при выборе наказания, ограничивая тем самым судейское усмотрение.

*(138) См.: Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1313.

*(139) С января 1997 г. вступил в действие УК РФ.

*(140) Порядок формирования и производства в суде присяжных по-прежнему регулируется уголовно-процессуальным законодательством.

*(141) Опр. СК ВС РФ по делу Л.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 9. С. 7; Опр. СК ВС РФ по делу К.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11. С. 12 и т.п.

*(142) См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953. С. 20, 27, 29, 31, 35 и т.д.

*(143) Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 159-163.

*(144) См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. 2001.

*(145) См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. 2001.

*(146) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7. С. 14.

*(147) Более подробно о понятии совокупности, ее видах излагается в главе "Множественность преступлений". См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. 2001.

*(148) В теории уголовного права есть и другое мнение - с момента избрания меры пресечения по первому делу, с момента вступления приговора в законную силу. См., например: Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 3. С. 171-173. Однако с таким мнением согласиться нельзя. Так, если осужденному в связи с совершением нового преступления была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, то этот срок, а также срок после осуждения до вступления приговора в законную силу не будет засчитываться в срок наказания, что влечет нарушение принципа законности.

*(149) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11.

*(150) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 5. С. 11; 1999. N 8. С. 7.

*(151) Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1998. С. 694-719.

*(152) Условное осуждение (ст. 73), вопросы отмены условного осуждения или продления испытательного срока (ст. 74 УК) рассматриваются в гл. 12 "Освобождение от наказания".

*(153) Принцип неотвратимости уголовной ответственности и наказания не был закреплен в УК РФ 1996 г. Однако Модельный УК 1996 г., разработанный для государств-членов СНГ, включил его в ряд других важнейших уголовно-правовых принципов. Статья 7 названного УК "Принцип неотвратимости ответственности" гласит:

"(1) Лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам воздействия, предусмотренным УК.

(2) Освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных законом".

*(154) См.: Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона//Уголовное право. 1998. N 1. С. 11-20.

*(155) См: Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987; Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность. Иркутск, 1992; Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987; Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в уголовном праве. Рязань, 1975; Таргабаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 1994.

*(156) Наумов А.В. Указ. соч. С. 244-245.

*(157) Цит. по: Головко Л.В. Современная практика освобождения от уголовного преследования в Шотландии//Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. N 2. С. 74.

*(158) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 67-68.

*(159) Там же. С. 4-15.

*(160) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 336.

*(161) См.: Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения//Государство и право. 1997. N 8 С. 77-83.

*(162) Там же. С. 79-80.

*(163) См.: Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 1. С. 45-46.

*(164) Прямо противоположная позиция существует во французском уголовном праве по вопросу об освобождении от уголовной ответственности в связи с актом амнистии. Считается, что такой акт устраняет саму преступность совершенного лицом деяния. В связи с этим освобожденному возвращаются даже те суммы, что были им уплачены в порядке возмещения судебных издержек, и аннулируются все сведения о том, что лицо привлекалось к уголовной ответственности (См.: Pradel J.Droit. Т. 1. Editons Cujas. Paris, 1997).

*(165) Малков В.П. Квалификация повторных преступлений, совершенных освобожденными от уголовной ответственности//Советская юстиция. 1967. N 20. С. 5-33.

*(166) Наумов А.В. Указ. соч. С. 441.

*(167) См.: Аликперов X.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

*(168) См.: Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления//Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 68 и далее; Наумов А.В. Указ. соч. С. 442 и далее.

*(169) Наумов А.В. Указ. соч. С. 448-449.

*(170) Там же. С. 449.

*(171) Чувилев А. Указ. соч. С. 12.

*(172) Там же. С. 15.

*(173) См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995. С. 168.

*(174) См.: Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972; Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

*(175) Наумов А.В. Указ. соч. С. 447.

*(176) В теории уголовного права о деятельном раскаянии говорилось как об обстоятельстве, смягчающем ответственность. В перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренном в ст. 38 УК РСФСР, в частности, назывались: предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба, устранение причиненного вреда (п. 1); чистосердечное раскаяние или явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. 9).

*(177) Головко Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием//Законодательство. 1999. N 1. С. 74.