Крушение согласия

В 1970–е годы вышло в свет несколько новаторских трудов, которые положили на- чало великому смятению в рядах тех, кто занимался изучением Пятикнижия. В 1974 г. Т. Л. Томпсон (Т. L. Thompson) представил скрупулезное исследование доводов, ко- торые наиболее часто приводились в защиту историчности патриархальных преда- ний. Он показал, что многие из этих доводов доказывают гораздо меньше, чем обыч- но предполагалось, и что даже Библия и небиблейские источники иногда истолковы- вались неверно ради поддержания доверия к Книге Бытие. Оставались некоторые де- тали, производившие впечатление древних, например, имена патриархов, но если принять, что Бытие написано после 1000 г. до н. э., как считал Томпсон, то это можно было объяснить совсем по–другому.

Я. Ван Сетерс (J. Van Seters) (1975) зашел еще дальше в своем недоверии к едино- душию, царившему в критической школе. В отличие от Томпсона, он доказывал не то, что патриархальные истории не поддаются датировке, а то, что они на самом деле от- ражают условия жизни и правовые установления VI века до н. э. Более того, он под- верг сомнению существовавшее двести лет убеждение в том, что варьирование имено- ваний Бога (Господь/Бог) или повторяющиеся рассказы (ср.: Быт. 12 и Быт. 20) не- пременно свидетельствуют о различных авторах или источниках. Фактически Ван Се- терс довольно долго шел к устранению источника Е из Быт. 12 — 26, доказывая, что он не существовал как нечто целое, а только в виде каких–то древних элементов, объ- единенных J (Ягвистом), который и был главным автором этой части Бытия.

Р. Рендторф (R. Rendtorft) (1977), как и Ван Сетерс, пренебрег многими общепри- нятыми критериями определения источников и подверг насмешкам большинство до- водов, выдвигаемых учеными в защиту документального анализа. Он утверждал, что Бытие возникло совершенно иначе. Существовала некая группа рассказов об Аврааме, еще одна группа рассказов об Иакове и еще одна — об Иосифе. В течение долгого вре- мени эти рассказы развивались независимо, пока какой–то редактор не объединил изначально обособленные тексты в связное повествование большого объема.

В конце концов появился большой комментарий Ч. Вестермана (С. Westermann) к Бытию, публиковавшийся по частям с 1968 по 1982 г. По возрасту и мировоззрению Вестерман ближе Де Во, но хотя Томпсон, Ван Сетерс и Рендторф считались более мо- лодыми радикалами, пожалуй, его работа намного значительнее. Но и Вестерман, строго придерживаясь датировки источника J десятым веком (а не шестым, как Ван Сетерс), более или менее пренебрег источником Е. Вестерман склонен рассматривать патриархальные рассказы как единое целое, вышедшее из источника J, с редкими вкраплениями из значительно более позднего источника Р.

Еще одно направление библейских исследований, получившее известность в 1970–х гг., рекомендует относиться к Пятикнижию как к целому. Новейшая литера- турная критика занимается прежде всего истолкованием текстов в существующем ви- де, а не изучением процесса их создания. Она занимается систематизацией произве- дений, их темами, стилистическими приемами, которые использует рассказчик, втом числе повторами, мимесисом (отображением реальности) и диалогами; изображени- ем персонажей и внутренними мотивами повествования. С другой стороны, традици- онная критика была сосредоточена на проблемах авторства, времени создания, источ- ников и исторических обстоятельств написания текста. Новейшая литературная кри- тика привела к значительно более высокой оценке технических приемов древнее- врейских писателей но, как следствие, к отрицанию критериев, которые используются для различения источников. Например, если традиционные критики были склонны рассматривать повтор как признак наложения нескольких источников, то новейшие критики видят в нем важный повествовательный прием, который мог быть использо- ван одним автором ради усиления эффекта. Прямых нападок на документальную тео- рию со стороны новейших литературных критиков не наблюдалось, но было много косвенных, например, со стороны Р. Альтера (R. Alter) (1981) и М. Штернберга (М. Sternberg) (1985), которые отмечали свою неудовлетворенность общепринятой крити- кой источников. Истолкование Пятикнижия как единого целого, предлагаемое Клай- нзом (см. библиографию) и Уайбрэем (Whybray), многим обязано новейшей критике.

Новые направления в исследовании Пятикнижия разрушили давнее критическое согласие, но не утвердились в качестве новой ортодоксии. Возможно, они выражают мнение шумного меньшинства, тогда как молчаливое большинство по–прежнему придерживается умеренной формы документальной теории, которую отстаивал Де Во.

Мы можем представить основные критические воззрения в таблице, приведенной ниже.

Новейшая критика поддерживает позднюю датировку D и Р документальной тео- рии, но отрицает различие между J и Е. Она настаивает на том, что расширенный J (примерно соответствующий традиционному J+E) не позволяет сделать историче-

ский анализ древнего периода (т. е. периода патриархов, Моисея или судей), а скорее сообщает о верованиях иудеев в период вавилонского плена.

До сих пор мы рассматривали воззрения только ведущих представителей христи- анской критической школы. В последние годы огромный вклад в изучение ритуаль- ных текстов Пятикнижия (напр.: Исх. 25 — Чис. 36), обычно именуемых Р, внесли еврейские исследователи. Например, Милгром (Milgrom) доказал, что отнесение Р к периоду вавилонского плена ошибочно. Постановления о богослужении в Книге Ле- вит не соответствуют тому, что совершалось в Храме, когда он был восстановлен по- сле плена, а это должно было бы иметь место, если бы эта книга была написана тогда. Язык этих книг (Р) более архаичен, чем язык Иезекииля, священника–пророка, про- поведовавшего около 600 г. до н. э. Характер богослужения, утварь, используемая при богослужении, и обязанности священников, описанные в книгах Исход и Левит, во многом сходны с тем, что известно о богослужении в других областях древнего Ближ- него Востока во втором тысячелетии до н. э. Все это заставило еврейских ученых пред- положить, что Р (Исх. 25 — Чис. 36) составлен по меньшей мере до вавилонского пле- на и описывает, как происходило богослужение периода первого Храма, а может быть и периода скинии. Тем не менее лишь немногие христианские ученые отнеслись к этим доводам с должным вниманием, и большинство из них по–прежнему считает Р произведением, возникшим во время или после вавилонского плена.