Справедливость

Справедливость является этической формой, которая наиболее активно вторгается в экономические построения. Рассмотрение её как внешней к экономике формы чревато разрушением экономических форм. По крайней мере, справедливость постоянно ставит под сомнение правомочность их существования. Подобные сомнения возникают в связи с тем, что справедливость, будучи прежде всего этической формой, побуждает рассматривать экономику с этических позиций, но чисто внешне, как отличную от этики форму движения образа жизни. Для продуктивного разрешения возникающего противоречия необходимо рассмотреть справедливость как форму разрешения противоречия этики и экономики, как форму их взаимодействия.

Справедливость в трудах Ролза

Одним из наиболее известных трудов по проблемам осмысления, понятия справедливости является работа Ролза [20], который рассматривает справедливость как процесс разрешения противоречия между равенством и неравенством.

Основные положения теории Ролза могут быть кратко изложены следующим образом.

Ролзом высказаны следующие постулаты при обосновании справедливости:

1. Никто не знает своё будущее

2. Все имеют равные условия для конкуренции и нет ограничений для достижения успеха (или ограничения для всех одинаковы). При таких условия талант всегда реализует себя.

3. Неравенство оправдано лишь ростом общего благосостояния.

Коллизии справедливости Ролзом раскрыты в следующих положениях.

1. справедливость представляет собой содружество, соотнесение планов. Если планы не противоречат и не препятствуют осуществлению друг друга, имеет место вполне упорядоченное общество.

2. Справедливость является основой во вполне упорядоченном обществе, т.к. задаёт ожидания, свобода здесь есть общественная необходимость. Принципы справедливости: а)равные права на свободы, б) неравенства дают выигрыш всем

3. Роль справедливости заключается в распределении выгод от кооперации как личных выгод. Планы должны быть совместимыми. Должно действовать Золотое правило. Справедливость должна разрешить проблему принципиального общественного неравенства.

4. В обществе должны господствовать отношения честности, то есть люди должны сами решать, что справедливо и имеющиеся принципы делали бы желанным сотрудничество. Выбор должны делать сами люди (это делает теорию Ролза частью теории общественного выбора).

5. Есть три концепции справедливости. А - утилитаризм (рост благосостояния в целом) Б - честность, то есть баланс возможностей, который ищут сами люди, В - собирательно-распределительная дихотомия, главный принцип которой заключается в том, чтобы произвести побольше и распределить поровну. Ролз считает, что это плохо, так как нет принципа приоритетности первого и второго. Всё на основе интуиции. Её можно преодолеть лишь конструктивными критериями. Принципы справедливости для институтов должны быть иными, чем для индивидов.

Возможны следующие системы, реализующие справедливость

1. Формальная справедливость имеет место тогда, когда нормы установлены законом. Два принципа справедливости: каждый имеет равные права, неравенство допускается лишь тогда, когда ведёт к росту благосостояния общества.

2. Естественная справедливость имеет место тогда, когда имеется равенство в достижении карьеры

3. Либеральное равенство возникает тогда, когда карьера должна быть открыта талантам и должно обеспечиваться равнодоступное образование

Дальнейшие две системы основаны на неравенстве.

4.Природная аристократия, когда природные различия не регулируются

5. Демократическое равенство, когда неравенство допускается лишь для общего блага.

В своих рассуждениях Ролз опирается на принятое им понимание благосостояния. В экономике в настоящее время господствует принцип максимизации общего благосостояния, то есть допускается подавление интересов отдельных групп ради “общего” интереса. При этом понятие блага на общественном уровне предстаёт как благо для индивида, представляющего собой общество. Иначе говоря, принцип индивидуальной оценки блага переносится на общественный уровень, меняется лишь субъект, оценивающий это благо. Теперь оценке подлежит не индивидуальное благо данного субъекта, а благо всех, но с точки зрения данного субъекта. Идёт исчисление социальных интересов, которые имеют право на подчинение себе свобод индивидуумов.

Имеется иной подход к оценке справедливости, который в качестве фундаментальной категории рассматривает не благо, а свободу и следующее из неё право. Свобода принимается неприкосновенной. Нельзя поступиться свободой ни одного из индивидуумов, ради даже общего благосостояния. Формой реализации подобного подхода является общественный договор. Справедливость как честность не имеет целью максимизацию благосостояния. Возможно лишь совпадение. Но оно случайно.

Эти сопоставления весьма важны для выбора парадигмы оценки экономического пространства и экономической деятельности. В зависимости от той или иной парадигмы меняется точка зрения на экономические процессы.

Отметим особенность подхода Ролза вообще. Все его рассуждения строятся на дихотомии равенства и неравенства индивидуумов. Индивидуумы, будучи равны в одном отношении, оказываются неравными в других. И нет такого основания, которое могло бы стать базой сравнения для разрешения противоречия между равенством и неравенством. Неявно предполагается, что таким основанием могла бы стать общественная выгода. Она и кладётся в основу позиции Ролза. Есть два подхода к определению равенства - равенство в получении благ, и равенство в возможностях. Если сформулировать это в категориях экономики, то это равенство в достижении определенного уровня благосостояния и равенство в предоставлении богатства. Иначе - предоставление равных прав собственности на предметы потребления и предоставление равных прав собственности на ресурсы. Если рассмотреть коллизии справедливости в её экономических формах, то здесь можно обнаружить уже устоявшиеся механизмы разрешения противоречия между правами собственности на ресурсы и правами собственности на результаты, так же как и систему перераспределения созданного богатства.

Зависть как зависимость от неравенства

Общей формой и существования и деятельности (как об этом уже говорилось) является страсть к существованию, представляющая собой энергетику человечества. Она объединяет существование и деятельность.

Страсть к существованию в форме образа жизни, сформированного под влиянием образа жизни иного индивида представляет собой зависть. З ависть как момент рефлексии есть дискомфорт, вызванный несовпадением осуществлённой формы существования с формой другого существования, принятой за собственную норму.

Зависть отражает неравенство образов жизни различных индивидов и проявляется тогда, когда отсутствует индивидуально принятый, закреплённый в культуре образ существования человечества. Зависть является формой зависимости индивидов в рамках человечества.

Зависть имеет различные формы, зависимые от зависти к конкретным составляющим образа жизни, и опредмечивается в различных видах потребностей.

Наличие внешнего индивида, порождает сравнение собственного образа жизни с его образом жизни. Сравнение образов жизни происходит в пределах каждой группы и между группами.. Зависть отсутствует при абсолютном равенстве. Зависть возникает по поводу различных составляющих образа жизни, так и в целом к образу жизни. Более точно: зависть может быть в пределах одного и того же образа жизни относительно отдельных его элементов (физических, статусных или мыслительных возможностей, богатости) а может быть завистью к иному образу жизни вообще.

Зависть как и любое противоречие (конфликт) может быть разрешена как положительно, так и отрицательно. Полагающая зависть побуждает к действию по созданию дополнительного богатства, отрицающая зависть - к перераспределению созданного. Главная проблема - балансировка отрицающей и полагающей зависти.

Необходимость оправдания неравенства образов жизни требует, формирования общественной нормы, которая служила бы формой разрешения противоречий неравенства. Критерием (индикатором) эффективности разрешения противоречия неравенства образов жизни служит понятие справедливости.

Справедливость как форма движение индивидуальности

Неравенство обнаруживается в нескольких формах. Наиболее индивидуализированной формой проявления неравенства является зависть. Зависть есть индивидуальное ощущение недостаточной личной богатости, обнаружившееся в сравнении собственного образа потребления с образом потребления иного индивида.

Неравенство воспринимается как несправедливость, если зависть находит общественную норму, на которую она может опереться и объективироваться. Объективация расширяет предмет зависти до образа жизни. Несправедливым выглядит дисбаланс собственного образа действования и образа существования по сравнению с аналогичным балансом иного образа жизни.

Расширение предмета зависти до образа жизни в процессе объективации связано с тем, что образ потребления являясь предметностью образа жизни индивидуального субъекта, несёт в себе имманентную неравновесность настоящего и будущего, внутреннего и внешнего. Эта неравновесность неустойчива и трудно схватывается общественной нормой. Образ жизни изначально представляет собой баланс, более устойчив и потому предрасположен к фиксации в общественной норме.

Справедливость есть индивидуальное восприятие собственного образа жизни как соответствующего принятой индивидуумом общественной норме. Таким образом, справедливость может быть реализована лишь на индивидуальном уровне и не может быть “объективным” общественным критерием. На общественном уровне должны быть выработаны нормы, принимаемые индивидами и соответствующие принципам распределения, реализуемым в обществе. Индивидуальный образ жизни должен восприниматься как норма, принимаемая индивидом.

Требование справедливости характеризует ситуацию несвободы индивида в достижении желаемого образа жизни. Но выход из этого состояния несвободы индивид видит не в изменении только его условий существования, но в изменении норм существования вообще. Поэтому необходимо создать условия для выработки индивидами приемлемых для них общественно-значимых норм существования. Либо эти нормы должны быть навязаны индивидам государством. И эти нормы должны предстать и в том и в другом случае в форме этических норм.

Оценка общественного развития на справедливость в принятых предположениях предполагает измерение степени сбалансированности реализуемых в обществе принципов и норм распределения богатства индивидуальным нормам восприятия этих норм и принципов.

Связь понятия справедливости с понятием вполне упорядоченного общества возводит справедливость в ряд с Кантовским определением категорического императива. Вполне упорядоченное общество представляет собой в своей истине справедливое общество, или общество, в котором реализован категорический императив Канта. Коллизии справедливости проявляются в форме этического противоречия.

Будучи справедливым, я должен требовать от других того, что и от себя и даже больше – общество должно требовать от меня того, что я желаю. Но в крайних позициях я могу быть либо целью, либо средством. На субъективном уровне возникает нравственное противоречие, которое применительно к экономическим отношениям имеет чисто количественную форму – сколько я должен дать и сколько я должен получить взамен.

В этом проявляется важное отличие справедливости от чисто этических категорий. Справедливость в самой своей сути требует количественной определенности сравнений. Это для этики вообще неприемлемо. Здесь проявляется быть может важное качество количественных сравнений - необходимость внешнего соотнесения, которого требует мера вообще.

Если продолжить рассуждения в чисто философском смысле, рассматривая субъекта как некоторую общественную всеобщность, или как чисто качественную категорию, то проблема решается по-видимому, однозначно: я должен получить столько, сколько я дал. Но двигаясь от абстрактно всеобщего к конкретно всеобщему, я обнаруживаю сущностное неравенство индивидов, связанное именно с тем, что они не просто субъекты, но индивиды, то есть единичные, несхожие между собой по определению единства. Тогда принцип равенства в отношении “дал-взял” обращается в неравенство с точки зрения приложения его к неравным субъектам.

В экономике мы имеем два основных типа индивидуальностей: производящая и потребляющая. Первый: полагающая себя вовне и созидающая внешнее. Второй: полагающая себя самоё, создающая себя за счёт внешних структур. Это могут быть две ипостаси одной и той же индивидуальности, либо две различные индивидуальности. Экономика оценивает не внутреннюю структуру, а результат. В этом её отличие от этики. Хотя и тот и другой тип оценки осуществляется на материале одной и той же формы взаимодействия двух субъектов. Изменена лишь фокусировка на разные полюса противоречия.

Собственно говоря, должна быть разрешена проблема противоречия двух типов оценки. Форма справедливости является как бы переходной формой от этики к экономике, или формой включающей признаки и той и другой. От этики - проблема оценки внутренней структуры. От экономики - полагание внутренней структуры вовне, правда, с категоричностью этической максимы.

Как, хотя бы логически, возможно разрешить указанное противоречие.

Какие тут есть опорные моменты.

Первое - явленность вовне, а следовательно, возможность внешней оценки. Но явленность не всегда позитивная.

Второе. Экономический результат всегда также отражает внутреннюю структуру, но неявно, косвенно, и не структуру индивида, а структуру производственного организма. Хотя быть может и его можно рассмотреть как индивидуальность? Но тогда уже встаёт проблема этики завода. По крайней мере справедливость требует индивидуальности. Если она обязательно должна быть доведена до уровня отдельного человека, то тогда необходимо рассматривать взаимодействие внешней экономической структуры в внутренней структурой предприятия и личности. Получаем трехярусный пирог проблем.

Особенностью формы, в рамках которой разрешается противоречие справедливости, является то, что она является также формой движения человеческой субъективности, которая может быть представлена в соответствии с Декартом в виде: мыслю - действую - существую. Связка: “следовательно” в знаменитом Декартовском высказывании заменена действованием, о чём уже говорилось. Сам факт мышления есть лишь констатация факта существования. Эта триада представляет собой замкнутую логическую (воспроизводственную) цепочку, так как субъект мыслит по поводу своего существования. В этом воспроизводственном цикле существование предстаёт в двух ипостасях: мышления и деятельности. Цикл может быть представлен и иначе: существую, значит мыслю и действую, Действую, значит мыслю и существую. Здесь важно, что три эти фигуры не существуют как рядомположенные или следующие друг за другом, существенен факт их одновременности. Факт существования постоянно удерживается мыслью, а мысль есть форма деятельности, также как и мышление и деятельность есть факт существования субъекта. Устойчивость одновременного осуществления всех трёх фигур умозаключения удерживается особыми общественными формами. В частности, планом, моментом которого является целеполагание и осмысление, также как и предметностью экономических отношений, в частности, отношений обмена с его финансово-денежным механизмом, законом, культурой вообще.

В указанной форме: “мыслю - действую - существую” разворачивается любое субъективное действие. Своеобразие отношений справедливости заключается в том, что действующей единицей здесь выступает индивидуум в его своеобразии, то есть особенности. Если обращаться к Гегелевской логике, то движение понятия справедливости начинается с полагания особенного через единичное и всеобщее.

Отметим, что индивид как особенное, сравнивает свою единичность со всеобщностью общественной нормы, вернее, хочет общественную норму сделать адекватной особенностям его единичной индивидуальности. Но особенное всегда деятельно, что и демонстрирует справедливость.

Во всех этих рассуждениях существенен тот факт, что справедливость предстаёт не как эмоциональный или чисто нормативный акт, но как особая форма реализации субъективности, форма её движения.

Развитие индивидуальности

Справедливость таким образом рассматривается не как состояние, а как процесс, в котором индивид осуществляет постоянное осмысление своей единичности и её связи с всеобщностью путем сравнения с другой индивидуальностью. При этом индивидуальность, являясь сущностным моментом справедливости, существенно влияет на неё. Развитие индивидуальности влечёт за собой и развитие форм справедливости.

Важно и то, что идёт сравнение самого факта существования, его внутренних характеристик. (В товарной форме, в экономической форме вообще, сравниваются результаты - внешнее проявление субъективности). Поэтому, видимо, должны иметься особые формы сравнения и удержания двух ипостасей субъективности - её индивидуальности и её всеобщности. В частности, это различного вида нормы, включая минимальный социальный стандарт. Но всегда это лишь внешние формы, явление индивидуальности, но не она сама, постоянно пребывающая в силу уже самого своего определения “у себя”, существуя сама по себе.

Выделим некоторые формы индивидуальности, определяемые уровнем развития форм справедливости.

Крайняя форма погружённости индивидуальности “в себя” – “чистая индивидуальность”. Эта неприкаянность индивидуальности и порождает Кьеркегоровское отчаяние. Отчаяние перед невозможностью абсолютной реализации чистой индивидуальности. Предельный характер познания ею самой себя тоже, видимо, связан с этим обстоятельством, когда на грани смерти индивидуальность становится наиболее приближенной к своему чистому понятию, отъединяясь от всякой иной индивидуальности, а следовательно, полагая себя не через сравнение с иным, а через соотнесение себя самой с собственным прошлым. Оборотной стороной чистой индивидуальности является одиночество - воспоминание о всеобщем. Всякое полагание в будущее, похоже, обременено соотнесением с иными индивидуальностями. Оттого-то и углубляется отчаяние и одиночество, когда индивидуальность не видит своего будущего.

Вторая крайняя форма индивидуальности, в которой, оставаясь сама собой и полагая только себя, индивидуальность отрицает иные индивидуальности. Это власть. Абсолютная индивидуальность. Но в силу своей абсолютности не являющаяся чистой индивидуальностью, так как опирается на отрицание иных индивидуальностей, а потому несамостоятельна в своём существовании.

Как в случае чистой индивдидуальности, так и в случае абсолютной индивидуальности, понятие справедливости перестаёт быть действительным так же как и сама справедливость. Справедливость становится пустой мыслительной формой. В случае власти (полагающей себя на отрицании индивидуальности) справедливость существует лишь в своей отрицающей противоположности - несправедливости.

Таким образом справедливость действительна лишь в реальном противостоянии индивидуальностей, во взаимодействии единичного и особенного, а будучи развёрнута в понятие - находящая всеобщую форму существования этого противоречия. Отсюда следует невозможность действительного существования абсолютной справедливости. В случае абсолютной справедливости (не имея в виду справедливость как власть), справедливость должна существовать как равная и полная справедливость для всех, то есть любая индивидуальность положена в отношениях с иными индивидуальностями полно и неущемлённо. Это возможно лишь при абсолютной идентичности индивидуальностей. Но в этом случае индивидуальность исчезает, превращаясь в стандарт.

Справедливость таким образом, возможна лишь как относительная справедливость и это имманентно справедливости как именно форме соотнесения индивидуальностей. Здесь вновь проявляется то обстоятельство, что истинная справедливость, как и истинная этика, как и вообще всё истинное, существует лишь в движении.

Формы разрешения зависти в экономике

Богатство делает соотнесение образов жизни менее насущным, предлагает более абстрактную форму соотнесения. Уровень богатства определяет возможный уровень представленнности и реализованности справедливости. Углубление индивидуальности требует для реализации справедливости большего богатства.

Какие формы реализации справедливости имеются в обществе. Рассмотрим их в рамках общей формы движения человеческой субъективности “мыслю - действую - существую”. Это движение осуществляет каждый субъект и в обществе имеется взаимодействие этих кругооборотов.

Рассмотрим прежде всего деятельность и существование.

“Действую” имеет два исхода. Первый - внешний результат деятельности, то есть результат, предназначенный для другого субъекта. Второй – внутренний “результат” - существование субъекта. Первый исход является ступенью ко второму и вообще принадлежит больше сфере деятельности, чем существования. Деятельность сама есть форма существования субъективности, поэтому исход деятельности заключён и в ней самой. Деятельность удовлетворяет одну из ведущих потребностей субъекта - возможность самовыражения. Поэтому выключение субъекта из деятельности является одной из форм несправедливости на фоне занятости иных людей.

В соответствии с двумя указанными исходами, деятельность может быть дифференцирована как деятельность, имеющая внешний эффект и деятельность по воспроизводству внутренней структуры субъекта.

В производстве справедливость предстаёт на двух уровнях: во взаимоотношениях индивидуумов внутри предприятия и во взаимоотношениях между предприятиями.

Производственные отношения становятся лишь одной из подсистем, подлежащей оценке в поле справедливости. Если система экономических оценок задаёт оценку деятельности субъекта экономических отношений, то справедливость призвана оценить, дать меру воздействия внешней структуры на субъекта. Если мы примем подобный подход к определению справедливости, то главным критерием эффективности той или иной системы с точки зрения справедливости будет характер воздействия общественной системы на субъектов общественной деятельности. Воздействие осуществляется самими субъектами деятельности и потому зависит от внутренней организации этих субъектов, так же как и разная система справедливости будет формировать различных субъектов общественной жизни.

В зависимости от развитости отношений между субъектами и самих субъектов, проявляющееся внешне в системе их потребностей, можно различать критерии, по которым может происходить оценка справедливости той или иной системы общественных отношений (отношений собственности). Зависимость формы оценки справедливости от уровня развития субъектов, действующих в общественном пространстве, имманентно включена в само понятие справедливости, которое как раз и отражает факт учета индивидуальной самобытности субъекта в процессе создания общественных отношений. Качество оценки должно соответствовать качеству оцениваемого.

Подобный подход порождает весьма недемократичный вывод о том, что критерии справедливости для разных групп населения будут разными. Что справедливо для одной группы, будет несправедливо для другой.

Но во всех оценках справедливости всегда присутствует момент всеобщих определений субъекта, относительно которых должна быть выдержана эквивалентность. К таким определениям субъектов относятся необходимые потребности. В этом смысле все люди равны. Равенство их в этом отношении порождает необходимость обеспечения их действительного равенства.

Но пирамида потребностей, отражая разный уровень развития индивидов, требует разных подходов к оценке справедливости для людей, находящихся на разных ступенях общественного развития.

Правда, здесь присутствует весьма серьёзная проблема, связанная с тем, что разный подход к оценке справедливости фиксирует различия между людьми, затрудняя развитие более отсталых групп населения. Поэтому главной проблемой становится соизмерение справедливости относительно уже сформированных индивидов, со справедливостью формирования этих индивидов. В первом случае субъект выступает как бы в роли созерцаемого, во втором случае - преобразуемого.

Проведённые рассуждения показывают, что наряду с привычной проблемой справедливости количественного распределения благ, встает более важная проблема формирования иерархической системы справедливости.

Имеется ещё один аспект проблемы справедливости – проблема соизмерения возможностей в реализации индивидуальных потенций, или свободы, и благ. То есть необходимо соизмерить не только в пределах пространства возможностей или пространства благ, но и соизмерить пространство благ с пространством возможностей. В чисто производственной интерпретации – это передача части капитала неимущим, либо инвестирование, то есть отказ от сегодняшнего потребления ради завтрашних благ. Здесь просвечивает и проблема различий времени экономики и этики. Если этическое время как время существования есть время сегодняшнее, то экономическое время есть переход от вчера в завтра. Время этики – это время самоизменений существования индивидульности, чистая темпоральность, отсутствие соотнесения с внешними изменениями и даже вопреки им. Поэтому распределение по чисто этическим принципам, что имеет место частично и в случае отношений справедливости, представляет собой замедление реального экономического времени, ограничение его сегодняшним днём.

Формы разрешения противоречия справедливости. Неравенство.

Первый аспект, порождающий требования справедливости: наличие неравенства образов жизни. Второй аспект справедливости – в каком смысле можно считать индивидов равными. Если принять, что индивиды изначально равны, то требование справедливости сводится к созданию равных внешних условий существования и деятельности.

Выглядит разумным предположение о том, что индивиды равны друг другу не абсолютно, а лишь как представители человечества в его абстрактной всеобщности, как просто люди.

Можно сказать, что справедливость обеспечивает разрешение противоречия между равенством и неравенством, является формой, в которой разрешается это противоречие. В своей глубине это противоречие вскрывает проблему “эквивалентности” людей и их прав на удовлетворение своих потребностей.

Здесь возможны две крайние постановки проблемы человеческого равенства.

Первая: люди изначально равны и потому должны иметь равные права на равную долю богатства и равное благосостояние.

Вторая: люди различны как по их вкладу в производство богатства, так и по их потребностям, поэтому необходимо обеспечить равную степень удовлетворения потребностей или равное отношение между вкладом человека в общественное богатство и долей, достающегося ему богатства.

Как видим, обе крайние постановки проблемы не являются сами в себе непротиворечивыми. Следует здесь отметить, что обычно справедливость рассматривается как равенство. Однако, внутренним моментом справедливости является неравенство, без которого стремление к справедливости исчезает. Неравенство входит как столь же важный элемент в понятие справедливости, как и равенство. Неравенство двоякого рода: образов жизни людей и людей как таковых.