Судебная практика. Постановление ПВС РФ от 28 июня 2012 г

Постановление ПВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Рос. газета. 2012. 11 июля.

Постановление ПВС РФ от 30 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС РФ. 1995. № 3.

Дополнительная литература

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

Договоры подряда // Закон. 2001. № 7.

Практические занятия

Контрольные вопросы

1. Каковы понятие и содержание договора подряда?

2. Какие права и обязанности возникают у сторон из договора подряда.

3. Что представляет собой договор бытового подряда и каковы особенности отдельных его разновидностей?

4. В чем состоят особенности прав и обязанностей сторон по договору бытового подряда?

5. Каковы правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по договору бытового подряда?

Задачи

1. Дегтярев договорился со знакомым мастером телеателье об установке в его телевизор блока ДМВ и соответствующей антенны за вознаграждение.

Все необходимые материалы были представлены Дегтяревым. После того, как все работы были выполнены, мастер по просьбе Дегтярева стал проверять телевизор. Телевизор работал хорошо, однако при включении видеомагнитофона выяснилось, что на экран подается только черно-белое изображение. Мастер сказал, что необходимо установить в телевизор блок PAL, тогда изображение от видеомагнитофона станет цветным. Дегтярев сообщил, что у него есть этот блок и попросил установить его в телевизор, а также подключить системы дистанционного управления.

После выполнения всех работ мастер вновь включил телевизор, однако при этом телевизор сгорел. Как выяснилось впоследствии, блок дистанционного управления был неисправен и при подключении произошло короткое замыкание. Мастер установил блок, переданный Дегтяревым, без соответствующей проверки.

Дегтярев отказался оплатить мастеру обусловленное вознаграждение и возражал против исправления телевизора, считая, что вина за порчу телевизора лежит целиком на Дегтяреве, который предоставил неисправный блок.

Кто прав в этом споре? Изменится ли решение, если будет установлено, что неисправный блок мастер получил в запечатанном виде с пломбами ОТК завода-изготовителя?

2. Два плотника договорились с Прокудиным о постройке для него на даче деревянного гаража к 1 июня. Стоимость работ была определена в письменном документе, названном сторонами «трудовым соглашением». В нем содержались также все условия, относящиеся к характеристике возводимого строения (размер гаража, материал фундамента, железная крыша и т.п.). Материалы для строительства обязывался предоставить Прокудин до 10 мая. Плотники приступили к работе своевременно и уже 28 мая почти все работы были закончены. Они сообщили Прокудину о том, что 30 мая просят его приехать для приемки работ. 29 мая оставалось навесить ворота. В ночь с 28 на 29 мая от удара молнии гараж полностью сгорел. Прокудин, приехавший утром 2 июня для принятия работы, обнаружил сохранившийся фундамент и не установленные ворота. Считая, что между ним и плотниками был заключен договор подряда, Прокудин отказался оплатить выполненные работы и потребовал безвозмездного строительства нового гаража из материалов плотников. Плотники полагали, что поскольку работы были выполнены полностью (кроме навески ворот), то они имеют право на вознаграждение, а какой у них заключен договор, они не знают. Их интересовал только размер вознаграждения, с которым они были согласны.

Разберите доводы сторон. Изменится ли решение, если пожар произошел в ночь с 1 на 2 июня?

3. Климентьев договорился с портным Малышевым о пошиве зимнего пальто. Стороны условились, что Климентьев предоставляет лишь материал, а весь приклад, включая воротник из черного каракуля, будет доставать Малышев. Стоимость воротника с учетом его фасона, выбранного Климентьевым по совету Малышева, была определена в пределах 500 тыс. руб. Срок выполнения работ был установлен в один месяц. Во время второй примерки, когда основные работы были уже завершены, Малышев сообщил Климентьеву, что в связи с удорожанием ему пришлось приобрести воротник за 750 тыс. руб. и он просит учесть это обстоятельство при окончательном расчете. Климентьев возражал против дополнительной платы в 250 тыс. руб., считая, что последствия изменения цен не должны ложиться на его счет.

Когда Климентьев пришел за заказом, выяснилось, что на его пальто установлен воротник из черного каракуля, но значительно меньший по размеру. Между сторонами возник спор. Климентьев требовал выдачи ему заказа с прежним воротником по обусловленной цене. Малышев же считал, что без дополнительной оплаты в сумме 250 тыс. руб. Климентьев не имеет права на получение пальто с первоначально оговоренным воротником. Спор был передан на рассмотрение суда.

4. Акционерное общество «Восток» заключило с кооперативом «Монтаж» договор на установку, наладку и обслуживание персональных компьютеров для нужд общества. Договором предусматривалось, что установка компьютеров должна быть завершена не позднее 1 сентября. Однако 20 августа Кооператив заявил, что он не сможет выполнить работы по установке компьютеров, поскольку из-за изменения цен Кооператив не смог своевременно приобрести компьютеры для общества, а имеющиеся у него на складе предназначены для другого объекта. Общество поручило приобрести и установить компьютеры компании «Элекс», отнеся все расходы по приобретению и установке компьютеров на счет кооператива «Монтаж».

Когда работы были выполнены, Общество обратилось к Кооперативу с требованием произвести наладку, тестирование и осуществлять техническое обслуживание. Представитель Кооператива ответил, что Общество само расторгло договор с Кооперативом, отнеся на его счет расходы по установке и приобретению компьютеров, поэтому наладку и тестирование кооператив производить не будет. Техническое же обслуживание в таком случае не охватывается заключенным с Обществом договором подряда, поскольку без установки наладка и тестирование компьютеров не представляют интереса для Кооператива. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Кооператива исполнить договор.

5. Гражданка Мамонтова заказала в ателье общества с ограниченной ответственностью пошив костюма из дорогостоящей ткани, приобретенной ею за рубежом. фасон костюма был разработан художником ателье с учетом особенностей ткани и фигуры заказчицы, выполненная зарисовка фасона была согласована с Мамонтовой и приложена к договору. Ателье выполнило все работы в срок. Когда заказчица явилась за получением готового изделия и примерила его, она заявила, что, по ее мнению, выбранный фасон костюма ей не подходит, поскольку он ее старит и полнит. Закройщица объяснила заказчице, что внести изменения в уже готовое изделие без ущерба для его качества невозможно. Заказчица отказалась взять готовый костюм и потребовала от ателье изготовить другой костюм по новому фасону. Ателье отказалось выполнить требование заказчицы, и, в свою очередь, потребовало оплатить выполненную работу. Заказчица обратилась в суд. В ходе судебного заседания адвокат мамонтовой утверждал, что ателье обязано было предупредить заказчицу об особенностях разработанного художником фасона. Кроме того, подрядчик обязан предупредить заказчика об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество изделия.

6. Кравцов заказал в ателье свадебный костюм. Свадьба должна была состояться 15 мая, а срок исполнения заказа был согласован 10 мая.В ходе пошива пропала деталь раскроенного костюма – рукав. Поскольку материал был представлен Кравцовым, а ателье аналогичного материала не оказалось, завершить работу к сроку ателье не могло. Кравцов по телефону был уведомлен, что его заказ к сроку готов не будет, ателье может изготовить для него костюм из другого материала при условии оплаты его стоимости Кравцовым. Кравцов не был уверен, что костюм будет готов к сроку, поэтому приобрел костюм импортного производства в супермаркете и потребовал от ателье оплатить стоимость приобретенного костюма, компенсировать стоимость материала, уплатить пени за несвоевременное изготовление заказа, а также возместить причиненный ему моральный ущерб, который он оценил в размере 10-кратной стоимости приобретенного им костюма.

Суд взыскал с ателье стоимость приобретенного Кравцовым костюма и в ту же сумму оценил размер подлежащего возмещению морального вреда. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

7. Зарубежная фирма заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Консульт» договор, по которому общество обязано было ежеквартально предоставлять фирме информацию по маркетингу скобяных товаров на рынке Санкт-Петербурга. Информация должна была представляться на электронном носителе – электронной почтой через факсомодемную связь. При поступлении средств на счет общества в налоговой инспекции возник вопрос о правовой природе заключенного договора. Налоговая инспекция полагала, что в данном случае общество получает вознаграждение за услуги, а общество утверждало, что у них с фирмой заключен договор подряда. Налоговая инспекция обратилась за консультацией к юристу.

Какое разъяснение должно быть дано? Чем отличается договор об оказании услуг от договора подряда?