Действие антимонопольго законодательства

Й. Шумпетер доказательно выявил («Капитализм, социализм и демокра­тия», 1942), что концентрация предприниматель­ской предприимчивости явля­ется суще­ственным фактором для инновационного прорыва. В частности, он предпо­ложил, что фирмы, занимающие на рынке сущест­венную долю оборота и потому обла­дающие здесь олигопольным положением, именно в силу своего олигополь­ного статуса освобождены от необходимости краткосрочной, опера­тивной реак­ции на действия конкурентов и могут сосре­доточиться на стратеги­ческой акции - инве­стировании капитала в долгосроч­ные научные исследова­ния, которые спо­собны привести к системному иннова­ционному прорыву.

Такое утверждение Шумпеттера не избежало критики со стороны эконо­ми­стов - в 1976 году Кеннет Эрроу обосновал противо­положное представление, ут­верждая, что как раз для монополистических и оли­гополистических корпораций характерен минимальный стимул к инновацион­ным прорывам, а гораздо больший интерес к инновационным изменениям про­являют конкурентные предпринима­тельские структуры. Суть позиции Эрроу состояла в доказательстве альтернатив­ного шумпеттеровскому те­зиса о том, что затраты на генерацию и массовую реа­лизацию инновации очень высоки, поэтому до тех пор, пока у конкурента со­хра­няется возможность получения экономического эффекта от более рациональ­ной эксплуатации при­меняющейся технологии предшествующего изобретения, не подвергая себя риску инновационных затрат, у монополиста обнаруживается мощное моти­вационное препятствие для инновационной активности.

На этом основании профессор Майк Шерер заключил (1990 год), что очень мощные (монопольные) концентрации рыночной власти склонны тормо­зить ин­новационное продвижение, ограничивая число независимых (то есть конку­рент­ных) источников творческой инициативы и уменьшая стимулы фирмы для обре­тения более устойчивой позиции на рынке посредством уско­рения иссле­дований и разработок. В то же время следует отметить принципиальные особенности конкурентных отношений в инновационной сфере, которые отражены на рис.1.[2]

Рисунок 1 – Особенности ценовой и инновационной конкуренции.

Как видно из рис.1, особенности конкурентных отношений в инновационной сфере проявляются в следующих различных моментах:

- во-первых, механизмах адаптации к рыночной неопределенности: если для ценовой конкуренции это - инструменты пассивной адаптации к рыночным условиям, то для инновационной конкуренции - механизмы проактивной адаптации, направленные на активное преобразование рыночных условий;

- во-вторых, источниках конкурентного преимущества: если при ценовой конкуренции источником является снижение издержек производства, то для инновационной конкуренции - достижение исключительных прав и усиление рыночной власти фирмы.

- в-третьих, перспективах роста конкурентоспособности фирмы: для ценовой конкуренции возникает долгосрочное ограничение конкурентоспособности фирмы, а для инновационной конкуренции, наоборот, характерно формирование предпосылок для долгосрочного роста конкурентоспособности фирмы.

Инновационный рынок имеет сложную конфигурацию, поскольку охва­ты­вает определённые сегменты основных рынков национальной экономики (рис. 2)[3].

Рисунок 2 – Конфигурация инновационного рынка.

Таким образом, имеются все основания говорить об особенностях формиро­вания и поддержки конкурентного состояния такого специфического рынка, как рынок инновационных услуг, - автономного по отношению к росту или паде­нию инновационных исследований и разработок.

В XXI-м веке процветание национальной экономики любой страны зави­сит от степени ее инновационности. Обзор сравнительных конкурентных пре­иму­ществ показывает, что приоритет здесь переносится в сферу технологиче­ских ин­нова­ций. Это означает уход от традиционных конкурентных преиму­ществ, связан­ных с эксплуатацией природных ресурсов, что являлось главным источником и ос­новной сферой конкурентной борьбы в двух предшествующих столетиях.

Самый сложный теоретический вопрос связан с тем, что потребность в ан­тимонопольном регулировании национальной экономики может быть под­верг­нута сомнению из-за глобализации практически всех её отраслей. Действи­тельно, на­циональное антимонопольное законодательство с большими оговор­ками и с го­раздо меньшей эффективностью может быть распространено на дея­тельность транснациональных корпораций в данной стране, а ведь именно они чаще всего являются доминирующими субъектами на инновационном рынке.

Кроме того, определённую дополнительную трудность для внутринацио­нального антимонопольного регулирования создаёт то обстоятельство, что внут­ринациональные фирмы должны слиться или близко сотрудничать с ино­стран­ными фирмами для того, чтобы получить экономию за счет роста произ­водства. Однако Майкл Портер, отклоняя аргументы, которые призывают к снисходитель­ному отношению к слиянию компаний на внутреннем рынке и по­литике картели­зации, аргументировано заявляет – «фактическое создание до­минирующего внут­реннего конкурента редко приводит к формированию меж­дународного конку­рентного преимущества. Фирмы, которые не должны конкурировать дома, редко преуспевают в этом за границей. Экономия за счет роста производства лучше всего получается при глобальных продажах, а не через доминирование на нацио­нальном рынке...»[4].

В настоящее время ни экономическая теория, ни эмпирические исследо­ва­ния пока ещё не в состоянии определить ту степень конкурентности рынка, при которой основное число занятых на нём фирм производит инновационную про­дукцию. Между тем, оптимальное соотношение между уровнем конкурент­ности и уровнем инновационности относится к числу самых сложных вопросов в эконо­мической теории в силу своей динамичной противоречивости, по­скольку посто­янно ме­няются условия и факторы их корреляции.

Эффективность организации антимонопольных регуляций инно­ва­ци­онных рынков определяется выбором оптимальной модели их антимоно­поль­ного регулирования и её адаптации к специфике национального инновационного рынка.

Рассматривая рынки национальной экономики по степени их инноваци­онности, можно предложить следующую их градацию (рис. 3)[5].

Эффективность (-) Эффективность (+)

		И Н Н О В А Ц И И (-)
	Антиинновационный рынок
			Инновационно- ориентированный рынок

Рисунок 3 – Модели инновационности национальных рынков.

Классификация моделей инновационных рынков строится на зависимости уровня инноваций и эффективности использования ресурсов; соответственно для развитого инновационного рынка характерен высокий уровень инновационной активности фирм при не менее значительном уровне эффективности. В свою очередь, инновационно-ориентированному рынку присущи слабый уровень инноваций, но сохраняющийся выше среднего уровень эффективности использования ресурсов. Отличительной особенностью слабо-инновационного рынка является низкий уровень эффективности при уровне инновационной активности фирм выше среднего. И для последней модели организации инновационности национальных рынков характерен низкий уровень эффективности и инновационной активности фирм, поэтому он определяется как антиинновационный рынок.

В целом, следует отметить, что различные организационные модели инновационности национальных рынков предполагают и различные модели организации антимонопольного регулирования инновационных рынков. Более того, выбор той или иной организационной модели антимонопольного регулирования имеет собственные издержки функционирования, которые влияют на распределение организационного бремени функционирующей национальной антимонопольной политики между участниками инновационного рынка, что влияет на величину эффективности и конкурентоспособности национальных экономических систем.

Специфика инновационной конкуренции проявляется в том, что она нацелена на активное преобразование рыночных условий, подготавливая почву для долгосрочного конкурентного преимущества фирм, изменяя источники формирования рыночной власти и способствуя переходу от ценовых источников рыночной власти к интеллектуальным за счет инноваций и развития интеллектуальной собственности.

В этой связи следует отметить, что рост рыночной власти в результате инновационной конкуренции требует использования антимонопольного регулирования инновационных рынков, нацеленного на снижение потерь от возрастающей рыночной власти и монополизации инновационных рынков.

Традиционно выделяется четыре типа потерь от возрастающей рыночной власти и монополизации, которые применимы и для инновационных рынков:

- во-первых, потери аллокативной эффективности, которые возникают благодаря тому, что цена фирмы с высоким уровнем рыночной власти превышает предельные издержки. Повышая цену, данная фирма не в состоянии полностью присвоить выигрыш потребителя, и вследствие сокращения выпуска возникают «мертвые потери».

- во-вторых, потери производственной эффективности (Х-неэффективность), которые возникают из-за того, что фирма с высоким уровнем рыночной власти обладает меньшими стимулами снижения издержек при имеющемся уровне технологических возможностей, чем действующий на конкурентном рынке продавец.

- в-третьих, потери динамической эффективности, которая возникает из-за того, что фирма с высоким уровнем рыночной власти по сравнению с конкурентным рынком обладает меньшими стимулами к снижению издержек в процессе производства (развитие процессных и организационных инноваций) и повышению качества продукции за счет новых технологических возможностей. Меньшие стимулы к инновациям связаны с тем, что по сравнению с компанией, взаимодействующей с конкурентами, фирмы с высоким уровнем рыночной власти всегда получают от применения одной и той же инновации меньшую сумму дополнительной прибыли (поскольку из прибыли после инноваций фирма вычитает прибыль, полученную до инноваций).

- в-четвертых, потери распределительной эффективности, которые возникают из-за того, что фирма с более высоким уровнем рыночной власти тратит свою прибыль не на поддержание аллокативной, производственной или динамической эффективности, характерной для конкурентно-инновационных рынков, а расходует свою прибыль на поддержание самой рыночной власти, за счет административных инструментов, коррупции, лоббирования и т.д.

Различные модели организации антимонопольного регулирования инновационных рынков нацелены на различные инструменты сокращения потерь от роста рыночной власти в результате инновационной конкуренции. В данном контексте организация антимонопольного регулирования выглядит сложной задачей, поскольку призвана учесть уровень конкуренции и степень развитости инновационных рынков.

Так, уровню развитого инновационного рынка должна соответствовать организация антимонопольного регулирования на основе доминирования инструментов, нацеленных на сокращение потерь рыночной власти и повышение источников динамической эффективности конкуренции. В свою очередь, для инновационно-ориентированного рынка адекватна организация антимонопольного регулирования на основе приоритетного использования таких инструментов, которые призваны повышать преимущества аллокативной эффективности конкуренции. В рамках слабо-инновационного рынка более приемлема организация антимонопольного регулирования на основе инструментов, повышающих производственную эффективность (Х-неэффективность) конкурентных фирм. Антиинновационному рынку требуется организация антимонопольного регулирования, нацеленного на сокращение потерь распределительной эффективности.

Однако сложность организации антимонопольного регулирования инновационных рынков проявляется и в том, что:

- во-первых, инновационная активность фирм в национальных экономиках распределяется неравномерно для разных инновационных рынков, поэтому национальные системы антимонопольного регулирования должны обладать полным набором различных инструментов, способных снизить рост рыночной власти и активизации источников конкурентных рынков в рамках аллокативной, производственной, динамической и распределительной эффективности;

- во-вторых, организация антимонопольного регулирования должна строиться с учетом как ограничивающих инструментов рыночной власти, так и стимулирующих инструментов конкуренции, опирающихся на различные источники ее эффективности;

- в-третьих, различная структура отраслевых рынков предполагает и определенный набор антимонопольных регуляций (так, для рынка монополистической конкуренции малоэффективны регуляции, используемые на рынке естественных монополий);

- в-четвертых, величина организационного бремени антимонопольной политики влияет на выбор инновационного поведения фирм и способствует закреплению определенной модели инновационности национальных рынков.

Принципиально рассматриваются две от­личные модели антимонопольной организации инновационных рынков - если американское законодательство ориентируется на под­держку си­туации жесткой конкуренции, то европейское и японское законода­тельства под­черки­вают совместимость конкуренции с межфирменным сотруд­ничеством.

Исторические обстоятельства формирования конкурентной политики в США можно охарактеризовать следующим образом: резкое расширение географических границ рынка в результате развития железнодорожного транспорта и связи; усиление стимулов к экономии на масштабе и разнообразии; низкие и нестабильные цены (в том числе в результате ценовых войн с целью возместить большие фиксированные издержки); развитие рынка капитала и появление новых методов управления (возможность покупки акций других компаний, делегирование прав принятия решений менеджерам); диспаритет цен на ресурсы и «вымывание» малого и среднего бизнеса.

Именно в законодательстве США были сформулированы основные компоненты антимонопольного регулирования, составляющие ядро конкурентной политики для других стран (рис4.[6]).

В сравнении с ориентированной на систему жёсткой конкуренции в инновационной сфере и противодействию, прежде всего, картельным соглашениям, режим регулирования и координации между компа­ниями и финансовыми институтами в Европе является более мягким, т.к. в европейской традиции картели рассматривались как средство обеспечения стабильности цен, а также результат реализации принципа свободы заключения контрактов (свободы предпринимательства).

Рисунок 4 – Компоненты антимонопольной политики.

Сравнительный анализ моделей организации антимонопольного регулирования показал, что при совпадении целей антимонопольного законодательства и содержание антимонопольных законов, и режим их применения могут существенно различаться под воздействием национальных традиций и сложившийся практики государственных регулирований (табл.1)[7].

Для РФ сравнение моделей организации антимонопольного регулирования ЕС и США важно, т.к. объясняет институциональную динамику и противоречивость российской модели организации антимонопольного законодательства инновационных рынков: первоначально возникнув как американская модель антимонопольного регулирования, в дальнейшем российская модель приближается к европейской, нежели американской традиции.

Таблица 1. Сравнение моделей организации антимонопольного регулирования инновационных рынков в США и ЕС

Признаки	Модель антимонопольного регулирования инновационных рынков в США	Модель антимонопольного регулирования инновационных рынков в ЕС
1.Период возникновения антимонопольной модели	Раньше чем в ЕС в 1890 г.	Позже, чем в США и неравномерно (Великобритания-1919 г., Германия -1957г.)
2.Движущий интерес при формировании антимонопольной модели	Противодействие внутренним конкурентам(защита одних производителей от других)	Противодействие внешним конкурентам и протекционизм (защита внутренних потребителей и производителей)
3. Защита типа конкуренции	Преимущественно инновационной конкуренции	Преимущественно ценовой(торговой) конкуренции.
4.Компоненты антимонопольной модели
а) Противодействие слияниям, соглашениям и борьба с картелями	Более развито	Менее развито
б) Противодействие злоупотреблению доминирующим положением(монополизации)	Более развито	Менее развито (за исключением Германии)
в) Контроль монопольных цен	Менее развито	Более развито
5. Регулирующий орган	Суды	Для большинства стран ЕС-суды, в Германии- Федеральный орган
6. Антимонопольный инфорсмент (правоприменение)	Более жесткий	Более мягкий

В период финансово-экономического кризиса особенно ощутима тенденция к временному отказу от конкурентных требований и даже приостановлению ан­тимонопольных законов. Это вновь актуализирует вопрос о том, способствует ли политика конкурен­ции росту эффективности национальной экономики. Объясня­ется это тем, что экономический кризис активизировал запрос некоторых отрас­лей на помощь госу­дарства в преодолении финансовых трудностей. На практике такая помощь означает, что политика конкуренции может быть ослаблена, а просьбы о предоставлении субсидии зачастую скрывают курс на свёртывание внутриотраслевой конкуренции. И хотя директивные органы, регламентирую­щие и организующие конкуренцию во многих странах, продолжают свою деятель­ность, ослабление конкуренции всё же произошло. Это можно видеть, например, в росте объёмов государственной помощи затронутым кризисом предприятиям, в обеспечении политики слияния, в усилении протек­ционизма. Особенно регули­рующее воздействие испытывает финансовый сек­тор, поскольку монетарные ин­струменты в принципе носят антиконкурентную направленность.

Специфика сформировавшейся модели организации инновационных рынков в РФ определяется тем, что на ее основные черты повлиял период социально-экономической трансформации и темпы рыночных преобразований в переходный период. Базовые характеристики российской модели антимонопольного регулирования инновационных рынков формировались: во-первых, в отсутствие самих рыночных отношений; во-вторых, при фактическом отсутствии конкуренции между хозяйствующими субъектами; в-третьих, в условиях функционирования государственных монополий; в-четвертых, в условиях высокой степени концентрации производства, узкой специализации предприятий и географической узости товарных рынков. Несмотря на все предпринимаемые в последние годы усилия, стимули­рую­щая конкуренция всё еще пребывает на периферии экономической органи­зации основной части индустриального сектора России. Именно этому сектору присущи такие антиконкурентные признаки, которые практически препятст­вуют реализа­ции антимонопольного законодательства, юридически уже вве­дённого в России. К этим препятствиям мы относим: - чрезмерную горизонтальную концентрацию производства, которая ско­вы­вает необходимую в рыночных условиях маневренность предприятий на уровне микроэкономики; - чрезмерную вертикальную интеграцию, которая несовместима с органи­за­цией конкурентной среды на уровнях микро- и мезоэкономики; - административное структурирование пространства общенационального производства; - пребывание множества компаний под защитой избыточного государст­вен­ного протекционизма, который хотя и бессилен против иностранных кон­курен­тов, зато даёт гарантию защиты от внутренних конкурентов.

Современная российская экономика многими факторами объективно под­ве­дена к качественному преобразованию, основу которого должны составить - мак­симально рациональное использование имеющихся природных, социальных и че­ловеческих ресурсов, инновационное ускорение и развитие конкуренции во всех сферах и на всех уровнях национальной макроэкономической системы. На пути к такому преобразованию российской экономике придётся пре­одолеть не­мало про­блем, к которым следует отнести: - доминирующую роль государства практически во всех секторах россий­ской экономики, что вызывает избыточность общественного сек­тора экономики; - сложные взаимоотношения между государством и обществом, во мно­гом провоцируемые фактическим отсутствием экономики гражданского общества; - необходимость одновременного и формирования инновационного ха­рак­тера развития российской экономики (что требует протекцио­низма развивающе­гося сектора инновационных услуг) и развития конкурентных отношений на этом, ещё только возникающем, рынке ин­новационных услуг (что означает лишение на­званного рынка про­текционизма).

Без решения этих трёх проблем российской экономике очень сложно пре­вратиться в конкурентоспособную хозяйственную систему по критериям гло­баль­ной экономики, тем более, что европейцы возлагают большие надежды на свою конкурентоспособность в освоении информационно-коммуникативных техноло­гий как на особый катализатор экономического роста в условиях гло­бальной эко­номической депрессии и предпринимают все усилия по ускорен­ному развитию этих технологий (табл. 2). [8]

Из сказанного видно, что ускоренная трансформация антиконкурентных де­ловых структур и разумное снижение барьеров для доступа на рынки явля­ется главной проблемой современной российской экономики. Между тем, множе­ство производственных фирм искусственно защищены от внутриотраслевой, внутрире­гиональной и ино­странной конкуренции административно установ­ленными пре­понами на пути постоянно предпринимаемых усилий по уменьше­нию монополи­стических тен­денций. К таким препятствиям следует отнести существенную спе­цифику эко­номической организации российской производст­венной системы – мо­нополи­стическую концентрацию «продавца» и «покупа­теля» на многих ло­каль­ных, отраслевых и региональных рынках страны. Это объясняется тем, что в ста­тусе покупателя или продавца обычно выступает или государство, или го­сударст­венно-частное предприятие, или частное предпри­ятие, в той или иной мере кон­тролируемое государственными органами, или тесно связанное с ними. Всё это тормозит направление активов предприятий на их более производи­тельное ис­пользование.

В числе негативных для развития конкуренции факторов следует указать на высокие цены, сокращаемый объём продукции, низкое качество обслужива­ния, практическое отсутствие стимулов для межрегиональных экономических связей, слабую активность иностранных инвесторов в сфере российского биз­неса и него­товность производства к инновационному прорыву.

В экономико-теоретическом аспекте привлекает внимание то обстоятель­ство, что на макроэкономическом уровне степень концентрации объема про­мыш­ленного производства в России соответствует требованиям мировой эко­номиче­ской практики, что означает, что антиконкурентное состояние многих рос­сийских рынков вовсе не является следствием их структурной деформации, то есть имеет иное, административное происхождение.

Экономический кризис актуализирует превентивное проведение следую­щих антимонопольных реформ на российских инновационных рынках:

1. Трансформация экономического статуса предприятий, стимулирующего их к занятию антиконкурентных позиций; в качестве инструментов следует ис­пользовать более эффективную демонополизацию, структурирование домини­рующих фирм и запрещение на их слияния, увеличение числа продавцов и поку­пателей, штрафы за деформацию рыночных отношений (сговор, ценовое согла­шение, демпинг), защиту потребителей от несправедливой торговли и ложных рекламных методов.

2. Активизация конкурентной среды с целью уменьшения «входных» барье­ров, для чего необходимо поощрять «вход» на российский рынок новых фирм, по­вышая тем са­мым степень конкурентности; оказывать безвозмездную помощь, финансовую поддержку для предпри­ятий малого и среднего бизнеса; преодоле­вать административно возводимые барьеры; улучшать усло­вия деловой окру­жающей среды.

3. Политика конкуренции должна быть обращена и к должностным ли­цам, но таким образом, чтобы конкурентная политика стала для них выгодной. Сего­дня же существенные недостатки рынка предоставляют должностным лицам воз­мож­ность конкурентного преимущества по сравнению с потребностями рынка. Де­монтаж этой деформации возможен, в первую очередь, на основе следующих мер: ликвидация чрезмерной горизонтальной и чрезмерной вертикальной ин­те­грации; предотвращение антиконкурентных слияний компаний посредством их параметрической идентификации; установление значительных штрафов за сго­вор и ценовую установку; создание институтов конкуренции с максимальным право­вым обеспече­нием.

4. При борьбе с административными барьерами необходимо приоритет от­давать рынкам, на которых имеются существенные структурные де­формации; об­легчить новым фирмам вход на разные по статусу рынки; укреп­ление судебной власти и связанных с ней учреждений для более эффективного судебного решения и разрешения коммерческих споров; установление одно­родных, основанных на демократических правилах процедур для лицензирова­ния, регистрации и кон­троля; борьба с коррупцией и организованной преступ­ностью; оказание предна­значенной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса; укрепление пра­вовых рамок для венчурного капитала и инвестицион­ных фондов, поддержка ме­стных банков, которые предоставляют кредит ма­лому и среднему бизнесу, част­ного совместного финансирования проектов этого вида бизнеса местными банками.

Таким образом, можно констатировать, что основными проблемами и при­чинами антиконкурентной ситуации на российских рынках являются: госу­дарст­венный протекционизм (для инновационных рынков – в сфере науки); чрезмерная горизонтальная интеграция вопреки требованиям рыночной дивер­сификации (в инновационной сфере это трансформируется в требование на­учного аутсорсинга); коррупция и теневая экономика (в инновационной сфере - непрозрач­ность рас­пределения средств на научные исследования и проектно-конструк­торские разра­ботки).