Проблемы оценки неопределенности

Рассмотрим ситуацию, связанную с воздействием на человека загрязненной среды. Даже при наличии наиболее точной оценки распределения суммарных поступлений из почвы в организм ребенка невозможно учесть другие связанные с этим вопросы, включая: какая доля из этого количества почвы поступает с бытовой пылью? какая доля поступлений из почвы приходится на дом, где проживает ребенок, и какой процент приходится на игровые площадки, дома приятелей, школьные дворы и детские сады? какая доля поступлений из почвы имеете с бытовой пылью изначально приходилась на школьный двор и какой процент был занесен ветром из соседних районов?

Наибольшую опасность в плане получения ошибочной оценки неопределенности представляет недоучет какого-либо пути воздействия загрязнителей на организм. Детям все равно удается ежедневно украдкой пробираться и играть на мусорных отвалах. Тот или иной количественный анализ неопределенности может казаться предельно точным, однако его ценность теряется, если при этом не были учтены важнейшие пути воздействия на организм.

Токсикологам известно, что существует немало серьезных вопросов но поводу достоверности таких исследований на крысах. В частности, они касаются разницы в дозах, получаемых экспериментальными животными и человеком в реальной ситуации. Некоторые ученые полагают, что вследствие воздействия токсических доз на организм крыс у последних возникают нарушения на клеточном уровне наряду с последующей репродукцией клеток и репарацией тканей, что вполне вероятно может привести к возникновению рака. Если очень незначительные дозы того же химического вещества, содержащегося в окружающей среде, воздействуют на организм человека, то нарушения на клеточном уровне оказываются недостаточными, чтобы вызвать репарацию тканей и в конечном итоге — возникновение рака. Руководствуясь этим доводом, многие специалисты считают, что истинная степень риска вследствие такой малой экспозиции может приближаться к нулю. Второй вопрос относится к достоверности заключений о вреде вещества для человека на основании опытов на животных. В частности, существуют химические вещества, которые обусловливают появление новообразований только у мышей, а не у других лабораторных животных, причем эти новообразования локализуются исключительно в области печени мышей, а не на других органах. К подобным химическим веществам относится хлордан. Эти химические вещества вряд ли приводят к возникновению рака у человека (хотя мнения экспертов и расходятся на этот счет), поэтому риск злокачественных новообразований оказывается неопределенным.

В США статистический анализ неопределенностей внедряется в жизнь с большими трудностями. Оценки токсичности химических веществ, полученные на его основе, расцениваются как нечто дерзкое, когда проводится сравнение реальных результатов оценки риска. Например, современная оценка канцерогенности мышьяка позволяет сделать вывод о том, что почва на большей части территории США имеет неприемлемый риск для проживающего там населения. В качестве примера интересны также оценки риска цикламатов и сахарина, данные в США и Канаде. В США цикламаты были запрещены для использования в продуктах питания, а сахарин разрешен, хотя имеет неприемлемую степень риска возникновения рака, если учесть, что он повсеместно используется в качестве подслащивающего вещества в диетических продуктах. Вместе с тем, в Канаде истинным считается совершенно противоположный подход: введен запрет на сахарин, а цикламаты разрешены для использования с продуктами питания! Насколько же неопределенной оказывается данная оценка токсичности, которая приводит к такому парадоксу? Насколько обосновано игнорирование этой неопределенности?

Традиционные оценки неопределенности позволяют установить верхнюю границу риска и нижний предел соответствующих уровней концентрации веществ в различных средах. Статистический анализ неопределенности, если его использовать правильно, может оказаться полезным при получении более точных ответов на вопросы о риске для здоровья вследствие воздействия токсических химических веществ.