Методы сбора информации об опасности воздействия факторов окружающей среды

В настоящее время существует ряд методов сбора информации об опасности.

В зависимости от их характера они подразделяются на три категории:

• эпидемиологические исследования;

• клинические исследования;

• экспериментальные токсилогические исследования.

В качестве поддержки при интерпретации информации, получаемой от этих трех основных источников, используются кратковременные тесты на животных, культуры клеток и ткани, анализ соотношений типа структура—деятельность.

Все источники дают качественно разную информацию, имеющую свои особенности и ограничения.

К методам сбора информации при проведении выборочных эпидемиологических исследований при оценке риска предъявляются следующие требования: пригодность, специфичность, надежность и чувствительность.

Пригодность — эта мера того, действительно ли используемый прием сбора информации оценивает то, что предполагалось оценить. Критерием пригодности является то, что полученная информация сравнима с результатами, полученными способами, пригодность которых известна.

Под специфичностью методики сбора информации о больных понимается способность выявить конкретное заболевание и не обнаружить другое заболевание.

Под надежностью методики понимается воспроизводимость результатов — возможность воспроизвести их повторно или повторить другим исследователем.

Под чувствительностью способа сбора информации о больных понимается способность обнаружить оцениваемое расстройство.

Наиболее широко используются в настоящее время эпидемиологические исследования, которые были уже описаны достаточно подробно в предыдущей главе.

А. Эпидемиологические исследования.

О большом значении эпидемиологических исследований для оценки риска уже говорилось ранее. Здесь даются лишь основные преимущества и недостатки данного метода для того, чтобы понять, в каких случаях им следует воспользоваться, и когда нет.

Преимущества эпидемиологических исследований, направленных на установление связи между заболеванием и вредным воздействием, заключаются в возможности реальных измерений воздействий на человека. Именно эпидемиологические исследования впервые продемонстрировали появление рака у рабочих резиновой промышленности как результат воздействия бензола. И только спустя несколько лет после этих исследований было продемонстрировано возникновение рака у животных, обусловленное воздействием бензола.

Другим примером, показывающим преимущества эпидемиологических исследований, служит проведенное в 1952 г. исследование лондонского смога. Было доказано, что высокое содержание угольных отходов в воздухе может вызвать увеличение смертности, особенно у пожилых и детей, а также у лиц с нарушениями сердечно-сосудистой системы. Эпидемиологический метод хорошо подходит для оценки риска профессиональных факторов, где уровень воздействия физических факторов или концентрации химических веществ в рабочей зоне достаточно высоки.

При эпидемиологических исследованиях следует учитывать длительность контакта организма с вредными факторами, погрешности исследований, латентности, валидности, уровни неопределенности. Достоверность выявления причинно-следственных связей между воздействием и его эффектом на здоровье человека должны быть подтверждены отсутствием явных ошибок в планировании и проведении исследований при условии получения высокой статистической значимости.

Одним из основных ограничений при эпидемиологических исследованиях является отсутствие соответствующей информации как по химическим веществам, так и по их действительным концентрациям. Например, Агентство по охране окружающей среды США (ЕРА) провело одновременно общие и персональные замеры воздействия вредных веществ и пестицидов. Оказалось, что результаты персональных замеров значительно отличались от данных стационарных мониторов. Кроме того, в жилых помещениях и на открытом воздухе наблюдались не только количественные отличия результатов химического анализа, но и состав вредных веществ был разным.

Другим существенным ограничением эпидемиологических исследований является то, что они проводятся тогда, когда люди уже подверглись воздействию, и бесполезны в предсказании эффектов от внедрения новых технологий и веществ.

Результаты эпидемиологических исследований могут оказаться неверными при действии нескольких агентов риска. В случае сложного воздействия бывает трудно выделить причинный элемент. Так, при анализе Лондонского смога в 1958 и 1972 гг. удалось выявить несколько значимых индикаторов загрязнения. Сначала основными причинами увеличения смертности считалось присутствие твердых взвешенных частиц и кислых сульфатов. Однако последующий анализ лондонских исследований, а также данные по другим городам указывают на то, что именно кислые сульфаты являются основным агентом риска здоровью населения.

Эпидемиологические исследования в основном проводятся на рабочих местах, и в последующем бывает сложно применить их результаты для прогнозирования здоровья всего населения, что также является ограничением. В основном исследования профвредностей проводятся на здоровых взрослых мужчинах. Общее население более разнородное, и на некоторые загрязнители может быть проявлена повышенная восприимчивость. В частности, очень мало или почти отсутствует информация о специфическом воздействии загрязнителей на женщин, о влиянии на их развитие, репродуктивную и гормональную системы.

Следует заметить, что пожилые и дети не всегда могут считаться группой повышенного восприятия к химикатам. Например, было замечено, что восприимчивость к почечным нарушениям при воздействии ртути и фтористых соединений больше скорее у взрослых, чем у детей и пожилых..

Эпидемиологические исследования имеют слабую чувствительность: обычно не выявляются небольшие увеличения в риске, несмотря на большие популяционные группы. Получение достоверных выводов в результате этих исследований возможно только в случаях, когда рост числа заболеваний значителен (примерно в 2 раза или более).

Естественно, что эпидемиологические разработки не могут предотвратить развитие болезни в человеке, находившемся под вредным воздействием. Корреляция «болезнь—воздействие» обычно определяется после того, как нанесен ущерб здоровью. Однако использование биологических маркеров воздействия, таких как изменения ДНК и наличие мутагенов в моче, определяемых в эпидемиологических исследованиях, может служить основанием для предупреждения заболеваний.

В дополнение к общепринятым уровням воздействия, используемым при подсчете риска (NOAEL,LOAEL), выделяют еще один — уровень воздействия, не определяемого эпидемиологически (NEDEL). Иначе говоря, это уровень воздействия, не превышающего допустимый уровень, но которое обнаруживается биологическим контролем. Например, измерялся уровень мышьяка в моче детей с целью доказать, я что в данной местности имеется повышенное воздействие мышьяка. Уровень мышьяка в почве был ниже допустимого, но выше фонового. В процессе эпидемиологического исследования повышенного воздействия обнаружено не было. Это означает, что в данном случае воз­действие на население мышьяка на уровне NEDEL представляло для населения незначительный риск.