Монголо-татарское нашествие

Монгольские племена в ХII-ХШвв. занимали территорию со­временной Монголии и Бурятии. В начале ХШвека произошло их объединение под властью одного из ханов - Темучина, получив­шего имя Чингисхан - «великий хан», «посланный богом» (1206-1227). В 1206 г. на курултае (съезде племен) он был избран вож­дем монгольских племен.

Монголы вели кочевой образ жизни, имели конное войско с прекрасной организацией и железной дисциплиной, с единым командованием. Хорошо вооруженные луками и острыми сабля­ми, одетые в шлемы и панцири из кожи, легко передвигающиеся на быстрых конях, они были почти неуязвимы для стрел. Была использована даже высочайшая для того времени китайская во­енная техника.

1211-й год - начало завоевательных походов монголов, их на­правление - Северный Китай, берега Каспийского моря, Армения, Кавказ, Черноморская степь, Сибирь, Хорезм, Северный Иран и другие земли. Племена стали продвигаться к русским землям.

Уже в первом крупном столкновении в приазовских степях на р. Калке (1223 г.) объединенные русские силы и половцы не смог­ли противостоять четко организованным и спаянным в единое целое монголам, где каждый десяток был связан круговой пору­кой (за вину одного наказывали всех). Кроме того, выявились се­рьезные разногласия между русскими князьями; отсутствовала поддержка со стороны могущественных князей Киева и Владими­ра. Впервые Русь понесла тяжелый урок - полегло девять деся­тых объединенных сил.

Существует точка зрения, согласно которой в 1223 г. монголы пошли не на Русь, а был лишь разведывательный рейд монголов из Закавказья, к тому же направленный исключительно против половцев (М.М. Шумилов, СП. Рябикин).

В 1235 г. на курултае принимается решение о вторжении в русские земли. Разобщенные русские княжества, составлявшие некогда Киевскую Русь, подверглись в 1236-1240 гг. разгрому и разорению войсками хана Батыя - внука Чингисхана. Были взя­ты Рязань, Владимир, Суздаль, Галич, Тверь и другие города. В декабре 1240 г. разорено Галицко-Волынское княжество. Из 74 городов Древней Руси, известных археологам, Батый разорил 49, причем 15 из них превратились в села, а 14 исчезли совсем.

Интересен вопрос о том, кто все-таки напал на Русь: монголы, татары или монголотатары? По русским летописям - татары. Это и не удивительно, так как само слово, предположительно, было заимствовано у китайцев, для которых все монгольские племена являлись «татарами», то есть варварами. Собственно татар они называли «белыми татарами», монгольские же племена к северу от них - «черными татарами», подчеркивая их дикость. Чингис­хана китайцы относили к «черным татарам». В начале XIII в. в отместку за отравление его отца Чингисхан приказал уничтожить татар. Татары как военная и политическая сила перестали суще­ствовать. Однако китайцы продолжали именовать татарами мон­гольские племена, хотя монголы себя татарами не называли.

Таким образом, армия хана Батыя состояла из монгольских вои­нов, и современные татары не имеют никакого отношения к цен­трально-азиатским татарам (В.Л. Егоров).

После разгрома Южной Руси завоеватели двинулись в Европу, одержали победы в Польше, Венгрии, Чехии и вышли к границам Германии и Италии. Но, потеряв значительные силы на русской земле, Батый вернулся в Поволжье, где сформировал могуществен­ную Золотую Орду (1242 г.).

Итак, нашествие на Русь проходило в период с 1236 по 1240 гг. Принято считать, что со взятием в 1240 г. Киева на Руси устано­вилось монголо-татарское иго. После нашествия завоеватели по­кинули территорию Руси, периодически совершая карательные набеги - более 15 за четверть века. В течение первого десятиле­тия завоеватели не брали дань, занимаясь грабежом, но затем они перешли к долговременной практике сбора систематизированной дани. Отношения между Русью и Золотой Ордой, названные «та­таро-монгольским игом», имели свои специфические черты:

- фактор отдаленности угнетателей от побежденных;

- изъятие достаточно умеренной дани в расчете на душу насе­ления;

- заключение русскими князьями периодических союзов с золотоордынскими ханами для защиты территорий своих княжеств;

- участие русских отрядов в организованных монголами воен­ных походах.

Татаро-монгольское иго - это политическая, экономическая и культурная зависимость Руси от Золотой Орды. Термин «иго» в значении угнетения впервые употреблен в 1275 г. митрополитом Кириллом.

Проблема роли монголов в русской истории обсуждалась мно­гими историками в течение последних двух столетий, однако со­гласие не было достигнуто. Из историков старшего поколения большое значение монгольскому воздействию на Русь придавали Н.М. Карамзин, Н. И. Костомаров и Ф.И. Леонтович. Карамзин яв­лялся автором фразы: «Москва обязана своим величием ханам»; он также отмечал пресечение политических свобод и ужесточение нравов, которые считал результатом монгольского гнета. Костома­ров подчеркивал роль ханских ярлыков в укреплении власти мос­ковского великого князя внутри своего государства. Леонтович про­вел специальное исследование ойратских (калмыцких) сводов за­конов, чтобы продемонстрировать влияние монгольского права на русское.

Напротив, СМ. Соловьев отрицал важность монгольского вли­яния на внутреннее развитие Руси, кроме его разрушительных аспектов - набегов и войн. Хотя и упомянув кратко о зависимости русских князей от ханских ярлыков и сбора налогов, Соловьев высказал мнение, что «у нас нет причины признавать сколько-нибудь значительное влияние (монголов) на (русскую) внутреннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов».

В.О. Ключевский сделал общие замечания о важности поли­тики ханов в объединении Руси. Среди историков русского права и государства идеям Соловьева следовал М.А. Дьяконов, хотя он выражал свои взгляды более осторожно. М.Ф. Владимирский-Буданов допускал лишь незначительное влияние монгольс­кого права на русское. С другой стороны, В.И. Сергеевич следо­вал аргументации Костомарова, как и, в определенной степени, П.Н. Милюков.

В современной исторической науке есть две точки зрения на монгольское иго. Традиционная рассматривает его как бедствие для русских земель. Другая - трактует нашествие Батыя как рядовой набег кочевников.

Согласно традиционной точке зрения, иго - достаточно гибкая система властвования, которая изменялась в зависимости от по­литической ситуации (сначала - это кровавое завоевание и посто­янные военные набеги, затем - экономическое угнетение). Иго включало целый ряд мер:

1. В 1257-1259 гг. была проведена перепись русского населе­ния монголами для исчисления дани (подворное обложение, так называемый ордынский выход).

2. В 50-60-х годах XIII в. оформилась военно-политическая баскаческая организация. В русские земли назначались наместни­ки - баскаки - с военными отрядами. Их функции: удержание в повиновении населения, контроль за уплатой дани. Система бас-качества существовала до начала XIV века. После волны восста­ний в русских городах (Ростове, Ярославле, Владимире) во второй половине XIII - начале XIV вв. сбор дани был передан в руки рус­ских князей.

Выдавая русским князьям ярлыки (грамоты) на великое кня­жение Владимирское, ордынцы использовали их соперничество за великокняжеский стол и разжигали вражду между ними. Князья в этой борьбе нередко прибегали к помощи Орды. На Руси была введена система заложничества. Почти каждый год в Орде нахо­дился кто-либо из русских князей или их родственников.

Сторонники традиционной точки зрения крайне негативно оце­нивают воздействие ига на самые разные стороны жизни Руси:

- происходило массовое перемещение населения, а вместе с ним и земледельческой культуры на запад и северо-запад, на менее Удобные территории с менее благоприятным климатом;

- резко снизилась политическая и социальная роль городов;

- усилилась власть князей над населением;

- произошла и определенная переориентация политики русских князей на Восток.

Другая точка зрения рассматривает вторжение монголов не как завоевание, а как «великий кавалерийский рейд»:

- разрушались только те города, которые стояли на пути войска;

- гарнизонов монголы не оставляли;

- постоянной власти не устанавливали;

- с окончанием похода Батый ушел на Волгу.
Впоследствии великий князь Владимирский Александр Невский

(1252-1263) заключил обоюдовыгодный союз с Батыем: Александр нашел союзника для того, чтобы противостоять немецкой агрессии, а Батый - чтобы выйти победителем в борьбе с великим ханом Гу-юком (Александр Невский предоставил в распоряжение Батыя вой­ско, состоящее из русских и аланов). Союз существовал до тех пор, пока был выгоден и необходим обеим сторонам (Л.Н. Гумилев).

Н.М. Карамзин, осуждавший насилие Орды над Русью, в то же время ошибочно полагал, что ханы все-таки помогали ей: меша­ли усилению удельной раздробленности, привели русские земли к единодержавию. Подобные суждения, по мнению А.Н. Сахаро­ва, нередкие и раньше, можно услышать подчас и в наши време­на. Ошибочность подобных взглядов очевидна. Ханы не только не способствовали единению русских людей, наоборот, разжигали рознь, раздоры. Старый прием - «разделяй и властвуй» - исстари использовался правителями везде и всюду, и ордынские правите­ли не были, конечно, исключением.

Уточняя понятия «монголо-татарское нашествие» и «монголо-татарское иго» («ордынское иго») необходимо иметь в виду сле­дующее:

во-первых, «Батыево нахождение» оказало такое сильное воз­действие на русские земли, судьбы их жителей, что будет правиль­нее говорить о домонгольской и ордынской эпохах отечественной истории;

во-вторых, непрекращающаяся борьба русского народа с захват­чиками позволила Руси, непосредственно не входя в состав Золо­той Орды, сохранить свою государственность.

В целом, последствия монголо-татарского нашествия имели проявления во всех сферах жизни общества - социально-экономи­ческой, политической и культурной:

1. Особый ущерб от монголо-татарского нашествия понесли города, которые в это время в Европе богатели и освобождались от власти феодалов. В русских же городах на целый век прекра­тилось каменное строительство, сократилась численность городс­кого населения.

2. Исчез ряд ремесленных специальностей, особенно в ювелир­ном деле: производство перегодчатой эмали, стеклянных бус, зер­ни, скани.

3. Был уничтожен оплот городской демократии - вече.

4. Нарушены торговые связи с Западной Европой, русская тор­говля повернулась лицом на восток.

5. Замедлилось развитие сельского хозяйства. Неуверенность в завтрашнем дне и возросший спрос на меха способствовали по­вышению роли охоты в ущерб земледелию.

6. Произошла консервация холопства, исчезавшего в Европе. Рабы-холопы оставались главной силой в собственных хозяйствах князей и бояр вплоть до начала XVI в.

7. Застойным было состояние земледелия и форм собственнос­ти. В Западной Европе все большую роль играет частная собствен­ность. Ее защищает законодательство и гарантирует власть. На Руси сохраняется и делается традиционной государственная власть - собственность, ограничивающая сферу развития част­ной собственности (И.Н. Ионов).

8. В период ига на Руси в сложившихся феодальных отноше­ниях развились традиции восточного деспотизма. Вассально-дру-жинные отношения были заменены подданическими. Раздавая князьям ярлыки на княжение, золотоордынские ханы превраща­ли их не в вассалов, а в подданных «служебников». Князья, в свою очередь, стремились распространить подобный тип отношений на местную знать, дворян, дружинников. Успеху этой политики спо­собствовало то, что в ходе нашествия погибло большинство Рюри­ковичей, старших дружинников - носителей традиций киевского вассалитета (Г.Н. Сердюков).

9. В Орде русские князья усваивали новые, не известные на Руси формы политического общения («бить челом», т.е. лбом). Поня­тие абсолютной, деспотической власти, с которой русские были знакомы до сих пор лишь теоретически, на примере Византии, вошло в политическую культуру Руси на примере власти ордынс­кого хана.

10. Под влиянием специфически азиатских правовых норм и способов наказания у русских размывалось традиционное, родоплеменное представление о карающей власти общества («кровной мести») и ограниченности княжеского права наказывать людей (предпочтения «виры», штрафа). Карающей силой стало не обще­ство, а государство в лице налога. Именно в это время Русь узна­ла «китайские казни»: кнут («торговую казнь»), отрезание частей лица (носа, ушей), пытки на дознании и следствии. Это было со­вершенно новое отношение к человеку по сравнению с X в., вре­менем Владимира Святославовича.

11. В условиях ига исчезло представление о необходимости баланса прав и обязанностей. Обязанности по отношению к монголо-татарам исполнялись не зависимо от того, давало ли это какие-нибудь права. Это коренным образом расходилось с сословной моралью Запада, где обязанности были следствием определенных прав, предоставленных человеку. В России ценность власти стала выше, чем ценность права. Власть подчиняла себе понятия права, собственности, чести, достоинства.

12. В это же время происходит ограничение прав женщин, харак­терное для восточного патриархального общества. Если на Западе процветал средневековый культ женщины, рыцарский обычай покло­няться Прекрасной Даме, то на Руси девушек запирали в высокие терема, оберегали от общения с мужчинами, замужние женщины должны были определенным образом одеваться (обязательно носить платок), были ограничены в имущественных правах, в быту.

13. Промежуточное положение Древней Руси между Западом и Востоком постепенно сменяется ориентацией на Восток. При посредничестве монголо-татар русские усваивают ценности поли­тической культуры Китая и арабского мира. Если правящие классы Запада в Х-XIII вв. в результате крестовых походов знакомились с культурой Востока как победители, то Русь, имея печальный опыт поражения, испытывала сильное влияние Востока в услови­ях кризиса традиционных ценностей.

14. Ордынское иго оказало мощное воздействие на культуру русского народа, способствовало смешению части монголов и на­селения Северо-Восточной Руси, стимулировало языковое заим­ствование. Но, признавая это влияние, важно иметь в виду, что оно не стало определяющим и доминирующим. Великорусский этнос, его язык и культура в целом сохранили свои качественные характеристики.

15. У русских в условиях ордынского ига и неприязненного отношения католических стран Запада развивалась национальная православная традиция. Церковь оставалась единственным обще­национальным общественным институтом. Поэтому единство на­ции основывалось на осознании принадлежности к единой вере, идее богоизбранности русского народа.

16. Зависимость от монголо-татар, широкие торговые и поли­тические связи с Золотой Ордой и другими восточными дворами приводили к бракам русских князей с татарскими «царевнами», стремлению подражать обычаям ханского двора. Все это порож­дало заимствование восточных обычаев, распространявшихся от верхов общества до низов.

17. Иго законсервировало этап феодальной раздробленности на два столетия, и переход к централизации русского государства происходил со значительным опозданием по сравнению с западно­европейскими странами. Борьба за обретение государственной не­зависимости, воссоздание российской государственности, укрепле­ние национального самосознания и общественная консолидация развивались на основе внеполитической конфронтации с Ордой.

Таким образом, из-за разницы в темпе и направлении обще­ственного развития в жизни Руси и Западной Европы, имевших в Х-ХП вв. сходные формы, к Х1У-ХУ вв. возникли качественные различия.

Выбор Востока в качестве объекта взаимодействия для Руси оказался довольно устойчивым. Он проявился не только в приспо­соблении к восточным формам государства, общества, культуры в XIII-XV вв., но и в направлении экспансии централизованного Русского государства в ХУ1-ХУИ вв. Даже в XVIII в., когда глав­ным стало взаимодействие России и Европы, европейцы отмеча­ли склонность России давать восточные «ответы» на «вопросы» Запада, что сказалось в усилении самодержавия и крепостничества (И.Н. Ионов).