и производительность труда

Замедление роста производительное™ труда в 70-е и 80-е годы еще не получило убедительного объяснения. Дэвид Ашауэр — экономист Мичиганского университета — утверждает, что это замедление главным образом объясняется

недостаточностью государственных капиталовложений в инфраструктуру американской экономики.

Развитие инфраструктуры страны связано с инвестициями в строительство дамб, электростанций, автодорог, гаваней, аэропортов, канализационных систем, городских коммуникаций и тому подобных сооружений, необходимых для производства и распределения товаров и услуг. Ашауэр особое внимание уделяет ряду существенных взаимосвязей между инфраструктурой, с одной стороны, и динамикой частных капиталовложений, а также производительности труда, с другой стороны.

Во-первых, этот экономист считает, что государственные инвестиции в инфраструктуру и частные капиталовложения функционально взаимосвязаны. Другими словами, строительство новых дорог и мостов ускоряет транспортировку товаров от производителей к потребителям, а современные электростанция снижают энергозатраты, а значит, и общие издержки производства на частных предприятиях. Чтобы подтвердить такую взаимодополняемость, Ашауэр показывает связь высоких уровней государственных капиталовложений в инфраструктуру с высокой нормой прибыли в частном секторе. Например, в 1965—1969 гг. ежегодные инвестиции в инфраструктуру составляли 2,3% ВНП, я норма прибыли в частном секторе достигала 13,3%. В 1980—1984 гг. при снижении доли инвестиций до 0,4% ВНП норма прибыли упала до 7,9%.

Во-вторых, Ашауэр также приводит данные, показывающие тесную взаимосвязь между капиталовложениями в инфраструктуру и динамикой производительности труда. Например, в 1950—1970 гг. валовая стоимость инфраструктуры возрастала в среднем на 4,1% в год, а среднегодовые темпы роста производительности труда составляли 2%. За период 1971—1985 гг. первый показатель сократился до 1,6%, что сопровождалось снижением второго показателя до 0,8%. Сравнение двух периодов демонстрирует, что темпы роста производительности труда уменьшились на 1,2 процентных пункта (= 2,0% — 0,8%). Как полагает Ашауэр,

основную часть этого снижения (1-процентный пункт) можно объяснить недостаточным вниманием к развитию инфраструктуры.

Наконец, для подтверждения своей мысли автор привлекает международные сравнения. На приведенном рисунке отражена взаимосвязь между динамикой производительности труда и долей инвестиций в инфраструктуру в ВНП семи промышленно развитых стран. Картина вполне однозначна. Такие страны, как Япония, направляющая значительную часть ВНП на развитие инфраструктуры, отличаются высокими темпами роста производительности труда. В тех же странах, где, как в США, в инфраструктуру вкладывается сравнительно мало средств, производительность труда растет относительно медленно.

Практические выводы из этих данных достаточно очевидны. В то время, как другие экономисты объясняют замедление роста производительности труда в США такими факторами, как высокие цены на энергоносители, недостаточные расходы на НИОКР, негативное воздействие на стимулы к работе и инвестирование высоких предельных налоговых ставок, Ашауэр утверждает, что рост производительности труда может быть достигнут всего лишь благодари улучшению состояния инфраструктуры.

"Переориентируя государственные расходы на совершенствование и расширение инфраструктуры, мы можем увеличить производительность труда в стране и повысить конкурентоспособность американских товаров на мировом рынке, который становится все более открытым"[9].

[1] Solomon Fabricant. A Primer on Productivity. New York: Random House, Inc., 1969, chapter 5.

[2] David Alan Aschauer. L a the Public Capital Stock Too Low? Chicago Fed Letter. Federal Reserve Bank of Chicago. October 1987. P.I.

[3] Для более глубокого анализа роли человеческого фактора в США см: Victor R. Fuchs. How We Live. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983.

[4] Денисон не рассматривает земельные ресурсы (природные ресурсы) в числе факторов, воздействующих на экономический рост (в табл 21-3), из-за того, что, в отличие от затрат труда и капитала в использовании земельных ресурсов, не произошло изменений, которые могли бы повлиять на темпы роста реального национального дохода, то есть размеры земельных угодий постоянны, а изменения в их качестве не так уж значительны

[5] Alice M. Rivlin (ed). Economic Choices of 1984. Washington: The Brookings Institution, 1984. P 2.

[6] Marc J. Roberts. On Reforming Economic Growth // Mancur Olson. Hans H. Landsberg (eds.). The No-Growth Society. New York: W. W. Norton & Company, Inc., 1973. P. 125.

[7] Robert M. Solow. Is the End of the World at Hand? // Challenge. March-April 1973. P. 41

[8] Marc J Roberts. Op. cit. P. 133

[9] David Aschauer. Is the Public Capital Stock Too Low? // Chicago Fed Letter. October 1987; Rx for Productivity: Build Infrastructure // Chicago Fed Letter. September 1988.