Значение атрибутивного метода для создания культурологической модели культуры

Сущность атрибутивного метода, являющегося концептуальной основой отечественной культурологии заключается в том, что, во-первых, он как бы «вбирает» в себя предшествующие подходы в отечественном культуроведении – описательный, аксиологический и деятельностный методы, во-вторых, культура в нем определяется через предельно возможный определитель – «жизнедеятельность», в-третьих, исследуемый объект предстает не только как самостоятельный феномен – культурное пространство, но и как элемент социальной системы,[2] а также - элемент природной суперсистемы.[3] Благодаря атрибутивному методу культура определяется как жизнедеятельность социума, характеризующаяся тремя имманентными свойствами - экологичностью (на мегауровне), этноментальностью (на макроуровне) и гуманистичностью самодеятельного характера (на микроуровне).

Атрибутивный метод – имеет смысловую направленность. Мир культуры предстает как жизнедеятельность социума, с одной стороны, адаптированная к определенным социальным, этнонациональным, экзистенциальным и иным условиям, а, с другой, - изменяющая и совершенствующая их. Результат атрибутивного метода – смысловая модель культуры в системе природных, социальных и антропологичных координат. Атрибутивный метод, вбирающий дескриптивный, аксиологический и деятельностный методы, характерен для метанаучной культурологии.

При личностно-атрибутивном подходе культура – характеристика самого человека. Отдельный человек может быть носителем культуры, может активно участвовать в её развитии. А. Швейцер утверждает, что «культура – это итог всех достижений отдельных лиц и всего человечества во всех областях и по всем аспектам в той мере, в какой эти достижения способствуют духовному совершенствованию личности и общему прогрессу». Поступки, выбор человека говорят о его внутренней и внешней культуре.

Французский просветитель Руссо предпринял попытку использовать культуру в качестве противоречивого единства природного и социального, общественного и индивидуального. Ф. Ницше определял культуру как стиль жизни народа. Гегель назвал культуру второй природой, второй реальностью, надстроенной над естественным мирозданием, культура для него – процесс самореализации мирового разума. И. Кант поставил проблему: культура как человеческое изобретение. Для Н. Бердяева культура выступает как живая судьба народа. А. Лосев считает, что культура – это предельное обобщение всего.

Культура и природа. Первоначально термин «культура» означал возделывание почвы, её культивирование, т.е. изменение природных объектах под воздействием человека, его деятельности, то есть рассматривался вопрос о соотношении культуры и природы. Культура традиционно противопоставляется натуральному (т.е. невозделанному, природному, необработанному) и выступает как результат человеческого труда, благодаря которому совершенствуется, преобразовывается сама непосредственная природа. В процессе трудовой деятельности возникает культурное освоение окружающей действительности, создавая полезные для себя предметы, человек одновременно познает природу, проникает в ее законы, подчиняя их себе своей социальной жизни. Созданная руками человека «вторая природа» – это не просто совокупность вещей, предназначенных для потребления, но и наглядный способ обнаружения особенностей культурной деятельности.

В деятельности человека культурное (художественное, эстетическое) и утилитарное начала развивались необособленно, а существовали как взаимопроникающие и сливались в единую материально-духовную синкретическую деятельность. Н.Г. Чернышевский отмечал: «Человек трудится отчасти для того, чтобы иметь продукт, отчасти для того, чтобы наслаждаться своим трудом» (Чернышевский Н.Г. Прекрасное есть жизнь. М., 1978, С. 130).