Роль социально-гуманитарных наук в процессе социальных трансформаций

Развитие естественных, социально-гуманитарных, технических наук и их взаимодействие с обществом, а также рост университетов, престижа образования дали старт процессу, который получил название «онаучивание общества». Оно состояло в том, что донаучные и вненаучные представления людей стали пополняться и вытесняться теми, которые пришли вместе с наукой и обрели обыденность в своем употреблении. Онаучивание вело к повышению уровня рациональности в достижении целей, в улучшении жизни людей, в увеличении населения и его благосостояния. Вместе с тем оно разрушало множество иллюзий и ставило вопрос о том, что может и чего не может наука.

Вопрос об ответственности ученых или науки в целом ставится в тех случаях, когда возникает опасность, что научные решения не гарантируют положительного социального результата. В большей степени это относится к таким наукам, как экономика, социология, юриспруденция, чьи концепции могут быть положены в основу решений, предлагающих социальные технологии для практического изменения общественных состояний, и в меньшей степени — к гуманитарному знанию, осуществляющему консультативно-регулятивную роль. В любом случае ответственность трактуется как вина за неоптимальный результат.

Источником методологической установки, ориентированной на всезнание и всемогущество, является онтологизация идеально чистых, «истинных» объектов науки, отождествление научных моделей с реальностью. Попытка навязать реальному объекту свойства идеально чистого, оперирование с реальным объектом как с идеальным рождает убеждение в том, что все, препятствующее этому процессу, есть следствие теоретических ошибок. Признать, что могут существовать объективные противоречия, объективные интересы, мешающие реализации теории, что реальный объект способен создавать такие преграды теории, которые не могут быть учтены до опыта во всем объеме, с таких позиций невозможно. Иными словами, непротиворечивость абстрактных теорий подменяется непротиворечивостью реальных объектов, а противоречия реальных процессов истолковываются как недостаток теории, ее неспособность их преодолеть. Эта позиция получила у нас широкое распространение. Исходя из этого, ведется поиск таких абстракций, которые бы преодолевали объективные противоречия. Абстракции как таковые, безусловно, могут быть найдены, но при соприкосновении с действительностью они неизбежно распадаются, теории раздираются на части, противоречащие друг другу. В действительности наука может сделать лишь то, к чему общество уже готово.

Непонимание этого ведет к фетишизации самой науки, связанной с убеждением, что наука все может, если только захочет, с убеждением, что любой объект может быть изменен в любом желаемом направлении. Наука никогда не претендовала на всезнание. Напротив, ей присуща роль разрушителя мнимого всезнания и фиктивной уверенности. Многие западные ученые также отмечают эту функцию науки «расколдовывать мир». Используя науку по образу обыденного сознания, мир с ее помощью заколдовывается вновь. Задача же социального теоретика на сегодняшний день состоит не только в производстве нового знания, доставляющего новые возможности, но и в разрушении фиктивных ожиданий обыденного сознания от сферы управления. Эта очистительная, в том числе и самоочистительная, работа — неотъемлемая черта ответственности ученого, за которой уже следует задача поисков возможного, той реальной пользы, которую он может принести.

Итак, важнейшими функциями социальных наук является критика действительности и ее проблематизация. Вопрос же о том, что позитивного для развития общества может дать наука не снимается этими утверждениями, а требует более дифференцированнoro подхода и серьезных обсуждений. Многие ожидания от наук об обществе не оправдываются как раз потому, что остается неизвестным, чего следует ожидать от тех или иных наук. Только разрушая мнимое всезнание, наука может осуществить свою функцию производства нового знания. Хайек сравнивал рынок с наукой, где не просто производится новое знание, а производится незапланированно, неожиданно, посредством открытия того, что нельзя было предположить до его осуществления. Это неожиданно произведенное знание вторгается в общество в его самом драматическом процессе — процессе развития. В частности, развитие знания способствует смене индустриального общества на информационное, которое еще более усиливает роль знания в обществе, в экономике, приводя к возникновению «новой экономики», основанной на научном знании. Нарастание роли знания в обществе стало характеризоваться термином «общество знания». В этом обществе отсутствие необходимого знания является фактором риска. Производство знания, причем знания как научного, так вненаучного, является условием существования общества.

В целом социально-гуманитарные науки могут играть значительную роль в преобразовании общества. Так, немецкое послевоенное «чудо» следствие применения идей немецких экономистов, японское послевоенное «чудо» — следствие реализации проекта японских социологов. Идеи английского социолога Гидденса и немцкого философа Хабермаса подготовили политику новых лейбористов в Англии и Шредера в Германии. В «обществах знания» экспертные оценки ученых должны предсказывать риски и пути их уменьшения. В этом состоит значение основополагающих социальных исследований. Для предотвращения техногенных, политических и других рисков социальные инновации должны действовать технологическим, политическим и пр. инструментами.

69. Специфика научного познания. Научная рациональность
Наука отличается от других сфер духовной деятельности человека тем, что когнитивная составляющая в ней является доминантной. выделяют следующие особенности научного познания:

Научное и обыденное познание, их единство и отличие. Научное познание как исследовательский процесс, как систематическое получение обоснованного, достоверного знания. Научное знание как система и как феномен культуры. Особенности и структура системы научного знания. Субъект и объект научного познания. Эмпирический и теоретический уровни научного познания как различные типы организации научной деятельности. Экспериментальная природа эмпирического исследования. Специфика теоретического познания. Структура и функции научной теории. Понятия идеализированного объекта и научного закона. Теория и гипотеза. Теоретические и практические аспекты функционирования научных теорий. Проблема материализации теории. Методы и формы научного познания как важнейшие исследовательские приемы. Основные методы: наблюдение, эксперимент, анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование и др. Основные формы: проблема, факт, классификация, закон, типология. Гипотеза, теория, идеалы и нормы научного познания, научная картина мира. Специфика научного факта. Соотношение теории и факта. Истина, достоверность, правдоподобие в научном познании. Понимание и объяснение в научном познании. Научное познание и особенности научного языка. Развивающийся характер системы научного знания. Динамика научного знания - основа обобщенной теории развития науки. Единство логики и истории в динамике научного знания. Динамика научного знания как рост теоретического знания. Идеи кумулятивизма и антикумулятивизма. Философские основания процесса научного познания. Стили мышления, императивы и регулятивы в научном познании. Исторические, социокультурные и гуманитарные аспекты научного познания. Знание научное и вненаучное.
— рациональность научной познавательной деятельности. Традиционно рациональность понимается как преимущественное обращение к доводам рассудка и разума и максимальное исключение эмоций, страстей, личных мнений — при принятии решений. Рациональность обычно связана со следованием определенным правилам. Хотя классическая рациональность обычно противопоставляется эмпиризму и сенсуализму, но научная рациональность включает в себя чувственный опыт и эксперимент. Однако, они, в свою очередь, подчиняются доводам и законам научной логики.
— выделение теоретической и эмпирической составляющих научного знания
— понятийная деятельность
— доказательность
— системность
Это позволяет науке выполнять основные познавательные функции:
— описание
— объяснение
— предсказание явлений (на основе выявленных закономерностей)
Выделяют следующие этапы развития представлений о научной рациональности:
— классический S → O (до сер. XIX в.)
— неклассический S ↔ O (до сер. XX в.)
— постнеклассический S →↔ O (по наст. время)
Классическая рациональность связана с дедуктивной моделью (Евклид, Аристотель, Декарт) и индуктивной моделью (Ф. Бэкон). Ее возможности исчерпали себя к середине девятнадцатого века.
Возникновению неклассических представлений о рациональности способствовали как развитие иррациональной философии (во второй половине XIX в.) так и развитие позитивизма.
Постнеклассический этап связан с тем, что проблемы научного познания приобрели новый ракурс в новой парадигме рациональности, в связи в развитием научно-технической цивилизации и выявлением антигуманных последствий такого развития. Это породило активную оппозицию культу научной рациональности и проявилось в ряде подходов школ современного иррационализма. В иррационализме критикуются основные установки гносеологии рационализма за их абстрактный по своей сущности антигуманный характер. В рационализме предмет познания чужд сознанию исследователя. мыслительная деятельность субъекта воспринимается лишь как методика получения конкретного результата. Причем, познающему субъекту не важно какое применение найдет этот результат. Поиск объективной истины в рационализме имеет оттенок антисубъективности, античесловечности, бездушного отношения к действительности. Наоборот, представители иррационализма выступают против разрыва познавательного действия на субъект-объектные отношения. Например, в персоналистической концепции познания (Н. А. Бердяев) — познание рассматривается как вовлечение, как всеохватывающее движение, которое объединяет субъекта со всем окружающим миром. В теорию познания в качестве главного познавательного средства включаются эмоционально-чувственные и эмоционально-волевые факторы любви и веры. Персоналисты подчеркивают личностные, ценностные, эмоционально-психологические моменты познания, наличие в нем моментов волевого выбора, удовлетворения и т. д.
Поскольку позитивизму принадлежит особая роль в развитии методологии научного познания, то рассмотрим это философское течение подробнее. Позитивизм возникает в 30—40- гг. XIX века во Франции. Родоначальник — О. Конт. Позитивизм (от лат positivus — положительный) рассматривается им как высший этап развития мышления, двигавшегося по пути от мифологического, к метафизическому и достигшего высшей ступени — в позитивизме. Позитивизм призывает отказаться от метафизических абстракций и обратиться к исследованию позитивного, реального знания, точного и конкретного. Позитивизм исходит из признания данной, то есть позитивной реальности, того, что поддается проверке эмпирическими или логико-математическими средствами. Эта проверка (верификация) должна носить общезначимый характер. Позитивизм серьезно претендовал на роль «философии науки». Позитивистские системы Конта, Спенсера, Милля — создали определенную научную картину мира, опирающуюся на принцип механического истолкования действительности.
Но развитие квантовой физики на рубеже 19—20 вв. поставил под вопрос механистическую методологию, основанную на принципах ньютоновской физики и разрушил прежнюю картину мира. Под вопросом оказалась и эмпирическая методология научного познания, так как в ходе исследований выяснилась зависимость результатов научных опытов от приборов и органов чувств человека. Интенсивное развитие психологических исследований поставило на повестку дня вопрос о связи этой науки с другими науками, изучающими человека и окружающий его мир. Стала формироваться новая картина мира. Когда, например, Р. Фейнман развивал идеи о взаимодействиях зарядов без «полевых посредников», его не смутило то обстоятельство, что в создаваемую теорию потребовалось ввести, наряду с запаздывающими — опережающие потенциалы, что в физической картине мира соответствовало появлению представлений о влиянии взаимодействий настоящего не только на будущее, но и на прошлое. «К этому времени, — писал Р. Фейнман, — я был уже в достаточной мере физиком, чтобы не сказать: „Ну, нет, этого не может быть“. Ведь сегодня после Эйнштейна и Бора все физики знают, что иногда идея, кажущаяся с первого взгляда совершенно парадоксальной, может оказаться правильной после того, как мы разберемся в ней до мельчайших подробностей и до самого конца и найдем ее связь с экспериментом». Но «быть физиком» XX в. — нечто иное, чем «быть физиком» XIX в«.
В результате происходящих изменений позитивизм переживает серьезный кризис, который совпадает с кризисом классической рациональности вообще, способствуя таким образом переходу к неклассическим и постнеклассическим представлениям о рациональности.
Возникает вторая стадия в развитии позитивизма — эмпириокритицизм (критика опыта) Э. Мах, Р. Авенариус, которая вскоре перерастает
в третью стадию, в серьезное течение — неопозитивизм, связанное с логическим анализом языка (Б. Рассел, Л. Витгенштейн). Здесь вновь применяется принцип верификации (проверки на истинность), но теперь применительно уже к научным высказываниям и обобщениям, то есть к языковым выражениям. Этот этап внес большой вклад в философское исследование языка.
Четвертая стадия позитивизма неопозитивизм — «критический рационализм» связан с именами К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, П Фейерабенда. Характеризуется тем, что предметом изучения стала наука, как целостная развивающаяся система. авторами были предложены различные модели развития науки, основные из них мы рассмотрим в составе следующего вопроса.