Общественное участие: определения, уровни организация

ОУ- непрерывный процесс взаимодействия структур общественности и органов власти в основе кот. лежат переговоры по поводу реализации законных прав, и интересов граждан и соц.групп. Принципы ОУ:

1)наличие ясной цели организации

2)альтернативность

3)наличие обратной связи. Анализ высказанных замечаний, предоставление полной информации о ходе процесса

4)открытость, реалистичность целей, контроль процесса ОУ.

Идея выделения уровней общественного участия связана с вопросами: в какой степени общественность обладает требуемой квалификацией для вовлечения в процесс принятия решений? какое количество средств и времени имеется на качественную организацию общественного участия? есть ли желание участвовать в той или иной форме в принятии решений или их обсуждении? и т.п.

Впервые это было проделано Шерри Арнштейн, кем в 1969 году характеризовалось гражданское вовлечение в процессы планирования в Соединенных Штатах, а впоследствии было адаптировано к практическому использованию Дэвидом Вилцоксом.

Схема Ш.Арнштейн:

(8) Гражданское управление	РЕАЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ
(7) Делегирование полномочий
(6) Партнерство
(5) Учет мнения	“СИМВОЛИЧЕСКОЕ” УЧАСТИЕ
(4) Консультации
(3) Информирование
(2) “Терапия”	ОТСУТСТВИЕ УЧАСТИЯ
(1) Манипулирование

2. (1) Манипулирование и (2) “Терапия”.
3. Оба уровня описывают имитацию общественного участия при его реальном отсутствии. Цель такой практики – убедить общественность, что уже принятое решение было наилучшим или единственно возможным, тем самым не потерять и даже получить общественную поддержку. Эта цель достигается профессиональными средствами “паблик рилейшнз”. Прозрачности информации в этой процедуре не требуется, поэтому граждане могут получить и недостоверную информацию.
4. В бюджетном процессе это можно проиллюстрировать напечатанными в средствах массовой информации статьями, либо специальных фильмах, передачах для телевидения (часто это бывает перед выборами) дающих неполную информацию для оценки принятого бюджета, либо “слишком” профессиональную, избыточную. Например, может демонстрироваться увеличение общего объема финансирования какой-либо отрасли (здравоохранения, образования и т.д.) по сравнению с предыдущими годами, особенно в привязке к деятельности какого-либо политического руководителя. Но не указывается, за счет чего произошло увеличение, или не показывается статистика по потребностям в данной отрасли и иных: сколько поликлиник по-прежнему нуждаются в новом оборудовании? насколько увеличатся расходы на оплату жилья при увеличении зарплаты бюджетникам? И т.п.

(3) Информирование. Наиболее важный и обязательный первый шаг к реальному общественному участию. Предполагает повышение прозрачности информации в области принимаемых решений. Однако зачастую это “игра в одни ворота”. Т.е., поскольку нет канала обратной связи,граждане имеют возможность только “слушать”.

(4) Консультации. Различные опросы мнения, профильные встречи, запрос мнения общественных экспертов. У граждан появляется возможность “быть услышанными”, но они не обладают гарантиями, что их мнение будет принято во внимание.

(5) Учет мнения. Арнштейн утверждает, что и этот уровень, вместе с (3) и (4) относится к “символическому участию”. Общественность имеет возможность предлагать рекомендации, но все же право принятия окончательного решения остается за представителями власти.

(6) Партнерство. На этом уровне граждане вступают в отношения “партнерства” с властью, позволяющие им вести переговоры и добиваться компромисса с субъектами, принимающими решения. Более того, власть может быть фактически перераспределена между гражданами и властью, когда ответственность за планирование и принятие решений принадлежит комитетам, в которые входят представители общественности. Здесь появляется реальная возможность влиять на приоритеты политики, а также контролировать исполнение принятых решений.

(7) Делегирование полномочий. На этом уровне представители общественности имеют большинство голосов в принимающих решения комитетах или всю полноту полномочий необходимых для принятия решений.

(8) Гражданское управление. Это наивысшая степень реального общественного участия, она является наиболее труднодостижимой. Граждане обладают полной властью принятия решений (прямая демократия), их исполнения. Практически имеет место в случае референдумов, либо когда группы граждан напрямую осуществляют полномочия власти, не имея посредников в сборе средств.

Предпосылками гражданского управления является высокая степень политической культуры граждан, политических знаний и знаний в области принятия и исполнения принимаемых решений, а также личная мотивация или желание участвовать в описываемом процессе. Преодоление указанных препятствий приближает государство к возможности реального общественного участия, а соответственно, к реальному демократическому управлению.

Дэвид Вилцокс в “Руководстве по эффективному общественному участию”¹⁰ упрощает классификацию Арнштейна и предлагает выделить следующие уровни:

1. Информирование
2. Консультации
3. Совместное принятие решений
4. Совместная деятельность
5. Поддержка местных инициатив

Совершенно сознательно из схемы удалены уровни “манипуляции” и “терапии”, так как их использование не просто политически некорректно, но и может послужить источником социальных конфликтов.

Какой уровень общественного участия выбрать в каждой конкретной ситуации зависит от множества обстоятельств. И совершенно не обязательно стремиться к высшему.

Рассмотрим более подробно данные уровни, что поможет нам лучше понять, в каких случаях следует их использовать.

1. Информирование.

“Информирование” предполагает, что желающие получить информацию (может быть, и ее интерпретацию) ее воспринимают, не желающие – нет. Вместе с тем, обычным людям мало интересно то, на что они не могут так или иначе отреагировать: когда они видят в газете бюджет, возникает вопрос - неужели действительно не было более справедливой альтернативы тому бюджету, который депутаты приняли?

Информация, выдаваемая в телевизионной передаче новостей, может оцениваться по тому, насколько популярен данный канал или как выглядит ведущий.

Даже если организаторам такого “участия” не нужно обратной связи, важнейшее значение любой коммуникации имеет, прежде всего, реакция, которая следует за сообщением.

Поэтому только “информирование” применимо в следующих случаях, когда:

• существует четкое законодательное предписание, какое решение должно приниматься (обязательные к исполнению мандаты, например, пенсии по установленным законодательством стандартам);
• органы власти информируют о своей деятельности в той части, где она касается внутреннего планирования и организации и не затрагивает прав и интересов общественности;
• когда это лишь часть последующей стадии общественного участия.

Совершенно недостаточно только “информирования”, когда существуют альтернативы принимаемому решению или, в особенности, если их кто-то выдвигает.

1. Консультации.

Консультации применяются, когда представители органов власти, инициирующие общественное участие, могут предложить общественности несколько различных альтернатив решений на обсуждение, но не возможность выдвинуть собственные идеи или поучаствовать в реализации разработанных планов. Иными словами, роль общественности в принятии решений существенно ограничена и сводится к консультированию с ними по существу решаемой проблемы, получению комментариев по предлагаемым вариантам ее решения, сбору информации по последствиям того или иного решения.

Применимо, когда:

• есть желание повысить качество предоставляемой услуги (могут обсуждаться принципы финансирования социальной политики, или примером являются комиссии по правам человека при главах администраций¹²);
• у представителей власти есть четкое видение или планы реализации проекта или программы, и существует ограниченное количество альтернатив (например, вопросы процедуры организации конкурсов на реализацию государственного или муниципального заказа);
• инициатор предложений в состоянии воспринимать обратную связь, принимать во внимание, модифицировать предложения (недопустимо, да и бессмысленно, организовывать консультации на той стадии процесса принятия решения, когда проект решения уже не обсуждается, – например, финансовому комитету исполнительной власти обсуждать с общественностью проект бюджета, когда он уже внесен в законодательный орган власти).

Методы: обзоры, маркетинговые исследования, консультативные советы и комитеты, консультативные совещания (привлечение к работе в органах власти представителей общественности). Им предшествует обязательное информирование всей общественности или, как минимум той, которая будет привлекаться к консультациям.

1. Совместное принятие решений.

Это сложный и проблематичный уровень, поскольку он дает возможность общественности участвовать в принятии решений, фактически не неся ответственности за их реализацию¹⁴. По сути, он предполагает принятие идей общественности и выбор решения из совместно выработанных альтернатив. Решение принимает уполномоченный орган власти. Очевидно, что данный уровень взаимодействия предполагает существенно более высокие информированность принимающих участие представителей общественности, их образовательный и экспертный потенциал, а также больше времени на организацию всего процесса. Понятно, что и используемые технологии для получения результата будут более сложными.

“Совместное принятие решений” рекомендуется применять, когда:

• важно, чтобы это были предложения общественности (когда идеи людей становятся официальными решениями, они с большим энтузиазмом принимают участие в исполнении этих решений);
• требуются новые идеи (по ряду вопросов представители общественности могут выступать более подготовленными и осведомленными экспертами, чем представители власти, к тому же в России сегодня многие новые социальные технологии апробируются и применяются именно в некоммерческом общественном секторе);
• в запасе есть достаточно времени (организация совместной генерации идей даже в семинарском имитационном варианте – трудоемкий и затратный, прежде всего, по времени, процесс).

Не рекомендуется использовать уровень “совместного принятия решений”, если альтернатив не может быть много и их можно выработать без организации данного процесса (см. уровень 1 и уровень 2), или же у инициатора нет возможности воплотить решение в жизнь (см. уровень 4 и уровень 5).

Методы: анализ, кто будет привлекаться к процессу (определение “заинтересованной общественности”), SWOT-анализ, чтобы определить, в какой стадии решение проблемы, мозговой штурм, техника номинальной группы, обзоры по каждой альтернативе, анализ затрат-прибылей, методы стратегического выбора и планирования деятельности. Им предшествует обязательное детальное информирование общественности, которая будет привлекаться к совместному принятию решения.

1. Совместная деятельность

Совместная деятельность означает краткосрочное сотрудничество или формирование партнерства различной длительности с группами общественных интересов.¹⁵ Данный уровень включает как “совместное принятие решения”, так и последующее его исполнение. Предполагается, что стороны одинаково смотрят на решение проблемы, то есть что они хотят достичь и какими средствами, а также говорят “на одном языке”. Для этого требуется как минимум высокий уровень доверия сторон друг к другу, что, как известно, достигается не сразу.

Применимо, когда:

• в одиночку не реализовать намеченное (может быть в тех областях, где нужна высокая квалификация исполнителя, а таких исполнителей мало для достаточной конкуренции. То есть, если использовать конкурсную процедуру, то органам власти придется размещать заказ по так называемому закрытому конкурсу. При этом в любом случае нужно привлекать экспертов от общественности для формулировки заказа. Например, открытие узкопрофильного медицинского стационара);
• многие интересы, объединяясь, выигрывают (например, в случае благотворительности: власть выполняет собственные функции, бизнес получает уменьшение налогооблагаемой суммы прибыли, некоммерческая организация реализует задачу поддержки своих клиентов);

Не применяется в случаях, когда:

• вся власть сосредоточена у одной партии или группы интересов, и они стремятся реализовывать собственные политические приоритеты (тогда см. уровни 1 и 2);
• нет уверенности, что можно будет создать действующее партнерство (тогда см. уровни 1 и 2);
• у общественности есть потребность принимать участие в принятии решений, но не в их реализации (тогда см. уровень 3).

Методы: обязательно информирование, методы из “совместного принятия решения”, упражнения и тренинги по работе в команде, дизайну, бизнес-планированию, рабочие совещания, создание устойчивых структур долгосрочного действия, способных реализовывать намеченное.

1. Поддержка местных инициатив.

Смысл уровня общественного участия –“поддержка местных инициатив” состоит в помощи группам общественных интересов в разработке и реализации их собственных планов. Естественно, органы власти вправе устанавливать рамки (или приоритеты), что они хотят поддерживать. Этот уровень более всего зависит от желания и возможности общественности участвовать в соответствующих формах.

Можно применять, когда:

• требуется поддержка инициатив внутри сообщества данной территории (такие формы политики могут стимулировать социальное развитие);
• разработка и апробация социальных инноваций (как уже упоминалось, ряд новых идей быстрее приживается и используется в некоммерческом, общественном секторе, нежели в государственном, поэтому финансирование инновационных проектов может привнести в социальную политику новые социальные технологии);
• группы представителей общественности (чаще всего, некоммерческие организации) заинтересованы в разработке проекта и его реализации, а также обладают достаточной квалификацией.

Не реализуемо в случаях, когда:

• квалификации недостаточно, и нет возможности обеспечить обучение потенциальным исполнителям проекта;
• ресурсы ограничены, и инициатива не сможет иметь устойчивого финансирования, то есть не сможет быть завершена;
• когда ограничено время или нет ресурсов для оценки инициативы.

Методы: предоставление грантов, консультирование общественности, обучающие семинары, позволяющие группам общественных интересов (прежде всего в данном случае - некоммерческим организациям) разработать проекты, провести фандрайзинг и далее их реализовать, все методы предыдущих уровней, создание фондов местных сообществ (community foundations), создание института оценки проектов.

ОПЫТ ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ:

1 слайд Вот уже несколько лет длятся жаркие и неоднозначные дискуссии о том: строить ли Охта-центр, или нет. У яростных противников есть один самый весомый довод: возведение башни на другой стороне Невы, в районе находящимся в непосредственной близости к историческому центру города, может нарушить архитектурный ансамбль Петербурга. Они во многом правы, ведь в последние 5-7 лет город просто заполонили бизнес-центры, однотипные зеркальные строения, уж никак не сочетающиеся и несоответствующие архитектуре и «духу» Санкт-Петербурга.
Вопрос без сомнения имеет общественную важность. И, прежде всего, потому, что проблема касается сохранения исторического и культурного наследия города, который еще сохранил дух петровской эпохи. Большинство жителей Санкт-Петербурга, особенно его коренные жители, относятся к современной застройке крайне негативно.

Проводятся всевозможные общественные слушания, акции протеста. С одной стороны, создается иллюзия, что к мнению граждан нашей страны и, в частности Петербурга прислушиваются, и что-то может измениться в результате этих мероприятий. Но, как показывает практика, если цена вопроса исчисляется миллиардами долларов, а заказчиком выступает нефтяная компания, а конкретно «Газпром», председателем которого в 2004 году был Дмитрий Александрович Медведев – все уже очевидно.

Политика России такова, что с народом «играют в театр», и создают видимость демократии, свободы слова, гласности, свободы собраний и т.д. В реальности же любая попытка более или менее компетентных персон высказаться жестко пресекается, вплоть до того, что человека не пускают в зал заседаний.

2 слайд В августе 2007 годаКомпания «Общественно-деловой центр „Охта“» объявила конкурс на исследование грунта в зоне планируемого возведения комплекса. В СМИ от имени председателя комитета по культуре правительства Санкт-Петербурга Николая Бурова было распространено заявление о создании проекта и последующем архитектурном конкурсе на строительство в районе реки Охты нового концертного зала вместительностью 2500 мест

Уже в октябре компания «Общественно-деловой центр „Охта“» подписала договор с британской архитектурной компанией RMJM о разработке первой зоны общественно-делового района «Охта центр», а в ноябре на месте планируемого возведения небоскреба была произведена расчистка площадки и снос старых зданий. «Газпром» начал кампанию по продвижению концепции проекта на телевидении

3 слайд В июне 2008 года были проведены общественные слушания, которые были практически сорваны агитаторами-массовиками из «Ленфильма», организовано перекрикивавшими мнения противников строительства. Также сотрудники ОМОНа выводили из зала и блокировали вход противникам, мотивируя это приказом не пускать. Тем не менее, общественные слушания были признаны состоявшимися

4 слайд 12 августа 2009 годагородская комиссия по землепользованию и застройке рассмотрела заявку ОДЦ «Охта» на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, признала её соответствующей и приняла решение о направлении материалов на публичные слушания. В тот же день в специальном выпуске газеты «Невское время» вышло объявление о проведении публичных слушаний 1 сентября, которые в итоге состоялись

5 слайд В октябре губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко подписала разрешение на отклонение от предельных высотных параметров при строительстве небоскреба. 10 октября в Петербурге состоялся митинг против постройки Охта-центра, собравший по разным оценкам от 2 до 3 тысяч человек. На следующий день на митинге сторонников строительства присутствовало 3 человека. Также в октябре Министр Культуры РФ направил в прокуратуру Санкт-Петербурга заключение Росохранкультуры, указывающее на грубые нарушения законодательства при разрешении высотных параметров проекта

В декабре центре площадки охтинского мыса продолжалась активная работа по строительству

6 слайд В июне 2010 годаофициальные круги России информировали Центр всемирного наследия, что президент России предложил рассмотреть вопрос о снижении высоты здания охта-центра

12 июля на сайте Охта-центра появилось сообщение о том, что получено положительное заключение Главгосэкспертизы России по результатам инженерных изысканий на территории предполагаемого строительства. Как следует из заметики, результаты изысканий подтверждают, что на данном земельном участке возможно спроектировать и построить высотное здание с развитой подземной частью и с большой нагрузкой на грунты. Подтверждать, согласовала ли Главгосэкспертиза строительство именно 400-метрового здания, в «Охте» не стали. Никаких цитат из документа Главгосэкспертизы, равно как и указаний на номер этого документа приведено не было.

21 июля Конституционный суд вынес определение по одному из трех исков противников «Охта центра», усиливающее позиции противников строительства

7 слайд Опросы общественного мнения

· В сентябре-октябре 2006 года Социологический институт РАН провёл опрос мнения петербуржцев по поводу строительства на территории города небоскрёба. Против строительства высказалось 34 % опрошенных, в поддержку проекта выступает 24 %, ещё 25 % выразили нейтральную позицию, остальные не определились с ответом. Больше всего сторонников «Охта центра» наблюдается среди респондентов более молодого возраста, с повышением возраста опрашиваемых отношение к этому проекту меняется в негативную сторону.

· В ноябре 2006 года газета «Санкт-Петербургские ведомости» провела собственный опрос. Вопрос был сформулирован следующим образом: «Считаете ли вы возможным строительство 300-метрового небоскрёба на месте крепости Ниеншанц (у Большеохтинского моста)?». 90 % опрошенных высказались против строительства небоскрёба напротив Смольного.

· В июле 2007 года против строительства небоскрёба было собрано более 10 тысяч (10 821) подписей. Как отмечали СМИ, основная масса подписавшихся — молодёжь. Кроме того, среди поддержавших акцию — «известные учёные и деятели культуры, академики РАН и университетские профессоры, писатели и архитекторы, художники и представители театрального и музейного сообществ Петербурга, известные журналисты».

· С 14 по 16 марта 2008 года по заказу «Агентства социальной информации» был проведён телефонный опрос петербуржцев по поводу их отношения к крупным инвестиционным проектам в Петербурге. Среди других вопросов выяснялось мнение по поводу строительства «Охта центра». Результаты опроса показали, что 46,5 % респондентов одобряют проект строительства «Охта центра», негативно относятся — 29 %, а 15 % о нём ничего не знают. Опрос проводился среди 500 человек, статистическая погрешность составляет от 1,9 до 4,4 %.

· В декабре 2008 года «Агентством социальной информации» был проведен большой опрос (2000 респондентов). Исследование показало, что за последние два года число сторонников строительства общественно делового района «Охта центр» в Петербурге выросло с 33 до 45 %. В свою очередь руководитель АСИ Роман Могилевский предположил, что последствия финансово-экономического кризиса могут повысить симпатии горожан к «Охта центру». «Я думаю, что ситуация будет меняться в пользу строительства. И это будет связано с развитием кризиса», — сказал Р.Могилевский, подчеркнув, что строительство комплекса горожане будут связывать с возможностью получить дополнительные доходы как городу, так и себе.

· В сентябре 2009 года компанией «Той-Опинион» был проведен опрос по заказу центра экспертиз «ЭКОМ». Анкета состояла из 5 вопросов, которые были заданы по телефону 1005 случайно выбранным респондентам. Результаты опроса показали, что категорически против" строительства небоскрёба в устье реки Охты высказались 40,2 % опрошенных, «скорее против, чем за» — ещё 26,2 %, 13 % «скорее поддерживают, чем нет», и всего 6,9 % выразили абсолютную поддержку; затруднились ответить 13,7 % респондентов. Таким образом, по данным опроса «против» строительства «Охта-центра» — 66,4 % опрошенных, «за» — 19,9 %.

· 4—7 октября ВЦИОМ провёл опрос 1200 жителей Петербурга; также дополнительно были опрошены 500 человек из Красногвардейского района, в котором планируется строительство «Охта-центра». Результаты опроса показали, что каждый второй житель Петербурга не одобряет строительство (50 %), 23 % относятся к нему положительно, 7 % — безразлично, и 20 % затруднились ответить. Жители Красногвардейского района настроены к проекту несколько более положительно, но и здесь доля стронников проекта уступает доле его противников (35 % и 46 % соответственно).

· 12—14 октября Центр мониторинга социальных процессов СПбГУ провёл независимое социологическое исследование, посвященное градостроительной политике Правительства города. Генеральной совокупностью для данного исследования являлось взрослое (18 лет и старше) население Санкт-Петербурга. Метод опроса — личное стандартизированное интервью. Количество опрошенных составило 1200 человек. Выборка стратифицированная, квотная. Контролируемые параметры: пол, возраст, доля респондентов с высшим образованием, район проживания. Репрезентативность выборки была обеспечена случайным отбором телефонных номеров из полного районированного массива телефонов жителей Санкт-Петербурга. Ответы разделились следующим образом: «Как Вы считаете, Правительство Санкт-Петербурга, принимая решения о строительстве новых зданий и сооружений на территории города, учитывает интересы жителей?»: учитывает и скорее учитывает — 23,2 %, не учитывает и скорее не учитывает — 69,7 %. На вопрос «Как Вы относитесь к строительству Охта Центра — положительно или отрицательно?» ответили положительно и скорее положительно — 25,1 %, отрицательно и скорее отрицательно — 51,3 %.

· В мае 2010 года компания «Ромир» провела телефонный опрос 2100 петербуржцев, результаты которого резко отличаются от всех предыдущих исследований (в том числе и от АСИ). По данным «Ромира»: 38 % респондентов высказались «отрицательно/скорее отрицательно» по отношению к проекту и 50 % опрошенных ответили «положительно/скорее положительно». Однако никаких данных ни о формулировках вопросов, ни о структуре выборки обнародовано не было.

8 слайд Мероприятия против Охта-центра:

· Марш за сохранение Петербурга и против строительства небоскребов в центре города.

· Митинг протеста по поводу градостроительной политики.

· Марш за сохранение Петербурга

· Общественные слушания по проекту «Охта-центра»

· Митинг "За сохранение Петербурга"

· МИТИНГ В ЗАЩИТУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА. 9 октября, 13-00, Пионерская площадь, м. Пушкинская

Марш за сохранение Петербурга и против строительства небоскребов в центре города.

8 сентября 2007 года, в годовщину начала блокады, в Петербурге прошел Марш за сохранение города и против строительства «Охта-центра». Организаторами Марша выступили партия «Яблоко» и движения «Живой город» и «Охтинская дуга».

Об участии в Комитете общественной поддержки Марша были заявлены: народный артист России Олег Басилашвили, генеральный директор Международного фонда спасения Санкт-Петербурга Александр Марголис, заслуженный артист России Алексей Девотченко, президент Санкт-Петербургского союза архитекторов России Владимир Попов, а также Председатель совета по архитектурному наследию при союзе архитекторов Дмитрий Бутырин.

Митинг протеста по поводу градостроительной политики.

12-ого января 2008 года на Малой Охте состоялся общегородской митинг против градостроительных решений петербургских властей, в том числе против строительства «Охта-центра» и бизнес-центра «Деловой квартал» (две 100-метровые башни для банка «Санкт-Петербург»), а также реализации закона о реновации

Также, 14 января 2008 года в актовом зале бизнес-центра «Буревестник» состоялись публичные слушания ВРЗ (временного регламента застройки) по проекту «Охта-центр (Газпром-сити)»

Марш за сохранение Петербурга

13 сентября 2008 года проходил у станции метро «Спортивная». Туда были приглашены все те, кому небезразлична судьба архитектурного наследия Санкт-Петербурга

Общественные слушания по проекту «Охта-центра»

На 1 сентября 2009 были назначены общественные слушания по проекту строительства небоскреба «Охта-центр

Митинг "За сохранение Петербурга"

10 октября 2009 года Коалиция за сохранение Петербурга, куда входят общественные и политические организации: Живой Город, Охтинская дуга, КПРФ, Яблоко и т.п. организовала митинг «За сохранение Петербурга» у станции метро «Спортивная»

9 слайд Митинг в защиту Петербурга.

9 октября 2010 года на площади перед ТЮЗом состоялся митинг в защиту Петербурга.

10 слайд В оргкомитет "Митинга в защиту Петербурга" вошли такие организации:

1)движение "Живой город"

2) Петербургское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК)

3) Движение гражданских инициатив

4) Петербургское "ЯБЛОКО".

5) "Молодёжное Яблоко"

6) Федерация социалистической молодёжи

7) Объединённый гражданский фронт

8) "Лига избирательниц"

9) Экологический правозащитный центр "Беллона"

10) ЭКОМ

11) "Охтинская дуга"

12) "Сохраним Юнтолово"

13) "Защитим остров Васильевский"

14) "Башне.нет"

15) "Солидарность"

16) "Оборона"

17)Правозащитный совет СПб

18) Ассоциация предпринимателей малого и среднего бизнеса

19) "Зеленая волна" и другие.

По разным оценкам митинг в защиту Петербурга собрал от тысячи до трех тысяч человек.

В мероприятии приняли участие ведущие оппозиционные силы города. В частности широко были представлены партии «Яблоко» и «Справедливая Россия». Также на митинге были замечены сторонники ОГФ, Касьянова, молодежная организация «Оборона», экологи из «Беллоны». К протестующим присоединились многочисленные обманутые дольщики.

Основными лозунгами акции стали требования выборности губернаторов и борьба со строительством в историческом центре. Звучали также экологические лозунги, в частности против ввоза ядерных отходов.

Мероприятие происходило не без креативных задумок. Молодые «яблочники» предлагали присутствующим прокомментировать некоторые высказывания губернатора Валентины Матвиенко, оставив свои «автографы» на большом плакате. На это предложение митингующие отзывались довольно активно. Также «яблочники» устроили мини-выставку из резиновых сапог, символизирующих последствия суровой зимы, кирпича с дома Рогова, который, по их мнению, должен был говорить о градостроительной политике руководства города, и дров, которыми оппозиционеры напомнили о сокращении на треть зеленых насаждений.

Основными выступающими стали представители творческой интеллигенции Петербурга, в частности Игорь Скляр, лидер коллектива «СП Бабай» Михаил Новицкий, режиссер Юрий Мамин и лидер группы «ДДТ» Юрий Шевчук. Новицкий и Шевчук исполнили несколько своих композиций. Акция началась со стихов Александра Городницкого, который лично на митинге присутствовать не смог, но сделал аудиозапись, которую передал организаторам.

На наш взгляд, идеальным уровнем общественного участия по данной проблеме было бы партнерство. Так как, по нашему мнению, в этой ситуации можно найти компромиссное решение – построить «Охта центр» не в центре, а, например, в московском районе.