Антиохийская богословская традиция: Диодор Тарсский, Феодор Мопсуестийский. Основные тенденции в богословии

Как богословское направление Антиох-кая школа существ. на протяжении IV-V вв. и развивалась наряду, а иногда в противовес Александр-кой школе. Различие этих школ прослеживается по 2-м основн. моментам: в экзегетическом методе и христологическом учении. Преоблад. значение фил-фии перипатетиков (противопол. платонизму Александр-кой школы), вряд ли имело место. Основатель Антиох-кой школы сщмч. Лукиан († 312) известен своей критической работой над текстами Свящ. Писания; его редакция Септуагинты (т. н. «Лукиановская рецензия») получила широкое распространение в Сирии, М. Азии и др. эллинизированных областях Востока (за исключением Египта). Наряду с критическим исследованием текста Лукиан, вероятно, занимался и толкованием Писания, но его произведения утрачены. Вместе с ним в Антиохии подвизался и некто Дорофей, о к-ром сохранились самые скудные сведения. Вокруг св. Лукиана сплотилась тесная группа учеников (т. н. «солукианисты»), среди к-рых было неск. главных деятелей буд. «арианствующей партии» (сам Арий, Евсевий Некомедийский, Астерий Софист и др.). Догматическая позиция ранних представ-лей Антиохийской школы не однородна; среди них был и один из столпов Православия в период Никейского Собора свт. Евстафий Антиохийский († после 337). Связующим началом общего богословского направления Антиохийской школы в первый период ее существования был, вероятно, только метод толкования Свящ. Писания. Своего расцвета школа достигла во времена Диодора Тарсийского († ок. 392), свт. Иоанна Златоуста († 407), Феодора Мопсуестийского (†428) и блж. Феодорита Кирского († ок. 458), к-рые, как правило, сочетали специфичный для антиохийцев подход к Свящ. Писанию с характерными акцентами в христологии (подобное сочетание отсутствовало у св. Иоанна Златоуста). Развитие Несторием и нек-рыми его сторонниками христологических посылок Антиохийской школы до крайнего предела и осуждение его на III Всел. Соборе (431 г.), повлекшее за собой преобладание александрийского направления в правосл. богословии, нанесли серьезный удар репутации школы. Период с 431 г. до Эфесского «разбойничего собора» 449 г. знаменуется гонениями на представ-лей Антиохийской школы и ее упадком. Даже «реабилитация» на Халкидонском Соборе (451) выразителей антиохийских тенденций, блж. Феодорита Кирского и Ивы Эдесского, не смогла приостановить этого упадка. Во 2-й пол. V - 1-й пол. VI в. еще можно говорить (с нек-рой долей условности) о слабом течении «новоантиохийцев» в общем русле правосл. богословия. Христологические воззрения этого течения отражаются у свт. Геннадия I Конст-польского, Ираклиана Халкидонского и Василия Киликийского. Но осуждение «трех глав» на V Вселенском Соборе (553) положило конец последним самостоятельным проявлениям Антиохийской школы в истории правосл. мысли. Лишь в Эдесско-Нисибинской школе она приобрела себе в определенном смысле преемницу и наследницу. Экзегеза Антиохийской школы опиралась на методы интерпретации лит. произведений, выработанные еще языческими александрийскими филологами. Подобно им, антиохийские богословы исходили из принципа, что текст объясняется «из самого себя». Они заостр. внимание на историч. подходе: каждую книгу Библии изъясн., исходя из ситуации ее написания. Антиохийцы обращали внимание прежде всего на «цель» или «намерение» отдельных книг Писания, подвергая их тщательному анализу. «Историзм» и «реализм» антиохийских церковных писателей был тесно связан с их христологическими воззрениями. Земная жизнь Господа и ее чел-ческие реалии занимали важное место в их рассуждениях. У нек-рых антиохийцев (уже Диодор Тарсийск., у Феодора Мопсуестийского) наблюдается стремление к соблюдению «симметрии» в христологии, т. е. равных пропорций соотношения природ во Христе. В полемике с Аполлинарием антиохийцы избегая «теопасхизма», особо подчеркивали совершенное восприятие человека Иисуса Словом Божиим. Крайние выводы из этого приблизили нек-рых из них (Феодора и Нестория) к признанию двух субъектов во Христе, т. е. к христологическому дуализму, отразивш. в представлении о способе соединения природ во Христе. Предпочтительным термином для обозначения данного соединения отдельные антиохийцы избирали понятие «соприкосновение», имеющее оттенок неполноты и поверхносности соединения (у александрийцев обычно использовался термин «единство»). Кроме того, в противоположность александрийской теории об «ипостасном единении» природ Богочеловека антиохийские богословы развили учение о «просопическом соединении» этих природ. Поскольку же греч. слово «просопон» имело также значение не столько «личности», сколько «лица», «внешнего облика» и даже «маски», то указанная неполнота единения природ во Христе еще более усиливалась. Т. о., предпосылки образования ереси несторианства явно созревали в недрах Антиохийской школы. То, что древние школы богословия в Александрии и Антиохии питались разными религ. и культурно-историческими традициями, отнюдь не означает, что они противостояли друг другу, противоположность Антиохийской и Александрийской школ (учитывая взаимосвязанность и широкие контакты отдельных конкретных носителей этих традиций) не носила абсолютного характера. В области экзегезы антиохийские толкователи многим обязаны филологическим изысканиям Оригена. У св. Афанасия Вел. и Кирилла Александр-кого (представителей «новоалександрийского направления») можно наблюдать сближение с экзегетич. методом Антиохийской школы, так же как у свт. Иоанна Златоуста и блж. Феодорита - с методом александрийских толкователей. По резком и враждебном столкновения на Эфесском Соборе в сфере христологии наблюдалась явная тенденция к примирению, выразивш. в единении свт. Кирилла и «восточнымх» богословов (433), а также в богословской эволюции блж. Феодорита. Синтез христологических посылок 2-х школ осуществился в «Томосе» папы Льва Великого (13 июня 449), из главных источников Халкидонского вероопределения. Так наиболее ценные аспекты антиохийской христологии были органично включены в правосл. догматику, став ее необход. компонентом. В творениях Иоанна Златоуста и блж. Феодорита лучшие стороны антиохийской экзегезы стали частью правосл. Предания.