Суспільство і природа. Екологічні та демографічні проблеми

Природа явл. необх. условием материальной жизни общества, физич. и духовной жизни человека, источником ресурсов, исп. в производстве, и в то же время средой существования общества. Общество произошло из природы и использует ее как кладовую необх. материалов для своей жизни. Взаимод. общества и природы - материальное производство.

Геогр. оболочка Земли сост. из лито-, атмо-, гидро и биосферы. Биосфера- сфера существования живых организмов. Человек не только приспосабливается к условиям природной среды, но и активно влияет на нее.

Ноосфера - среда взаимод. общества и природы, в к-рой главенствующая роль отводится разуму, деятельности человека. Разум, труд, деят. человека превращается в самый большой геологич. фактор. Термин ввели Леруа и Тейар де Шарден в 20-е годы 20 века. Ноосфера включ. в себя геогр.среду, геосферу, биосферу и человеч. деят., человеч. разум во всех формах его проявления. Геогр. среда - совок, предметов живой природы, вовлеченных на данном этапе развитияобщества в процесс общественной жизни, к-рые, т.о. явл. необх. условиями существования и развития общества. В ГС входят: земная кора с полезными ископаемыми, почва, луга, леса, воды, растит, и животный мир, дороги, села, города, нижняя часть атмосферы, т.е. та часть природы, к-рая явл. объектом деят. человека. С развитием общества ГС расширяется, в ее состав вх. дно океанов, сев. и юж полюса, космич. простр. Также она изменяется качественно, человек постоянно изменяет и совершенствует ГС в соотв. с потребностями развития общества. ГС также существенно влияет на человека. Условия жизни формируют стиль и способ жизни людей, их психологию, обычаи, традиции. В древности многие мыслители абсолютизировали роль ГС и отд. ее эл-тов в жизни общества. Монтескье - основатель географического детерминизма - напр, в Ф. к-рое настаивает на главенстве ГС в развитии общества. Идеи ГД развивались Анн Тюрго, Боклем, Мечниковым. Концепция ГД проникли и в политику - понятие геополитики (ГП). ГП - политич. доктрина, к-рая абсолитизир. роль ГС в жизни гос-ва. Основатель -Фридрих Ратцель. Рассм. народы (гос-ва) как живые организмы, к-рые чтобы жить должны вести борьбу за жизненное пространство.

Экологич. проблемы: Загрязнение земли, воды и атмосферы, угроза глобального потепления, радиационное загрязнение, ухудшение качественного состава природных ресурсов, утилизация отходов.

Соціально-екологічні проблеми - це проблеми, пов'язані з по­рушенням унаслідок людської діяльності рівноваги в геологічних, біохімічних процесах Землі та біосфери загалом. До комплексу екологічних проблем входять:

* забруднення довкілля; воно настільки інтенсивне, що на Землі сьогодні майже немає екологічно чистих рік; до того ж забруд­нені не лише ґрунти, водоймища, атмосфера, а й космічний простір навколо планети;

* знищення лісів, зеленого шару Землі, через що відбулися зміни у водообмінних процесах планети, у температурному режимі на її поверхні; сучасна наука занепокоєна появою "парникового ефек­ту" в земній атмосфері, коли внаслідок виробничої діяльності відбувається підвищення загальної температури: це загрожує таненням полярних льодів і відчутним підвищенням рівня води у Світовому океані;

* зменшення площі грунтів, придатних для рільництва внаслі­док будівництва міст, шляхів, підприємств, ерозії ґрунтів та ін.

Забруднення повітряного і водного басейнів Землі, загрозли­ве зростання відходів життєді­яльності людини. Проблема зміни клімату і можливість кліматичної катастрофи.

Збіднення тваринного і рослин­ного світу планети. Скорочення бораних угідь і лісів, погіршення родючості грунтів.

Розробка і виконання міжнародної. програми охорони навколишнього середовища. Ефективне природоохоронне законо­давство зі стимулами і відповідальні­стю людей.

Перехід до нової екологічної природо­охоронної технологічної культури. Інформування людей про стан оточуючого середовища і формування екологічного світогляду в суспільстві.

Весь комплекс екологічних проблем, в тому числі і Чорно­бильська, створює реальні загрози людському життю. За поперед­німи прогнозами деяких футурологів (прогнозування майбутньо­го), до середини XXI ст. людство може знищити себе внаслідок загальної екологічної катастрофи.

Серед глобальних соціально-економічних проблем актуалізу­ються енергетична проблема і проблеми, пов'язані з хімічним виробництвом.

Відомо, що ефективність сучасного виробництва перебуває у прямопропорційній залежності від рівня енергоозброєності праці. Але саме виробництво енергії є чи не найбільш екологічно небезпечним: теплові станції викидають у повітря тисячі тонн отруй­них газів та твердих пилових відходів. Ядерні станції небезпечні через радіацію, а також необхідність захоронення відходів ядер­ного палива. Енергетика також є найпотужнішим чинником ство­рення "парникового ефекту". Намагання використовувати при­родні джерела енергії (сонячне випромінювання, вітер, припливи) поки що неефективні.

Загострились також проблеми, пов'язані з хімічним виробницт­вом, із створенням різного роду штучних матеріалів. Без останніх неможливі ні сучасне виробництво, ні сучасні медицина та обчис­лювальна техніка. Але штучні матеріали не піддаються природній утилізації, а тому створюють небезпеку для довкілля та здоров'я людини.

Демографічна проблема пов'язана з перенаселенням певних регіонів Землі. Загалом населення планети збільшується відчут­ними темпами. Тому виникають проблеми забезпечення людства продовольством, житлом, одягом, медичним обслуговуванням, проблеми, пов'язані з легальною та нелегальною еміграцією.

Серед глобальних соціально-політичних проблем на перший план висуваються проблеми війни та миру, зумовлені нагромадженням зброї масового знищення людини. Хоча після розпаду СРСР за умов відсутності протистояння двох світових соціальних систем загроза світової ядерної війни ніби відсунулась на другий план, проте, вона не зникла. Ніхто не гарантує людству захист від ядерного шантажу, політичного авантюризму як із боку певних політичних режимів, так і певних злочинних груп і навіть одинаків. Крім того, такої зброї нагромаджено так багато, що серйозну загрозу становить її збері­гання; знищення її — складна і дорога процедура.

Крім того, до глобальних проблем сучасної цивілізації належать проблеми людини, тобто такі, що пов'язані з масовим розповсюд­женням деяких хвороб (СНІД, онкологічні, серцево-судинні за­хворювання, діабет та ін.); проблеми збереження культурної спад­щини людства, взаємин між людьми, матеріальної і духовної незабезпеченості життя, обмеження прав і свобод громадян, бо­ротьби з міжнародним тероризмом, наркомафією та ін.

Якими ж можуть бути шляхи та умови розв'язання глобальних проблем? До них можна віднести: - масове раз 'яснення значення та масштабів глобальних проблем; - обоє 'язкове введення в освіту знань, пов 'язаних із глобаль­ними проблемами сучасності; - міжнародна співпраця у справі розв 'язання глобальних проб­лем на різних рівнях; - міжнародне запровадження в економічні показники вироб­ництва таких норм, що забезпечують фінансування, спрямовані на розв'язання глобальних проблем.

Загалом глобальні проблеми сучасності вимагають від людства нового рівня міжнародної інтеграції.

60. Человек и общество.Проблема отчуждения (ПО).

Отчуждение - это ситуация, когда результаты деятельности начинают господствовать над своим творцом. ПО ставилась на протяжении истории. По мнению Т.Гоббса, Ж.-Ж.Руссо, других представ, теории общественного договора, О возникает в следствие добровольной передачи личностью своих прав гос-ву. Гегель считал источи. О и его сутью процесс объективизации, овеществления духа. Фейербах видел его истоки в психологич. состоянии человека - чувстве зависимости, страхи и т.п. Маркс и Энг. - в институтах разделения труда и частной собств. Согласно Марксу, О возникает вследствие разделения труда, классового деления, в результате чего человек не может свободно выбирать определён, способ деят-ти, а подчиняется обет., которые принудит, навязывают ему др. люди. Вынужденный продавать свой труд, рабочий попадает в полную зависим, от хозяина. Именно поэтому он относится к своему труду, как к чему-то чужому. Созданный работником продукт также не принадлежит ему, т.к. он явл. собствен, хозяина предприятия. Но ведь в этом продукте определяются сущностные силы рабочего Они также предстают, как чужие, враждебые. Так происходит О человека от труда, своих сущностных сил, от родовой сущности человека в целом. Корень зла лежит в части.и собств., ликвидация которой является осн. звеном на пути постр. социально-справедл. общества. Ликвидацию О Маркс связывает с революцией.

Теории генетического детерминизма предлагают решать принципиальные вопросы социального развития путём установл. контроля над разумом и поведением человека с целью подчинить их воле тех, кто обладает властью. Макконен говорит, что человека можно заставить только того, чего хочет от него общество.

Антропологич. направление (Адорно, Маркузе, Фромм, Хабермас) считает, что марксистскую теорию отчуждения нужно объединить с фоейдизмом. В человеч. природу накрепко вошла потребность иметь, владеть, использовать и т.п., и никакие полит, и эконом, изменен, не могут на это повлиять. Прежде всего люди должны измениться сами, исключить из своих отношений элементы насилия и эксплуатации. То есть ликвидир. О можно только путём усовершенств. внутр. природы человека. Борьба за преодоление О - это борьба за соц. равенство и справедливость. Соц. равенство - это одинаковое положение людей в обществе. Справедливость содержит в себе требование соответствия между практич. ролью различных индивидов (соц. групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязан., между деянием и воздаянием., трудом и вознагражд., преет, и наказанием, заслугами людей и их обществ, признанием. Различные социалистические течения 19-20 в.в. требовали реализации имущественного, экономического равенства как основы социальной справедливости. В современом мире стараются максимально обеспечить равенство возможностей, оставляя при этом неравенство в распределении > результатов (благ). Реформа и революция являются формами решения проблемы отчуждения.

· Герберт Маркузе. «Одномерный человек».

В своей знаменитой книге Маркузе, идеи которого, как показывает сравнительный анализ, развивают многие современные интеллектуалы, охарактеризовал современность как удивительное единство противоположных групп, классов, поколений, полов, которые от века вели войну не на жизнь, а на смерть. Власть всегда угнетала и обманывала, и люди это знали гораздо лучше интеллектуалов. Поэтому критика идеологии, ставшая делом профессиональной интеллигенции, не так уж эффективна. Не случайно Маркс заявил о конце критики и о необходимости практического изменения тех условий, которые порождают и воспроизводят иллюзорные формы сознания. Очевидная общественная ситуация XIX столетия, взрывоопасным элементом которой была поляризация буржуазии и пролетариата, радикально изменилась в XX веке, когда они стали сближаться настолько, что заговорили о "растворении" рабочего класса. Конечно, и сегодня существует множество людей, которые недовольны тем, что имеют, и завидуют более состоятельным согражданам. Однако со времен средневекового государства, объединяющего людей состраданием и прощением, никогда не было общих интересов, ради которых различные классы могли бы преодолеть враждебность. С чем же связано затухание классовых битв, под знаком которых прокатились XIX и начало XX столетия? Несомненно, повышение образа жизни достигло такого уровня, что разница между богатыми и бедными значительно сгладилась. Демократия сблизила массу и власть, а политика перестала интересовать население. Но главное достижение XX века состояло в том, что люди стали настолько ценить свое благополучие, что согласны платить за него любую цену вплоть до отказа от свободы. В этих условиях критика идеологии потеряла поддержку снизу и пришла в забвение. Если раньше она запрещалась сверху и, наоборот, поддерживалась со стороны угнетенных, то сегодня она ассимилирована властью и не вызывает поддержки у тех, кто обманут. Люди перестали ощущать давление власти еще потому, что она изменила свою форму. Фуко называл современную власть "биовластью", определяя ее как заботу о жизни. Действительно, сегодня порядок поддерживается не столько угрозами и наказаниями (применяемыми для устрашения той части населения, до которого не доходит "этикадискурса" и поэтому возникает необходимость помочь истине кнутом), сколько советами и рекомендациями о разнообразной, здоровой и длительной жизни. Кто может бросить камень в институт советников и экспертов, озабоченных благосостоянием и оздоровлением людей? Маркузе называет современную форму власти инструментальной. "Технический прогресс, охвативший всю систему господства и координирования, создает формы жизни (и власти), которые по видимости примиряют противостоящие системе силы, а на самом деле сметают или опровергают всякий протест во имя исторической перспективы свободы от тягостного труда и господства. Очевидно, что современное общество обладает потенцией сдерживать качественные социальные перемены, вследствие которых могли бы утвердиться существенно новые институты, новое направление продуктивного процесса и новые формы человеческого существования. В этой способности, вероятно, в наибольшей степени заключается исключительное достижение развитого индустриального общества; общее одобрение Национальной цели, двухпартийная политика, упадок плюрализма, сговор между Бизнесом и Трудом в рамках крепкого Государства свидетельствуют о слиянии противоположностей, что является как результатом, так и предпосылкой этого достижения". Поскольку марксистская программа устранения условий ложного сознания не удалась по причинам достижения эффективных форм общественного согласия на основе повышения благополучия как в капиталистическом, так и в коммунистическом мирах, постольку возникает мысль о смене критического проекта. Но прежде всего необходимо обосновать его необходимость, а главное - социальную базу. Зачем разрушать такое "хорошее общество", где гражданам обещают на словах и постепенно реализуют на практике вековую мечту о земном рае? Конечно, моральным импульсом интеллектуала является забота о человеке. Маркузе обеспокоен теми опасными тенденциями, которые определяют развитие постиндустриального общества: безработица, производство вооружения, техногенная перегрузка природы, несоблюдение прав человека, угнетение женщин, детей, стариков. Но особенно его заботит тот факт, что общество научилось не просто выдавать, но и превращать свои недостатки в достоинства. "Не служит ли угроза атомной катастрофы, способной истребить человеческую расу, защите тех самых сил, которые стремятся увековечить эту опасность?", - так начинает свою книгу Маркузе. Но неужели этот протест интеллектуалов против машинизации, маркетизации, омассовления, бездуховности, потребительства и конформизма (соглашательства) сможет разбудить людей, озабоченных улучшением комфортабельности своей собственной жизни. Сам Маркузе не очень верил в действенность своей критической теории. Тем более пессимистично настроен Фуко, который считает протест интеллектуалов непоследовательным, так как именно они производят власть, более того, сами оплетены ею со всех сторон и не умеют бороться с нею. Но можно поставить вопрос еще более радикально, честно ли призывать к разрушению общества, которое смогло обеспечить высокий уровень жизни своим согражданам? Инквизитор в ответ на упреки Христа, вернувшегося с инспекционными целями на Землю, утверждает, что, прежде всего, нужно накормить голодных. Кто смог бы это отвергнуть, если сам Христос целует Инквизитора и тихо уходит? В России снова случилась революция, начавшаяся с Перестройки, и ее можно понять как протест против материального благополучия, ибо последствия ее для экономики и политики оказались поистине катастрофическими. Сможет ли Запад совершить нечто подобное, решатся ли люди отказаться от комфорта ради призрачной свободы, которой они к тому же и не хотят? Но не стоит переоцениватьdsunbmn-религиозное, эмансипирующее значение русских революций. На самом деле интерес, который лежал в их основе, был не идеальным, а прежде всего материальным. Да, люди мечтали об освобождении и справедливости, но они думали о хлебе насущном: в 1917 году - о земле, в 1985 - об "экономной экономике". Протест интеллигенции было бы неверно считать совершенно пустым. На самом деле царство Антихриста не так уж и безопасно. Маркузе считает, что уровень жизни людей в постиндустриальном обществе уже давно превысил черту райского минимума, и власть могла бы приступить к просвещению и эмансипации. Однако она автономизировалась и думает исключительно о собственномсамосохранении. Этот момент был хорошо раскрыт в работах Ю. Хабермаса, который указал на то, что сегодня стратегические ориентации развития общества принимаются исходя из технических возможностей, а не из жизненных интересов людей. На интеграцию ранее разнонаправленных институтов указывал и Маркузе: "Сама категория "общество" выражала острый конфликт социальной аполитической сфер - антагонизм общества и государства. Подобным же образом понятия "индивид", "класс", "частный", "семья" обозначали сферы и силы, еще не интегрированные в установившиеся условия. Но возрастающая интеграция индустриального общества, лишая эти понятия критического смысла, стремится превратить их в операциональные термины описания или обмана". Маркузе отмечал, что технология современной власти стала настолько совершенной, что использует для своей поддержки даже негативное. Она нейтрализует не только интеллектуальную критику, но и собственные просчеты, ограниченность установок, человеческие и природные катастрофы, вызванные невиданным ускорением системы. Люди движутся все быстрее, хотя нет никакой цели. Целью стало самодвижение, напоминающее движение трупа. То, что высказывал Маркузе в 60-е годы, стало еще более очевидным сегодня. Однако критическая теория общества не приобрела больше сторонников. Не только обыватели, но и интеллектуалы смирились со своей участью и стараются достичь освобождения в рамках частной жизни. Государство и рынок уже нельзя исправить. Это такие машины, которые нельзя ломать, ибо потери окажутся слишком велики. На исходе реформ и в России проснулась ностальгия по прошлому. Итак, правду о современном обществе потребления знают все. Власти не стоило бы даже затрачивать большие материальные средства на камуфляж, ибо люди терпят ее потому, что не видят иного выхода. Цена такого соглашательства по-прежнему высока. Но мы платим теперь не рабством, нищетой, бесправием, необразованностью и бескультурностью, и даже не психодрамами, переходящими не без помощи психоаналитиков в мелодрамы, а утратой энергетики жизни, чувством безнадежности. У нас нет комплекса вины и нам не в чем каяться, но есть безысходное чувство судьбы, которую мы принимаем, потому что изверились в любых рецептах эмансипации. Таким образом, сегодня критика общества связана не столько с поисками истины, сколько с этическим протестом против того, что человек превращен в машину. Означает ли это, что главным в критике становится моральный дискурс? И если оценивать все с точки зрения морали, как это делал Л. Толстой, то кто и как будет оценивать саму мораль, чтобы отличить плохую от хорошей.