Изгнание торгующих из храма (Мф. 21, 12-17; Мк. 11, 12-19; Лк. 19, 45-48)

Господь совершил его как власть имущий, с полной точностью как Мессия. Очищение храма было обличение и свидетельство. Пришедши в храм, Господь не разрушил его, а только очистил. Осуждение современного иудейства оставляло незыблемым сокровище Ветхого Завета в его значении основания и для Нового Завета [Кассиан]. Проклятие напоминает о том, что Долготерпеливый «три года» (Лк. 13, 7) приходил искать в Иерусалим плодов его. Осуждение исторического Израиля через эти символические действия не есть отвержение его святынь. Народ израильский нуждается в Новом Храме. Христос его обещает воздвигнуть: «разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его» (Ин. 2, 19) [Емельянов].

ВТОРНИК:

1) Слова Господа о силе веры при виде засохшей смоковницы (на пути в Иерусалим) (Мф. 21, 20-22; Мк. 11, 21-26). Во фразе «Если и горе сей скажете: поднимись и ввергинись в море, будет» иносказательно представляется, что для веры, свободной от сомнения, нет ничего невозможного, откуда еп. Аверкий делает вывод о необходимости молиться с верой.

2) Беседа в храме: ответ Господа старейшинам, кто дал Ему такую власть (Мф. 21, 23-27; Мк. 11, 27-33; Лк. 20, 1-8). Уверенность иудеев в отсутствии удовлетворительного ответа на вопрос: «Какою власть Ты это творишь, или кто дал Тебе эту власть?». Они хотели обнаружить в присутствии народа, что Иисус усвоил Себе не принадлежащую Ему власть. По поводу данного события еп. Аверкий замечает: «На этот вопрос лишним было и отвечать, ибо вопрошающие прекрасно знали, какой властью Господь действует, но сознательно противились этой власти». Но Иисус ответил вопросом на вопрос: с небес или от людей крещение Иоанново? – и отказался ответить на вопрос начальников, пока они не ответят Ему на Его вопрос, т.е Он отвечал самым Своим вопросом: эту власть дал Ему Бог Отец. Отказ Иисуса ответить на их вопрос имел значение осуждения. Как получивший власть от Отца, Он отказался иметь общение с вождями народа, потерявшего принадлежавшую им власть. Он еще раз подтвердил тот суд, который Он произнес в проклятии смоковнице и разъяснил в очищении храма [Кассиан].

3) Три обличительные притчи:

а) Притча о двух сыновьях (Мф. 21, 28-32), в которой прослеживаются три основных момента – а) параллели с «блудным сыном» (Лк. 15), б) ответ иудеев есть самоосуждение (Мф. 21, 31), в) иудеи осуждаются и от Закона («Иоанн пришел путем праведности») (Мф. 21, 32).

б) Притча о злых виноградарях (Мф. 21, 33-46; Мк. 12, 1-12; Лк. 20, 9-19), в которой можно выделить – а) историю домостроительства спасения в притче, б) пророческий характер притчи (Мф. 21, 39).

в) Притча о званных на брачный пир царского сына (Мф. 22, 1-14), в которой выделяется насилие над слугами и убиение сына, также истребление убийц и сожжение города их.

Основной смысл этих притч изложен в заключении последней («Мнози бо суть звани, мало же избранных» Мф. 22, 14) и состоит в изложении того факта, что израильский народ отказался от своей богоизбранности, которая перешла отныне к будущей Церкви, составленной преимущественно из язычников и бывших грешников.

4) Три искусительных вопроса:

а) Вопрос фарисеев и иродиан о подати кесарю (Мф. 22, 15-22; Мк. 12, 13-17; Лк. 20, 20-26). Утвердительный ответ на этот вопрос должен был скомпрометировать достоинство Его как посланника Божия в глазах народа, о котором бы объявили фарисеи. Мессия, священный царь Израиля, не мог допустить подчинения народа чужеземной власти. Отрицательный ответ вызовет донос иродиан на Него римскому правителю как на мятежника и Он будет подвергнут смертному суду. Таким образом, вопрос о подати кесарю в любом случае был поводом к Его убийству, исполнить которое прямо помешало скопление народа.

б) Вопрос саддукеев о семи мужьях одной жены (Мф. 22, 23-33; Мк. 12, 18-27; Лк. 20, 27-38) – о воскресении мертвых. Вопрос саддукеев заключается в попытке подтверждения своего учения о невозможности воскресения законом левирата (Втор. 25, 5-10). Или у жены в воскресение мертвых будет 7 мужей из-за отсутствия детей, 7 потому, что ни один из семи не приобрел на нее преимущественных перед другими прав. Этим бы допускалось многомужество, т.е. вопиющим нарушением закона. Или в самой невозможности удовлетворительного решения заключается доказательство того неоспоримого для саддукеев положения, что мертвые не воскреснут. Но народные массы, под влиянием фарисеев, верили в воскресение. Ожидание Царства Божия было связано с воскресением. В глазах народа, Мессия, отрицавший воскресение, не был бы Мессией. Предлагался выбор «между нарушением закона и оскорблением религиозных чаяний народа», и в том, и в другом случае – попытка найти повод к убийству.

в) Вопрос законника о наибольшей (Мф. 22, 34-40), или первой (Мк. 12, 28-31) заповеди в законе. Законник из среды фарисеев, очевидно готовился завязать с Ним богословский спор на любимую фарисеями тему об обрядах и заповедях. Любая попытка поправить заповедь Божию расценилась бы как богохульство.