К. Маркс о сущности человека. Проблема отчуждения

Сущность открытого Карлом Марксом материалистического понимания истории принято выражать тезисом: "общественное бытие определяет общественное сознание". Под общественным бытием при этом понимается вся материальная жизнь общества. Категорией "общественное сознание" в марксизме обозначают духовную жизнь общества. Материалистическое понимание истории считается философским открытием К.Маркса. Это значит, что до него, т.е. до середины XIX в., в философии безраздельно господствовала противоположная позиция - идеалистическое понимание истории. К.Маркс же заостряет внимание на источнике идейных мотивов деятельности людей. Сами-то эти мотивы как появляются? Ответ К. Маркса гласит: их появление обусловлено материальными условиями жизни людей. Отсюда следует, что исторический процесс объективен, т.е. не зависит от воли и желания людей. Содержание концепции материалистического понимания истории как раз и состоит в объяснении того, как идеальная сторона человеческой деятельности подчиняется материальной стороне той же самой деятельности. Причины возникновения в сознательной деятельности людей объективных сторон Возникновение в сознательной деятельности людей объективных (не зависимых от сознания) сторон объясняется по меньшей мере тремя обстоятельствами: существованием у человека определенного набора материальных (объективных) потребностей, необходимо требующих своего удовлетворения; детерминацией деятельности людей историческими условиями жизни определенных поколений; невозможностью полного охвата общественным сознанием всей общественной жизни людей. Таким образом, складывающиеся в историческом процессе формы семьи, производства, классов, наций, государств и других социальных общностей оказываются не зависимыми от общественного сознания. При этом определяющая роль общественного бытия по отношению к общественному сознанию не является, по К. Марксу, непосредственной и однозначной. Общественное сознание обладает относительной самостоятельностью в своем развитии.

26. Русский марксизм (1 подробно: Г. Плеханов, В. Ленин – по выбору). Основные идеи неомарксизма (1 подробно: Г. Маркузе, А. Грамши, Д. Лукач – по выбору).

Неомарксизм – совокупность марксистских и марксистски ориентировочных течений, характеризующихся критическим отношением, как капитализму, так и к «реальному социализму» и его «марксистско-ленинской» идеологии.

Антонио Грамши оставил после себя многочисленные труды по вопросам истории, философии и культуры.

Мысль Грамши концентрируется вокруг основополагающих задач развития общества: политических, социальных, культурных, философских, экономических, исторических и других. Одним из важнейших направлений мысли Грамши является теория гегемонии. В своих работах Грамши тщательно анализирует марксизм, который называет «философией практики» (в его работах подчеркивается неразрывная связь теоретических построений и реальной деятельности).

Грамши утверждает необходимость контакта между «простыми людьми» и интеллигенцией, считая необходимой борьбу за интеллектуальное возвышение масс. Одна из важнейших предпосылок Грамши состоит в том, что задача интеллигенции — донести «высокие» достижения культуры до народных масс, популяризовать их, превращая тем самым в основу для практической деятельности. Грамши отстаивает идею общественно-активной роли искусства, ответственности писателя перед народом.

Критикуя упрощения марксистской теории, сведение к механистичности, жесткой детерминированности, Грамши пишет по поводу вульгаризации проблемы соотношения базиса и надстройки марксизма: нельзя «…представлять и объяснять любое колебание политического и идеологического барометра как непосредственное выражение изменений в базисе…».

В записях, которые Антонио Грамши вел в тюрьме в первой половине 30-х годов, он попытался всесторонне проанализировать феномены фашизма и тоталитаризма как результат кризиса политических и социальных структур в Италии и Европе в первые два десятилетия XX века. Как он считал, политическая диктатура явилась результатом неспособности правящего класса получить поддержку широких социальных групп. Авторитаризм есть форма «пассивной революции», попытка верхов проводить модернизацию экономики, не меняя социальных структур.

С целью выхода из тупика тоталитаризма Грамши предлагает комплекс «интеллектуальных и духовных преобразований, которые совершат на национальном уровне то, что либерализму удалось сделать лишь для блага узких слоев населения».

В советское время его теория утаивалась от широкого круга читателей, публиковались только выборочные произведения, хотя он и признавался значительным марксистским философом и был «канонизирован» даже в сталинские времена.

Разочарование в народничестве, достигшее предельной остроты в 80-е гг. XIX в., разбросало деятелей этого движения по разным лагерям: одни, как Тихомиров, испросив повинную, переходили на сторону власти, монархии, другие, подобно Плеханову, оседали в европейской эмиграции и постепенно проникались идеологией марксизма.

Оказавшись в 1880 г. в эмиграции, Плеханов не только приобщается к марксизму, но и создает первую русскую социал-демократическую группу «Освобождение труда». Он сразу берет на вооружение идею диктатуры пролетариата и обращает ее в орудие критики народничества.

Первый пункт его возражений касается крестьянской общины. Она, с его точки зрения, слишком узка, одностороння, чтобы стать основой для социалистической организации производства. Материальные условия жизни разобщают крестьянство, раздробляют его на мелкие хозяйственные единицы, препятствуя осознанию и пониманию необходимости «экономического переворота». Для этого нужен «развитой рабочий класс, обладающий политическим опытом и воспитанием, освободившийся от буржуазных предрассудков и умеющий самостоятельно обсуждать свое положение». Но появление его можно ожидать не раньше, чем рухнет старая общинная система. Пока же его еще нет, бесполезно верить «в близкую возможность социалистического правительства в России». Социализм, как твердо убежден Плеханов, есть прежде всего диктатура пролетариата.

В данной связи подробно разбирается ткачевская идея захвата власти революционной партией. Согласно Плеханову, это может быть лишь следствием неразвитости пролетариата, отсутствия в нем осознанного стремления к собственному освобождению. Созревший пролетариат не позволит захватить власть даже самым искренним своим «благожелателям». Он сам возьмет инициативу в свои руки, с тем чтобы, покончив со своими врагами, устроить общественную жизнь на началах всевластия. Анархия, по мнению Плеханова, неприемлема для рабочего класса, поскольку она «принесла бы ему новые бедствия», заново подчинив его деспотической власти.

Но допустим, рассуждает Плеханов, революционная партия благодаря стечению обстоятельств приходит к власти и создает собственное правительство. Что же может получиться в итоге? Одно из двух: либо оно «вынуждено будет организовать национальное производство», чему, естественно, «помешают как его собственная непрактичность, так и современная степень развития национального труда и привычки самих трудящихся», либо искать спасения в идеалах «патриархального и авторитарного коммунизма», внося в них лишь то видоизменение, что вместо племенных вождей и их чиновников «национальным производством будет заведовать социалистическая каста». «...При такой опеке, - прозорливо резюмирует Плеханов, - народ не только не воспитался бы для социализма, но или окончательно утратил бы всякую способность к дальнейшему прогрессу, или сохранил бы эту способность лишь благодаря возникновению того самого экономического неравенства, устранение которого было бы непосредственной целью революционного правительства».

Впрочем, Плеханов утешает себя тем, что «говорить о результатах захвата власти нашими революционерами» не имеет смысла, ибо «очень, очень мало вероятен» самый этот захват.