Европы в истории XX в. ? 16 страница

Оба основные течения в литературе носят политизиро­ванный характер и нуждаются в уточнении. Академик А. Д. Сахаров развивал концепцию «конвергенции», кото­рая предполагала перспективу использования всего лучшего из опыта социализма и капитализма на основе гумани­стических ценностей и построения нового общества. В истории такой подход означает попытку совмещения и син­теза цивилизационного и социально-классового методов и использования их без абсолютизации выводов, очернения или обеления каких-то периодов отечественной истории, формирования новых догм и стереотипов, создания моно­идеологий и сверхметодологий.

С конкретно-исторической точки зрения несомненно, что советский строй явился совокупным результатом деятельности миллионных масс людей — граждан России, которые в большинстве своем имели смутное представле­ние о марксизме и теории социализма. Лозунги и идеи «рус­ского марксизм а-ленинизма», определившие историческое развитие, во многом не совпали с сущностью и практикой реального движения. Возникшее общество, несмотря на свою специфику, было продуктом естественноисторическо-го развития евразийской российской цивилизации. Три ре­волюции за полтора десятка лет не просто повернули курс движения российской цивилизации, но сформировали но­вую социальную структуру общества, изменили менталь-ность населения и определили объективные закономерно­сти развития нового общества. На практике оно было мало

похоже на свое изображение как в советской, так и в запад­ной обществоведческой литературе, подчиненной решению пропагандистских задач.

Народы геополитического преемника Российской импе­рии — СССР развивались в рамках такой цивилизационной волны, которая еще в большей степени отходила от запад­ных схем развития, чем российская традиционная цивили­зация. При этом надо отметить, что на развитие новой со­ветской общности в первой половине XX в. огромное влияние оказала негативная внешнеполитическая среда, которая сформировала условия вооруженной борьбы за су­ществование и выживание. Крах монархической системы и ужасающая разруха, вызванная I мировой войной, сразу по­ставили социалистов после октября 1917 г. на рельсы созда­ния жестко централизованной государственности. Этот тра­диционный элемент евразийской цивилизации приобрел гипертрофированное значение и проявился с особой силой. Гражданская война и военная интервенция 14 государств закрепили тенденцию к централизации.

Индустриализация страны с нищим малограмотным населением, среди которого имелись десятки народностей с феодальными и даже родовыми социальными отношени­ями, потребовала еще большей мобилизации всех сил об­щества с авторитарно-бюрократическим режимом. Моби-лизационно-революционный характер развития Советской России на основе эксплуатации временного, революцион­ного энтузиазма одной части масс и принудительного под­чинения другой — стал характерным качеством этого обще­ства. Сталинская диктатура 30—50-х гг. в полной мере отразила эту особенность процесса строительства социализ­ма вопреки марксизму в одной отдельно взятой стране. Советское общество, безусловно, несло на себе выражен­ную печать тоталитаризма, но вместе с тем невозможно от­рицать и того, что оно гарантировало трудящимся опреде­ленный социальный минимум, в том числе реализацию права на труд, бесплатное образование и здравоохранение, отдых и жилье. Если западная цивилизация не могла изжить экономические кризисы, безработицу, войны, наркоманию, то советское общество не смогло избавиться от дефицита товаров, ограничений народовластия, роста милитаризации экономики. Великая Отечественная война и развязанная Западом «холодная война» вновь создали крайне не-

496

История России в вопросах и ответах

благоприятные условия для воплощения социалистической идеи в ее первозданном виде, и это снова стимулировало мобилизационный характер развития общества. С началом хрущевской десталинизации политическая система обнови­лась, но возрождения прав личности и свобод не произо­шло. В СССР утвердилась свойственная аграрным цивили­зациям коллективистская и уравнительная психология, имеющая глубокие исторические корни. Такая менталь-ность стимулировалась всеохватывающим советским госу­дарством, которое стояло над гражданским обществом и контролировало его. Сложившийся в советском обществе особенный архетип культуры базировался на идеологии марксистского социализма, которая во многих отношени­ях сохранила ветхозаветные библейские категории («Мо­ральный кодекс строителя коммунизма»), что придавало ей религиозный характер. Сохранение в государственной иде­ологии функций православия при формальном его отрица­нии, элементов русской патриотической идеи («навеки сплотила великая Русь») придавало социалистической иде­ологии совершенно особый, «священный» смысл. Это была своеобразная религия, не подлежащая критике, обнов­лению, совершенствованию с позиций новых условий и требований НТП. Идеология догматизировалась и омерт­вела, оторвавшись от масс. Поколение советских людей, выросших во второй половине XX в., в своей массе стало аполитичным, предрасположенным к усвоению индивиду­ализма и культа потребительства.

Период 60—80-х гг. в истории представлял собой уже но­вый, изменившийся тип общества, с трансформировавши­мися признаками общецивилизационного комплекса. Госу­дарство по-прежнему представляло собой доминирующий элемент политической системы, но рассматривалось не как инструмент диктатуры одного класса, а как система управ­ления обществом с позиций декларированных общенарод­ных интересов. В социальной структуре СССР наблюдались стирание классовых перегородок и реальный отход от клас­совой модели общества. Существовавшие социальные груп­пы отличались между собой в основном по характеру тру­да. Отношения общенародной собственности постепенно превращались в надклассовый институт, формально регули­рующий социальные отношения. & партийно-государствен­ной идеологии второй половины 80-х гг. использовались

Раздел 7. Великая российская революция...

общечеловеческие ценности, так называемая политика «но­вого мышления». В рамках однопартийной политической системы сформировалась своя политическая замкнутая элита на основе высшей партаппаратной бюрократии. Ото­рваться от масс — с одной стороны, это свидетельствовало о кризисе социальной справедливости в обществе, с дру­гой — соответствовало общемировым тенденциям. В стране усиленно разв!шался социалистический культурный архетип. Культура понималась как генерация социалистических ценностей, содержащих в превращенном виде общечелове­ческие идеалы. Несмотря на цензуру и давление властей, были созданы выдающиеся произведения литературы, кино, театра, живописи и т. д. Население СССР рассматри­валось как социально-психологический феномен — «совет­ский народ», что позитивно воспринималось им самим. В СССР отсутствовали межнациональные войны и вооружен­ные конфликты, сепаратизм успешно подавлялся без выра­женных последствий. Народы СССР представляли в целом глобальную, относительно замкнутую в условиях самоизо­ляции общность, функционировавшую на основе особо­го — социалистического — способа производства. Основ­ной формой движения постепенно становилась не революционная мобилизация, а социальная эволюция, что привело к некоторому повышению уровня материального благосостояния населения. Главным источником развития страны стали не мобилизации и террор, а усиленная экс­плуатация недр и ресурсов, что тоже не имело перспекти­вы. Полный отказ от отношений собственности, цивилизо­ванных рыночных отношений, окостенение политической системы и идеологии, сохранение традиций сталинизма, мобилизационной экономики, загнивание политической элиты — все это не позволило создать механизм саморегу­ляции советского общества и ввергло его в системный кри­зис. Попытка создать новую цивилизацию на принципиаль­но новом основании закончилась неудачей. Произошедший провал реального социализма свидетельствует о его «мутан-тном» характере. Поскольку социальное развитие оказалось направленным главным образом на противоборство с капиталистической системой, постольку созидательный по­тенциал широких масс оказался невостребованным. Люди, стремившиеся к своему объединению как хозяев экономи­ческой, политической жизни, оказались отчужденными как

История России в вопросах и ответах

Раздел 7. Великая российская революция...

от власти, так и от собственных предприятий. Диктатура го­сударственных институтов во главе с переродившейся по­литической элитой, несмотря на ряд успехов страны, в це­лом законсервировала советское общество в его переходном состоянии. Социалистическая цивилизация обозначилась, но не состоялась... Реально сложившееся общество можно охарактеризовать как специфическую советскую цивилиза­цию в рамках евразийской российской цивилизации со все­ми ее характерными признаками.

Полно и точно оценить эту субцивилизацию очень труд­но и будет реально возможно в отдаленной перспективе при общем анализе развития социализма как в Европе, так и в Азии, особенно в Китае, успешно решающем проблемы модернизации и освоения достижений НТР. Но уже сейчас ясно, что советская история не является исключительно осуществлением чьего-то эксперимента, процессом взаимо­действия жертв и палачей, серией глупостей и авантюр вож­дей. Она является имманентной частью мировой цивилиза­ции, без которой нельзя представить развития человечества. Западные историки четко фиксируют эффект опосредован­ного воздействия советской системы на западную, резуль­татом чего явилось использование в ней элементов пла­нирования в экономике, регулирования социальных отношений. Во всем мире сейчас наблюдается тенденция развития, связанная с ограничением анархически свобод­ного рынка и варварской эксплуатации, экономического подчинения человека капиталу. Беспредельный индивиду­ализм постепенно отступает под натиском гуманистических ценностей. Преодоление надвигающейся экологической и демографической катастрофы возможно лишь при созна­тельном регулировании всего общества и природы со сто­роны человечества, объединенного в новую цивилизацию.

Современные условия придают актуальность истори­ческому опыту планового регулирования, накопленного в СССР, несмотря на его противоречивость. Советская субцивилизация достаточно успешно развивалась три чет­верти века, обеспечив победу над фашизмом и прорыв в Космос. Это стало возможным также потому, что советское общество восприняло и в превращенном виде развило глу­бинные исторические традиции и ценности российской евразийской цивилизации — соборность, общинность, го­сударственный патриотизм, сотрудничество народов в рам-

ках единой государственности. Становление на территории СНГ в новом идеологическо-политическом оформлении и на другой социально-экономической основе очередной цивилизационной волны объективно, требует творческого освоения духовного наследия и уроков предшествующего развитая России как страны — континента, страны — ци­вилизации.

С. А. Кислицын

Литература

Верт Н. История советского государства. 1900—1991 гг.

М., 1992. Волобуев П. В. Выбор путей общественного развитии:

история, теория, современность. М, 1988.

Всеобщая история: Дискуссии, новые подходы. Вып. 2.

М, 1989. История политических партий в России/ Под ред.

А. И. Зевелева. М., 1994.

История Отечества. Люди, идеи, решения. Очерки исто­рии советского государства. М., 1991.

Кислицын С. А, Эволюция и поражение большевистской элиты. Учебное пособие по спецкурсу. Ростов н/Д, 1995.

Кислицын С. А. Угрозы безопасности — национализм и антисемитизм. Ростов н/Д, 2000.

Лидеры российской власти и оппозиции. Т. 2. От Хру­щева до Путина. Сост. С. А. Кислицын, А. В. Пар­шин. Ростов н/Д, 2001.

Лубский А В. Введение в изучение истории России пе­риода империализма. М., 1991.

Осколков Е. II. Голод 1932/1933 гг. Ростов н/Д, 1991. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М., 1990.

История России в вопросах и ответах

Политическая история России в партиях и лицах. М., 1994.

Россия и мир. Учебная книга по истории. Ч. 2. М., 1994. Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994.

Россия (Конец XIX — начало XX века: политическая ис­тория). Ростов н/Д, 1992.

Поспеловский Д. В. Русская православная церковь в XX в. М., 1997.

Римский С, В. Русская православная церковь в XIX веке. Ростов н/Д, 1997.

Синявский А. Основы советской цивилизации. М., 2001.

Советское общество; Возникновение, развитие, исто­рический финал/ Под ред. Ю. Н. Афанасьева. М., 1997.

1939 год. Уроки истории. М., 1990. Шахназаров Г. С вождями и без них. М., 2001.