А. В. Лубский 3 страница

Принятие титула царя-помазанника Божьего, Земские Соборы, приказная система привели к централизации госу­дарственной власти, которая сочеталась с едва ли не самой разветвленной в Европе системой местного самоуправления (губные и земские старосты, излюбленные головы, цело­вальники...).

История России в вопросах и ответах

Раздел 3. Московская Русь...

Многолетние споры ведутся о смысле и цели опрични­ны. Наиболее взвешенным представляется мнение Р. Скрынникова, который отстаивает мысль, что опрични­на и ее террор не были подчинены единой цели, принципу или схеме. Начавшись борьбой с прежней сословно-адми-нистративной элитой — княжатами, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господству­ющим сословием в целом. Посредством опричнины царь разделил дворянство надвое и натравил одну половину на другую. В результате Иван IV утвердил свою неограниченную личную власть, но стабильность монархии была утрачена. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжелым экономическим последствиям, к катастрофе в развитии общественной мысли, деградации моральных характеристик общества. По мнению Р. Скрын-никова, в XVI в. в России происходит зарождение империи и имперской политики. Практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту нача­ла XVII в.

В новейшей историографии превалируют негативные оценки личности и политики Ивана Грозного для развития России, ее политических судеб. Следует заметить, что в контексте общеевропейского развития деспотизм Ивана IV мало чем отличался от деспотизма европейских дворов, а количество жертв опричного террора было на порядок меньше жертв религиозных преследований в Европе XVI в.

В. Ф. Патракова

3.10. Что такое крепостничество, каковы причины его возникновения и роль в истории России?

Проблема крепостничества и крепостного права в Рос­сии является одной из наиболее сложных в отечественной историографии. В. Ключевский считал крепостное право «сложным институтом, который трудно поддается точному определению». В дореволюционной историографии сосу­ществовали «указная» и «безуказная» теории возникнове­ния и утверждения крепостного права.

В советской историографии, начиная с Б. Грекова, утвер­ждается концепция постепенного зарождения и развития крепостного права со времен «Русской Правды», через су­дебники XV—XVI вв. и до Соборного Уложения 1649 г. В дальнейшем большинство историков отказались видеть крепостное право в законодательстве до конца XV в. Неко­торые из них в качестве компромисса стали проводить раз­граничение понятий «крепостничество» — проявление вне­экономического принуждения в различных формах при феодализме — и «крепостное право» — прикрепление кре­стьян к Земле феодала в законодательстве начиная с конца XV в.

XV в. в положении русского крестьянства характеризу­ется исследователями как переломный, когда феодалы и государство переходят в наступление на права и свободы крестьян. Развитие феодального, прежде всего поместного, землевладения и отработочной ренты, централизация госу­дарственного управления и постоянные войны усиливали уровень эксплуатации крестьян, который до этих времен был невысоким. С XV в. начинается разделение «старо-жильдев», которые издавна жили в вотчине или поместье и платили феодалу ренту, и «пришлых», «окупленных» (вы­купленных холопов), освобожденных на время от повинно­стей. Эти категории крестьян феодалы стремились переве­сти в разряд «старожильцев». Взаимоотношения крестьян и феодалов строились на взаимных обязательствах. Рост чис­ла зависимых крестьян, усиление форм зависимости и экс­плуатации вели к увеличению их переходов и побегов, «от­каза» своему феодалу в пользу нового владельца. В борьбе с этим явлением феодалы начинают стеснять «обычное право» крестьян на переходы. Предполагается, что с 60-х гг. XV в. начали производить перепись крестьян, обязанных нести тягло. В Судебнике 1497 г. Ивана III статья 57 закреп­ляла Юрьев день (26 ноября) как общегосударственный срок перехода от одного феодала к другому, обусловленный уплатой «пожилого». Кодекс уже проводит разграничение меж­ду отдельными прослойками закрепощаемого крестьянства. Значительное расширение территории Московского государства, возникновение казачества, последствия оприч­нины и Ливонской войны стимулировали государство к еще большему ограничению права «выхода».

'стория России в вопросах и ответах

Раздел 3. Московская Русь...

Судебник Ивана IV 1550 г. увеличил «пожилое» и обязал крестьян засевать перед уходом озимь, стал регулировать и ускорять переход различных категорий сельского населения в разряд старожилых. В 1581 г. начинается новое описание русских земель и временно запрещается (первоначально, вероятно, 8 отдельных районах) выход крестьян в Юрьев день («заповедные лета»). В 1592 г. начинается составление писцовых книг, которые рассматривались как официальный документ, прикреплявший крестьян к земле и феодалам как ее собственникам. Имеет езоих сторонников и оппонентов гипотеза В. И. Корецкого об указе 1592—1593 гг., распро­странившем «заповедь» перехода на всю страну.

Указ 1597 г. установил пятилетний срок («урочные лета») для возвращения прежним владельцам всех беглых и насильно вывезенных крестьян. В это же время положение холопов сближается с положением крепостных крестьян.

В XVII в. завершается процесс установления крепостно­го права. Он связан со «Смутой» начала века и последую­щим восстановительным периодом 20—50-х гг. В 1607 г. был установлен 15-летний срок сыска беглых. Соборное Уложе­ние 1649 г. (глава XI) окончательно прикрепило крестьян к земле, определило наследственность крепостного состоя­ния, отменило «урочные лета». Феодалам было предостав­лено право распоряжаться имуществом крепостного, пра­во вотчинного суда и надзора за крестьянами.

С другой стороны, нужно учитывать, что особенности геополитического положения России и православное пони­мание сословных обязанностей как формы религиозного служения, спасения души приводило К тому, что все насе­ление несло всеобщую государственную повинность: дво­ряне — лично, а крестьяне и горожане через налоги на со­держа кие войска, администрации, царя.

Таким образом, была создана система государственного крепостного права. Однако неверно все крестьянство Рос­сии относить к закрепощенной массе и тем более полагать их состояние близким к рабскому (как это было в конце XVIII в.). Значительный и увеличивающийся удельный вес имели лично свободные государственные крестьяне. Очень существенны были различия по степени и формам внеэко­номического принуждения между отдельными категория­ми крестьянства внутри этих групп, между вотчинными и

помещичьими крестьянами, между традициями и особен­ностями тех или иных областей.

В конце XVII в. феодалы усиливают наступление на пра­ва крестьян, что ведет к снижению их благосостояния. Постепенно утрачивается прямая связь между службой и ее земельным вознаграждением, что окончательно оформля­ется уже в XVIII в.

Роль крепостного права в России оценивается неодно­значно. Крепостное право помогало государству в восста­новлении и подъеме производительных сил, регулировании процесса колонизации огромной территории и решении внешнеполитических задач, но при этом консервировало неэффективные социально-экономические отношения. Одни исследователи считают, что перед Россией в XVI в. была альтернатива развития, минуя крепостное право (И. Носов), другие оценивают XVI—XVII вв. как расцвет крепостничества, третьи — как последний резерв клоняще­гося к «нисходящей» фазе феодализма.

В. Ф. Патракова

3.11. Чем был вызван кризис

российской государственности в конце XVI в.?

На рубеже XVI—XVII вв. кризис российской государ­ственности был вызван не только стихийными бедствиями: голодом, эпидемией чумы — они являлись частыми гостя­ми в истории России. Кризис был следствием реформ, оп­ричного террора, длительных и неудачных войн в царство­вание Ивана Грозного, которые разорили страну и создали конфликте генную ситуацию в обществе, завершившуюся «Великой смутой». На уровне культурного архетипа и мен-тальности русских людей того времени государственная власть перестала соответствовать своему «образу». Для рус­ского архетипа (на уровне бессознательного) характерным была сакрализация власти, порождавшая этатизм, причем не в западном, а в восточнохристианском смысле. Этатизм основывался на том, что государственная власть иррацио­нально воспринималась как главный стержень всей обще-

История России в вопросах и ответах

Раздел 3. Московская Русь...

ственной жизни. Это восприятие складывалось на основе патриархальной идеи об отношении человека и власти как отношении детей и родителей, подразумевающего «хоро­шее», «отеческое» и справедливое правление доброго «хо­зяина-отца». Основу русского этатизма составляли также эсхатологические настроения, закреплявшиеся боязнью хаоса и воли как анархии и разбоя. В XVI в. государственная власть в России отождествлялась с царем, причем русский этатизм всегда ставил власть выше закона. Это формирова­ло у русского человека такую установку, как неверие в за­кон в качестве воплощения справедливости и эффек­тивного средства борьбы со злом. Характерной чертой культурного архетипа русского человека является ориента­ция на авторитет, в отношении к которому в архетипе сло­жились две тенденции. С одной стороны, это — вера в ав­торитет, часто наделяемый харизматическими чертами, и соответственно, ожидание от него «чуда», сопровождаемое постоянной готовностью подчиняться авторитету. С другой стороны, — представление о том, что сам авторитет должен служить «общему делу», национально-государственной идее. Отсюда русский культурный архетип ориентирован на контроль авторитета через постоянное соотнесение его де­ятельности с обшей идеей, которая сообща переживается людьми. Если эта деятельность идет вразрез с их пережи­ваниями, то авторитет лидера падает, и его, как правило,; свергают, а иногда и жестоко с ним расправляются. В рус­ской ментальное™ (на уровне обыденного сознания) го­сударство рассматривалось как большая семья. Отсюда по­нимание общенародного единства как духовного родства и стремление русского человека заменить бездушные правовые нормы нравственными ценностями. Русская ментальность в качестве идеала государственной власти санкционирует в первую очередь власть единоличную (ответственную), силь­ную (авторитетную) и справедливую (нравственную), и эти атрибуты власти являются необходимыми условиями при­знания и даже солидарности с властью. Государственная власть представляется единой и неделимой, независимой от капризов толпы, связанной с народом не бумажной казуи­стикой схоластической законности, а живым повседневным опытом соборного единения. В русской ментальности власть возможна лишь при народном признании и своей подчиненности народной вере, народному духу, а также той

высшей силе — Правде, из которой вытекает ее нравст­венный идеал. Только такая власть может обеспечить выс­шую цель, ради которой она существует: осуществить на Земле высший нравственный идеал справедливости. При этом власть должна быть единоличной, ибо лишь такая власть может быть отвзтетвзнной. Власть должна быть силь­ней, что должно проявляться прежде всего в ее духовно-го­сударственном авторитете. Сила власти — не «в крике и суете, не в похвальбе и терроре», она состоит «в ее способ­ности звать, не грозя, и встречать верный отклик в народе». Это позволяет сделать вывод о том, что «образ» власти, ко­торый сформировался в массовом сознании в XVI в., был ориентирован в первую очередь на умеренный авторитар­ный идеал. В конце XVI в. государственная власть в России уже явно не соответствовала этому идеалу: она не была ни единолично-ответственной, ни авторитетно-сильной, ни справедливо-нравственной. Это и послужило одним из факторов кризиса российской государственности. Другим фактором стал кризис национально-государственной идеи, основанной на провиденциалистских представлениях о природе государственной власти. Эта идея базировалась на принципах «служения государю» и ксенофобии по отноше­нию прежде всего к Западу. Большую роль в обосновании единоличной власти («самодержавства») в России играла легенда о «Мономаховом венце», оформленная в первой четверти XVI в. в «Сказании о князьях владимирских». В нем повествуется о происхождении русских князей от Авгу­ста-кесаря (римского императора Августа, «наместника Бога на земле») и получении из Византии регалий русских государей — в первую очередь «венца (шапки) Монома­ха» — главного символа великокняжеской власти. Тем са­мым в «Сказании» подчеркивалась божественная природа власти, утверждалось высокое происхождение русских кня­зей и древность владения ими царским венцом. Эта леген­да, получившая широкое распространение и использовав­шаяся в дипломатической переписке, служила основой «самооправдания* самодержавной власти в России. Осуще­ствляя реформы в стране и проводя опричнину, Иван Гроз­ный заботился прежде всего об укреплении своей,самодер­жавно-деспотической власти. Он был убежден, что нравственный и христианский долг его подданных — слу­жение царю. На обоснование этого принципа и был направ-

История России в вопросах и ответах

Раздел 3. Московская Русь...

лен весь интеллектуальный потенциал самодержца, считав­шего своих подданных холопами (рабами), которых госу­дарь «волен казнить или жаловать*. Подданные, по мнению царя, были даны ему в «работу» (рабство) самим Богом. Тем самым выстраивалась четкая схема служения: царь служит Богу, а подданные служат царю, «гроза-царь» должен пра­вить единовластно, опираясь на «Правду-истину*. Для про-видснциалистской менталыюсти принцип «служения государю», освященный -^божественным замыслом», являл­ся одним из факторов признания и поддержки самодержав­ной власти, В этой ментальное™ самодержец отождеств­лялся с обезличенной волей Божьей, он — сама истина, правда, противополагаемая живым реальным людям, в осо­бенности греховным «богатипам», окружавшим трон. Б ка­честве фактора, обеспечивающего поддержку государствен­ной власти, в XVI в. широко использовался популизм, основанный на демагогии. Иван Грозный, например, уме­ло создавал впечатление, что террор в стране направлен только против «верхов», к которым низы, разумеется, не питали добрых чувств и социальных симпатий. Так, в об­ращении к московскому посаду при учреждении опрични­ны царь во всех бедах обвинил бояр, уличая их в многочис­ленных изменах. В массовом сознании гибель рядовых людей оставалась незамеченной, зато отдельные опальные фигуры из окружения царя кончали жизнь на плахе при ог­ромном стечении народа, сгоняемого опричниками посмотреть на казнь «изменников-злодеев». Такой полити­ческий прием позволял списать самые страшные злодеяния на дурных советников из окружения царя, которых массо­вое сознание превращало из слуг деспота в его «злых гени­ев». Иван Грозный попытался создать царство-монастырь во главе с царем-игуменом, но внес в эту идею свою нео­бузданную «дикую» волю, и вышла опричнина. Ставка на террор, на силу является симптомом кризиса государствен­ной власти. Опричнина вместо укрепления самодержавия, на что надеялся царь, расшатала его основы. «Бесоподоб-ные слуги», сознательно уподобляясь силам «кромешной тьмы» (черные одежды, метлы, собачьи головы), соверша­ли зверские массовые погромы и грабежи населения. Пер­вый в истории России царь своей политикой дискредити­ровал идею помазанника Божьего. Все это сопровождалось моральным разложением, которое «как наводнение разли-

лось в высших и низших слоях», и в этом, например, С. Со­ловьев усматривал основную причину «смуты» начала XV)! в. В начале XVII в. царская аласть оказалась десакра­лизированной: четкая схема «служения» Богу была наруше­на, поскольку на русском престоле оказались не «богом из­бранные» Борис Годунов, Василий Шуйский, не говоря уже о самозванцах. Отсутствие богоизбранности делало их не настоящими государями, а «самовластцами», повиновать­ся которым было безнравственно. Деспотический режим, утвердившийся в России в эпоху Ивана Грозного, не пере­жил своего создателя. Новое государство династии Романо­вых требовало новой морали, поэтому «благочестие» царей Михаила, Алексея и Федора резко контрастировало с пове­дением «Грозного царя». Преемники его, унаследовав необъятную власть, Йе решились сохранить ее при помощи террора: этот образ политических действий оказался ском­прометированным, против него протестовало нравственное чувство всех слоев русского общества.

А. В, Лубский, В. В, Черноус

3.12. Почему начало XVII в. получило название «Смутного времени»?

Начало XVII в. еще современниками выделялось в осо­бый эпизод истории России. В дореволюционной историо­графии за ним закрепился термин «Смутное время» или просто «Смута», под которой понималось «общее непови­новение, раздор меж народом и властью». Однако проис­хождение и причины этого явления определялись по-раз­ному.

Современники событий, церковная историография первопричину Смуты искали в духовной сфере, грехе гор­дыни, который явился искушением самовластья, соблаз­нившим соборную душу Руси. С этой точки зрения Смута — одновременно кара за безбожную жизнь и дар, мученичес­кий венец, чтобы дать возможность народу явить силу сво­ей веры.

С. Соловьев выводил Смуту из падения народной нрав­ственности и борьбы против прогрессивных государствен-

История России в вопросах и ответах

Раздел 3. Московская Русь...

ных порядков старых дружинных начал и казачества как антигосударственного явления. К. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, коснувшееся лишь людей государства, которые боролись за власть после пресечения династии Рюриковичей.

Н. Костомаров обратил внимание на социальные причи­ны Смуты, обвиняя в ней все социальные слои русского об­щества, но главной причиной считал интриги папства, иезу­итов и польскую интервенцию. В. Ключевский основное внимание уделил социальным моментам. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустой­чивости, когда шла борьба между всеми сословиями за ба­ланс обязанностей и привилегий.

В наиболее развернутом виде концепция причин и сущ­ности Смуты, в основе которой лежал социальный кризис, а не борьба внутри господствующего класса, сформулиро­вана С. Платоновым. В советской историографии термин «Смута» был отброшен. Этот период стал определяться как «крестьянская война под предводительством И. Болотни­кова и иностранная интервенция в России».

В настоящее время термин «Смута» фактически возвра­щен в современную историографию, которая пока еще ни­чего принципиально нового не внесла в научное изучение проблемы, если не считать идеи первого системного кри­зиса.

События начала XVII в. стали результатом сложнейше­го переплетения разнообразных противоречий: духовно-нравственных, экономических, династических, сословных и внутрисословных, национальных, межгосударственных и т. п. Все это многообразие, по-разному проявляющееся в ходе тех или иных этапов, несводимо в чистом виде ни к гражданской войне, ни к иностранной интервенции, ни к антифеодальной борьбе или войне казачества с централи-ззторской политикой государства, ни к борьбе внутри гос­подствующего класса. Хотя все эти факторы, несомненно, проявлялись в самых головоломных комбинациях. Поэто­му понятие «Смутное время» представляется наиболее адек­ватно отражающим характер событий начала XVII в. Их заканчивают обычно освобождением Москвы и избранием Михаила Романова Земским Собором в 1613 г. царем, хотя фактически Смута продолжалась еще несколько лет.

В. В. Черноус

3.13. С ком и почему воевала Россия в XVI-XVII вв.?

В отечественной историографии внешняя политика Рос­сии того времени рассматривалась, с одной стороны, как продолжение борьбы с агрессией католического и протес­тантского Запада, а с другой — как завершение многовеко­вого спора с Золотой Ордой за господство в Евразии. Со­ветские историки трактовали эту политику в русле марксистской концепции «развития феодализма вширь», что в целом, по их мнению, также совпадало с общенацио­нальными интересами Российского государства. В западной историографии внешняя политика России оценивалась как захватническая, как составная часть реализации агрессив­ной политической доктрины «Москва — третий Рим».

Для понимания внешней политики России необходимо учитывать особенности ее геополитического положения. Образование Московского государства положило конец территориальной экспансии «двух агрессивных рабовла­дельческих цивилизаций» (Ф. Бродель) — западноевропей­ской и мусульманской. Борьба с ними была для Москвы задачей этнического, религиозного и государственного вы­живания.

В XVI в. Московское государство завершило «собира­ние* собственно русских земель. В результате побед над Великим княжеством Литовским (1500—1508 гг.) Россия возвратила Черниговское княжество; была ликвидирована независимость Пскова (1510); московские дипломаты доби­лись возвращения Смоленска (1514). В начале XVI в. уста­новились относительно стабильные границы с Литвой и

Польшей.

На территории Евразии государственность носила «очаговый» характер. В условиях степей и лесостепей контролировать пограничные рубежи было практически невозможно, поэтому вставал вопрос о включении погра-ничья в состав того или иного государства. Столкновение с осколками Золотой Орды— Казанским, Астраханским, Крымским ханствами было неизбежным. Эти ханства на­падали на пограничные территории, захватывали славян­ское население и уводили его в рабство, препятствовали нормальной торговле России с Востоком.

История России в вопросах и ответах

Раздел 3- Московская Русь...

Могущественная Османская империя остановила свое продвижение на Кавказе и в Причерноморье. Крымское ханство стало вассалом османов и своего рода буфером, хотя и агрессивным, между Московским государством и турка­ми. К Османской империи, объединившей почти весь ис­ламский мир, тяготели также Казань и Астрахань. Блоки­рование на Балканах дальнейшего продвижения османов в Европу создавало предпосылки для переноса османской агрессии в Восточную Европу. Борьба с этой опасностью велась Москвой как дипломатическими, так и военными средствами.

В 1552 г. после длительного штурма Иван IV подверг раз­грому Казань, освободив около 100 тысяч рабов. После походов 1554 и 1556 гг. была практически бескровно присоединена Астрахань. Большинство народов Поволжья приняли подданство Московского царя, контроль которо­го был значительно мягче жесткого гнета татарских ханов. Начинается установление союзно-вассальных отношений с частью феодалов и государственных образований террито­рии Северного Кавказа (с Кабардой и др.) на основе обших интересов борьбы с агрессией Крыма, Турции и Персии. Борьба с Крымским ханством носила в основном оборони­тельный характер.

Взаимовыгодные союзно-вассальные отношения с Сибирским ханством были нарушены ханом Кучумом, ко­торый начал нападать на владения Строгановых на Урале. Дружина вольных казаков во главе с Ермаком, нанятая Строгановыми, нанесла хану Кучуму в 1583 г. несколько поражений и, несмотря на гибель Ермака в 1585 г., положи­ла начало присоединению Сибири. В XVII в. этот процесс был завершен русскими землепроходцами относительно мирно.

На северо-западе Россия, реализуя свои торгово-эконо­мические интересы, развернула борьбу за выход в Балтий­ское море и столкнулась прежде всего с ливонским орде­ном, который стремился изолировать Россию от контактов с Европой. Однако после побед России над орденом в ходе Ливонской войны (1558—1583 гг.) вмешались Швеция и Речь Посполитая. Недостаток ресурсов и нестабильность внутри страны привели Россию к тяжелому поражению.

В XVII в. основным направлением внешней политики ' России становится западное. Отразив польско-шведскую

интервенцию 1609—1618 гг. в период Смуты, Россия потер­пела поражение в борьбе за Смоленск от Речи Посполитой (1613—1634). После некоторых колебаний Земский Собор 1653 г. принял решение о воссоединении Украины с Росси­ей по просьбе Украины, что привело к тяжелейшей войне с Речью Посполитой (1654—1667). Война проходила с пе­ременным успехом. Одновременно пришлось отражать на­падения Крымского ханства и вести не безрезультатную войну со Швецией (1656-1658). Тем не менее мощь одно­го из сильнейших в военном отношении государств Евро­пы — Речи Посполитой — была сломлена. Россия вернула смоленские земли и воссоединилась с Левобережной Укра­иной.

На южном направлении в течение всего XVII в. России пришлось отражать набеги Крымского ханства. В 1676— 1681 гг. было остановлено турецко-крымское вторжение на Украину. В конце XVII в. Россия предпринимает неудачные попытки покончить с агрессией Крымского ханства (похо­ды В. Голицына 1687, 1689). Азовские походы Петра I (1695, 1696) привели к выходу России в Азовское море. Большую роль на южных рубежах Российского государства играли донские казаки.

В ходе освоения Сибири после рада столкновений Рос­сии с Китаем была установлена Нерчинским договором 1689 г. граница между этими государствами, которая пролег­ла по Амуру и его притокам.

Таким образом, в результате непрекращающихся войн Россия отстояла свою независимость, значительно расши­рила государственную территорию, сокрушив основных противников — католическую Речь Посполитую и мусуль­манские ханства.

Становление России в ее естественных границах выдвига­ло на первый план задачу борьбы за выход в Балтийское и Черное моря. Эта геополитическая задача была решена в XVIII в.

В. В. Черноус

История России в вопросах и ответах

Раздел 3. Московская Русь...

3.14. Какова была роль церкви

в Московском государстве?

Русская православная церковь занимает видное место в истории Московского государства. Библиография работ, посвященных взаимоотношениям светской и духовной вла­сти в России, церковному расколу — огромна. Различные точки зрения на роль православия и церкви в Московском государстве можно свести к двум направлениям — истори-ко-религиозному и социально-политическому. Для запад­ной историографии характерно непонимание и неприятие православия и православной церкви, что приводит к утвер­ждению об их тоталитарном характере, о том, что церковь была служанкой государства.

Православие определяло этническое самосознание русского народа в период борьбы с татаро-монгольским игом, что вместе с общерусской церковной организацией (митрополией) и нарядус социально-экономическими фак­торами способствовало политическому объединению зе­мель и созданию единого Московского государства.

Взаимоотношения церкви и государства в XVI—XVII вв. богаты переменами, которые детерминируются внутренним развитием церкви и государства, социально-экономически­ми и внешнеполитическими причинами. Большей частью историческая литература рассматривает эти взаимоотноше­ния в духе европейского опыта борьбы королевской влас­ти и церкви за политическое господство. При этом не учи­тывается значение византийско-православной теории «симфонии власти», предполагавшей двуединство незави­симо существующих, но совместно отстаивающих право­славные ценности светской и духовной властей. Эта докт­рина во многом определяла строительство самодержавной власти в России и равнодушие русской православной цер­кви, ее высших иерархов к собственно государственному управлению, что зачастую трактуется как зависимость цер­кви от царя. «Симфония власти» была идеалом государ­ственного устройства, едва ли когда достигнутым в истории Московского государства. Со времен Ивана IV власть паря — помазанника Божьего носила сакральный характер, так как ее источником был только Бог, и ограничивалась она только христианскими заповедями, церковно-канони-