обещание купить для потерпевшего за его деньги определенный товар. 23 страница

4.2. Совершение деяния с применением насилия, не опасного

для жизни или здоровья, либо с угрозой применения

такого насилия

Указанный признак квалифицирует совершение угона (п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ) и является криминообразующим признаком насильственного грабежа (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ). При этом, как уже отмечалось, применение насилия в грабеже, по сути, превращает его в самостоятельную форму хищений.

Деяние с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения как признак объективной стороны насильственных грабежа и угона носит сложный характер и включает в себя два обязательных элемента деяния: 1) хищение или угон (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) и 2) насилие или угрозу им. Состав грабежа при этом - это материальный состав; состав угона, даже при наличии насилия или угрозы, - это состав формальный.

Понятие насилия, не опасного для жизни или здоровья, дано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29: "Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)".

В силу определенной однородности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 и 166 УК РФ (посягают на один и тот же объект, оба являются корыстными посягательствами и т.д.), понятие насилия, не опасного для жизни или здоровья, должно также определяться и для состава угона. Собственно, это подтверждено ныне в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25: "Разъяснить, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.)".

Следует обратить внимание, что насилие в грабеже и угоне не представляет опасности не только для жизни, но и для здоровья потерпевшего.

На практике встречаются следующие разновидности неопасного насилия: 1) удержание потерпевшего; 2) ограничение его свободы другим путем, например, связывания, помещения в закрытое помещение и др.; 3) сбивание потерпевшего с ног; 4) выкручивание и (или) заламывание потерпевшему рук; 5) применение наручников; 6) применение приемов какой-либо борьбы (например, каратэ, самбо); 7) нанесение потерпевшему отдельных ударов; 8) нанесение ему побоев и др.

Дополнительная квалификация действий виновного по ст. 116 УК РФ не требуется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью)".

Специфическим видом насилия, не опасного для жизни или здоровья, является применение виновным к потерпевшему вещества, не относящегося к сильнодействующему, ядовитому или одурманивающему, для приведения его в беспомощное состояние, с целью завладения имуществом. Свойства и характер действия веществ могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем (п. 23 указанного Постановления).

Угроза насилием, не опасным для жизни или здоровья, включает в себя угрозу перечисленными выше видами неопасных насильственных действий. Она должна быть реальной, т.е. у потерпевшего должны быть основания опасаться претворения этой угрозы в действительность. При этом не имеет значения, собирался ли виновный на самом деле осуществить свою угрозу.

Специфический вид угрозы рассмотрен в п. 23 названного выше Постановления: в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, угроза не может быть признана опасной даже для здоровья, и содеянное квалифицируется как насильственный грабеж (грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья).

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

И насилие, и угроза применяются в грабеже с целью изъятия чужого имущества; в угоне - с целью неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

4.3. Совершение деяния с применением насилия

Подобный признак употреблен законодателем для дифференциации только одного посягательства на собственность - вымогательства (п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ). Обращает на себя внимание, что в данном случае законодатель дает лишь общее понятие насилия, не ограничивая его никакими дополнительными характеристиками. Соответственно, понятие насилия здесь включает в себя всякое насилие, как не опасное, так и опасное для жизни или здоровья.

Если исходить из грамматического толкования понятия "насилие", следует признать, что насилие, которое привело к причинению вреда здоровью или жизни потерпевшего, требует дополнительной квалификации по соответствующим статьям Уголовного кодекса, поскольку последствия не охватываются понятием "насилие". Положения ч. 1 ст. 17 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку в п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ не идет речь о преступлении, специально предусмотренном самостоятельной статьей УК РФ.

Однако практика идет по другому пути, и в науке также сложилось убеждение, согласно которому последствия, наступившие в результате применения насилия, должны охватываться той статьей, которая предусматривает насилие в качестве квалифицирующего признака. Решающим аргументом в вопросе о том, что конкретно охватывается составом, служит санкция статьи, сравниваемая с санкцией составов умышленного вреда здоровью. Думаю, это неверно; в данном случае совершаются два самостоятельных преступления, которые должны получить самостоятельную же правовую оценку.

Возвращаясь тем не менее к сложившейся практике толкования п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, отмечу, что, по мнению исследователей, насилие может выражаться, например, в нанесении побоев, в истязании потерпевшего, в причинении легкого или средней тяжести вреда его здоровью. Дополнительная квалификация действий виновного по ст. ст. 112, 115, 116, 117 УК РФ не нужна. Если же насилие выразилось в совершении насильственных посягательств на свободу или насильственных половых преступлений, вменения только ст. 163 УК РФ недостаточно; действия виновного требуют дополнительной квалификации по ст. ст. 126, 127, 131, 132 УК РФ.

Насилие по ч. 2 ст. 163 УК РФ подкрепляет вымогательскую угрозу.

Г.Л. Кригер считала иначе. Она писала: "Применение насилия... в качестве квалифицирующего признака вымогательства охватывает только физическое воздействие на потерпевшего, так как угроза является обязательным признаком лишь основного состава" <1>. Думаю, этот вывод не основан на законе. В ч. 1 ст. 163 УК РФ дается определение вымогательства как требования передачи имущества под угрозами различного содержания, в ч. ч. 2 и 3 статьи законодатель вновь употребляет термин "вымогательство", который он раскрыл в первой части. Таким образом, вымогательство и в квалифицированном, и в особо квалифицированном составах обязательно включает в себя и требование передачи имущества, и угрозу, подкрепляющую это требование, которая, в свою очередь, иногда подкрепляется применением реального насилия. Собственно, то же самое отмечала далее и сама Г.Л. Кригер: "Применяемое вымогателем насилие подкрепляет угрозу, подтверждает ее реальность и применяется для усиления принудительного воздействия на потерпевшего" <2>.

--------------------------------

<1> Курс российского уголовного права: Особенная часть. С. 371 - 372.

<2> Там же. С. 372.

4.4. Совершение деяния с применением насилия, опасного

для жизни или здоровья, либо с угрозой применения

такого насилия

Этот признак является криминообразующим признаком разбоя (ч. 1 ст. 162 УК РФ) и особо особо квалифицирующим признаком угона (ч. 4 ст. 166 УК РФ).

Насилие в разбое опасно для жизни или здоровья в зависимости от наличия одного из двух возможных обстоятельств: от последствий примененного физического воздействия или от опасности способа этого воздействия.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья, "следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности". Это подтверждено ныне и для угона в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25: "Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий".

Таким образом, опасное по последствиям насилие в разбое и угоне может выражаться в причинении легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Применение насилия при разбойном нападении и в угоне, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. ст. 115 или 112 УК РФ не требует <1>. В этих случаях содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 2 или 3 этой статьи, или по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

--------------------------------

<1> Здесь опять-таки изложена позиция практики. На мой взгляд, понятие насилия не охватывает причинение никакого вреда. См. об этом выше.

Если в разбое или угоне причиняется умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего, то и тут не нужна дополнительная квалификация действий виновного по ч. ч. 1 - 3 ст. 111 УК РФ согласно толкованию Пленума в Постановлениях 2002 и 2008 гг., хотя в составе разбоя есть специальный особо квалифицирующий признак - разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ), который отсутствует в составе угона. Получается, таким образом, что совершенно одинаково звучащее криминообразующее в разбое и в угоне понимается (во всяком случае предлагается к пониманию Пленумом Верховного Суда РФ) по-разному. Еще раз подчеркну, что в рамках одной главы УК РФ (а лучше - во всем Кодексе) подобное недопустимо и означает серьезный недостаток законодательной техники и (или) правил толкования нормы.

Названное выше Постановление Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25 разрешает еще одну ситуацию, при которой в результате опасного насилия наступила по неосторожности смерть потерпевшего <1>.

--------------------------------

<1> Для разбоя эта ситуация решается так же, однако этот вопрос рассмотрен в рамках другого квалифицирующего признака - разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью.

Насилие в разбойном нападении и в угоне может быть представлено и убийством потерпевшего, которое требует дополнительной квалификации.

Специфика второй разновидности опасного насилия в разбое заключается в том, что оно может не причинить никаких последствий для здоровья или жизни; его опасность предопределяется примененным виновным способом действия. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 говорится: "По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья".

К такому насилию практика относит, например, не повлекшие последствий для жизни или здоровья сбрасывание потерпевшего с высоты, выбрасывание его из движущегося транспорта, душение, применение сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ и т.п.

Угроза насилием, опасным для жизни или здоровья, включает в себя запугивание потерпевшего с целью изъятия и (или) удержания чужого имущества любым из названных выше видов физического насилия. Она не требует дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ (при угрозе причинением тяжкого вреда и убийством).

Это было специально отмечено, например, по конкретному уголовному делу. П. и другие осужденные, угрожая А. убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели автомобилем, поместили А. в багажник; через некоторое время П. вновь стал высказывать А. угрозы убийством. Действия осужденного, связанные с угоном автомобиля, квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ отметил, что в данном случае правовая оценка содеянного по ст. 119 УК РФ является излишней, поскольку высказывание угроз убийством в процессе завладения автомобилем охватывается составом ч. 4 ст. 166 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 г. // БВС РФ. 2008. N 5.

4.5. Совершение деяния с применением оружия или предметов,

используемых в качестве оружия

Указанный признак дифференцирует ответственность только за разбой (ч. 2 ст. 162 УК РФ), хотя, на мой взгляд, было бы целесообразно предусмотреть такой признак для составов вымогательства <1> и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (для состава угона) <2>.

--------------------------------

<1> Это же предлагает и В.Н. Сафонов, но только в отношении оружия (см.: Сафонов В.Н. Указ. соч. С. 74).

<2> В науке появляются работы, в которых доказывается необходимость унификации этого признака для всех составов УК РФ (см., напр.: Байзакова Г.М. Применение оружия как квалифицирующий признак насильственных преступлений: Дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007). Думаю, такие предложения в целом надо приветствовать, хотя исключения, конечно, возможны.

Понятие оружия в разбое не отличается какими-либо особенностями. При квалификации действий виновного по этому признаку ч. 2 ст. 162 УК РФ следует руководствоваться положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

Оружие может быть огнестрельным, холодным, газовым, оружием взрывного действия <1>. Хотя последнее в науке предлагают выделить в самостоятельную категорию, указав в анализируемом признаке наряду с оружием такие орудия совершения разбоя, как взрывчатые вещества, взрывные устройства <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 381.

<2> См.: Вьюнов В.М. Указ. соч. С. 11.

По непонятной мне причине В.П. Ревин ограничивает понятие оружия в разбое и относит гладкоствольное охотничье оружие и газовое оружие к иным предметам, используемым в качестве оружия <1>. Еще более сужает понятие оружия В.Д. Иванов, причисляющий к нему в разбое только огнестрельное и холодное оружие <2>. Из Закона "Об оружии" такая трактовка не вытекает.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право России: Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. С. 551.

<2> См.: Иванов В.Д. Указ. соч. С. 122.

А.И. Рарог добавляет в этот перечень еще и пневматическое оружие <1>. Думаю, с этим следует согласиться, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" пневматическое оружие в отличие, скажем, от сигнального оружия предназначено для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа (ст. 1 Закона).

--------------------------------

<1> См.: Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 195; Уголовное право России: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.И. Рарога. С. 168.

Г.Л. Кригер относила к оружию в разбое и сигнальное оружие <1>; об этом же пишут и В.В. Мальцев <2>, и З.А. Незнамова <3>. Представляется, что для этого нет оснований, поскольку, помня о сути состава разбоя как насильственного корыстного посягательства на собственность, важен не только факт признания того или иного предмета оружием, но и его целевое назначение - поражение живой или иной силы. Сигнальное же оружие предназначено для подачи световых, дымовых или звуковых сигналов (ст. 1 Закона "Об оружии") <4>. Но именно потому, что о таком оружии упоминается в Законе "Об оружии", обычные люди воспринимают его демонстрацию как опасную угрозу, не сильно разбираясь в его предназначении; угроза таким оружием подпадает под разбойную угрозу. Если же им в процессе применения причинен вред здоровью потерпевшего (о котором пишет З.А. Незнамова), следует вменять применение предметов, использованных в качестве оружия.

--------------------------------

<1> См.: Курс российского уголовного права. Особенная часть. С. 358.

<2> См.: Мальцев В.В. Указ. соч. С. 49.

<3> См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 306; Уголовное право: Особенная часть: Учебник для студентов вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. С. 266.

<4> Так же считает и Л.Д. Гаухман (см.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. С. 104).

Б.В. Волженкин кроме вышеперечисленных видов оружия называл еще и оружие, "поражающее действие которого основано на использовании электрической энергии, радиоактивных излучений и биологических факторов" <1>. Об этом же писал и О.Ф. Шишов <2>. Поскольку такие предметы в качестве оружия не предусмотрены Федеральным законом "Об оружии", думаю, их нужно относить к предметам, используемым в разбое в качестве оружия, с теми оговорками, которые сделаны далее.

--------------------------------

<1> Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 409.

<2> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2. С. 39.

Особо следует остановиться применительно к составу разбоя на понятии газового оружия. Далеко не все оно признается практикой оружием, подпадающим под квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ; это зависит от свойств того газа, которым снаряжено газовое оружие. Поскольку разбой по своей сути предполагает применение насилия, опасного для жизни или здоровья, постольку и газ должен отвечать названным требованиям. Собственно, такое понимание газового оружия предлагается ныне и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (п. 9). Оружие, снаряженное нервно-паралитическими, отравляющими или иными веществами, способными причинить вред здоровью, оборот которого запрещен Федеральным законом "Об оружии", как раз и охватывает понимание газового оружия в составе разбоя.

Так же толкует газовое оружие в разбое и практика.

Так, Президиум Верховного Суда РФ по делу Б. отмечал: применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой в том случае, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека. Установлено, что Б. по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества совершил разбойное нападение. Когда находившаяся в квартире потерпевшая М. открыла дверь, нападавшие, применив газовый баллончик, проникли в квартиру, закрыли потерпевшую М. и ее дочь в ванной комнате, после чего похитили различное имущество. Действия Б. квалифицированы судом по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу осужденного, изменил приговор, указав следующее. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что применение газового баллончика к М., которая подверглась нападению, представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Поскольку это установлено, действия Б. в части хищения имущества с незаконным проникновением в квартиру, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, переквалифицированы на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2007 г. // СПС "КонсультантПлюс".

В Постановлении Президиума Верховного суда Республики Татарстан по делу К. и В. указывалось: "Преступление не может быть квалифицировано как разбой, если судом не установлено, что использованный при нападении в целях хищения чужого имущества баллончик содержал газ, опасный для жизни и здоровья человека". Зеленодольским городским судом Республики Татарстан К. и В. были признаны виновными в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц с применением в качестве оружия газового баллончика в целях завладения чужим имуществом в крупном размере. Они подошли к С. и Ш. В. брызнул С. в лицо из газового баллончика, сбил его с ног, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, пытался отобрать у него сумку с деньгами и продуктами питания, однако не смог ею завладеть по причинам, не зависящим от его воли. В это время К. ударил Ш. по голове и брызнул в него из газового баллончика, затем бил его руками и ногами. В. отобрал у Ш. сумку. С похищенным они скрылись. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора суда и кассационного определения в связи с неправильной квалификацией действий осужденных. Президиум Верховного суда Республики Татарстан протест удовлетворил, указав следующее. Согласно действующему законодательству применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если судом будет установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека. Поскольку по делу указанное обстоятельство установлено не было, в действиях виновных имеются лишь признаки состава преступления - открытое хищение чужого имущества <1>.

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 1999. N 5. С. 20.

Такое же решение было принято президиумом Красноярского краевого суда по делу Г., применившего газовый баллончик с неизвестным газом для завладения имуществом <1>.

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 1997. N 5. С. 17. См. также: БВС РФ. 1993. N 1. С. 10.

Оружие должно не просто отвечать всем признакам, установленным в указанном выше Законе, но и быть годным к применению, способным к причинению вреда людям, или для иных целей, в соответствии с его прямым назначением. Поэтому под признаки оружия не подпадают: 1) негодное оружие, т.е. оружие, утратившее признаки оружия в силу каких-либо причин (сломанное, поврежденное и т.д.); 2) макеты оружия; 3) игрушечное оружие, имеющее внешний вид настоящего; 4) иные имитации оружия (пистолет-зажигалка, например); 5) незаряженное оружие.

В то же время следует заметить, что любой из названных выше предметов может быть использован как оружие - для нанесения им ударов потерпевшему. Тогда содеянное квалифицируется как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Несмотря на то что негодное оружие лишено поражающих свойств настоящего оружия, нельзя не принимать во внимание восприятие этого оружия потерпевшим, не осознающим, как правило, его дефектность. Соответственно, потерпевший со всеми основаниями расценивает угрозу таким оружием как угрозу насилием, опасным для жизни или здоровья.

Поэтому, если лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств), с учетом конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

Так, в постановлении президиума Нижегородского областного суда по делу В. отмечалось: "Если при нападении в целях хищения чужого имущества лицо угрожало заведомо негодным оружием или предметом, имитирующим оружие, не намереваясь использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ". Нижегородским районным судом Нижегородской области В. осужден за два разбойных нападения, совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия. Он признан виновным в том, что, остановив автомашину, принадлежащую Б., приставил к его лицу сигнальный револьвер и похитил деньги в сумме 15 тыс. руб., а затем неправомерно завладел автомашиной. В тот же день таким же способом он неправомерно завладел автомашиной Г. По пути следования у поста ГАИ В. был задержан.

Президиум Нижегородского областного суда, рассматривая это дело по протесту председателя Нижегородского областного суда, указал следующее. Как видно из показаний В., заключения эксперта-криминалиста, при нападении виновный использовал сигнальный револьвер "Скат", который огнестрельным оружием не является, для производства выстрелов боевыми патронами не пригоден, а предназначен для производства выстрелов с целью подачи звуковых сигналов, что свидетельствует об умысле В. на завладение чужим имуществом с использованием предмета, имитирующего оружие, без намерения применить оружие и причинить вред здоровью потерпевшего. По смыслу закона, если виновный угрожал заведомо негодным оружием или предметом, имитирующим оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР (ст. 162 УК РФ. - Н.Л.). При таких обстоятельствах квалифицирующий признак ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, предусмотренный п. "б", - с применением предметов, используемых в качестве оружия, из приговора и определения следует исключить <1>.

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 1998. N 10. С. 4.

Такое же разъяснение было дано в постановлении президиума Вологодского областного суда по делу Д. "Если при завладении личным имуществом виновный угрожал заведомо негодным оружием, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия не могут квалифицироваться по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РФ". Вологодским районным народным судом Д. был признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего В. Он в состоянии алкогольного опьянения с целью завладения золотым перстнем-печаткой, принадлежащим В., угрожая самодельным малокалиберным пистолетом, потребовал от него передачи перстня. В., реально опасаясь выстрела, снял с руки перстень и передал Д.