обещание купить для потерпевшего за его деньги определенный товар. 22 страница

--------------------------------

<1> Замечу еще раз, что сейчас этот признак не имеет никакого значения, так как территория может быть и неохраняемой. Но сути дела это не меняет.

<2> См.: БВС РФ. 1999. N 2. С. 12.

Точно так же нет иного хранилища и в следующем примере. Подольским городским судом В. осужден, помимо прочего, за совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище. Как установлено в приговоре, В. проник на территорию садового участка, откуда тайно похитил генератор. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор изменила, переквалифицировав содеянное В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что сам по себе садовый участок не является территорией, предназначение которой состоит в хранении материальных ценностей. Участок территории может быть признан хранилищем лишь в том случае, если он специально предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей <1>. Не является иным хранилищем и территория приусадебного участка, даже огороженного <2>, или теплица, из которой открыто похищен бак из нержавеющей стали <3>, по тем же причинам.

--------------------------------

<1> См.: Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г. // Судебный вестник Московской области. 2009. N 4.

<2> См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2007 г. N 22-1595/2007 // URL: http://www.ekboblsud.ru.

<3> См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2007 г. N 22-1896/2007 // URL: http://www.ekboblsud.ru.

Сложным является вопрос о том, относится ли к иному хранилищу сооружение, которое в основном предназначено для определенных целей, с хранением имущества не связанных, однако имманентно используется и для хранения. Речь идет, например, о платежных терминалах, предназначенных для снятия наличных денег, оплаты различных услуг, в том числе услуг Интернета, мобильной и иной связи. Понятно, что они, имея отмеченное выше предназначение, используются для временного хранения денежных средств. По смыслу закона (примечание 3 к ст. 158 УК РФ) хранение имущества должно быть основным предназначением иных сооружений, на что указывалось выше; в описанной же ситуации этого нет.

С другой стороны, выполнение основных функций терминалов невозможно без осуществления функций хранения денежных средств. Они, разумеется, не предназначены для постоянного их хранения, но обязательно предусматривают хранение временное. Без выполнения такой функции само функционирование терминала будет невозможным. Поэтому хранение денег следует признавать основной, хоть и вспомогательной функцией терминала, а сам терминал - иным хранилищем.

Так же решается проблема с хищениями из терминалов и на практике.

Так, приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 февраля 2008 г. П. был осужден по одному эпизоду по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, по двум эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в том, что 4 октября 2007 г. в дневное время пытался похитить деньги в сумме 8740 руб. из терминала по приему платежей, расположенному в магазине по ул. Свердлова в п. Билимбае г. Первоуральска, но, будучи замеченным продавцом магазина, с места преступления скрылся, не доведя преступление до конца. В этот же день вечером П. заранее приготовленным ключом открыл дверцу терминала, расположенного в магазине по ул. Ленина в г. Первоуральске, и тайно похитил металлический ящик - стекер стоимостью 8100 руб. с денежными средствами в сумме 10010 руб., а также сотовый телефон "Моторола C-380" стоимостью 2290 руб. и sim-карту стоимостью 99 руб. с денежными средствами на балансе в сумме 156 руб. 92 коп., а затем аналогичным способом похитил из терминала по приему платежей, расположенного в магазине по ул. Ватутина в г. Первоуральске, металлический стекер стоимостью 8100 руб. с денежными средствами в сумме 13300 руб.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал на то, что судом необоснованно исключен из квалификации действий П. квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку платежные терминалы, из которых совершались кражи, предназначены для сбора и хранения денежных средств до момента их изъятия уполномоченным лицом.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда согласилась с доводами обвинения и сочла приговор подлежащим отмене, отметив: платежные терминалы, принадлежащие ООО "К", предназначены как для осуществления приема денежных средств, так и для временного их хранения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (первый - второй кварталы 2008 г. (17)) // URL: http://www.ekboblsud.ru.

Однако по похожему сооружению та же судебная коллегия решила иначе, указав: "Противоправное изъятие денег из кассового аппарата не может расцениваться как хищение с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку по смыслу уголовного закона кассовый аппарат не может быть признан таковым" <1>. Таким же является и решение совсем другого суда по аналогичному делу. Президиум Архангельского областного суда исключил из обвинения М., признанного виновным в покушении на тайное хищение денежных средств из кассового аппарата, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище", его действия переквалифицировал с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что по смыслу закона предназначенный для производства денежных расчетов кассовый аппарат хранилищем не является <2>.

--------------------------------

<1> Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 февраля 2007 г. N 22-1297/2007 // URL: http://www.ekboblsud.ru.

<2> См.: Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда за IV квартал 2009 г. // URL: http://www.arhcourt.ru.

На мой взгляд, последние два решения не могут быть сочтены верными, если имели место все признаки проникновения в сооружение. Кассовый аппарат, предназначенный для пробивания чеков и выполняющий фискальные функции, одновременно хранит деньги до их сдачи инкассатору. Поэтому такой аппарат так же, как платежный терминал, может быть оценен как иное хранилище.

От иного хранилища необходимо отличать похожие на него предметы, используемые, однако, не с целью хранения имущества, а например, для его упаковки, переноски на небольшое расстояние и т.п.: сумки, даже с кодовыми замками, чемоданы, коробки, футляры, ящики и т.д. Проникновение внутрь таких предметов анализируемого признака хищения не образует; оно может быть - при краже - квалифицировано по другому признаку ч. 2 ст. 158 УК РФ - хищение из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Под незаконным проникновением <1> в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

--------------------------------

<1> В.В. Векленко, отмечающий сложность и многоаспектность этого понятия, предлагает от него вообще отказаться, сформулировав квалифицирующий признак хищения следующим образом: "хищение из помещения, хранилища или жилища" (см.: Векленко В.В. Квалификация хищений. С. 117). Думаю, однако, что это предложение отнюдь не улучшит качество закона, поскольку расширит и сегодня сверхширокое понимание отягчающего обстоятельства до немыслимых пределов. На неквалифицированное хищение, по сути, ничего не останется. Так же считает и А.И. Бойцов (см.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 629).

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

Продолжая эту мысль, Б.В. Волженкин справедливо отмечал: "Проникновение может быть совершено путем обмана, когда виновный, ложно выдавая себя за работника различных коммунальных и бытовых служб, почтового или медицинского работника, работника милиции и т.п., попадает в жилище, помещение или иное хранилище и совершает там кражу (грабеж, разбой)" <1>.

--------------------------------

<1> Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 391.

С.А. Елисеев на основании изучения судебной практики выделяет типичные приемы проникновения: "1) полное или частичное нарушение целостности запирающих устройств, элементов строений (дверей, окон, стен, потолков, фундаментов, полов и т.д.), специальных хранилищ; 2) обман лиц, находящихся в жилом или нежилом помещении, на охраняемой территории; 3) применение приспособлений, позволяющих изъять похищенное без фактического перемещения преступника в строение, хранилище; 4) использование заранее подобранных или обнаруженных на месте преступления ключей, "воровского инструмента"; 5) "свободный доступ" (проникновение в жилище через открытое окно, незапертую дверь, незакрытый аварийный выход, вентиляционные шахты и т.д.); 6) использование "невнимательности" потерпевшего (виновный прячется в помещении с целью похищения имущества)". Всех их он полагает возможным разделить на три: "взлом" (устранение преград или запоров), "специальные приспособления и уловки" (технические приспособления, обман, иные ухищрения) и "свободный доступ" (хищение из незакрытых помещений) <1>, которые должны найти непосредственное отражение в уголовном законе.

--------------------------------

<1> См.: Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. С. 157 - 158.

Думаю, что это предложение вполне заслуживает того, чтобы его обсудили и, возможно, приняли, но только в том случае, если будет окончательно отвергнуто предложение об исключении из УК РФ такого квалифицирующего признака, как "незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище" (подробнее см. об этом выше). Что же касается реальной практики, то она в целом сопоставима с тем, о чем пишет С.А. Елисеев. Так, по данным С.В. Каширского, квартирные кражи совершаются: с преодолением каких-либо преград (взлом двери, замков, подбор ключей, проникновение через форточку, окно, балкон) - в 77,4%; с использованием доверчивости или небрежности хозяев (с согласия владельцев, свободным доступом, посредством оставленного ключа) - в 22,6% случаев <1>.

--------------------------------

<1> См.: Каширский С.В. Указ. соч. С. 36.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 оговаривается возможная квалификация содеянного в том случае, если вторжение в помещение, жилище, хранилище причинило какой-либо вред собственности: "Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ, и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ" (п. 20).

Проникновение предполагает вторжение <1> внутрь жилища, помещения или хранилища с изъятием изнутри находящегося там чужого имущества. При этом вторжение может быть осуществлено человеком, только частью его тела (рукой достал из окна находящиеся внутри помещения вещи), техническим приспособлением, которым манипулирует человек (специальным крючком, например), животным, обученным человеком проникать внутрь охраняемой территории и похищать находящиеся там вещи. В качестве приспособлений З.А. Незнамова называет и малолетних и невменяемых, которые используются преступником для изъятия чужого имущества <2>. По форме изложения это довольно грубо и вызывает возражения, но по сути абсолютно правильно.

--------------------------------

<1> Этот термин справедливо критикуется С.А. Елисеевым и С.М. Кочои, поскольку он в грамматическом смысле означает проникновение силой. В анализируемом же признаке проникновение вовсе не обязательно соединено с насилием или преодолением препятствий (см.: Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. С. 157; Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 150).

<2> См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 279.

Если этот признак проникновения - вторжение внутрь - отсутствует, отсутствует и анализируемый квалифицирующий признак хищения в целом.

Так, в постановлении президиума Кировского областного суда по делу К. говорилось: "Кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения в жилое помещение не образует состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ". К., ранее судимый за кражу личного имущества, был признан виновным в тайном похищении личного имущества граждан повторно с проникновением в жилище. Проезжая на велосипеде по улице в вечернее время, он заметил на подоконнике открытого окна сверток, прошел через огород к дому и, убедившись, что его никто не видит, похитил его с подоконника. В свертке находились чайный сервиз, набор рюмок, комплект постельного белья.

Президиум Кировского областного суда в определении по делу К. указал следующее. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем допустил ошибку в квалификации действий осужденного. Из показаний К. видно, что он лишь протянул руку к подоконнику открытого окна, где находился сверток с вещами, и взял его, не проникая в дом. Проникновение в жилище - это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному завладеть чужим имуществом. К. же совершил кражу вещей путем изъятия их с подоконника открытого окна, без вторжения в жилое помещение и применения каких-либо приспособлений для завладения имуществом. При таких обстоятельствах надлежит признать, что действия К. не могут быть расценены как кража с проникновением в жилище <1>.

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 1993. N 4. С. 14.

Анализируя этот пример, А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий замечают: приведенная президиумом аргументация "не имеет оснований в законе, где нет указания на обязательное использование "приспособлений". При этом вторжение К. (его руки) в жилище очевидно" <1>. Решение по этому делу оспаривается и В.В. Векленко, полагающим, что оно не основано на законе <2>, и Л.С. Аистовой, которая пишет: "Если бы виновное лицо дотянулось рукой до карниза окна, выходящего наружу, рассматриваемый квалифицирующий признак отсутствовал бы, но поскольку сверток был снят с подоконника, а подоконник находится внутри комнаты, следует признать наличие факта проникновения в жилище" <3>.

--------------------------------

<1> Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. С. 554.

<2> См.: Векленко В.В. Квалификация хищений. С. 118.

<3> Аистова Л.С. Указ. соч. С. 70.

Думаю, однако, что в данном случае не было вторжения внутрь помещения, поэтому нельзя говорить о проникновении. В то же время, конечно, известные сомнения все равно остаются, поскольку подоконник находится внутри жилища, хотя и символизирует его границу. Однако все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В похожем деле с использованием приспособлений для изъятия чужого имущества проникновение внутрь имело место.

Л. в нетрезвом состоянии пришел на территорию складов ОРСа, выставил стекло из рамы окна одного из складов и через образовавшееся отверстие при помощи металлического крючка достал из помещения и похитил 20 бутылок водки <1>.

--------------------------------

<1> См.: БВС РСФСР. 1984. N 7.

Нельзя согласиться с А.И. Бойцовым, который считает, что "к опосредованному проникновению можно отнести и завладение жидкими или сыпучими веществами, находящимися в таких емкостях, конструкция которых не требует физического вторжения внутрь, а позволяет извлечь их содержимое путем открытия соответствующих запорных устройств (кранов, люков и т.п.), после чего такие вещества выливаются (высыпаются, выпадают) сами" <1>. Думаю, что в данном случае нет проникновения, поскольку отсутствует вторжение внутрь иного хранилища. Собственно, А.И. Бойцов противоречит сам себе, поскольку в этой же работе, несколько ниже, пишет буквально следующее: "Немаловажное значение для вменения проникновения в жилище, помещение или иное хранилище имеют также время вторжения и, если можно так сказать, "глубина" вторжения", ссылаясь для иллюстрации последнего фактора на приведенное мной дело К. (с хищением свертка с подоконника) <2>.

--------------------------------

<1> Бойцов А.И. Указ. соч. С. 629. Так же считает и М.И. Третьяк (см.: Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Э.Ф. Побегайло. Т. 2. С. 264).

<2> См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 631.

Проникновение должно быть изначально незаконным, т.е. виновный не должен иметь права на проникновение в жилище, помещение, иное хранилище. Если такие права у него были на законном основании и лицо могло проникнуть (войти, например) в жилище, помещение или иное хранилище, анализируемый квалифицирующий признак хищения ему вменен быть не может.

Так, в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу К. указывалось: "Кража необоснованно признана совершенной с проникновением в жилище". К. был осужден судом за кражу чужого имущества, совершенную повторно, с проникновением в жилище и причинившую значительный ущерб потерпевшей. Имея ключи от дома А., К. проник в него, похитил четыре норковых шапки, шапку из овчины, два золотых перстня и деньги, причинив А. значительный материальный ущерб. Квалифицируя действия К. по признаку "совершение кражи с проникновением в жилище", народный суд в приговоре сослался на то, что хотя К. и проживал в доме А., однако в день хищения он проник в этот дом именно с целью совершения кражи. После хищения он больше в дом А. не возвращался, хотя до кражи жил там постоянно. Однако с этими доводами суда Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась. Как видно из материалов дела, К. проживал в доме А., где к нему относились как к члену семьи, и имел свободный доступ во все комнаты, знал, где хранится ключ от дома. В день совершения хищения он открыл дверь своим ключом. При таких обстоятельствах следует признать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак "совершение кражи с проникновением в жилище" <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1996. N 11. С. 2.

Доступ в помещение или иное хранилище может быть закрыт для виновного и других лиц только на какое-то время (например, на время перерыва, в том числе и ночного, в работе магазина). Проникновение в помещение в это время с целью хищения свидетельствует о наличии квалифицирующего признака хищения <1>. Точно так же следует вменять указанный признак и в ситуациях, когда установлено, что виновный вошел в помещение во время, когда оно было открыто для свободного доступа (в часы работы магазина, например), однако предпринял меры для того, чтобы остаться в нем на время ограниченного доступа и совершить в этот период хищение <2>.

--------------------------------

<1> Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда верно исключила из квалификации действий виновного квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в помещение", поскольку хищение было совершено из торгового зала магазина в рабочее время, когда доступ в помещение не был запрещен или ограничен (см.: Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (III квартал 2008 г.) // URL: http://www.ekboblsud.ru).

<2> Так же думают, например, Г.Н. Борзенков и А.И. Бойцов (см.: Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3. С. 431; Бойцов А.И. Указ. соч. С. 632). Иного мнения придерживается С.А. Елисеев, полагающий, что в данном решении присутствует недопустимая аналогия права (см.: Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. С. 156).

О незаконном характере проникновения свидетельствует и тот факт, что лицо проникает в закрытое для него помещение, жилище или хранилище, помимо или вопреки воле собственника или законного владельца <1>.

--------------------------------

<1> Об этом же пишет и З.А. Незнамова (см.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 279).

Подчеркивая незаконный характер проникновения, следует отметить, что он может определяться умыслом виновного и целью его действий.

Так, в постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда по делу С. указывалось: "Действия лица ошибочно расценены судом как кража с проникновением в жилище". Приморским районным народным судом г. Санкт-Петербурга С. признан виновным в тайном похищении личного имущества граждан с проникновением в жилище, причинившем значительный ущерб потерпевшему. Он с целью кражи пришел в квартиру к своему знакомому Б. и, воспользовавшись отсутствием его в комнате, похитил из серванта золотое обручальное кольцо, причинив потерпевшему значительный ущерб. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, рассматривавший дело в порядке надзора, отметил, что С. в квартиру к своему знакомому не проникал и не вторгался, а пришел в гости, был принят хозяином и, когда тот вышел в кухню, чтобы приготовить чай, похитил из серванта золотое кольцо. Как видно из показаний потерпевшего Б., у него были дружеские отношения с С., который часто приходил к нему, знал, где лежат вещи. В такой ситуации признак проникновения в жилище в действиях С. отсутствует <1>.

--------------------------------

<1> См.: БВС РФ. 1993. N 11. С. 16.

Совсем другое мы имеем в деле Ч. 6 сентября 2008 г. через незапертую дверь Ч. вошел в квартиру и тайно похитил из коридора имущество потерпевших. Через несколько дней он аналогичным способом совершил кражу из коридора квартиры в другом доме. Органом предварительного расследования эти действия Ч. были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, сопряженная с незаконным проникновением в жилище. Одинцовский городской суд Московской области переквалифицировал содеянное осужденным на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя лишь из утверждения осужденного о том, что он заходил в квартиры, полагая, что в них проживают его знакомые, путем свободного доступа, т.е. его вторжение в чужие жилища не было противоправным. Отменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда указала, что показания осужденного о цели проникновения в квартиры подлежали тщательной проверке и оценке с учетом показаний потерпевших о том, что в дверь никто не стучал, о своем приходе их не извещали; само же по себе то обстоятельство, что двери в квартиры не были заперты, не предоставляет права посторонним лицам проникать в чужие жилища <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г. // Судебный вестник Московской области. 2009. N 4.

Единственное, что хотелось бы отметить: конечно, следовало акцентировать внимание на доказательстве того, что умысел виновного на хищение вещей из квартир возник до незаконного проникновения Ч. в чужое жилище. Хотя умысел как субъективная категория может быть доказан и на основе объективных обстоятельств, к которым в данном случае, в частности, можно отнести тот факт, что Ч. поступил подобным образом не один раз и в отношении нескольких потерпевших, живущих в разных жилищах. Безусловно здесь то, что одного только знакомства с потерпевшим (если оно имело место) недостаточно для того, чтобы получить право на беспрепятственное захождение в его жилище, даже если оно не заперто <1>.

--------------------------------

<1> Замечу, что подобные примеры оцениваются разными судами прямо противоположным образом. Выше приводился пример по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего Г., осужденного Щекинским городским судом Тульской области за особо квалифицированный разбой. Суд установил, что Г. часто приходил к потерпевшей, чтобы воспользоваться ее телефоном. В день совершения преступления, как он утверждал (его показания не были опровергнуты), он также пришел позвонить, постучал в дверь, ему никто не ответил, он нажал на дверь, и дверь открылась. В помещении у него возникло намерение завладеть деньгами потерпевшей. Он схватил потерпевшую руками за горло, потом взял в комнате платок, накинул его на шею потерпевшей и стал тянуть за концы платка, отчего потерпевшая упала на пол, а Г. открыл гардероб и завладел деньгами в сумме 25 тыс. руб. Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда среди прочего пришла к выводу о том, что нападение не сопровождалось незаконным проникновением в жилище, поэтому исключила из приговора осуждение Г. по указанному квалифицирующему признаку. См.: Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда за IV квартал 2008 г. // URL: http://oblsud.tula.sudrf.ru.

Довольно сложным является вменение признака "совершение преступления с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище", если деяние совершено группой лиц, распределявших свои роли в преступлении. Объективная сторона такого хищения усложняется добавлением признака "проникновение", и соответственно, соисполнителями хищения признаются не только лица, фактически изымавшие чужое имущество, но и лица, осуществившие проникновение в жилище, помещение или иное хранилище. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 специально указывалось: "При квалификации кражи с проникновением в жилище, совершенной группой лиц... следует иметь в виду, что действия виновного, который не проникал в жилище, но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст. 17 УК РСФСР (ст. 33 УК РФ. - Н.Л.)... Содействие совершению кражи с проникновением в жилище советами, указаниями, предоставлением средств, заранее данным обещанием скрыть следы преступления, приобрести или сбыть похищенное, а также устранением препятствий, не связанным с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества из жилища, надлежит квалифицировать как соучастие в такой краже в форме пособничества по ст. ст. 17, 144 ч. 3 УК РСФСР (ст. 33, ст. 158 УК РФ. - Н.Л.)" (п. 10). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 уже не регламентирует столь подробно ответственности соучастников в деянии, сопряженном с незаконным проникновением в жилище, помещение или хранилище. Хотя и в нем содержится следующее указание: "Если... лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток... содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ" (п. 10).