под мероприятия конкурентов. 4 страница

вычет. Предусмотрев такую норму подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса

Российской Федерации, государство хотело бы поощрить граждан, стремящихся

самостоятельно улучшить свои жилищные условия. Дело, однако, в том, что

ее применение зачастую носит дискриминационный характер.

В отчетном году к Уполномоченному обратилась гражданка К. с жалобой

на нарушение конституционного права на равенство всех перед законом и

судом при рассмотрении гражданского дела.

Действуя от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери 2003

года рождения, К. приобрела для нее квартиру в г. Коврове Владимирской

области. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

дочь К. была зарегистрирована как единоличный собственник квартиры.

Впоследствии К. обратилась в Межрайонную инспекцию N 2 УФНС России

по Владимирской области с заявлением о предоставлении имущественного

налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры для

дочери. В предоставлении вычета заявительнице было отказано. Этот отказ

был обжалован К. в судебном порядке. Решением мирового судьи ее исковые

требования были удовлетворены. В дальнейшем Ковровский городской суд

решение мирового судьи отменил. Принятым по делу новым решением исковые

требования К. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Владимирского областного суда К. было отказано в

передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной

инстанции.

Как налоговая инспекция, так и вышестоящие судебные инстанции

обосновывают отказ в предоставлении налогового вычета указанными выше

положениями Налогового кодекса, согласно которым налоговый вычет

предоставляется собственнику приобретенного жилого помещения, а им

согласно свидетельству о регистрации является несовершеннолетняя дочь

истицы, а не она сама.

Оценивая обоснованность такой позиции, следует иметь в виду, что

схожие правоотношения были предметом рассмотрения в Конституционном Суде

Российской Федерации. Согласно его Постановлению от 13.03.2008 г. N 5-П

положения налогового законодательства необходимо рассматривать в

совокупности с положениями гражданского и семейного законодательства.

Родители несовершеннолетних детей, расходующие собственные средства на

приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними,

образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. А в силу

конституционного принципа равенства налогообложения эта группа не может

быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками

налога на доходы физических лиц.

Вынося это Постановление по конкретным жалобам граждан, речь в

которых шла именно об общей долевой собственности на жилье родителей и

детей, Конституционный Суд, естественно, не затронул вопрос о правах

родителей, приобретающих жилье в единоличную собственность своим

несовершеннолетним детям. Представляется, однако, что принцип равенства

налогообложения должен соблюдаться и в этом случае.

Исходя из изложенных обстоятельств, Уполномоченный усмотрел

неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской

Федерации положений подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса, которые по

сути ставят лицо, приобретающее на собственные средства жилое помещение в

единоличную собственность своего несовершеннолетнего ребенка, в неравное

положение по сравнению с другими налогоплательщиками. В связи с этим

Уполномоченный в августе отчетного года направил в Конституционный Суд

Российской Федерации соответствующую жалобу.

13. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь

В ноябре отчетного года был принят Федеральный закон N 323-ФЗ "Об

основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Принятию закона

предшествовало его широкое обсуждение. Опубликованный в июле 2010 года на

сайте Минздравсоцразвития России законопроект получил более 2,5 тыс.

комментариев и предложений. Столь необычная готовность ведомства

выслушать представителей общественности, равно как и проявленная

последними активность, безусловно, заслуживают одобрения. Жаль только,

что и после общественной "обкатки" указанный законопроект был внесен в

Государственную Думу и принят в мало измененном виде. Неслучайно среди

профессионалов медицины по-прежнему хватает тех, кто не разделяет

концепцию нового закона и считает его принятие поспешным.

Нельзя, впрочем, не отметить, что закон содержит ряд заслуживающих

поддержки новаций. В частности, законодательно вводится понятие "редкие

(орфанные) заболевания", устанавливаются критерии их отнесения к таковым

и порядок финансового обеспечения лечения. Перечень таких заболеваний

будет утверждаться Правительством Российской Федерации. В прошлые годы

Уполномоченный неоднократно обращался к руководству страны с предложением

о финансировании лекарственного обеспечения детей, страдающих редкими

заболеваниями, за счет средств федерального бюджета, поскольку

дорогостоящее лечение таких заболеваний было и остается непосильным для

бюджетов многих субъектов Российской Федерации. Отрадно, что согласно

новому закону субъекты Российской Федерации будут осуществлять

лекарственное обеспечение больных гемофилией, муковисцидозом,

гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями

лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом,

лиц после трансплантации органов и (или) тканей за счет средств,

предусмотренных в федеральном бюджете в виде субвенций.

Вместе с тем порядок обеспечения лекарственными препаратами больных

иными опасными для жизни редкими (орфанными) заболеваниями будет

по-прежнему осуществляться за счет средств бюджетов субъектов Российской

Федерации. Предложение Уполномоченного о полном или частичном

финансировании лекарственных средств из федерального бюджета для больных

мукополисахаридозом не нашло поддержки.

В целом, несмотря на принимавшиеся государством меры, нынешняя

система лекарственного обеспечения в отчетном году работала со сбоями.

Так, в начале года возникли трудности с приобретением лекарственных

препаратов, цены на которые регулировались государством. В соответствии с

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. N 856

"О государственном регулировании цен на лекарственные препараты,

включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных

препаратов" и совместным приказом Минздравсоцразвития России и

Федеральной службы по тарифам от 03.11.2010 г. N 961н/527-а "Об

утверждении методики установления производителями лекарственных

препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты,

включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных

препаратов", министерство осуществляло регистрацию предельных отпускных

цен производителей на указанные лекарственные препараты. При этом,

однако, к февралю отчетного года Минздравсоцразвития России "осилило"

регистрацию предельных цен только на 247 из 522 наименований, включенных

в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Проще говоря, около половины жизненно необходимых и важнейших лекарств

оказались недоступны остро нуждавшимся в них гражданам.

Во второй половине отчетного года ситуация осложнилась в связи

разногласиями, возникшими между Минздравсоцразвития и отечественными

производителями при согласовании предельных отпускных цен на 2012 год.

Между тем препараты, цены на которые не зарегистрированы, подлежат

изъятию из продажи. Вообще говоря, описанные сложности государственного

регулирования цен, то есть сугубо нерыночной меры в условиях рыночной

экономики, вполне объяснимы. С учетом этого государственным органам,

прежде всего Минздравсоцразвития России, стоило бы подумать о каких-то

нестандартных шагах, позволяющих не только вовремя регистрировать цены на

важнейшие препараты, но и обеспечивать их наличие в продаже.

В отчетном году к Уполномоченному продолжали поступать жалобы на

ненадлежащее лекарственное обеспечение граждан, имеющих право на

получение государственной социальной помощи в виде набора социальных

услуг. Судя по содержащейся в них информации, многие страдающие

онкологическими заболеваниями вынуждены тратить свои и без того скудные

пенсии на приобретение дорогостоящих препаратов, которыми государство

обязано обеспечить их бесплатно. Особенно нетерпимо, когда инвалиду

отказывают в бесплатном лекарственном обеспечении в связи с тем, что

стоимость ранее отпущенных ему лекарственных средств превысила допустимый

лимит.

В феврале отчетного года к Уполномоченному поступило обращение

гражданина В. из Башкирии, инвалида. Заявитель сообщил о том, что

решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.07.2010 г. ему было

отказано в возмещении средств на приобретение лекарственного препарата на

сумму 2639 рублей 30 копеек. Принимая это решение, суд указал, что

необходимость принятия препарата в указанном врачом объеме не

свидетельствует о праве истца на его бесплатное приобретение. Суд счел,

что по смыслу Федерального закона "О государственной социальной помощи"

инвалид В. имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными

препаратами в соответствии с установленными стандартами медицинской

помощи и, следовательно, только согласно нормативам финансирования. В

связи с истечением срока обжалования вступившего в законную силу

судебного решения в надзорном порядке Уполномоченный не смог обратиться в

суд с ходатайством о его отмене. Заявителю были даны разъяснения со

ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1994

г. N 890 о том, что возмещение средств может быть получено в рамках

территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам

бесплатной медицинской помощи. Удалось ли впоследствии заявителю

возместить сумму, потраченную на приобретение лекарственного средства,

Уполномоченному неизвестно.

В связи с поступлением такой категории жалоб Уполномоченный обратил

внимание на крайне противоречивую практику рассмотрения судами дел по

искам граждан о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение

лекарственных препаратов, положенных им бесплатно. По делам указанной

категории суды зачастую выносят диаметрально противоположные решения,

ссылаясь на различные нормы материального права.

Так, например, решением мирового судьи судебного участка N 5

Центрального района г. Воронежа был удовлетворен иск инвалида, гражданина

Б., о взыскании стоимости назначенных ему врачом лекарственных препаратов

в сумме 22545 рублей 95 копеек, приобретенных им за свой счет. Эти

препараты отсутствовали в Воронежском областном клиническом

онкологическом диспансере, где Б. находился на стационарном лечении, имея

тем самым право на их бесплатное получение. Решение мирового судьи,

оставленное без изменения апелляционным определением Центрального

районного суда г. Воронежа, было затем отменено постановлением президиума

Воронежского областного суда. Который сослался на то, что истец просил о

возмещении вреда здоровью, которое ему медицинским учреждением не

причинялось, в связи с чем оснований для выплаты компенсации не имелось.

Другие российские суды в таких же случаях руководствовались

положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, а также статей 20,

20.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья

граждан (документ утратил силу с 01.01.2012 г. в связи с принятием

упомянутого выше Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан

в Российской Федерации"), которыми каждому предоставлено право на охрану

здоровья и медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах

здравоохранения.

Гарантированный при этом объем бесплатной медицинской помощи

предоставляется в том числе на основании территориальных программ

государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской

помощи. В связи с этим убытки в виде денежных расходов, которые понес

гражданин, чье право на бесплатную медицинскую помощь оказалось

нарушенным, ему возмещаются.

В связи с таким разнобоем Уполномоченный еще в октябре и ноябре 2010

года дважды обращался к Председателю Верховного Суда Российской Федерации

с просьбой рассмотреть вопрос об опубликовании в Бюллетене Верховного

Суда Российской Федерации разъяснений по рассмотрению гражданских дел по

искам граждан о взыскании денежных средств, потраченных ими на

приобретение необходимых лекарственных средств, отсутствовавших в

лечебных учреждениях, право на бесплатное получение которых было

нарушено. Согласно поступившим ответам в октябре 2010-го и январе 2011

года Верховный Суд не счел возможным опубликовать разъяснения в связи с

тем, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации дела указанной категории не рассматривались, а

практика рассмотрения судами таких дел не обобщалась.

Еще в том же 2010 году вскрылась проблема задержек с поставкой

антивирусных препаратов, в результате чего ВИЧ-инфицированные больные не

могли получить необходимое лечение и были вынуждены обращаться за защитой

своих прав в органы правосудия. В связи со сложившейся ситуацией

Уполномоченный в октябре 2010 года обратился к Министру здравоохранения и

социального развития Российской Федерации с просьбой принять экстренные

меры по наведению порядка в лекарственном обеспечении указанной категории

граждан.

В поступившем в декабре 2010 года ответе сообщалось, что

Минздравсоцразвития России свои обязательства по централизованной закупке

антивирусных препаратов выполнило и по состоянию на 30 ноября 2010 года

лекарственные средства поставлены в 100%-ном объеме. Однако какой-либо

оценки ситуации с задержкой обеспечения ВИЧ-инфицированных больных

препаратами, ее причинах и путях решения проблемы ответ, к сожалению, не

содержал.

В то же время Уполномоченный был проинформирован о том, что

Минздравсоцразвития России подготовило проект постановления Правительства

Российской Федерации, которым предусматривался новый порядок

финансирования государственных закупок диагностических средств и

препаратов для лечения ВИЧ-инфекции. 31 декабря 2010 года Постановление

Правительства Российской Федерации N 1236 "О Порядке закупки и передачи в

учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения

диагностических средств и антивирусных препаратов для профилактики,

выявления и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека

и гепатитов B и C" было принято.

В соответствии с этим Постановлением Минздравсоцразвития России было

поручено в месячный срок (то есть до конца января 2011 года) внести в

Правительство Российской Федерации проект акта о распределении в отчетном

году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской

Федерации на закупку диагностических средств. Уложилось ли министерство в

установленный ему месячный срок, неизвестно, однако соответствующее

распоряжение Правительства Российской Федерации "Об утверждении

распределения субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на

финансовое обеспечение закупок диагностических средств для выявления и

мониторинга лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека

и гепатитов В и С" было издано только 20 июня отчетного года. Между тем

почта Уполномоченного свидетельствует о том, что обеспечение

ВИЧ-инфицированных больных антивирусными препаратами и диагностическими

тест-системами для определения вирусной нагрузки при ВИЧ-инфекции

продолжало желать много лучшего. В августе отчетного года Уполномоченный

обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о

проверке исполнения плана поставок антивирусных препаратов. Проверка

выявила факты их недопоставок в отдельные регионы страны по заключенным в

2010 году государственным контрактам. В адрес Министра здравоохранения и

социального развития Российской Федерации было внесено представление "Об

устранении нарушений законодательства в сфере закупок диагностических

средств и антивирусных препаратов". Прокурорам субъектов Российской

Федерации было поручено установить контроль за соблюдением действующего

законодательства при поставке антивирусных лекарственных препаратов и

тест-систем и расходовании бюджетных средств на их закупку.

Весьма похожая ситуация c соблюдением права на охрану здоровья и

медицинскую помощь ВИЧ-инфицированнным гражданам сложилась и в

учреждениях уголовно-исполнительной системы. К тому же действующее в

системе Федеральной службы исполнения наказаний нормативно-правовое

регулирование и порядок финансирования медицинской помощи не позволяют

проводить необходимый лабораторный контроль за лечением и гарантировать

стандарты оказания медицинской помощи ВИЧ-инфицированным подозреваемым,

обвиняемым и осужденным.

Считая этот вопрос важным, Уполномоченный в апреле отчетного года

обратился к Директору ФСИН России с просьбой сообщить о результатах

разрешения ситуации с нарушением прав ВИЧ-инфицированных осужденных и

урегулирования вопроса об оплате лабораторных исследований. Со своей

стороны, ФСИН России направил предложения по совершенствованию

нормативно-правового регулирования медицинской помощи ВИЧ-инфицированным

в местах лишения свободы в Мин здравсоцразвития России, Генпрокуратуру и

Минюст России.

По тому же самому вопросу в ноябре отчетного года Уполномоченный

обратился к Министру здравоохранения и социального развития Российской

Федерации.

На момент подписания настоящего доклада переписка с различными

государственными ведомствами шла полным ходом, но, увы, без видимого

результата.

В отчетном году по-прежнему остро стоял и вопрос освобождения из

учреждений уголовно-исполнительной системы подозреваемых, обвиняемых и

осужденных, страдающих тяжелыми заболеваниями. Важно понимать, что

интерес общественности, закономерно фокусируясь на резонансных случаях

гибели тяжело больных граждан в местах лишения свободы, только такими

случаями не исчерпывается. Общество хочет и имеет право знать, способно

ли государство добиться искоренения вопиюще негуманной практики

содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы тяжело больных

людей. Нормативно-правовая база для этого имеется. Существуют, в

частности, соответствующие нормы в УИК РФ, постановления Правительства

Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 54 "О медицинском

освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от

отбывания наказания в связи с болезнью" и от 14.01.2011 г. N 3 "О

медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении

преступлений".

Несмотря на остроту проблемы, исполнение Постановления Правительства

Российской Федерации N 3, принятого, как уже говорилось, в январе 2011

года в некоторых субъектах, затянулось на месяцы. В частности, жалобы на

отсутствие медицинских комиссий по освидетельствованию подозреваемых и

обвиняемых поступили из г. Москвы и Алтайского края.

По информации ФСИН России, в 2010 году количество осужденных,

представленных в суд к освобождению в связи с болезнью в соответствии с

указанным Постановлением Правительства Российской Федерации N 54,

оказалось в два с лишним раза больше, чем количество освобожденных.

Остальных суды освободить отказались, использовав для этого такие не

предусмотренные законом формулировки, как: "не встал на путь

исправления"; "не посещает мероприятия воспитательного характера", "не

раскаялся в содеянном"; "самостоятельно себя обслуживает и в посторонней

помощи не нуждается" и т.п.

В отчетном году жалобы на отказы судов в освобождении осужденных от

отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью продолжали поступать к

Уполномоченному. Учитывая немалое количество жалоб на решения органов

правосудия об отказах в освобождении по названной причине, Уполномоченный

в августе отчетного года обратился к Председателю Верховного Суда

Российской Федерации с просьбой обобщить судебную практику по

освобождению осужденных от отбывания наказания в связи с тяжелой

болезнью. В ответе Верховного Суда Российской Федерации сообщалось, что

это предложение Уполномоченного будет рассмотрено при формировании плана

работы Верховного Суда на первое полугодие 2012 года.

14. Право на благоприятную окружающую среду

На протяжении многих веков окружающая человека природная среда

воспринималась как самовоспроизводящаяся данность, объект эксплуатации,

но никак не защиты. Понятно, что при таком отношении человечества к

природной среде ее регресс неизбежно сопутствовал прогрессу материальной

цивилизации. Сформировался своего рода порочный круг: чем более сложными

становились промышленные технологии, тем сильнее было их разрушительное

влияние на природную среду. Во второй половине ХХ века стремление

разорвать этот круг превратилось в важный стимул развития новых,

экологически более "чистых" технологий, а право человека на благоприятную

окружающую среду постепенно перестало быть некой философской абстракцией.

Однако оказалось ли оно в одном ряду с другими основополагающими правами

и свободами человека, сказать пока трудно. Отчасти, возможно, потому, что

в силу самой своей специфики право на благоприятную окружающую среду -

это скорее коллективное, нежели индивидуальное право. Нелишне упомянуть и

о том, что навыки борьбы за сохранение благоприятной окружающей среды еще

далеко не сформировались в обществе. Кто-то по старинке не воспринимает

вопросы экологии в категориях прав граждан и обязанностей государства.

Кто-то их серьезно и самоотверженно изучает, а кто-то использует как

предлог для атаки на государство. С последними государство зачастую

обходится жестко, инстинктивно рассматривая борцов за благоприятную среду

как своих политических оппонентов.

Между тем все более тревожная статистика природных и техногенных

катастроф требует сделать право на благоприятную окружающую среду

по-настоящему работающим. В отчетном году в России было предпринято для

этого немало. По всему видно, что государство и общество извлекли уроки

из событий "горячего" лета 2010 года. Впрочем, время для победных реляций

еще не пришло: так, например, данные МЧС России о борьбе с природными

пожарами остаются весьма противоречивыми. По состоянию на конец июня

отчетного года, то есть с начала пожароопасного периода, количество

очагов природных пожаров практически не изменилось по сравнению с тем же

периодом 2010 года (чуть более 13 тысяч), в то время как их общая площадь

заметно увеличилась (превысила 800 тыс. гектаров). К концу же сентября

статистика незначительно изменилась к лучшему: хотя количество

зарегистрированных природных пожаров достигло 19 тысяч, их общая площадь

сократилась на 40% по сравнению с 2010 годом.

Были внесены изменения в отраслевые нормативные акты: в федеральные

законы от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от

21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных

ситуаций природного и техногенного характера", в Лесной кодекс Российской

Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных

правонарушениях и другие. Принятыми поправками были уточнены полномочия

органов власти различных уровней, порядок ведения лесного реестра,

урегулирован статус лесной охраны, полномочия государственных

инспекторов.

Помимо природных катаклизмов угрозу экологической безопасности

зачастую создаем мы сами, своим безответственным отношением к нормам и

правилам поведения в быту, а еще больше нежеланием или неспособностью

предвидеть последствия своих действий. Особенно тревожно, что такое

легкомыслие свойственно порой не только отдельным гражданам, но и,

казалось бы, вполне солидным государственным структурам.

В марте отчетного года к Уполномоченному обратились представители

общественности Сахалинской области с жалобой на бездействие федеральных

органов исполнительной власти при осуществлении ими полномочий в сфере

охраны окружающей среды и радиационной безопасности населения.

Заявители сообщили о том, что еще в 1987-м и 1997 году в акватории

Охотского моря вблизи острова Сахалин соответствующие службы

Тихоокеанского флота то ли намеренно затопили, то ли утеряли два мощных

радиоизотопных термоэлектрических генератора (РИТЭГ). Предпринятые

впоследствии работы по их поиску результата не дали.

Со ссылкой на заключение экспертов заявители утверждали, что в

случае даже частичной разгерметизации радиоактивного сердечника

генераторов в воду попадет значительное количество стронция-90, что было

бы чревато экологической катастрофой. Заявители выражали беспокойство в

связи с тем, что контроль за радиационным состоянием акватории Охотского

моря фактически не ведется, а места захоронений генераторов даже не

включены в реестр опасных подводных объектов и открыты для рыбного

промысла.

Содержание этого обращения было доложено Уполномоченным лично

Президенту России, который поручил Министру обороны Российской Федерации

и Министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации разобраться

в проблеме и принять меры для ее разрешения. В ноябре отчетного года

Контрольное управление Президента Российской Федерации проинформировало

Уполномоченного о том, что мероприятия по поиску и подъему РИТЭГов

поручено учесть в федеральной целевой программе "Экологическая

безопасность России на 2012-2020 годы". При всем желании такой ответ

трудно считать обнадеживающим. В связи с чем поднятый сахалинцами вопрос

остается на контроле Уполномоченного.

Весьма обнадеживает зато позиция самих авторов обращения к

Уполномоченному. Так и должны поступать активные представители

гражданского общества, осознающие не только свое конституционное право на

благоприятную окружающую среду, но и конституционную обязанность ее

сохранять.

Отправной точкой, определяющей взаимоотношения человеческой

цивилизации со средой обитания, выступает сегодня тезис о том, что

природные ресурсы планеты не являются неисчерпаемыми. Справедливость

этого утверждения может быть проиллюстрирована, например, положением дел

с сохранением водных ресурсов. Великие реки России, еще совсем недавно

полноводные и могучие, уже не спасают некоторые регионы страны от

дефицита питьевой воды. В частности, по данным Высшего экологического

совета Комитета Государственной Думы по природным ресурсам,

природопользованию и экологии, дефицит воды отмечен на отдельных участках

бассейнов рек Дон, Кубань, Терек, Обь, Иртыш, Тобол, Урал, Ишим. Зачастую

проблему не решает даже строительство новых водохранилищ сезонного и

многолетнего регулирования стока: для них требуется подача воды из

водообеспеченных регионов. Так обстоит дело в Республике Калмыкия, в

Ставропольском и Краснодарском краях, в Кемеровской области и на Южном

Урале. А ведь и строительство водохранилищ, в свою очередь, безвредно для

экосистемы.