под мероприятия конкурентов. 2 страница

по правам человека в Российской Федерации" Уполномоченный в конце декабря

отчетного года обратился к прокурору г. Москвы с просьбой дать правовую

оценку указанным действиям. На момент подписания настоящего доклада

запрошенные Уполномоченным документы еще не поступили.

Рассматривая вопросы реализации в отчетном году конституционного

права избирать и быть избранным, Уполномоченный в соответствии со своим

мандатом воздержался от упоминания о конкретных приемах сомнительных

избирательных технологий, информацией о применении которых полны СМИ и

Интернет. Вместе с тем он ожидает ее полной и беспристрастной проверки

силами компетентных государственных органов. Результаты этой проверки

должны быть представлены обществу, а виновные в нарушениях избирательных

прав граждан - понести установленное законом наказание.

10. Право на собственность

Реализация права на собственность помимо возможности свободно

владеть, пользоваться и распоряжаться ею сопряжена также с исполнением

таких законодательно установленных процедур, как ее регистрация, уплата

таможенных пошлин, налогообложение и т.д. В своем докладе за 2010 год

Уполномоченный обращал внимание на некоторые "процедурные" ограничения

права на собственность, не вполне отвечающие требованиям правовой

определенности и соразмерности.

Одно из таких ограничений оказалось связано с расширительным

применением понятия "внутренние водные пути" в подзаконных актах, что

вынуждало владельцев даже надувных лодок и байдарок, используемых на

несудоходных реках и водоемах, проходить процедуру их регистрации, в том

числе включающую и оформление права плавания под Государственным флагом

Российской Федерации. На обременительность и несоразмерность такого

требования в 2010 году пожаловались Уполномоченному несколько заявителей.

Изучение проблемы позволило выявить противоречие между Правилами

пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации

(утверждены Приказом МЧС России от 29.06.2005 г. N 502), требовавшими их

непременной регистрации, и положениями Гражданского кодекса и Кодекса

внутреннего водного транспорта Российской Федерации, предполагающими

регистрацию только судов, используемых для перевозки грузов, пассажиров,

их собственности. В этой связи Уполномоченный обратился в МЧС России с

предложением регистрировать только суда, используемые в указанных целях,

и только на судоходных реках.

Оперативно отреагировав на предложения Уполномоченного, МЧС России

совместно с Минтрансом России уже в апреле отчетного года внесли в

Государственную Думу законопроект, имеющий целью уточнение понятия

"маломерное судно". Законопроект, в частности, предусматривает отмену

государственной регистрации маломерных судов массой до 100 кг с мощностью

двигателя до 5 л.с. включительно.

С практической точки зрения, решение, найденное МЧС и Минтрансом,

представляется, пожалуй, даже более рациональным, чем то, что предлагал

Уполномоченный. Другое дело, что с правовой точки зрения оно, как

нетрудно заметить, не позволяет полностью устранить противоречие между

упомянутыми Правилами и положениями обоих кодексов. В ноябре 2011 года

указанный законопроект был принят в первом чтении.

Судя по почте Уполномоченного, действующие правила таможенного

оформления грузов и взимания пошлин за их провоз через границу также

несвободны от положений, не вполне обоснованно ограничивающих право на

собственность. Речь, в частности, идет о некоторых особенностях

нормативного регулирования вопросов перемещения через российскую

таможенную границу имущества беженцев, вынужденных переселенцев, а также

лиц, прибывающих на постоянное жительство в Российскую Федерацию.

Межправительственное соглашение России, Белоруссии и Казахстана от

18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для

личного пользования через таможенную границу таможенного союза и

совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" определяет

условия, при выполнении которых физические лица, признанные беженцами,

вынужденными переселенцами или прибывающими (переселяющимися) на

постоянное жительство, освобождаются от уплаты таможенных платежей на

ввозимое имущество.

Так, например, имущество лиц указанных категорий должно быть ввезено

не позднее, чем через 18 месяцев после их прибытия на постоянное место

жительства в одно из государств - членов таможенного союза. По истечении

18-месячного срока ввозимое имущество подлежит таможенному обложению в

обычном порядке. При всем уважении к этой, на первый взгляд, разумной

норме названного Соглашения она представляется Уполномоченному

избыточной, способной создать переселенцам непреодолимые препятствия для

реализации их права на собственность. Ведь переселенцы в своем

большинстве - небогатые люди, нередко преклонного возраста и отнюдь не

богатырского здоровья. На переезд в другую страну многие из них решаются

не от хорошей жизни. Кто-то из них вполне может пропустить установленный

срок по незнанию, кто-то столкнется с трудностями при реализации

недвижимого имущества в стране, которую покидает, у кого-то просто не

хватит средств оплатить доставку своего немудреного скарба к новому месту

жительства.

В марте отчетного года Уполномоченный по правам человека в

Волгоградской области обратился к федеральному Уполномоченному в защиту

прав Б., прибывшей на постоянное жительство в Россию из Узбекистана.

Немолодая женщина, малоимущая, не успев уложиться в 18-месячный срок,

получила от российских налоговых органов требование об уплате таможенных

пошлин в размере 240 тыс. рублей.

Самое любопытное, что Б. прибыла в Россию в июне 2010 года, а

контейнер с ее личными вещами был отправлен в ноябре того же года. Всякий

поймет, что в 18-месячный срок ввоза имущества Б. уложилась с большим

запасом. Но с точки зрения закона, она его превысила, ибо согласно ст. 2

упомянутого Соглашения, на которую сослались наши таможенники, датой ее

прибытия в Россию считалась не дата ее фактического прибытия, а дата

получения необходимого для этого документа, в данном случае российского

паспорта. Б. получила его еще весной 2008 года, потом долго болела и

переехать на родину не могла, а срок-то "тикал". И в итоге "натикал"

бедной женщине непосильный платеж.

С учетом того, что Б. пропустила срок беспошлинного ввоза своего

имущества в Россию по сугубо уважительной причине, федеральный

Уполномоченный рекомендовал своему коллеге в Волгоградской области помочь

ей обратиться в суд для восстановления этого срока.

Сам же федеральный Уполномоченный в августе отчетного года обратился

к руководителю Федеральной таможенной службы с предложением проработать

вопрос об отмене нормы, устанавливающей 18-месячный срок беспошлинного

ввоза имущества переселенцев, при необходимости заменив ее на положение о

том, что право беспошлинного ввоза имущества предоставляется им только

один раз. "Добро" на это предложение таможня не дала, сочтя его выгодным

только для "недобросовестных участников внешнеэкономической

деятельности", замышляющих "ввоз в Российскую Федерацию товаров с

уклонением от уплаты таможенных платежей".

Со своей стороны, Уполномоченный, присягнувший защищать права

человека, руководствуясь как законом, так и голосом совести, считает

необходимым заявить, что ведомственная позиция, исходящая из презумпции

нечестности и злонамеренности всех граждан, безнравственна. Кроме того,

она еще и бесполезна, как замок на двери, установленный, как известно, от

честных людей. Опыт показывает, что злоумышленники находят лазейки в

любой даже самой совершенной норме закона, особенно если им помогают в

этом бесчестные должностные лица.

Между тем упомянутая в примере российская гражданка Б. не смогла

отстоять в суде свое право на беспошлинный ввоз в Россию личного

имущества. Столь предсказуемый исход судебной тяжбы "рядового" гражданина

с государством вызывает в данном случае особое сожаление. Дело в том, что

возможность помочь Б., не нарушая при этом положения ст. 2

Межправительственного соглашения, все-таки была. Ведь эта статья

позволяет определить дату прибытия переселенца не только по дате

получения необходимых въездных документов, но и путем признания

переселенца "прибывшим" в страну нового проживания в соответствии с ее

национальным законодательством. Иными словами, для того, чтобы избавить

Б. от несправедливых таможенных платежей не требовалось нарушать

Соглашение: его всего лишь нужно было грамотно применить в интересах

конкретного человека.

Еще один пример применения законодательства, на этот раз налогового

и земельного, далеко не во благо собственника Уполномоченный выявил в

процессе работы с обращением депутата Ишимской городской Думы.

Это обращение поступило к Уполномоченному еще в конце 2009 года.

Заявитель сообщил о том, что администрация г. Ишима Тюменской области

издала ряд распоряжений, "уточнивших" границы и площадь земельных

участков под многоквартирными жилыми домами. При этом в процессе

"уточнения" земельный налог для собственников жилья в домах на 75

участках вырос в разы по сравнению с тем, что платили собственники такого

же жилья в точно таких же домах на участках по соседству.

Уполномоченный обратился в прокуратуру Тюменской области с просьбой

о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования. По

результатам проверки главе городской администрации было внесено

представление об устранении нарушений закона, которое исполнено не было.

В связи с этим Ишимский межрайонный прокурор был вынужден обратиться в

суд с иском о признании незаконным одного из упомянутых распоряжений

городской администрации. Судом иск был удовлетворен.

В итоге только к началу отчетного года прокуратура Тюменской области

смогла уведомить Уполномоченного о восстановлении прав граждан,

проживающих в домах на 75 злополучных участках.

В качестве послесловия. Хотелось бы сказать о том, что упорство, с

которым городская администрация отстаивала свое неправомерное решение,

было, как представляется, продиктовано не только заботой о чести мундира.

Возможно, этому способствовало и то обстоятельство, что в соответствии с

законодательством земельный налог отнесен к местным налогам и сборам и,

соответственно, поступает в местный бюджет. Такое предположение, в свою

очередь, наводит на мысль о том, что попытки наложить на собственников

жилья незаконное налоговое бремя могут оказаться достаточно

распространенным явлением. Что, естественно, требует внимания со стороны

контролирующих органов.

Действующее налоговое законодательство предусматривает льготы по

уплате налогов, в частности, для инвалидов. Так, лица этой категории,

воспользовавшиеся правом на приобретение специально оборудованных

автомобилей через органы социальной защиты, в силу подп. 2 п. 2 ст. 358

Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты

транспортного налога. На практике, к сожалению, реализация таких

налоговых льгот зачастую зависит от компетентности и добросовестности

сотрудников налоговых инспекций.

В сентябре отчетного года к Уполномоченному обратился заявитель У.,

инвалид. Он сообщил о том, что сотрудники межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, по сути дела,

отказались рассматривать его заявление об освобождении от уплаты

транспортного налога на приобретенный через органы социальной защиты

спецавтотранспорт.

Уполномоченный обратился к начальнику областного УФНС с просьбой

проверить правомерность действий сотрудников районной налоговой

инспекции.

Проведенная по обращению Уполномоченного служебная проверка без

труда установила, что перерасчет налога был осуществлен в нарушение

действующего законодательства. Межрайонной инспекции было поручено

исчислить транспортный налог надлежащим образом.

По результатам проверок с работниками инспекции проведена

техническая учеба по недопущению впредь подобных нарушений. Больше таких

ошибок они, вероятно, не допустят.

В отчетном году Уполномоченный в своей практике столкнулся и с

прямым нарушением права на собственность.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает выплату

компенсации собственнику за жилье, утраченное им в результате сноса

многоквартирного дома. На деле, однако, органы местного самоуправления,

вынося и реализуя решение о сносе многоквартирного дома, зачастую не

предпринимают мер по установлению места жительства отсутствующих

собственников квартир и, как следствие, лишают их права на получение

положенных компенсаций.

В отчетном году к Уполномоченному обратился его коллега в

Приднестровье с просьбой о восстановлении жилищных прав гражданок России

- Ш. и ее дочери. Они переехали в Приднестровье из г. Сургута, ХМАО -

Югра, где им в равных долях с бывшим мужем Ш. принадлежала квартира в

многоквартирном доме. Получив известие о смерти бывшего мужа, Ш. начала

заниматься оформлением наследства, по-прежнему проживая в Приднестровье.

Тут-то и выяснилось, что по заявлению сына умершего Сургутский

городской суд ХМАО - Югры своими решениями от 17.10.2002 г. и от

31.01.2008 г. признал Ш. и ее дочь сначала безвестно отсутствующими, а

потом умершими. Впоследствии решением Сургутского городского суда от

31.08.2008 г. указанные решения были отменены: Ш. и ее дочь были признаны

"воскресшими".

Однако зарегистрировать право собственности Ш. все равно не удалось,

ибо дом, в котором находилась ее квартира, еще в 2004 году был снесен в

рамках программы ликвидация ветхого жилого фонда.

Установив бесспорный факт нарушения права Ш. и ее дочери на

собственность, Уполномоченный направил запросы в администрацию г.

Сургута, а также в прокуратуры г. Сургута и Ханты-Мансийского автономного

округа. По результатам проверки прокурор г. Сургута направил в городской

суд исковое заявление в защиту прав Ш. Со своей стороны, Уполномоченный

весной отчетного года направил в суд свое заключение по тому же вопросу.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от

26.05.2011 г. удовлетворено требование прокурора города о предоставлении

Ш. и ее дочери на правах собственности однокомнатной благоустроенной

квартиры в жилом доме, расположенном в черте г. Сургута.

На момент подписания настоящего доклада информация об исполнении

решения суда по этому простому, но затянувшемуся на десятилетие делу к

Уполномоченному еще не поступала.

Понятно, что судебная процедура признания физического лица безвестно

отсутствующим и умершим - вещь необходимая, но трудоемкая. Без ошибок

здесь, наверное, не обойтись. Исправлять же их придется в судебном

порядке. Но когда это сделано, восстановление прав "воскресших" на

собственность или соответствующую компенсацию должно, по-видимому,

осуществляться без привлечения прокуратуры и суда, то есть на основании

законодательно предусмотренного механизма.

В отчетном году Уполномоченный столкнулся с проблемой защиты права

собственности на недвижимое имущество лиц, содержащихся в местах лишения

свободы за границей.

В мае отчетного года к Уполномоченному обратился гражданин России ч.

, приговоренный судом Таиланда к длительному сроку лишения свободы и

отбывающий наказание в этом государстве. Заявитель сообщил о том, что в

результате мошеннических действий его бывшей супруги был лишен

принадлежащей ему на правах собственности квартиры в г. Екатеринбурге, а

органы прокуратуры, куда он по этому поводу обратился, фактически

отказались провести должную проверку обстоятельств случившегося.

Проведенной Уполномоченным проверкой было установлено, что бывшая

супруга заявителя приватизировала и продала его квартиру на основании

доверенности, якобы оформленной в Консульском отделе Посольства России в

Таиланде. (Впоследствии эта квартира была перепродана третьему лицу.)

Консульский департамент МИД России в своем ответе на запрос

Уполномоченного сообщил, что указанная доверенность в его учреждении в

Бангкоке не оформлялась, а подпись заведующего Консульским отделом - была

сфальсифицирована.

Вся эта информация вместе с копиями документов была направлена

Уполномоченным прокурору г. Екатеринбурга, а также начальнику УМВД России

по г. Екатеринбургу. От которых пришли вполне дежурные ответы о том, что

"законность" сделок с квартирой, равно как и "подлинность" использованных

для этого документов не вызвали у них сомнений.

Такая вызывающее недоумение позиция должностных лиц, призванных как

будто охранять закон, и в том числе права граждан, отбывающих наказание

за границей, вынудила Уполномоченного обратиться к прокурору Свердловской

области. По требованию областной прокуратуры постановление об отказе в

возбуждении уголовного дела было отменено и назначены дополнительные

проверки.

На момент подписания настоящего доклада обращение ч. оставалось на

контроле у Уполномоченного.

В этой связи уместно напомнить, что право собственности гражданина

Российской Федерации охраняется Конституцией и не зависит ни от его

человеческих качеств, ни от неблагоприятных обстоятельств, в которых он

может оказаться. А ответственность за проверку подлинности документов,

используемых при совершении сделок с недвижимостью, согласно ч. 3 ст. 9

Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отнесена к

компетенции федеральных органов в области государственной регистрации.

11. Право на социальное обеспечение

Право на социальное обеспечение, входящее в группу социальных прав,

по-прежнему остается одним из наиболее востребованных конституционных

прав в сегодняшней России. Так, наверное, будет всегда, ибо в отличие от

многих других прав, для обеспечения которых зачастую достаточно

невмешательства государства в дела граждан, реализация права на

социальное обеспечение требует от государства позитивных и затратных

действий. Между тем возможности государства не безграничны, в зависимости

от объективных обстоятельств - экономических, демографических и других -

они могут как увеличиваться, так и сокращаться. Именно в силу этого

реализация права на социальное обеспечение - вопрос не только оптимальной

организации соответствующей государственной политики, но также и ее

транспарентности. Иными словами, нуждающиеся в особой заботе государства

граждане должны эту политику понимать, должны верить в ее справедливость

и честность. Дефицит средств и возможностей государства - порой неизбежен

и простителен. Но дефицит внимания государства к правам всех социально

уязвимых категорий граждан, дефицит уважения к их чести и достоинству -

недопустим.

К сожалению, многие из поступающих к Уполномоченному жалоб на

нарушение права на социальное обеспечение содержат примеры бездушного, а

иногда просто хамского отношения должностных лиц к беспомощным, целиком

зависящим от них людям.

В апреле отчетного года к Уполномоченному обратилась гражданка К.,

преклонного возраста, проживающая в учреждении социального обслуживания

с. Леуза Кигинского района Республики Башкортостан. Заявительница горько

сетовала не только на плохие условия проживания, но также на постоянные

оскорбления, угрозы и даже рукоприкладство со стороны сотрудников

учреждения, на унижение ее человеческого достоинства. По этому поводу К.

неоднократно, но, увы, безрезультатно обращалась как в органы местного

самоуправления и исполнительной власти республики, так и в

правоохранительные органы.

Со своей стороны, Уполномоченный обратился к Прокурору Республики

Башкортостан с просьбой проверить изложенные в жалобе К. обстоятельства и

в случае их подтверждения принять должные меры прокурорского

реагирования.

В июне отчетного года из республиканской прокуратуры пришел ответ,

из которого следовало, что проведенная проверка выявила в учреждении, где

жила К., многочисленные факты нарушений санитарно-эпидемиологического

законодательства, в связи с чем в отношении заведующего стационарным

отделением указанного учреждения было возбуждено административное дело по

ст. 6.4 КоАП РФ, а в адрес директора самого учреждения внесено

представление об устранении нарушений и привлечении виновных в них лиц к

дисциплинарной ответственности.

Кроме того, прокурором Кигинского района республики в связи с

неполнотой проведенных доследственных проверок были отменены

процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по

заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности медицинской сестры

за причинение заявительнице телесных повреждений, нанесение ей

оскорблений и о нарушениях при выплате ей пенсии. Проведение

дополнительных доследственных проверок заявления К. и принятые по их

результатам процессуальные решения были взяты на контроль прокуратурой

Республики Башкортостан.

***

Также в апреле отчетного года к Уполномоченному поступило

коллективное обращение граждан из Саранского пансионата ветеранов войны и

труда Республики Мордовия. Заявители жаловались на безобразные условия

проживания в пансионате.

Обращение ветеранов было направлено Уполномоченным на проверку

Прокурору Республики Мордовия. И в этом случае проверка выявила факты

многочисленных нарушений положений нормативных документов и регламентов.

По результатам проверки прокурором Пролетарского района г. Саранска

директору этого учреждения внесено представление об устранении нарушений.

Два приведенных выше примера имеют между собой много общего.

Во-первых, в обоих случаях выявленные проверками нарушения возникли не

столько в связи с нехваткой финансовых средств, сколько по причине

халатного отношения должностных лиц к своим обязанностям. Во-вторых, в

обоих случаях действия органов прокуратуры оказались оперативными и

эффективными. В-третьих, эти действия прокуратуры были предприняты только

после обращения Уполномоченного. Приходится предположить, что в обычном

режиме органы прокуратуры обеих республик не уделяют должного внимания

положению дел в учреждениях социального обслуживания населения.

Проблема дефицита внимания компетентных государственных органов к

защите права граждан на социальное обеспечение многогранна.

Из сообщений средств массовой информации Уполномоченный узнал о том,

что в г. Санкт-Петербурге администрация метрополитена фактически

запретила инвалидам-колясочникам пользоваться этим видом транспорта. Чем,

естественно, нарушила их права, установленные ст. 15 Федерального закона

от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской

Федерации" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.10.2008

г. N 1269 "О мерах по созданию инвалидам условий для беспрепятственного

доступа к объектам социальной инфраструктуры и беспрепятственного

пользования транспортом".

Реагируя на этот странный сигнал, Уполномоченный в июне отчетного

года обратился к прокурору Санкт-Петербургского метрополитена и

вице-губернатору г. Санкт-Петербурга с предложением о проведении проверки

опубликованных в СМИ сообщений и о принятии мер по устранению нарушений,

буде таковые выявятся.

По обращению Уполномоченного прокурор метрополитена внес

представление руководителю метрополитена об устранении нарушений и о

выполнении требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов

в Российской Федерации".

Более того, с работниками ГУП "Петербургский метрополитен" будут

отныне проводить регулярный инструктаж о необходимости оказания помощи

людям с ограниченными возможностями.

"Российская газета" N 5443 (67) от 31 марта 2011 года сообщила о

проблемах с обеспечением инвалидов, проживающих в Республике Татарстан,

техническими средствами реабилитации (протезно-ортопедическими

изделиями), предусмотренными их индивидуальными программами реабилитации.

Изучив приведенную в газете информацию, Уполномоченный обратился к

Прокурору Республики Татарстан и к Президенту Республики Татарстан с

просьбой о проверке, во-первых, исполнения законодательства о заключении

контрактов на оказание услуг по обеспечению инвалидов техническими

средствами реабилитации, а во-вторых - законности решений

республиканского Министерства труда, занятости и социальной защиты по

этому вопросу. При выявлении нарушений Уполномоченный просил принять меры

к их устранению.

В августе отчетного года к Уполномоченному из республиканской

прокуратуры поступил ответ, из которого следовало, что в связи с

выявленными нарушениями прав инвалидов Министру труда, занятости и

социальной защиты Республики Татарстан внесено представление об их

устранении.

В обеих описанных ситуациях органам прокуратуры не потребовалось

чрезмерных усилий для выявления нарушений действующего федерального

законодательства, а органы исполнительной власти при минимальных затратах

средств и внимания смогли эти нарушения устранить. Жаль только, что для

этого потребовалось вмешательство Уполномоченного, а сообщений в СМИ, в

том числе даже в официальном издании федерального правительства,

напротив, оказалось совершенно недостаточно. Как не вспомнить в этой

связи добрым словом ушедшие советские времена, когда критические

выступления в печати обычно становились объектом проверки без лишних

понуканий из центра. В те времена, если кто забыл, в газетах существовали

даже рубрики типа "Газета выступила. Что сделано?". В наши дни такие

рубрики, к сожалению, лишены смысла.

Еще с 2008 года гражданин М. обращался в разные инстанции с жалобами

на нарушение его права на получение мер социальной поддержки,

предусмотренных для инвалидов Великой Отечественной войны. В части

обеспечения его автотранспортным средством в соответствии с Указом

Президента Российской Федерации от 06.05.2008 г. N 685 "О некоторых мерах

социальной поддержки инвалидов", изданным в связи с празднованием 63-й

годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. (Этот

Указ предполагал лишь единовременное обеспечение автотранспортом

инвалидов, состоявших на учете в органах социальной защиты населения

субъектов Российской Федерации на 1 января 2005 года.)

По этому же вопросу в мае 2011 года М. обратился к Уполномоченному.

Грозненским районным судом Чеченской Республики еще 29 августа 2008

года было вынесено решение, установившее факт постановки М. с 14 марта

1987 года на учет на получение спецавтотранспорта. Исполнительное

производство по указанному решению, вступившему в законную силу, до

настоящего времени не окончено: должником выступает Министерство труда,

занятости и социального развития Чеченской Республики.

Однако, по мнению этого органа, исполнение решения суда в части

обеспечения М. легковым автомобилем невозможно в связи с изменениями