О совершении юридических и фактических действий 7 страница

│ Учредитель │ Реального ущерба │ │

│ может требовать │ (с учетом износа имущества) │ │

│ ├────────────────────────────>│Доверительный │

└───────────────────┘ и упущенной выгоды │ управляющий │

│отвечает своим│

┌───────────────────┐ │ имуществом │

│Выгодоприобретатель│ Упущенной выгоды │ │

│ может требовать │ за время управления │ │

│ ├────────────────────────────>│ │

└───────────────────┘ └──────────────┘

В практике Высшего Арбитражного Суда РФ имел место спор с участием сторон обязательства по доверительному управлению, который возник по поводу взыскания с доверительного управляющего убытков в пользу учредителя управления. Управляющий получил в доверительное управление вексель, который по договору надлежало продать, а вырученную сумму нужно было передать учредителю. Не продав вексель, банк причинил учредителю реальный ущерб (он равен определенной договором продажной цене векселя), а также повлек упущение выгоды. Последняя часть убытков в данном случае была определена судом достаточно легко - со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, что нельзя не счесть справедливым. Действительно, обязательство по передаче учредителю сумм от выручки векселя было денежным, а его неисполнение должно повлечь за собой уплату процентов <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 16.12.97 N 5843/97.

Причинная связь между действиями (чаще бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями также должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.

Противоправность поведения доверительного управляющего состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, в частности, в непроявлении должной заботливости об интересах, обозначенных точно либо не указанных в договоре. Как уже отмечалось выше, в спорных ситуациях правомерность поведения управляющего может быть сравнима лишь с действиями, которые мог бы совершить сам собственник имущества.

Наиболее сложным является разрешение вопроса о вине как условии ответственности управляющего за нарушение его обязательств по договору. В литературе, посвященной доверительному управлению, указывается на неудачность формулировки ст. 1022 ГК <*>, не позволяющей однозначно судить о применении к ответственности управляющего принципа вины.

--------------------------------

<*> См., напр.: Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 602. В то же время, например, П.В. Турышев, наоборот, полагает, что упомянутая норма "разумная", а проблемы на практике могут возникнуть лишь при определении размера упущенной выгоды. См.: Турышев П.В. Указ. соч. С. 18.

Противоречие между абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1022 заключается в том, что оба они исключают друг друга. Применяя первый, следует считать, что управляющий отвечает лишь по принципу вины, т.е. "если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота" (п. 1. ст. 401), он не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Обращаясь ко второму, следует, напротив, привлечь к ответственности любого управляющего, причинившего убытки не по причине вмешательства непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя.

По нашему мнению, рассматривать эту проблему следует с позиции общих положений об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

А) Если управляющим является предприниматель (гражданин - предприниматель, коммерческая организация), то к его действиям применяется в первую очередь правило п. 3 ст. 401 ГК РФ: "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". В то же время абзац второй п. 1 ст. 1022 ГК всего лишь дополняет это правило указанием на еще одно основание освобождения управляющего от ответственности.

Б) В случае, когда доверительным управляющим является гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, действительно, справедливо было использовать для построения его ответственности принцип вины. Предположим, доверительное управление имуществом подопечного лица осуществляет один из его родственников, причем согласно договору эти обязанности он исполняет безвозмездно. Если управляющий, например, заключает договор банковского счета с кредитной организацией, которая впоследствии оказывается не в состоянии исполнить свои обязательства, то в причинении убытков бенефициантам вины доверительного управляющего нет.

Между тем, однако, строго следуя содержанию ст. 1022 ГК, ответственность для него должна наступить, поскольку указанные обстоятельства не относятся к перечисленным данной нормой. В данном случае мы не можем применить к правоотношению только первый абзац пункта 1 ст. 1022 ("Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает..."), игнорируя второй ("Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления"). Использованная здесь законодателем формулировка просто лишает правовой нагрузки оборот "не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости".

Причиной такого положения служит, как и в других случаях, недоработка этого нового для российского права института. Как выше отмечалось в работе, преимущества траста оказали значительное влияние на построение конструкции доверительного управления. Однако создатели института доверительного управления не смогли предвидеть того, как будут работать отдельные его положения, и это отразилось прежде всего на нормах об ответственности. Между тем мы убеждены, что именно это упущение законодателя (наряду с недостатками в налоговом законодательстве) не позволяет "привиться" доверительному управлению на почве сложившихся экономических отношений. Такой характер ответственности заставляет кредитные организации и профессиональных участников рынка ценных бумаг (за исключением паевых фондов, которые, как отмечалось, строго говоря, доверительным управлением не занимаются) отдавать предпочтение иным договорным формам.

Таким образом, анализ п. 1 ст. 1022 позволяет сделать вывод, что в соответствии с действующими нормами управляющий действует "на началах риска", принцип ответственности за вину к его деятельности неприменим, а от возмещения причиненных убытков либо упущенной выгоды он может быть освобожден лишь в двух случаях:

а) убытки причинены действием непреодолимой силы (например, находящийся в управлении объект недвижимости поврежден в результате пожара);

б) убытки вызваны действиями выгодоприобретателя или учредителя. В частности, речь может идти об указаниях, исполнение которых согласно договору являлось обязательным для управляющего. К таким действиям можно отнести и, например, непредоставление необходимой для управления информации об объекте.

Однако данное положение не носит императивного характера, поскольку общее правило п. 1 ст. 401 ГК РФ позволяет предусмотреть в договоре иные основания ответственности управляющего <*>. Тем не менее правила об ответственности, содержащиеся в ст. 1022 ГК, должны быть изменены, т.к. они являются обычными условиями данного договора (§ 3.1.1 работы).

--------------------------------

<*> На диспозитивный характер этой нормы обращено внимание в литературе. См., напр.: Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно - практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М. 1996. С. 602.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2002.

Итак, с учетом указанных замечаний формулировку норм об ответственности доверительного управляющего по договору следует изменить следующим образом:

"Статья 1022. Ответственность доверительного управляющего

1. Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий, которым является индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления".

Во всяком случае, в ближайшее время потребуется толкование указанной нормы со стороны высших судебных органов, поскольку с расширением сферы применения института доверительного управления неизбежно возникнут споры об ответственности управляющего.

Специальные правила об ответственности доверительного управляющего предусмотрены в случаях превышения им полномочий либо нарушения установленных для него ограничений (п. 2 ст. 1022 ГК РФ). В таких ситуациях учредитель вправе потребовать от управляющего возмещения убытков, вызванных удовлетворением требования со стороны третьего лица, которое не знало и не должно было знать об указанных ограничениях. Если же контрагент оказался недобросовестным, то есть знал или должен был знать о препятствиях к совершению сделки, то обратиться за исполнением он сможет лишь к управляющему, поскольку в этом обязательстве последний является должником не как доверительный управляющий. В таких положениях проявляется сходство с нормами ст. 183 ГК (Заключение сделки неуполномоченным лицом), ведь, превышая обозначенные пределы действий, управляющий создает тем самым обязанности для себя лично.

Порядок исполнения обязательств, возникших в связи с управлением имуществом, как указывалось выше, строго говоря, нельзя назвать правилом об ответственности управляющего по договору, так как он относится к внешней сфере доверительного управления. В связи с этим проблемы применения п. 2 ст. 1022 были рассмотрены в вопросе об обязанностях доверительного управляющего.

Гл. 53 ГК РФ не предусматривает норм о возможной ответственности второй стороны договора доверительного управления - учредителя. Между тем в некоторых случаях наступление такой ответственности возможно. Если содержание соглашения предусматривало исполнение учредителем каких-либо обязанностей, их неисполнение или ненадлежащее исполнение также должно влечь за собой применение мер ответственности.

Так, речь может идти о взыскании процентов за несвоевременную оплату услуг доверительного управляющего. Однако для определения объема и оснований ответственности необходимо обращаться к общим положениям (гл. 25 ГК).

По договору доверительного управления выгодоприобретатель не может отвечать перед управляющим, поскольку их правовая связь является односторонней и ограничивается правом требования бенефицианта. Это не исключает учета поведения выгодоприобретателя, например, при несвоевременном принятии причитающейся ему вещи могут быть применены положения ст. 404 ГК (Вина кредитора).

3.6. Прекращение обязательства по доверительному

управлению имуществом

В ст. 1024 законодатель оперирует термином "прекращение договора", однако общей части гражданского права известно понятие "прекращение обязательства". Прекращение обязательств - это "отпадение первоначально установленного обязательства как конкретного вида обязательственных связей" <*>. Таким образом, с прекращением обязательства права и обязанности сторон прекращают свое существование либо заменяются другими.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 185.

Гл. 26 ГК содержит общие основания прекращения любого обязательства - исполнение, отступное, зачет, новация, прощение долга и т.д. Помимо этого гл. 53 предусматривает специальные основания (основания прекращения договора доверительного управления имуществом), что соответствует указанию п. 1 ст. 407 ГК.

Таким образом, основания прекращения договора есть частные случаи оснований прекращения обязательства, установленные законом именно для договоров данного вида <*>. Именно данные обстоятельства, а не общие основания прекращения любого обязательства, представляют наибольший интерес для исследования института доверительного управления имуществом.

--------------------------------

<*> Такое суждение распространено в литературе. См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 359.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Прежде всего законом предусмотрена возможность прекращения обязательства из договора доверительного управления вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя. Если договор был заключен в интересах учредителя (то есть выгодоприобретатель в нем отсутствовал), то такого основания прекращения в данном случае нет, поскольку учредитель имеет иной статус в данном правоотношении, а его смерть (ликвидация для юридического лица) влечет иные последствия. В случае смерти гражданина - учредителя должно произойти правопреемство, и договор сохранит свою силу, а управляющий станет обязанным лицом перед наследниками учредителя.

Указание ст. 1024 на такое основание прекращения договора, как смерть выгодоприобретателя, обусловлено тем, что участие третьего лица в данных правоотношениях может быть основной целью заключения договора. Договор доверительного управления в пользу выгодоприобретателя имеет "целевое назначение" - обеспечение имущественных интересов этого лица. С прекращением его существования отпадает необходимость в договоре, хотя, как отмечалось, иное может быть предусмотрено соглашением. Так, управление может продолжаться в интересах учредителя либо другого выгодоприобретателя, указанного учредителем или заранее "подназначенного" в договоре.

Те же обстоятельства должны быть учтены при оценке следующего основания прекращения договора - отказа выгодоприобретателя от получения выгод. Любой договор в пользу третьего лица продолжается в случае отказа третьего лица от права, предоставленного ему по договору. Согласно п. 4 ст. 430 ГК в этом случае кредитор может воспользоваться этим правом. Однако это правило может быть изменено в законе или договоре. Именно так и происходит в договоре доверительного управления имуществом. По общему правилу, при отказе выгодоприобретателя от выгод договор должен прекратиться, однако стороны могут предусмотреть в соглашении иные варианты (например, такие же, как в предыдущем случае).

Не подлежат изменению договором основания прекращения договора, касающиеся положения гражданина - управляющего, - в случаях признания его недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим, признания банкротом (для индивидуального предпринимателя). Эти обстоятельства, а также смерть гражданина - управляющего влекут за собой прекращение договора в связи с тем, что в данном правоотношении требуется личное исполнение управляющим своих обязательств. Личное исполнение, в свою очередь, связано с нормами об ответственности по обязательствам, связанным с управлением имуществом. Как отмечалось, учредитель управления заинтересован не только и не столько в личности управляющего, сколько в его возможности ответить по указанным обязательствам, ведь при недостаточности имущества управляющего взыскание может быть обращено на имущество учредителя.

Законодатель отдельно не указывает в качестве основания прекращения договора доверительного управления банкротство управляющего, которым является организация. Отдельно упоминать об этом в законе нет необходимости, поскольку в соответствии с общими положениями о банкротстве при ликвидации такого юридического лица прекратятся и его обязательства. Тот факт, что находящееся в доверительном управлении имущество не должно включаться в конкурсную массу, очевиден, так как данное имущество принадлежит на праве собственности иному лицу. Обратить взыскание по долгам банкрота можно лишь на причитающееся ему по договору вознаграждение, но получить его возможно лишь путем обращения с требованием к учредителю управления.

Упомянутыми ранее обстоятельствами можно объяснить и прекращение договора в связи с невозможностью управляющего лично осуществлять управление. Договор будет прекращен в этом случае, если от него откажется одна из сторон - учредитель управления или доверительный управляющий. Закон не раскрывает содержание понятия "невозможность лично осуществлять управление", однако толкование этого термина не должно вызывать затруднений. Такая невозможность может возникнуть в результате длительной болезни гражданина - управляющего, длительного отсутствия его в месте нахождения имущества, в результате изъятия у организации - управляющего соответствующих лицензий и т.п. Если одна из сторон предлагает прекратить договор по указанному основанию, а другая не согласна, то наличие в таком случае невозможности личного исполнения должно быть установлено судом, поскольку по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда (ст. 450 ГК).

Учредитель может при прекращении договора ссылаться и на иные причины, помимо невозможности управляющего лично исполнять свои обязанности. Однако отказ от договора в этом случае влечет для него обязанность выплаты управляющему вознаграждения, "обусловленного договором". Под этим закон подразумевает, на наш взгляд, все вознаграждение, причитающееся управляющему за оставшийся до окончания срока договора период управления, а также вознаграждение, не полученное за время управления. Речь идет об упущенной выгоде управляющего от исполнения им своих обязанностей, на которую он рассчитывал при заключении договора. Вместе с тем вполне очевидно, что при отказе учредитель обязан также возместить управляющему расходы, понесенные при управлении, поскольку право на возмещение таких расходов предусмотрено ст. 1023 ГК.

В случае, если договор доверительного управления был безвозмездным, учредитель также может отказаться от договора по любой причине, аналогичным образом возместив понесенные управляющим расходы.

Банкротство учредителя, являющегося гражданином - предпринимателем, а также банкротство юридического лица, являющегося учредителем, также прекращают договор доверительного управления. Нормы об этом содержатся как в ст. 1024, так и в п. 2 ст. 1018 (Обособление имущества, находящегося в доверительном управлении). И в том и в другом случае банкротство прекращает доверительное управление, а имущество, находящееся у управляющего, включается в конкурсную массу.

Для случаев банкротства учредителя - физического лица этот вывод основан на указании п. 3 ст. 1024 (о передаче имущества учредителю по прекращении договора доверительного управления), а также ст. 25 ГК (о несостоятельности индивидуального предпринимателя). Причиной прекращения договора при таких обстоятельствах служит основной принцип доверительного управления - "передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему". Переданное имущество обособляется от остального имущества учредителя, которым он отвечает по своим обязательствам (т.е. обязательствам, не связанным с доверительным управлением). Лишь в том случае, когда остального имущества недостаточно, а значит, есть необходимость признания учредителя банкротом, доверительное управление должно быть прекращено, а имущество должно быть возвращено учредителю и включено в конкурсную массу.

Отметим, что законодатель отдельно не выделяет в гл. 53 ГК такое основание прекращения договора доверительного управления, как обращение взыскания на управляемое имущество по долгам учредителя управления, помимо случаев банкротства учредителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя). Иные случаи обращения взыскания на переданное в управление имущество по долгам учредителя невозможны (п. 2 ст. 1018 ГК). Таким образом, лицо, передавшее имущество в доверительное управление, на срок действия договора уклоняется от обращения взыскания по долгам на это имущество, а его кредиторам придется ожидать окончания действия договора <*>.

--------------------------------

<*> См., напр.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. N 2554/99. КонсультантПлюс.СудебнаяПрактика. См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 6 октября 1999 г. Дело N А74-595/99-С1/ФО2-1706/99-С2-12/95 (КонсультантПлюс.Арбитраж:Восточно - СибирскийОкруг).

Трудно объяснить, что это - ошибка, допущенная законодателем, или специально созданное положение. Во всяком случае, оно не представляется разумным. Предположим, что гражданин передает в доверительное управление основную по стоимости часть своего имущества в интересах самого себя. Обратить в судебном порядке взыскание на это имущество, например, по его алиментным обязательствам, невозможно в силу п. 2 ст. 1018. Взысканию подлежат лишь суммы, получаемые им в виде дохода. На наш взгляд, обращение взыскания на имущество, переданное в управление, должно быть во всех случаях допустимо, и это должно повлечь прекращение договора. Однако дополнительно должна существовать обязанность учредителя возместить управляющему связанные с прекращением договора убытки.

Ситуация может быть исправлена исключением из п. 2 ст. 1018 ГК РФ первого предложения, а также дополнением п. 1 ст. 1024:

"Договор доверительного управления прекращается при предъявлении ко взысканию исполнительных документов по долгам учредителя управления, при этом управляющий вправе потребовать от учредителя возмещения связанных с прекращением договора убытков, в том числе вознаграждения, если оно было предусмотрено договором, а также расходов, понесенных им при доверительном управлении имуществом".

Как указывалось выше, сторона, желающая отказаться по той или иной причине от договора, должна уведомить об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не предусмотрен договором.

Общим последствием прекращения договора доверительного управления является возврат имущества учредителю. Иные последствия могут быть предусмотрены договором. Дополнительные последствия прекращения договора существуют, согласно действующему законодательству, только в случае отказа учредителя от договора по причинам иным, чем невозможность личного осуществления управляющим своих обязанностей.

Специфику имеет прекращение договора доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом. Управление имуществом безвестно отсутствующего лица помимо общих оснований прекращается также в связи с явкой гражданина, признанного безвестно отсутствующим, а также объявлением его умершим или установлением факта смерти этого лица. Во всех этих случаях гражданин перестает быть безвестно отсутствующим, а это означает, что договор, заключенный органом опеки и попечительства, утрачивает силу. Управляющий обязан передать имущество собственнику или его наследникам, прекратив совершать действия по управлению.

Аналогичным образом в связи с прекращением опеки или попечительства прекращается доверительное управление имуществом подопечного лица. Что же касается доверительного управления наследственной массой, то очевидно, что обязательство должно прекращаться со вступлением наследников в права, если иное не предусмотрено завещанием (нет препятствий к тому, чтобы завещатель учредил доверительное управление на более длительный срок, например, до достижения наследником совершеннолетия).

Приложения

ПЕРЕЧЕНЬ

ОСНОВНЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

1. Гражданский кодекс РФ.

2. Закон Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.04.2001) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3594; Собрание законодательства РФ. 12.03.2001. N 11. Ст. 997; Собрание законодательства РФ. 16.04.2001. N 16. Ст. 1533.

3. Указ Президента РФ от 01.07.1992 N 721 (ред. от 31.12.1992) "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" // Российская газета. 1992. 7 июля; Российская газета, N 6, 12.01.93.

4. Указ Президента РФ от 7 августа 1992 г. N 826 "О мерах по формированию Федеральной контрактной системы" (с изм. и доп. от 24 декабря 1993 г., 21 июня 1994 г.) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. N 6. Ст. 321; Собрание законодательства РФ. 1994. N 9. Ст. 932.

5. Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" (с изм. и доп. от 16 апреля 1998 г.) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. N 21. Ст. 1731; Собрание законодательства РФ. 1998. N 16. Ст. 1832.

6. Указ Президента "О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики РФ" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 31. Ст. 3097; Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 9. Ст. 1097.

7. Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (с изм. и доп. от 11 декабря 1992 г., 29 марта 1994 г., 28 февраля 1995 г., 3 августа 1998 г.) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. N 12. Ст. 931; Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 32. Ст. 3918.

8. Постановление Правительства РФ "О реформе предприятий и иных коммерческих организаций" от 30.10.1997 N 1373 // Российская газета. 1997. 13 ноября.

9. Постановление Правительства РФ от 28.08.97 N 1094 "О совершенствовании структуры открытого акционерного общества "Угольная компания "Прокопьевскуголь" // "Собрание законодательства РФ". 08.09.97. N 36. Ст. 4178.

10. Постановление Правительства РФ от 11 декабря 1996 г. N 1485 "О проведении конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний)" (с изм. и доп. от 30 апреля, 4 июня, 19 августа 1997 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 52. Ст. 5919; Собрание законодательства РФ. 1997. N 20. Ст. 2285; Собрание законодательства РФ. 1997. N 34. Ст. 4000.

11. Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 02.07.1997 N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" (ред. от 23.03.2001) // Российская газета (Ведомственное приложение). 1997. 23 августа; Вестник Банка России. 1998. N 36 - 37; Вестник Банка России, N 20 - 21, 29.03.2001.

12. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.05.1997 N 37н "Порядок компенсации затрат, связанных с доверительным управлением закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности, и вознаграждения доверительных управляющих" // Российские вести. Прил. "Курьер". 1997. 4 июля.

13. Постановление ФКЦБ РФ от 17.10.1997 N 37 "Об утверждении положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги" // "Вестник ФКЦБ России", N 8, 05.11.1997.