Управлению имуществом

3.1. Основания возникновения обязательства

по доверительному управлению имуществом

Договор как основание возникновения обязательства

по доверительному управлению имуществом

Общая характеристика договора доверительного управления

Термин "договор" понимается в науке и как обозначение возникшего из него обязательства, и как соглашение сторон, и как юридический документ. Нас интересует договор как юридический факт, влекущий за собой возникновение обязательства по доверительному управлению имуществом. В этом смысле он представляет собой соглашение, явившееся результатом встречного волеизъявления двух сторон - учредителя управления и доверительного управляющего. Основные элементы характеристики договора - его содержание, форма, вид в соответствии с той или иной классификацией.

С позиции особенностей предмета (разделение по данному критерию обычно производится среди отдельных, предусмотренных частью второй ГК, договоров <*>) договор доверительного управления является договором о совершении юридических и фактических действий. Принято считать, что предметом любого договора может быть либо какое-то имущество, либо определенные действия, которые должна совершить обязанная сторона <**>. Стороны анализируемого договора заключают соглашение об установлении доверительного управления определенным имуществом. Сущность доверительного управления состоит в совершении фактических и юридических действий по управлению имуществом, несущих определенный полезный эффект (приумножение или просто сохранение стоимости имущества). Таким образом, предмет договора - фактические и юридические действия управляющего, не преследующие самостоятельной цели создания какой-либо вещи либо ее переработки. С точки зрения классификации объектов гражданских прав, на наш взгляд, есть все основания считать такие действия услугой, то есть действиями, имеющими "свой объективный результат, который может и не иметь вещественной (предметной) формы" <***>.

--------------------------------

<*> См., напр.: Гражданское право. Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 389.

<**> Там же. С. 379. Хотя вернее было бы также упоминать в качестве предмета договора и результат совершаемых должником действий.

<***> Советское гражданское право. Том 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. С. 152.

Такому пониманию предмета договора доверительного управления способствует также и содержание ст. 779 ГК (Договор возмездного оказания услуг): "Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи,... и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса". Эта формулировка, использованная законодателем, позволяет сделать вывод о том, что доверительное управление имуществом следует также считать услугой.

Договор доверительного управления заключается между учредителем (которым, по общему правилу, является собственник имущества) и управляющим. Обязанностью доверительного управляющего является управление имуществом в интересах выгодоприобретателя (которым может быть и сам учредитель). Таким образом, с точки зрения структуры возникающего правоотношения данный договор в том случае, когда бенефициант не совпадает с учредителем в одном лице, представляет собой договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ). Об этом свидетельствует то, что выгодоприобретатель противостоит управляющему в качестве кредитора и в соответствии с договором (в заключении которого не участвует) имеет права, среди которых - право требовать от управляющего возмещения упущенной выгоды при ненадлежащем управлении <*>. Итак, в зависимости от содержания соглашения договор доверительного управления может быть заключен как в пользу контрагента, так и в пользу третьего лица.

--------------------------------

<*> Такое представление о признаках договора в пользу третьего лица распространено в литературе. См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 292.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Согласно ст. 1012 ГК РФ договор доверительного управления является реальным. По этому договору "одна сторона передает другой стороне", следовательно, договор считается заключенным с момента, когда на основе достигнутого соглашения произошла передача вещи или иного имущества <*>. Кроме того, закон не устанавливает обязанности учредителя управления передать управляющему имущество. Следует заметить, что данный договор и не мог быть сконструирован как консенсуальный. Предметом его являются действия управляющего, совершение которых без обладания имуществом невозможно. Этот факт, однако, не исключает возможности заключения между учредителем и управляющим различного рода предварительных соглашений.

--------------------------------

<*> Как указывает М.И. Брагинский, для заключения реального договора должен иметь место именно юридический состав - соглашение сторон и передача имущества. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 314 - 315.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Таким образом, для возникновения обязанностей доверительного управляющего необходима передача имущества. В связи с отсутствием специальных норм об этом в главе "Доверительное управление" следует считать, что к передаче имущества должны применяться правила ст. 224 ГК в силу указания на то п. 2 ст. 433 (Момент заключения договора). Нормы гл. 53 ГК обращают внимание лишь на передачу в управление недвижимости, которая подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на имущество (ст. 1017).

Важной является и характеристика договора с точки зрения его возмездности. Не вполне ясна формулировка ст. 1023 и ст. 1016 ГК, где указывается, что управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором, а размер и форма такого вознаграждения являются существенными условиями договора, если выплата вознаграждения им предусмотрена. При толковании этих норм в гражданско - правовой литературе не сложилось единого мнения.

Так, Е.А. Суханов, комментируя гл. 53, указывает, что размер и форма вознаграждения являются существенными условиями договора доверительного управления имуществом, "если договор по соглашению сторон не является безвозмездным" <*>, т.е. данный договор по общему правилу предполагается возмездным. Аналогичного мнения придерживается и В.А. Дозорцев <**>.

--------------------------------

<*> Суханов Е.А. Посреднические и кредитно - финансовые сделки в Гражданском кодексе РФ. М., 1996. С. 29.

<**> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно - предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 548.

Особую позицию при определении возмездности договора доверительного управления занимает Н.Д. Егоров: "Возмездный характер договор приобретает тогда, когда в нем определены размер и форма вознаграждения управляющему... Безвозмездным договор доверительного управления признается тогда, когда в законе или в самом договоре предусмотрено, что доверительный управляющий действует безвозмездно" <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 585.

Чтобы разрешить данный немаловажный вопрос, необходимо сначала обратиться к общему правилу ст. 423 ГК. Договор предполагается возмездным, если из закона, содержания или существа договора не вытекает иное. Из понятия договора доверительного управления, закрепленного в ст. 1012, следует, что закон не определяет его как исключительно безвозмездный (сравним с формулировкой ст. 572 - "по договору дарения одна сторона безвозмездно передает..."). Однако далее, в ст. 1016, указывается, что размер и форма вознаграждения управляющему должны быть указаны в договоре, если выплата вознаграждения им предусмотрена. Такое положение не вносит ясности в разрешение вопроса, как это, например, делает п. 1 ст. 972 ГК, определяя правила о вознаграждении по договору поручения. Указанное правило ст. 1016 должно означать только то, что поскольку любой договор предполагается возмездным, а в тексте гл. 53 ГК для договора доверительного управления не сказано иного (не вытекает иного и из существа договора), то данный договор не может предполагаться безвозмездным.

Однако ст. 1016 предусматривает, что в том случае, когда договор доверительного управления сконструирован как возмездный, в нем должно быть указано на это. Ее смысл означает невозможность презумпции возмездности данного договора во всех случаях. Итак, исходя из буквального толкования норм гл. 53 ГК, можно прийти лишь к следующему выводу: если стороны не рассматривали в договоре вопрос о вознаграждении вообще, это должно означать, что договор не заключен ввиду отсутствия одного из существенных условий. Законодатель считает обязательным упоминание в договоре о наличии или отсутствии вознаграждения за действия управляющего, а сам договор действительно может быть как возмездным, так и безвозмездным. Разрешение данного вопроса имеет значение для действия договора, который без указания на его возмездность или безвозмездность не считается заключенным <*>.

--------------------------------

<*> Данное утверждение не претендует на единственно верное по той причине, что, как было показано, нормы гл. 53 ГК не поддаются однозначному толкованию.

Выход из этого "замкнутого круга" в толковании указанных положений мы видим только один - нормы гл. 53 должны быть соответствующим образом изменены. Необходимо учитывать то, что по общему правилу управляющим является индивидуальный предприниматель или коммерческая организация (п. 1 ст. 1015). Действительно, конструкция доверительного управления по своему замыслу исполняет функции оформления отношений предпринимателя, который умеет управлять чужим доходным имуществом (ценными бумагами, валютными ценностями, недвижимостью и т.п.), с собственником такого имущества, который, в свою очередь, не желает этим заниматься по каким-либо причинам. Лишь в качестве исключения допускает законодатель, что доверительным управляющим может оказаться непрофессионал - гражданин, не являющийся предпринимателем, либо некоммерческая организация (п. 1 ст. 1015 ГК).

Необходимо скорректировать нормы гл. 53 ГК РФ таким образом, чтобы договор доверительного управления по общему правилу предполагался возмездным, при этом доверительное управление по основаниям, предусмотренным Законом (ст. 1026), наоборот, должно предполагаться безвозмездным. Оба эти правила должны быть сформулированы в Законе как диспозитивные.

Достаточно затруднительной представляется и характеристика договора доверительного управления с точки зрения деления договоров на односторонние и двусторонние (взаимные). Односторонним принято считать такой договор, который порождает у одной стороны только права, а у другой - только обязанности. В двусторонних (взаимных) договорах права и обязанности имеет каждая из сторон <*>.

--------------------------------

<*> См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения М., 1997. С. 308.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Ст. 1020 дает возможность определить в той или иной мере круг обязанностей управляющего, однако не упоминает о каких-либо его правах требования, обращенных к учредителю управления. Однако, как указывает ст. 1023, управляющий всегда вправе требовать возмещения понесенных им необходимых расходов.

В случае, если договор доверительного управления является возмездным, а выплата вознаграждения производится с помощью действий учредителя, его взаимный характер не вызывает сомнений. Управляющий обязан передавать весь доход бенефицианту либо оставлять его в составе имущества, а учредитель обязуется выплачивать ему вознаграждение из собственных средств.

По общему правилу ст. 1023 управляющий самостоятельно присваивает предусмотренное договором вознаграждение за счет доходов от использования имущества (поскольку они вместе с имуществом находятся в его обладании). Однако данное правило не должно означать, что в такой ситуации праву управляющего на вознаграждение, предоставленному ему договором, и праву на возмещение необходимых расходов не соответствует гражданско - правовая обязанность. "Правоотношение в наиболее элементарном виде структурно складывается из одного субъективного права... и корреспондирующей данному праву субъективной обязанности..." <*>. Учитывая то, что в гражданском праве принято выделять и обязанности пассивного характера (обязанность воздерживаться от совершения определенных действий), нельзя утверждать, что "права по договору имеют все стороны отношения, а обязанности - только доверительный управляющий" <**>.

--------------------------------

<*> Советское гражданское право. Том 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. С. 60.

<**> Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 12. С. 124.

Придерживаясь такой позиции, можно прийти к выводу о том, что договор доверительного управления является двусторонним (взаимным).

Обратим внимание и на классификацию договоров на "свободные и обязательные" <*>. В данном случае идет речь о принципе свободы договора, исключения из которого допускаются в некоторых случаях, в частности, например, когда законом предусмотрена обязанность заключить договор. Действительно, при признании лица безвестно отсутствующим суд может прийти к выводу о необходимости постоянного управления имуществом такого гражданина. В этом случае решение суда будет являться для органа опеки и попечительства обязательным указанием заключить договор доверительного управления. Согласно ст. 1026 права учредителя принадлежат органу опеки и попечительства. Таким образом, заключение договора для учредителя становится обязательным.

--------------------------------

<*> См., напр.: Гражданское право. Часть I / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 441 - 442.

Однако, на наш взгляд, такой "обязательный" договор не следует отождествлять с заключением договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК) <*>, поскольку в последнем случае сторона, для которой заключение договора обязательно, не вправе отказать в обсуждении его проекта лицу, направившему ей оферту. При заключении договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего лица, напротив, сам учредитель выбирает кандидатуру управляющего, а обязанность заключить договор существует для органа опеки и попечительства только в административно - правовом отношении. Незаключение договора как бездействие со стороны указанного органа может быть обжаловано заинтересованными лицами в соответствующем порядке.

--------------------------------

<*> Иная точка зрения высказана Н.Д. Егоровым: "В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, предусмотренным законом (ст. 1026 ГК), договор доверительного управления имуществом приобретает обязательный характер". Гражданское право. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 585.

Аналогичным образом не является обязательным заключение договора доверительного управления для исполнителя завещания. В настоящий момент в этих отношениях следует применять ст. 545 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исполнитель завещания может совершать любые действия, необходимые для исполнения завещания. Таким образом, обращение его к услугам доверительного управляющего допустимо, но не обязательно, если иное не установлено в завещании.

И последняя, завершающая черта характеристики договора доверительного управления. Наименование этой договорной конструкции заставляет задаться вопросом об отнесении данного договора к разряду лично - доверительных (фидуциарных) сделок. Ряд авторов полагает, что договор доверительного управления не является такой сделкой <*>, однако существует и противоположное мнение <**>. Кроме того, встречается и утверждение о том, что доверительное управление - это "четкие обязательственные отношения, не имеющие специально "доверительного" характера; о "доверительности" можно говорить только в том же смысле, как применительно к договору поручения, комиссии и т.п." <***>.

--------------------------------

<*> См., напр.: Суханов Е.А. Посреднические и кредитно - финансовые сделки в новом Гражданском кодексе РФ. М., 1996. С. 33.

<**> См., напр.: Гражданское право. Часть I / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 198.

<***> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно - предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 532.

Необходимо прежде всего разграничить фактическое доверие, оказываемое сторонами друг другу, и лично - доверительный характер правоотношения, а также отделить от него понятие личного исполнения должником своих обязанностей. Доверие, как правило, имеет место при совершении любых сделок, однако в большинстве случаев оно не имеет правового значения, то есть не отражается на возникающем правоотношении.

Личное исполнение должником своих обязанностей означает невозможность по общему правилу возложить исполнение на третье лицо (ст. 313 ГК), что является элементом лично - доверительных правоотношений, но не единственным их признаком, поскольку присуще и иным отношениям.

Лично - доверительными являются сделки, участники которых вправе расторгнуть отношения в одностороннем порядке без объяснения причин (в связи с "утратой доверия"), не возмещая при этом другой стороне убытки <*>. Следствием такого фидуциарного характера сделки является, как отмечалось, обязательность личного исполнения, а также необходимость давать отчет о совершенных действиях.

--------------------------------

<*> См., напр.: Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 492.

Сравнив нормы о договорных конструкциях, оформляющих действия в чужом интересе, можно прийти к выводу, что договор доверительного управления в действительности не является фидуциарной сделкой (см. таблицу 2).

Таблица 2